未成年人審前羈押決定的客觀化建構(gòu)——以社會(huì)危險(xiǎn)性量化評(píng)估結(jié)果為判斷基礎(chǔ)

1、未成年人審前翱朝庭的徵則I健構(gòu)一以社會(huì)危險(xiǎn)性量化評(píng)估^果為判困謨礎(chǔ)最高人民檢察院《2018-2022年檢察改革工作規(guī)劃》將未成年人檢察工作機(jī)制列為未來(lái)5年工作的重要內(nèi)容，其 重要立足點(diǎn)之一，便在于“辦案工作機(jī)制”改革。在此背景下，各級(jí)檢察機(jī)關(guān)自覺(jué)堅(jiān)持以習(xí)近平新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義 思想為指導(dǎo)，將習(xí)近平法治思想作為加強(qiáng)“辦案工作機(jī)制“改革的根本遵循，立足實(shí)際情況，積極推進(jìn)國(guó)家治理體系和治 理能力現(xiàn)代化速設(shè)，開(kāi)展了卓有成效的開(kāi)拓創(chuàng)新。但與此

2、同時(shí)必須承認(rèn)，檢察機(jī)關(guān)現(xiàn)行評(píng)價(jià)體系，包括檢察官評(píng)價(jià)體系 和為檢察職能的界定方式，都主要是以成年人司法模式為主導(dǎo)的，無(wú)法全面涵蓋未成年人檢察的特殊職能，不能客觀反 映未成年人檢察工作質(zhì)量，難以準(zhǔn)確體現(xiàn)未成年人檢察工作成效，而且與未成年人檢察工作理念、原則、方式存在一定 價(jià)值沖突。正因如此，《最高人民檢察院印發(fā)〈關(guān)于建立未成年人檢察工作評(píng)價(jià)機(jī)制的意見(jiàn)（試行）〉的通知》（高檢發(fā) 未檢字（2017）4號(hào)）中提出，建立符合未成年人檢察工作特點(diǎn)，特

3、別是適合“審前羈押必要性審查”這一未檢工作機(jī)制的 關(guān)鍵環(huán)節(jié)的獨(dú)立評(píng)價(jià)機(jī)制，就成為“促使未成年人案件特別訴訟程序和特殊檢察制度落實(shí)到位，實(shí)現(xiàn)對(duì)涉案未成年人特殊 保護(hù)、雙向保護(hù)、全面保護(hù)、綜合保護(hù)的必然要求“的重中之重。事實(shí)上，“審前羈押必要性審查:從微觀層面來(lái)看，向 后直接決定著“捕訴監(jiān)防”一體化工作機(jī)制的質(zhì)量與效果，向前與1?分流轉(zhuǎn)處”等非刑處遇手段相互銜接；從宏觀層面來(lái)看， 其工作成效亦成為檢驗(yàn)“捕訴一體”與??未檢從臨時(shí)機(jī)構(gòu)港設(shè)為

4、專(zhuān)設(shè)機(jī)構(gòu)“等深層次檢察體制改革是否成功的試金石與風(fēng)向 標(biāo)，也在很大程度上先決于“未成年人司法法”等立法層面的突破與創(chuàng)新而存在。鑒于此，本文試圖在我國(guó)司法體制改革、 檢察體制改革等多重改革受加的歷史背景下，立足于檢方視角,從法學(xué)、社會(huì)學(xué)、心理學(xué)等多重維度，運(yùn)用實(shí)證、比較 等分析方法，圍繞“社會(huì)危險(xiǎn)性量化評(píng)估方法”這一關(guān)鍵環(huán)節(jié)，從辦案工作機(jī)制設(shè)計(jì)的技術(shù)層面切入未成年人審前羈押必 要性審查這一問(wèn)題核心，探索一種可復(fù)制、可檢驗(yàn)、可試錯(cuò)、可完善的

5、檢察理論研究范式與結(jié)論體系。一、審前羈押的目的及其必要性審查根據(jù)2021年3月8日最高人民檢察院檢察長(zhǎng)張軍在第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)第四次會(huì)議上所作的《最高人民 檢察院工作報(bào)告》，2020年，我國(guó)審前將押率已從2000年的96.8%降至2020年的53%。⑴事實(shí)上，自2012年刑 事訴訟法實(shí)施后，我國(guó)審前黑押機(jī)制改革逐步取得成效，刑事案件犯罪嫌疑人、祓告人的羈押率從2009年至2011年 的平均79.4%下降低到2013的66.4%,

6、2014下降至63.2%, 2015年下降至62.8%。［2］時(shí)至今日，司法文明程度較 高的省份，如淅江，巳經(jīng)開(kāi)始將審前黑押率納入考核，且分值不低，而該省某地級(jí)市2020年12月1日至今的審前犯 押率，已經(jīng)大體控制在40%左右。在肯定成績(jī)的同時(shí)，我們也必筑看到，考慮到我國(guó)數(shù)量驚人的犯罪基數(shù)，即便是40% 至50%的審前羈押率，實(shí)際制押的人數(shù)依然偏商。要回答審前羈押適用基數(shù)為何如此之高，以及各級(jí)檢察機(jī)關(guān)為何下大 力氣降低審前羈押率，就必須

7、從我國(guó)審前羈押的目的入手。（一）我國(guó)審前羈押的實(shí)用主義傾向我國(guó)刑事訴訟制度自成一格，但在許多程序設(shè)計(jì)上與大陸法系的糾問(wèn)式傳統(tǒng)異曲同工，具有實(shí)質(zhì)的類(lèi)似性。例如， 審前程序具備所謂“預(yù)備裁判性“*?權(quán)力集中性”和“單向職權(quán)調(diào)交性工［3］糾問(wèn)式訴訟構(gòu)造強(qiáng)調(diào)實(shí)質(zhì)正義觀，即以破獲案件、 抓捕罪犯為首要目標(biāo)。相關(guān)訴訟制度，無(wú)論是適用理由還是適用程序設(shè)計(jì)，梆服務(wù)于刑事追訴活動(dòng)，服從于公權(quán)力（偵 查' 審查和起訴）的行使。在我國(guó)，公安機(jī)關(guān)所處的

8、地位以及發(fā)揮的功用具有極強(qiáng)的特殊性以及重要性，這導(dǎo)致其所行 使的偵查權(quán)相對(duì)過(guò)大。例如，根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定，刑事拘留期限不超過(guò)3 B,在特殊情形下經(jīng)縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān) 負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，可以將提請(qǐng)審查批準(zhǔn)的期限延長(zhǎng)1日至4日。只有多次作案、流有作案、結(jié)伙作案的重大案件的犯罪嫌 疑人，提請(qǐng)審查批準(zhǔn)的時(shí)間才可以延長(zhǎng)至30日，但現(xiàn)實(shí)當(dāng)中，公安機(jī)關(guān)經(jīng)常會(huì)利用各種理由用盡辦案期限。［4］更為常 見(jiàn)的現(xiàn)象是，公安機(jī)關(guān)為了方便偵查，經(jīng)常采取“以捕代偵“

9、“先報(bào)捕再摘捕”等手段，而檢察機(jī)關(guān)在審前階段的相對(duì)弱勢(shì)， 導(dǎo)致其所發(fā)揮的法律盥督功能受到一定限制，迨成了事實(shí)上的“捕訴合流”現(xiàn)象，容易造成司法濫權(quán)，導(dǎo)致犯罪嫌疑人的 合法權(quán)利受到侵害。逮捕等審前羈押措施，不僅剝奪了犯霏嫌疑人的人身自由，更可能因?yàn)榫昭喝藛T過(guò)多耗費(fèi)警力資源，導(dǎo)致霸押條 件中的空間無(wú)法滿足公安部規(guī)定的在押人員的居住標(biāo)準(zhǔn)，空間相時(shí)封閉后，被黑押人員右度過(guò)大容易導(dǎo)致傳染性疾病爆 發(fā)，增加被黑牌人員之間發(fā)生口角甚至肢體沖突的幾率，

10、進(jìn)而導(dǎo)致嚴(yán)重?fù)p害后果或死亡等惡性事件。［5］更何況根據(jù)犯罪 學(xué)的通說(shuō)觀點(diǎn)，犯罪人功利主義異化，那么根本的解決之道顯然不僅存在于羈押必要性審查程序中，而且亦存在于或者更多取決于審查批捕程 序。未決羈押率的降低，與其寄托于羈押必要性審查程序，不如在審查批捕程序中便予以實(shí)現(xiàn)。［12］相較于完善我國(guó)審 前羈押必要性的實(shí)體規(guī)范而言，羈押程序的制度設(shè)計(jì)造成的短板效應(yīng)更為明顯，更反過(guò)來(lái)危及實(shí)體公正。正是在這個(gè)意 義上，??就羈押必要性審查程序制度的分

11、析并提出完善之路，應(yīng)該更為迫切“［13〉值得一提的是，在對(duì)我國(guó)審前羈押必要性審查的程序加以完善的過(guò)程中，需要注意避免如下兩種傾向：首先，應(yīng)當(dāng)正視考核指標(biāo)對(duì)于審前羈押必要性審查的“正向”引領(lǐng)作用。業(yè)績(jī)考核指標(biāo)對(duì)于各級(jí)司法機(jī)關(guān)，特別是基 層司法機(jī)關(guān)的里要性不言而喻。以往，因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)大多未將羈押必要性審查工作納入到相關(guān)職能部門(mén)的業(yè)績(jī)考核系統(tǒng)， 反倒是強(qiáng)調(diào)對(duì)逮捕后續(xù)程序處理的考核，例如，捕后撤案、捕后不起訴、捕后無(wú)罪判決、捕后輕刑率高都要扣分

12、，如此 一來(lái)，相關(guān)職能部門(mén)忽視逮捕必要性審查，導(dǎo)致嫌疑人或者祓告人長(zhǎng)期遭到羈押，也就不足為奇了。［14］檢察機(jī)關(guān)未將 審前羈押審查納入考核指標(biāo)帶來(lái)的另一個(gè)問(wèn)題便是，為了照顧偵查機(jī)關(guān)的考核帑求，檢察機(jī)關(guān)可能會(huì)在審查逮捕及羈押 必要性審查過(guò)程中，過(guò)于遷就偵查機(jī)關(guān)的意見(jiàn)。例如，某區(qū)檢察機(jī)關(guān)2013年以前的年均逮捕率為70%左右，而因?yàn)閺?這一年開(kāi)始，公安機(jī)關(guān)質(zhì)量考核開(kāi)始著重考核提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕案件的批捕率，導(dǎo)致同年該區(qū)檢察機(jī)關(guān)的逮捕率為直接飆升

13、至96.7%。［15］事實(shí)證明，只有在深刻認(rèn)識(shí)審前羈押必要性審查的內(nèi)在規(guī)律的基礎(chǔ)上，充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部考核機(jī)制 的積極引領(lǐng)作用，才能最大限度調(diào)動(dòng)辦案人員的積極性和創(chuàng)造性，克服科室或員額聯(lián)席會(huì)議討論、檢委會(huì)審議等操作上 的繁及，為進(jìn)一步完善相關(guān)程序提供堅(jiān)實(shí)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)與適用平臺(tái)。其次，應(yīng)當(dāng)正視針對(duì)非法定身份犯的審前羈押必要性審查“運(yùn)動(dòng)”所可能引發(fā)的“負(fù)面“效應(yīng)。為了解決審前羈押?jiǎn)栴}， 各級(jí)檢察機(jī)關(guān)定期組織專(zhuān)項(xiàng)活動(dòng)。例如，據(jù)報(bào)道，為切實(shí)保護(hù)

14、民營(yíng)企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)家的合法權(quán)益、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展， 檢察機(jī)關(guān)2019年開(kāi)展了涉民營(yíng)企業(yè)家羈押必要性審查專(zhuān)項(xiàng)活動(dòng)。專(zhuān)項(xiàng)活動(dòng)開(kāi)展以來(lái)，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)共審查涉民營(yíng)企業(yè) 家羈押必要性審查案件10922人，立案3506人，提出變更強(qiáng)制措施建議2519人，被采納2266人，采納率達(dá)到90.0%。 ［16］雖然相關(guān)數(shù)據(jù),特別是采納率看似很高,但需要注意的是,目前,檢褰機(jī)關(guān)與偵查機(jī)關(guān)針對(duì)審前黑押必要性審查， 往往采取協(xié)商機(jī)制，具體來(lái)說(shuō)，檢察機(jī)關(guān)往往只

15、在征求偵查機(jī)關(guān)意見(jiàn)并得到其同意后，才會(huì)發(fā)出變更羈押措施的建議書(shū)， 除此之外，變更強(qiáng)制措施的理由往往不涉及裁量性條件。［17］事實(shí)上，困繞審前黑押，類(lèi)似的數(shù)據(jù)誤讀還有很多。例如， 司法工作中的常見(jiàn)思維是本地人員更適宜取保候?qū)彛潜镜貞艏藛T不太具備變更強(qiáng)制措施條件，主要理由是外來(lái)人口 流動(dòng)性較強(qiáng)，不利于被擇放后的監(jiān)管，會(huì)影響訴訟順利進(jìn)行。但根據(jù)某坨檢察機(jī)關(guān)的事后跟蹤，非本地人員變更強(qiáng)制措 施后再次違法犯罪的數(shù)據(jù)為“零“，之所以如此是因?yàn)闄z

16、察機(jī)關(guān)在做出建議變更強(qiáng)制措施時(shí)已經(jīng)充分考慮了其逃匿、毀滅 罪證、串供等風(fēng)險(xiǎn)。［18］事實(shí)上，相較于“民營(yíng)企業(yè)家“，亦或“非本地戶籍人員”等非法定身份，包括未成年人在內(nèi)的法定 身份，在審前羈押必要性審查的過(guò)程中，卻鮮有問(wèn)津，處于理論與制度供紿嚴(yán)重不足的狀態(tài)。實(shí)然層面，雖然我國(guó)確立 了對(duì)涉罪未成年人應(yīng)當(dāng)“以取保為原則，羈押為例外二但未成年人“普遍聒押”“超期羈押叫一押到底”的現(xiàn)象卻并未得到有 效解決，特別是在東部沿海地區(qū)流動(dòng)人口中涉罪未成年

17、人的“審前羈押率”尤為偏高。［19］需要強(qiáng)調(diào)的一點(diǎn)是，程序法意義 上的羈押率高低，可能還會(huì)受到實(shí)體法修改的影響。事實(shí)上，自2011年《刑法修正案（八）》通過(guò)后，危險(xiǎn)駕駛霏就 成為司法實(shí)踐中事實(shí)上的“第一大罪名”，占比很高，同時(shí)因?yàn)樵撟锩唐谳^短，一般不涉及羈押?jiǎn)栴}，這就大大填充了 考量羈押率的“分母”,客觀上起到了“降低羈押率”之效果。調(diào)研的結(jié)果反饋，相關(guān)規(guī)則出臺(tái)后，取保候?qū)彽谋嚷省罢嬲?低的可能只有未成年人涉罪案件部分”。［20］

18、正是在這個(gè)意義上,將未成年人作為專(zhuān)門(mén)的研究對(duì)象，借由時(shí)其審匿羈押必 要性的討論與分析，明確相關(guān)制度設(shè)計(jì)的可能方向，才具有了十分重要的現(xiàn)實(shí)意義與實(shí)踐價(jià)值。根據(jù)2017年£最高人民檢察院關(guān)千印發(fā)〈未成年人刑事檢察工作指引（試行）＞的通知》，在我國(guó)的刑事司法語(yǔ) 境下，檢察機(jī)關(guān)所處理的“未成年人刑事案件，是指犯罪嫌疑人實(shí)施涉嫌犯罪行為時(shí)不滿18周歲的刑事案件二同時(shí)， 對(duì)于已滿14周歲不滿16周歲的未成年人，實(shí)施《刑法》第17條第2款規(guī)

19、定犯罪的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任，上述規(guī)定 同樣適用。反觀司法實(shí)踐，全國(guó)每年因涉罪被羈押的未成年人約為5萬(wàn)以上。有觀點(diǎn)認(rèn)為，考慮到盛大的基數(shù)，如果在 每個(gè)訴訟階段，檢察機(jī)關(guān)都對(duì)被羈押的未成年人逐一進(jìn)行羈押必要性審查，則每年的審查數(shù)量可能突破15萬(wàn)人大關(guān)， 這不僅將占用大量的司法資源，而且也不利于突出審套重點(diǎn)。［21）除此之外，從立法層面來(lái)看，目前立法對(duì)于未成年人 羈押必要性審查做出的僅僅是框架性規(guī)定，缺乏執(zhí)行細(xì)則，而各級(jí)檢察機(jī)關(guān)對(duì)于未成年人審