兒童約束裝置(CRS)使用現(xiàn)況及幼兒使用CRS短期干預效果.pdf

1、目的：
　　采用路邊觀察與橫斷面調(diào)查相結合方法，對汕頭市城區(qū)兒童乘車安全開展調(diào)研，并與2012年的同類調(diào)查結果進行對比分析，了解汕頭市城區(qū)兒童乘車時使用兒童約束裝置（Child Restraint System, CRS）的變化情況，揭示兒童乘車安全的影響因素。同時，在對幼兒園兒童CRS使用情況的調(diào)查分析基礎上，面向幼兒園家長實施健康教育和行為干預等干預措施，分析評價不同干預措施的效果，優(yōu)選出切實可行的干預策略，為推廣CRS的使用

2、，提高兒童乘車安全水平，以及推動我國兒童乘車安全立法提供參考依據(jù)。
　　方法：
　　在汕頭市城區(qū)隨機抽取幼兒園、小學、中學各30所及醫(yī)院4所，采用便利抽樣選取學校及醫(yī)院兒童進行觀察，研究記錄17歲及以下兒童CRS或安全帶使用情況以及兒童家長駕駛時安全帶的使用情況，并通過橫斷面調(diào)查了解家長對兒童乘車安全的認知、態(tài)度及行為；在此基礎上，與2012年同類調(diào)查結果進行比較，分析兩次調(diào)查期間CRS使用變化情況和家長對兒童乘車安全的認知

3、和態(tài)度的改變。在汕頭市及潮州市分別隨機選取3家幼兒園，采用問卷調(diào)查形式進行基線資料收集，依據(jù)問卷調(diào)查結果，選取滿足納入條件的家長以自愿參與的形式進入研究，研究分為干預組（教育干預組和教育行為干預組）和對照組。教育干預主要包括通過家長會、微信、QQ等交流平臺給研究對象發(fā)放兒童乘車安全的健康教育資料一份，帶有宣傳內(nèi)容的字母表一份，播放兒童乘車安全相關的教育視頻一次，和開展兒童乘車安全講座一次。教育行為干預組在教育干預組基礎上，建立CRS展示

4、區(qū)，給兒童家長免費提供CRS現(xiàn)場體驗，并現(xiàn)場指導其正確選擇、安裝和使用CRS。對照組發(fā)送與兒童乘車安全宣傳內(nèi)容無關的資料。在干預后第三個月進行追蹤隨訪，評估干預效果。
　　結果：
　?、懦^85％的兒童乘車時沒有使用任何形式的約束裝置。不同年齡階段的兒童使用約束裝置差異有統(tǒng)計學意義（P=0.002）。0-12歲兒童的CRS使用率為6.6%（188/2850），其中僅1.1%（n=6）2歲以下兒童使用后向式 CRS；9.9%（

5、121/1043）的2-5歲兒童使用前向式CRS。6-12歲兒童僅0.1%（n=1）的使用增高坐墊，10.9%兒童使用成人安全帶。兒童年齡4歲及4歲以下、家長接受大學及大學以上教育和駕駛員佩戴安全帶是使用CRS的保護因素。⑵2012、2015年0-12歲兒童CRS使用率分別為0.8%、6.6%，與2012年相比，2015年0-12歲兒童CRS使用率有明顯提高（?2=136.953，P<0.001）。與2012年的CRS使用主要受家長教育

6、程度影響比較，2015年影響 CRS使用因素還包括兒童年齡、駕駛員是否佩戴安全帶和家長是否認為有必要使用CRS。⑶6家幼兒園共1287名家長參與調(diào)查，問卷應答率85.8%，問卷有效率為97.5%。兒童乘車出行的頻率較高，每次出行距離以近距離出行為主，乘車方式以乘坐在后排為主，CRS使用率為15.6%。家長駕齡、兒童年齡、兒童乘車出行方式、考慮購買CRS、家長了解安全帶不能替代CRS、了解兒童1歲前應使用后向式CRS、了解CRS需隨兒童成

7、長更換和了解城市立法與使用CRS有關（P<0.05）。⑷干預后，教育干預組與對照組相比，CRS使用率提高無統(tǒng)計學意義（?2=0.943，P>0.025），教育行為干預組與對照組相比，CRS使用率提高有統(tǒng)計學意義（?2=6.471，P<0.025）。干預前后對比，干預后教育干預組和教育行為干預組家長對兒童乘車安全認知和態(tài)度有明顯提高。在教育干預組，家長對懷抱不能有效保護兒童（?2=4.286，P<0.05）、CRS需隨兒童成長更換（?2=

8、8.942，P<0.05）方面認知提高有統(tǒng)計學意義；在教育行為干預組，兒童安全的乘車方式（?2=4.857，P<0.05）、懷抱兒童無法有效保護兒童（?2=4.923，P<0.05）、安全帶不能替代CRS（?2=4.857，P<0.05）、1歲前兒童應使用后向式CRS（?2=5.756，P<0.05）、CRS需隨兒童成長更換（?2=6.182，P<0.05）、兒童必須使用CRS（?2=5.449，P<0.05）方面在干預前后認知提高有統(tǒng)

9、計學意義。不同組間干預前家長對兒童乘車安全的認知和態(tài)度無統(tǒng)計學差別。不同組間干預后家長對兒童乘車安全的認知和態(tài)度變化情況有差別。教育干預組與對照組相比，家長懷抱兒童無法有效保護兒童（?2=5.310，P<0.05）和兒童必須使用CRS（?2=6.387，P<0.05）方面的認知差別有統(tǒng)計學意義。教育行為干預組與對照組相比，在安全帶不能替代 CRS（?2=5.279，P<0.05）和1歲前兒童應使用后向式CRS（?2=9.168，P<0.