毫火針治療寒濕型腰肌勞損的臨床研究.pdf

1、目的:
　　本研究以單純常規(guī)針刺治療腰肌勞損作為對(duì)照組，觀察毫火針療法結(jié)合常規(guī)針刺療法治療寒濕型腰肌勞損的臨床療效，比較兩種方法治療腰肌勞損的療效，探討不同療法，選擇對(duì)本病療效的影響，以期找到治療腰肌勞損的簡(jiǎn)便有效的方法。
　　方法:
　　研究共納入符合寒濕型腰肌勞損患者60例，按隨機(jī)分組方法，將60例患者分成兩組，治療組和對(duì)照組各30例。治療組采用毫火針結(jié)合常規(guī)針刺療法。穴位選擇雙側(cè)腎俞、大腸俞、委中、秩邊、腰陽(yáng)關(guān)及

2、阿是穴，常規(guī)針刺完后，再在雙秩邊、腰陽(yáng)關(guān)及阿是穴上進(jìn)行毫火針刺法，留針5min，隔日治療一次，每周治療3次，2周為一個(gè)療程。對(duì)照組則采用常規(guī)針刺療法，穴位的選擇和操作同治療組。兩組患者均進(jìn)行為期2周的治療，2周結(jié)束后統(tǒng)計(jì)療效。觀察兩組患者治療前后的腰部的VAS評(píng)分、臨床癥狀積分和臨床體征積分的變化。臨床數(shù)據(jù)的分析采用SPSS19.0進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，比較兩組腰肌勞損患者的11的差異。
　　結(jié)果:
　　1.基礎(chǔ)資料比較:兩組患者的基本

3、信息比較，兩組患者在性別、年齡、病程，無(wú)明顯差異，具有可比性。
　　2.VAS評(píng)分比較:治療前，治療組患者的VAS評(píng)分為5.25±2.06，對(duì)照組的VAS評(píng)分為5.56±2.15，經(jīng)統(tǒng)計(jì)學(xué)分析，無(wú)明顯差異(P＞0.05)，具有可比性;2周后，治療組的VAS評(píng)分為1.86±0.44，對(duì)照組的為3.18±0.75。兩組患者的VAS評(píng)分分別和治療前比較，均明顯下降（P＜0.05），說(shuō)明兩組療法均能有效的降低患者的VAS評(píng)分;治療后兩組組

4、間比較，亦有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05)，治療組VAS評(píng)分的改善情況較對(duì)照組明顯。
　　3.臨床癥狀積分比較:治療組治療前的癥狀積分為6.36±1.03，對(duì)照組臨床癥狀積分為6.59±1.37，兩者無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，具有可比性;治療2周后，治療組和對(duì)照組的臨床癥狀積分分別為2.02±0.44、3.53±0.52。與治療前比較，兩組患者的癥狀積分均明顯下降;治療后組間比較，治療組較對(duì)照組下降更明顯（P＜0.05)。說(shuō)明兩組療法均能有效改善

5、患者的臨床癥狀，但治療組效果優(yōu)于對(duì)照組。
　　4.臨床體征積分比較:治療前治療組和對(duì)照組的臨床體征積分分別為11.03±2.03、10.98±2.65，均統(tǒng)計(jì)學(xué)分析，無(wú)明顯差異，有可比性。治療后，兩組患者的臨床體征積分分別為4.12±1.44、6.53±1.52，和治療前比較，均明顯下降;治療后組間比較，治療組較對(duì)照組下降更明顯，差異顯著。說(shuō)明兩種方法都能有效的改善腰肌勞損患者的臨床體征，但治療組優(yōu)于對(duì)照組。
　　5.綜合療

6、效比較:一個(gè)療程結(jié)束后，治療組患者中有3例痊愈(10.00％)，顯著療效12例(40.00％)，有效的有12例(40.00％)，無(wú)效3例(10.00％)，臨床總有效率為90.00％;對(duì)照組患者中，痊愈患者1例(3.33％)，有效9例(30.00％)，有效12例(40.00％)，無(wú)效8例(26.67％)，總有效率為73.33％。兩組比較有顯著性差異，治療組優(yōu)于對(duì)照組。
　　結(jié)論:
　　本課題選用毫火針治療寒濕型腰肌勞損，觀察毫