靶點射頻熱凝術(shù)聯(lián)合內(nèi)熱式針灸治療腰椎間盤突出癥的臨床研究.pdf

1、目的:
　　觀察靶點射頻熱凝術(shù)與內(nèi)熱式針灸聯(lián)合治療腰椎間盤突出癥的臨床療效，從兼顧椎管內(nèi)外軟組織損害的角度，為腰椎間盤突出癥的治療提供安全，有效、微創(chuàng)、經(jīng)濟的治療方法。
　　方法:
　　選取十堰市太和醫(yī)院2015-10月至2016-02月收治的腰椎間盤突出癥患者中兼有椎管內(nèi)外軟組織混合病變的患者60例，按病人入院順序依次編號后用SPSS21.0隨機分為3組：靶點射頻術(shù)聯(lián)合內(nèi)熱式針灸組為治療組（A組），靶點射頻熱凝術(shù)組為

2、對照組1（B組），內(nèi)熱式針灸組為對照組2（C組），每組納入20例。采用日本骨科矯形協(xié)會( JOA)下腰痛評分量表及JOA下腰痛量表的臨床療效標準、《中醫(yī)病證診斷療效標準》中的“腰椎間盤突出癥”療效標準進行臨床療效評價。觀察治療后的不良反應(yīng)與并發(fā)癥，并分別于治療2周及2月后進行療效評價。通過比較A組與B及A組與C組組間各項指標，及各組組內(nèi)前后的各項指標，運用S PSS21.0進行統(tǒng)計學(xué)分析，并得出相應(yīng)的結(jié)論。
　　結(jié)果:
　　

3、1）三組患者JOA評分統(tǒng)計學(xué)比較:術(shù)前A、B、C組JOA評分分別為：11.95±6.96、11.75±7.04、11.65±8.01；治療2周后A、B、C組JOA評分分別為：19.23±5.76、14.88±6.23、15.75±5.25；治療2月后A、B、C組JOA評分分別為：27.42±6.38、22.69±5.68、21.97±8.94。A組、B組、C組患者在接受治療2周后與治療前,接受治療2月后與治療2周后的組內(nèi)比較，差異均具有

4、統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)；A組和B組以及A組和C組患者于治療2周后及治療2月后同時間點的組間JOA評分比較，差異均具有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)。
　　2）JOA下腰痛評定量表臨床療效評價。治療2周后：A、B、C組患者有效率達到“優(yōu)”的病例分別為：8、2、2；達到“良”的病例分別為：6、3、4；達到“中”的病例分別為：4、10、11；有效率為“差”的病例分別為：2、5、3；治療2月后：A、B、C組患者后有效率達到“優(yōu)”的病例分別

5、為：17、10、11；達到“良”的病例分別為：2、4、2；達到“中”的病例分別為：1、5、6；有效率為“差”的病例分別為：0、1、1；A、B、C組患者治療2月后的有效率與治療2周后的有效率比較，差異均具有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)；A組和B組以及A組和C組患者在治療2周后、2月后同時間點的組間療效比較，差異均具有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)。
　　3）《中醫(yī)病證診斷療效標準》中“腰椎間盤突出癥”臨床療效評價。治療2周后：A、B、C組

6、患者已達到臨床“治愈”標準的病例分別有13、4、5：已符合臨床“好轉(zhuǎn)”標準的病例分別有：5、10、12；處于臨床“未愈”標準的病例分別有：2、6、3；治療2月后：A、B、C組組患者已達到臨床“治愈”標準的病例分別有19、14、13；已符合臨床“好轉(zhuǎn)”標準的病例分別有：1、5、6；處于臨床“未愈”標準的病例分別有：0、1、1。A、B、C組患者治療2月后的有效率與治療2周后的有效率比較，差異均具有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)；A組和B組以及A

7、組和C組患者在治療2周后、2月后同時間點的組間療效比較，差異均具有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)。
　　結(jié)論:
　　三種臨床治療方法對于腰椎間盤突出癥患者都有比較肯定的臨床療效，且遠期療效優(yōu)于近期療效，其中靶點射頻熱凝術(shù)聯(lián)合內(nèi)熱式針灸治療組臨床療效改善情況明顯優(yōu)于單獨靶點射頻熱凝術(shù)治療組或內(nèi)熱式針灸治療組。因此靶點射頻熱凝術(shù)解決椎管內(nèi)損害聯(lián)合內(nèi)熱式針灸治療椎管外軟組織病變的治療方案，是從兼顧椎管內(nèi)外軟組織損害的角度，治療椎間盤突