國際刑事訴訟證據(jù)規(guī)則研究.pdf

1、本文共由引言和七章組成,每章內(nèi)容除正文外,還有各章小結(jié)。
　　引言的主要目的是明確論題的范圍,即本文所謂國際刑事訴訟證據(jù)規(guī)則是指國際刑事訴訟中適用的證據(jù)規(guī)則,同時(shí)還交代了研究現(xiàn)狀、研究意義和研究方法。
　　第一章介紹了國際刑事訴訟證據(jù)規(guī)則的背景,包括歷史背景、程序背景和影響國際刑事訴訟證據(jù)規(guī)則的基本因素。公認(rèn)的國際刑事訴訟經(jīng)歷了二戰(zhàn)后國際軍事審判的萌芽時(shí)期,二十世紀(jì)九十年代開始至今的以特設(shè)刑庭審判活動為代表的快速發(fā)展時(shí)期,以

2、及2002年國際刑事法院成立后的成熟時(shí)期。鑒于證據(jù)和訴訟程序的不可分性,有必要首先了解國際刑事程序的基本過程,尤其是特設(shè)刑庭和國際刑事法院的訴訟程序,二者在很多階段具有一脈相承的一致性,但是也有一些重要差異如在調(diào)查和預(yù)審階段的程序差異,這種差異會影響到證據(jù)規(guī)則的設(shè)置。在歷史和程序背景之外,影響國際刑事訴訟證據(jù)規(guī)則的還有一些背景因素,它們或者導(dǎo)因于其國際性性質(zhì),或者源于其追訴罪行的特點(diǎn),或者是證據(jù)本身面臨的難題,甚至還有瑣屑的獨(dú)特現(xiàn)實(shí)問題

3、。
　　第二章到第六章共五章的篇幅是從各個(gè)角度對國際刑事訴訟證據(jù)規(guī)則的詳細(xì)梳理和比較分析。
　　第二章討論了證據(jù)自由原則。證據(jù)自由原則是國際刑事訴訟從其肇始就一脈相承的原則,普通法系中繁瑣精巧的各種技術(shù)性規(guī)則從未占有一席之地。證據(jù)自由原則意味著由法官自由采納證據(jù)、自由評定證據(jù)的證明力?？梢娫谧C據(jù)的可采性上，國際刑事訴訟選擇了類似大陸法系的方式,只要是有證明價(jià)值和相關(guān)性的證據(jù)都可以采納。與此相適應(yīng)的是,國際刑事訴訟中沒有嚴(yán)格的

4、證據(jù)排除規(guī)則,也不會因?yàn)樽C據(jù)是傳聞就本身不可采納,并且也不要求補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)。但是為了保護(hù)性暴力案件的被害人,國際刑事審判中對性暴力案件中的證據(jù)采納和評價(jià)問題做了特殊規(guī)定。
　　第三章是分析口頭證據(jù)和文件證據(jù)的相關(guān)問題。在特設(shè)刑庭,為了提高訴訟效率,口頭原則已經(jīng)基本被摒棄,將有更多的文件證據(jù)進(jìn)入法庭,前提是不損害被告人的公正審判權(quán)。但是隨著科技手段的普遍應(yīng)用,且《羅馬規(guī)約》確認(rèn)通過電子會議作證提供的是直接證據(jù),相信口頭證據(jù)的地位會有所提

5、升。國際刑事司法機(jī)構(gòu)對證人的安全利益給予了極大關(guān)注,集中體現(xiàn)在為證人提供了各種保護(hù)性措施,前提是不能損害被告人的公正審判權(quán)為代價(jià)。國際刑事法庭有權(quán)責(zé)令證人作證,同時(shí)也承認(rèn)證人享有不自證其罪特權(quán)和保密特權(quán)。但是證人的不自證其罪特權(quán)不是絕對的,法庭仍可責(zé)令其提供證據(jù),只是該證據(jù)不得在以后的訴訟中用來不利于該證人,這是為了盡量在不損害證人利益的基礎(chǔ)上仍能獲得證言。特設(shè)刑庭和國際刑事法院都承認(rèn)律師-當(dāng)事人的保密特權(quán),后者還設(shè)定了三步考量法允許法

6、庭在個(gè)案中決定是否可認(rèn)定其他的保密特權(quán)。被告人可選擇保持沉默,也可選擇經(jīng)宣誓成為辯方證人,除此外,被告人還可作出未宣誓的陳述,對此不受交叉詢問,這吸收了大陸法系的做法。文件證據(jù)對國際刑事審判非常重要,1998年開始,特設(shè)刑庭的規(guī)則修改見證了逐步放開文件證據(jù)采納要求的過程,尤其是“替代口頭證據(jù)的證人陳述”。后者在前南刑庭的規(guī)則中有三種形式:書面陳述、筆錄和作證書,采納條件各異,體現(xiàn)了特設(shè)刑庭在采納文件證據(jù)上的謹(jǐn)慎態(tài)度。但是國際刑事法院沒有

7、遵循這種細(xì)致區(qū)分的方式,而是對“以前錄取的證言”主要以是否保證了控辯雙方對證人的詢問機(jī)會為標(biāo)準(zhǔn)決定其可否采納,顯然,這是更寬松、更簡單易行的方式。
　　第四章討論的是最獨(dú)特的證據(jù)調(diào)查收集階段。國際刑事訴訟中雖然肯定檢察官作為承擔(dān)證明責(zé)任的主體,負(fù)有調(diào)查收集證據(jù)的責(zé)任和享有相應(yīng)的權(quán)力,但主要的調(diào)查工作必須依靠國家合作。因此,特設(shè)刑庭和國際刑事法院的規(guī)約和規(guī)則中并沒有關(guān)于調(diào)查程序的詳細(xì)規(guī)定,只一般性地規(guī)定了檢察官的調(diào)查權(quán)力以及調(diào)查階段

8、的個(gè)人權(quán)利。值得注意的是,國家應(yīng)國際刑事法庭的請求收集證據(jù)時(shí)也必須尊重上述個(gè)人權(quán)利,否則法庭可能排除收集來的證據(jù)。以《羅馬規(guī)約》為標(biāo)志,國際刑事訴訟中的兩個(gè)變化會對證據(jù)調(diào)查造成較大影響:一是檢察官訴訟角色的轉(zhuǎn)變,從主要被視為“一方當(dāng)事人”,轉(zhuǎn)變?yōu)槌袚?dān)一定客觀義務(wù)、具有一定公正性要求的“司法官員”;二是加強(qiáng)了對證據(jù)調(diào)查和預(yù)審階段的司法審查和控制。國家合作作為獲取證據(jù)的主要途徑,對國際刑事法院來說,面臨比特設(shè)刑庭更大的困難。這主要是因?yàn)樘卦O(shè)

9、刑庭是聯(lián)合國的附屬機(jī)構(gòu),可以借助安理會的權(quán)力要求各成員國合作;而國際刑事法院是獨(dú)立于聯(lián)合國的國際組織,不是對所有案件都有這種便利。在國家合作的具體問題上，國際刑事法院的規(guī)定更完善。總體上，《羅馬規(guī)約》充分顧及國家的利益和關(guān)注,鼓勵(lì)國家在協(xié)商基礎(chǔ)上盡量與國際刑事法院合作。
　　第五章探討了證據(jù)披露制度。雖然二戰(zhàn)后的國際軍事審判中控辯雙方的證據(jù)披露很不充分,甚至辯方比控方承擔(dān)了更大的披露義務(wù),但是在特設(shè)刑庭時(shí)期,證據(jù)披露制度得到了完善

10、。特設(shè)刑庭對控辯雙方的披露持謹(jǐn)慎平衡的態(tài)度,控方的披露分為幾個(gè)階段,并有披露無罪證據(jù)的義務(wù);國際刑事法院對控方的披露沒有作這么細(xì)致的區(qū)分,只是規(guī)定了一般披露義務(wù)和無罪證據(jù)的披露義務(wù)。但從范圍上看,國際刑事法院的檢察官承擔(dān)披露義務(wù)的范圍和特設(shè)刑庭時(shí)期基本一致。特設(shè)刑庭中辯方披露的范圍經(jīng)歷了逐步擴(kuò)大的過程,國際刑事法院的規(guī)定也要求辯方進(jìn)行較大范圍的披露。
　　第六章是探討證據(jù)在審判程序中的運(yùn)用。特設(shè)刑庭證據(jù)規(guī)則的對抗式特征集中體現(xiàn)在庭

11、審階段的證據(jù)出示和質(zhì)證規(guī)則上，控辯雙方一般應(yīng)嚴(yán)格遵守規(guī)則,但是審判庭也可在符合司法利益時(shí)對順序或規(guī)則的要求作變通。值得注意的是,《羅馬規(guī)約》沒有明確規(guī)定證據(jù)出示和質(zhì)證規(guī)則,只是規(guī)定訴訟的進(jìn)行由庭長指示,《ICC規(guī)則》中也只是提出了對證人質(zhì)證的四項(xiàng)基本要求,其他都由庭長指示或控辯雙方協(xié)商,因此國際刑事法院的庭審將呈現(xiàn)何種面貌還有待在具體案件中觀察。控辯雙方都可以提出和量刑有關(guān)的證據(jù),雖然特設(shè)刑庭最初是將定罪和量刑階段分開,但是后來將二者融

12、合,國際刑事法院也采用了這一方式。關(guān)于證明責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn),國際刑事審判并不具有明顯的特殊之處。和國內(nèi)刑事審判一樣,證明責(zé)任由控方承擔(dān),特設(shè)刑庭只規(guī)定一個(gè)例外,即對于精神失常的辯護(hù)辯方有證明責(zé)任;而國際刑事法院則完全排除了由辯方承擔(dān)證明責(zé)任的可能。特設(shè)刑庭規(guī)定的證明標(biāo)準(zhǔn)主要體現(xiàn)在三個(gè)時(shí)點(diǎn):確認(rèn)指控時(shí)、中間無罪裁決時(shí)、以及有罪判決階段,各時(shí)點(diǎn)的證明標(biāo)準(zhǔn)有所不同。關(guān)于有罪判決要達(dá)到的證明標(biāo)準(zhǔn),國際刑事審判中一直沿用了普通法系的表述方式——“排

13、除合理懷疑”。特設(shè)刑庭和國際刑事法院都允許在上訴程序和再審程序中提出新證據(jù)或新事實(shí),但是要受制于嚴(yán)格的條件限制。
　　第七章旨在前文基礎(chǔ)上，從宏觀的角度分析國際刑事訴訟證據(jù)規(guī)則混合模式的形成及其基本特點(diǎn)和發(fā)展趨勢,并且站在我國立場上，初步分析其對我國證據(jù)法的啟示和借鑒。從具體規(guī)定中抽離出來,可以發(fā)現(xiàn)國際刑事訴訟證據(jù)規(guī)則和它所依存的訴訟程序一樣,一直是“混合體”,但在不同的歷史時(shí)期側(cè)重點(diǎn)不同?；旌系淖C據(jù)模式體現(xiàn)在兩方面的各有側(cè)重:一

14、是在證據(jù)的收集、出示和質(zhì)證上的對抗式模式為主;一是在證據(jù)的采納和證明力評價(jià)上的自由原則,即類似大陸法系的證據(jù)模式。對于前者,特設(shè)刑庭的規(guī)則和實(shí)踐并非一成不變,從1998年開始,主要是基于加速審判的需要,規(guī)則進(jìn)行的一系列修改更多吸納了大陸法系的因素,但基本上仍維持了對抗式模式為主導(dǎo)的樣態(tài);《羅馬規(guī)約》和《ICC規(guī)則》的規(guī)定則將吸收大陸法系因素的步伐大大推進(jìn)了一步。考慮到《羅馬規(guī)約》和《ICC規(guī)則》的諸多模糊性規(guī)定,特別是在庭審時(shí)證據(jù)出示和

15、質(zhì)證規(guī)則上沒有作出明確要求,這一趨勢將如何發(fā)展還有待觀察。對于后者,證據(jù)自由原則一直是國際刑事訴訟證據(jù)規(guī)則的重要特征,相比較二戰(zhàn)后國際軍事審判,特設(shè)刑庭的證據(jù)自由原則更加完善,此后國際刑事法院的規(guī)約和規(guī)則基本沿襲了這一傳統(tǒng),但是具有更大的靈活性。本文最后比較了國際刑事訴訟證據(jù)規(guī)則和我國證據(jù)法的異同,并提出國際刑事訴訟證據(jù)規(guī)則對我國證據(jù)立法的借鑒和啟示是:證據(jù)法的發(fā)展方向是“混合的”證據(jù)模式,對對抗式因素和審問式因素兼收并蓄應(yīng)當(dāng)成為我國證