論民事執(zhí)行機構的重置.pdf

1、在剛剛結束的“兩會”上，最高法院工作報告得到贊成2172票,反對519票,棄權192票,反對票與棄權票均有增加,這其中,有很大部分原因在于代表們對案件執(zhí)行難問題長期沒有得到解決的不滿。要徹底解決執(zhí)行難的問題,除了從法治大環(huán)境下手,還必須考慮到執(zhí)行機構自身的問題,傳統(tǒng)的執(zhí)行機構模式已經受到越來越多的批評,有越來越多的人開始討論執(zhí)行機構的重置,現(xiàn)在關于執(zhí)行機構重置的研究可謂汗牛充棟。雖然現(xiàn)階段學者們對此研究較多,但筆者仍試圖從一些細節(jié)方面比

2、如執(zhí)行機構的具體構成提出自己的見解和看法以起到拋磚引玉的作用。執(zhí)行機構的發(fā)展與改革是一個龐大的命題,涉及到訴訟法與行政法,牽扯到多部門間的部門利益,篇幅有限的碩士學位論文里不可能面面俱到、全面展開,所以,本文主要采用了歷史、比較等分析方法,以執(zhí)行權為重點,最終落腳于執(zhí)行機構的具體設計,力圖把這個問題以通俗易懂的法學語言闡述清楚。全文共計3萬5千余字。除引言和致謝,正文共有四個部分。主要內容如下:
　　一、我國民事執(zhí)行機構的發(fā)展與現(xiàn)

3、狀。這部分首先描述了我國執(zhí)行機構的歷史沿革,中國古代行政和司法不分導致在整個封建社會時期,負責民事裁判的行政長官同時也是裁判執(zhí)行機構的長官,清末以后,我國建立了獨立于行政機關的法院,民事執(zhí)行權由負責民事裁判的法院行使。解放以后我國經歷了審執(zhí)合一階段,建立審執(zhí)分離階段,實行審執(zhí)合一階段,和恢復審執(zhí)分立階段。然后闡述了現(xiàn)階段執(zhí)行機構的發(fā)展與現(xiàn)狀,經過多年改革,現(xiàn)階段形成了執(zhí)行局下設執(zhí)行庭,執(zhí)行局與執(zhí)行庭“同班人馬、兩塊牌子”,執(zhí)行局與執(zhí)行庭

4、分立,基本沿用傳統(tǒng)執(zhí)行庭模式的執(zhí)行局四種模式。通過在執(zhí)行局內部建立一個監(jiān)督制約機制,解決對執(zhí)行活動的監(jiān)督問題,在上下級法院執(zhí)行局之間建立起統(tǒng)一領導的工作格局,解決和提高了執(zhí)行效率問題。指出了執(zhí)行機構發(fā)展所取得的成就在于解決目前執(zhí)行力量不足的缺陷,并且在一定程度上實現(xiàn)了執(zhí)行實施權和裁決權在職務上的分離,提高了執(zhí)行的威懾力和強制力,同時也指出了執(zhí)行機構存在的不足與缺陷:執(zhí)行裁決權的內容過于寬泛,影響了執(zhí)行權的有效運行,兩權行使的主體形分實不

5、分,影響了分權效果,執(zhí)行機構的監(jiān)督機制屬于一種虛化的狀態(tài)等,為下文執(zhí)行機構重置做了鋪墊。
　　二、國外執(zhí)行機構現(xiàn)狀與借鑒意義。本段主要是采用比較的方法,通過對國外一些國家執(zhí)行機構模式的介紹和比較,來獲得我國執(zhí)行機構改革所需要的經驗和教訓。首先提出國外關于執(zhí)行機構的設置,依據(jù)執(zhí)行權的配置不同,歸納起來可以分為一元制和二元制,一元制中大致可分三種,第一種是執(zhí)行機構設置在法院內部,以意大利和我國臺灣地區(qū)為代表,執(zhí)行權統(tǒng)一由執(zhí)行法官行使;

6、第二種是執(zhí)行機構設置在法院之外的,以瑞典、瑞士為代表;第三種是設置專門的執(zhí)行法院,以冰島為例。二元制分為法院和執(zhí)行官結合型,法院外設非專門執(zhí)行型。一般是法院與其他機構或組織分別行使執(zhí)行權,法院在其中處于監(jiān)督、指導的地位,二元制在大陸法系以德、日、法為代表;英美法系以美國為代表。然后具體介紹了上述國家的情況,最后總結了這些國家執(zhí)行機構的設置給我們的重要啟示:行權中的執(zhí)行裁決權和執(zhí)行實施權分別由不同機構實施;民事執(zhí)行機構的職能較為單一,其主

7、要職責在于執(zhí)行生效的法律文書;民事執(zhí)行機構享有獨立的決定權和采取強制執(zhí)行措施權,民事執(zhí)行機構與國家行政機構關系密切;執(zhí)行當事人和案外人有權對執(zhí)行機構的執(zhí)行行為實施監(jiān)督,并可通過抗告、上訴等途徑獲得司法救濟。
　　三、我國執(zhí)行機構重置應注意的幾個理論問題。一項具體制度的改革必須要有理論做支撐,執(zhí)行機構最核心的理論就是執(zhí)行權的問題,本部分主要探討了民事執(zhí)行權的性質,執(zhí)行權能的劃分,民事執(zhí)行權的歸屬三個問題。關于民事執(zhí)行權的性質的討論主

8、要集中在民事執(zhí)行權的主體性質和國家屬性。筆者認為民事執(zhí)行權的主體性質應該是債權人,國家屬性是由執(zhí)行實施權與執(zhí)行裁決權構成,是以行政權為主而兼顧司法權的權力。執(zhí)行權能分為執(zhí)行實施權與執(zhí)行裁決權,是否解決糾紛是民事裁決權和民事執(zhí)行權的區(qū)別標志,按照這個標準,民事裁決權有執(zhí)行立案、調查、對財產實施強制措施權,對被執(zhí)行人采取拘傳、罰款、拘留強制措施等。而民事裁決權有執(zhí)行立案的爭議裁決權,執(zhí)行過程的異議裁決權,參與分配裁決權,復議決定權等。民事執(zhí)

9、行權不應該只掌握在單一的國家機關手里,而應該由法院與專門執(zhí)行機構分享。這三個理論的問題的解決為下文民事執(zhí)行機構的具體設計奠定了理論基礎。
　　四、執(zhí)行機構的具體設計。這是本文的核心部分。本段分為三個部分,依次為執(zhí)行權力的運行模式,執(zhí)行局的具體設置,對執(zhí)行機構的監(jiān)督三個部分。執(zhí)行權力的運行模式包括執(zhí)行的啟動,具體執(zhí)行過程和執(zhí)行完結,其中,對執(zhí)行局和法院各自擁有的權力與義務進行了界定。執(zhí)行局的具體設置分為外部設置和內部設置。外部設置為

10、國家設立執(zhí)行總局,為副部級單位,直接隸屬于國務院,在各省、自治區(qū)、直轄市設省級執(zhí)行局,在各地區(qū)、設區(qū)的市、自治州設立市級執(zhí)行局,在區(qū)縣一級設置執(zhí)行分局,作為市級執(zhí)行局的派出機構,進行垂直管理。將執(zhí)行局進行垂直管理,從人員管理到經費開支都斷絕對地方政府的依賴,以減少和杜絕地方政府的不正當干擾。區(qū)縣不設立獨立的執(zhí)行局而設派出機構的原因是:首先有利于減少機關設置,避免不必要的社會資源浪費。其次,執(zhí)行案件雖然數(shù)量巨大,但主要集中在經濟較為發(fā)達的

11、大中城市,區(qū)縣一級分布相比較少,不需要專門設立一個獨立的行政機關來進行管理。再次,緊密了執(zhí)行機關內部團結和運作,便于地市級執(zhí)行局掌握本轄區(qū)信息,整合資源,必要時候可以集中力量對難案、要案進行整治。最后,也有利于約束執(zhí)行實施權,防止濫用執(zhí)行實施權。另外,重大事項向市局請示也有利于減少地方政府的干涉和阻撓。內部設置分為部門設置與人員任職條件。執(zhí)行機構分為掌管執(zhí)行命令的部門和直接負責進行執(zhí)行行動的部門,而他們的組成人員又因各自業(yè)務需要而不同。