協(xié)助強迫勞動行為刑法性質(zhì)研究.pdf

1、司法實務(wù)中，對強迫他人勞動案件的處理存在著諸多疑難問題，其中之一就是如何處理“強迫”的外圍行為。案件中黑中介或其他人員招募、運送和隱匿等協(xié)助強迫勞動行為，以往司法機關(guān)礙于“強迫”的特定涵義，不能輕易對該行為定罪，于是就有了兩種截然不同的處理方式：要么做無罪處理；要么就以從犯處理。若以無罪處理，不僅放縱犯罪的滋生，而且致使更多的勞動者人身權(quán)益被侵害；即使認定為從犯，也難免有掣肘之嫌，原強迫職工勞動罪的法定刑較輕，處罰從犯的力度不夠，無法達

2、到罪責刑相適應(yīng)，也不能很好地預(yù)防此類犯罪的發(fā)生。
　　2011年5月1日，《刑法修正案（八）》正式生效，其中，對刑法第244條關(guān)于強迫職工勞動罪的規(guī)定進行修改是一個值得引人關(guān)注的亮點，此次修改完善了強迫勞動罪的罪狀，提高了該罪的法定刑，體現(xiàn)了對于民生保護的加強。立法者從正確處理案件的角度出發(fā)對刑法第244條進行了修改：定罪上力求將嚴重的協(xié)助強迫他人勞動行為納入到犯罪當中；量刑上繞過刑法總則關(guān)于從犯從寬處理的規(guī)定，力求實現(xiàn)罪責刑均衡

3、的要求。刑法第244條增訂第2款將協(xié)助強迫勞動行為獨立入罪，并適用第1款規(guī)定的法定刑，但對于罪名問題，不少學(xué)者贊成單獨定罪，既然《刑法修正案（八）》協(xié)助強迫勞動行為單獨入罪，有具體的罪狀和單獨的法定刑，很自然就應(yīng)當被視為獨立罪名。然而，立法暫時還沒有對其確定獨立的罪名最高人民法院、最高人民檢察院為配合《刑法修正案（八）》的正式實施，于2011年4月28日公布了《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑法〉確定罪名的補充規(guī)定（五）》，也僅確立了強迫勞動

4、罪。筆者認為，兩高的司法解釋對該行為確立獨立的罪名，并不能完全代表立法的旨意。理論上對罪名問題的爭議，對今后的司法適用和罪名的修訂都具有重要意義。
　　文章從共犯理論中對幫助犯的處罰根據(jù)出發(fā)，結(jié)合《刑法修正案（八）》出臺的背景和條文所透露的信息，并根據(jù)刑法總論和分則的規(guī)定探討了協(xié)助強迫勞動行為的刑法性質(zhì)。本文分為以下幾個部分：
　　第一部分，協(xié)助強迫勞動行為獨立入罪的立法背景和理由。以洪洞曹生村磚窯案件的處理結(jié)果為背景，通過

5、對原強迫職工勞動罪在規(guī)制此類重大勞動侵權(quán)行為方面的缺陷進行分析，從而探究了立法者修改的初衷；并從立法根據(jù)、政策根據(jù)和理論根據(jù)三個方面闡述了協(xié)助強迫勞動行為獨立入罪的理由。
　　第二部分，協(xié)助強迫勞動行為獨立入罪的適用和理解。協(xié)助強迫勞動行為獨立入罪后主觀“明知”的理解；從協(xié)助的含義、條件及具體分類和犯罪對象的修改以及區(qū)分情節(jié)嚴重等方面，分析協(xié)助強迫勞動行為獨立入罪后處罰范圍的變化。
　　第三部分，協(xié)助強迫勞動行為獨立入罪后的