居住權(quán)制度研究——以一種移植、建構(gòu)的維度.pdf

1、居住權(quán)濫觴于羅馬法，與使用權(quán)、用益權(quán)一起構(gòu)成了羅馬法上人役權(quán)的法律框架體系。后世各國深受羅馬法的影響，大都規(guī)定或確立了居住權(quán)制度。而我國作為倍受羅馬法影響的大陸法系國家中的一員卻并未承襲居住權(quán)制度。現(xiàn)今，隨著人權(quán)理論的進一步發(fā)展，有關弱勢群體保護的討論在我們法學領域爭議的熱火朝天。2005年7月，全國人大常委會辦公廳公布了《中華人民共和國物權(quán)法(草案)》(以下簡稱《物權(quán)法(草案)》)，其在用益物權(quán)部分規(guī)定的居住權(quán)即是社會關注弱勢群體利益

2、的一個集中體現(xiàn)。但在十屆全國人大五次會議上表決通過的物權(quán)法中，卻沒有規(guī)定居住權(quán)。在當今世界，隨著市場經(jīng)濟的勃興，城市化潮流的涌動，使居住權(quán)問題越來越引人關注。即將頒布實施的物權(quán)法雖最終未為居住權(quán)留有一席之地，但關于其去留的問題在學術界仍爭論不休。故本文不揣淺薄，擬對居住權(quán)的相關問題進行探討。 本文主要分為五個部分，內(nèi)容簡述如下： 第一部分為“居住權(quán)制度概說”。首先對居住權(quán)的概念作出界定，在對國內(nèi)外有關居住權(quán)概念總結(jié)分析的

3、基礎上，從辯證邏輯的角度出發(fā)，認為居住權(quán)作為一項法律權(quán)利，其概念只需從法律的角度闡釋出其本質(zhì)屬性，即應體現(xiàn)出利益、權(quán)能、自由這三個要素，將居住權(quán)的概念界定為：自然人為自己居住的需要而對他人所有的房屋以及其它附著物享有的占有、使用以及在特定條件下進行有限收益的權(quán)利。其次考察了居住權(quán)的歷史沿革，居住權(quán)制度濫觴于羅馬法并受到各國繼受，通過對羅馬法以及法國、德國、瑞士、英國等國民法中有關居住權(quán)制度規(guī)定的剖析，對居住權(quán)的源流進行了簡要的探討。

4、 第二部分為“對居住權(quán)制度的多視角透析——以邊緣學科為據(jù)”。從心理學、經(jīng)濟學、社會學以及倫理學的角度出發(fā)，對居住權(quán)制度進行分析。在心理學視角中，根據(jù)馬斯洛提出的“人五層次需求論”對居住權(quán)制度的合理性進行探討，通過居住權(quán)制度的確立滿足人們較低層次的生理需求，從而激發(fā)人們追求更高層次的需求，產(chǎn)生更大的社會效益。在經(jīng)濟學視角中，從效益分析的方法出發(fā)，居住權(quán)作為一種用益物權(quán)，使房屋的效益予以最大程度的發(fā)揮。在社會學視角中，則從解決社會弱勢群

5、體住房需求、體現(xiàn)家庭的感情功能與社會保障功能以及整合群體凝聚力三個方面對居住權(quán)制度進行了分析。在倫理學視角中，認為在我國從傳統(tǒng)社會向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的過程中，傳統(tǒng)的家庭倫理道德觀念逐漸產(chǎn)生變化，養(yǎng)老育幼傳統(tǒng)觀念出現(xiàn)若干偏離，使老人小孩流離失所的現(xiàn)象時有發(fā)生，僅僅依靠倫理道德將無法充分保護弱勢群體的利益，引入一些體現(xiàn)人倫道德精神的法律對其進行調(diào)整則為眾望所歸，而居住權(quán)制度則正好是滿足這一需求的法律體現(xiàn)之一。 第三部分為“我國引入居住權(quán)

6、制度的理由探討”。先論述了引入居住權(quán)制度的必要性，認為其可解決弱勢群體的基本人權(quán)保障問題、緩解當前過大的住房壓力、解決公房使用中存在的糾紛、解決司法實踐中的相關難題，而且其歷史使命非房屋典權(quán)、房屋債權(quán)等其它相關法律制度所能替代，順應了物權(quán)法的發(fā)展趨勢。其次對我國引入居住權(quán)制度的可行性進行了分析，認為居住權(quán)制度能夠與《中華人民共和國婚姻法》、《老年人權(quán)益保護法》等相關法律并行不悖，而與其相關的理論與實踐基礎也比較成熟，且最為關鍵的是造成居

7、住權(quán)制度在我國演進中斷的原因在現(xiàn)今情況下已難以成立。最后對一些反對引入居住權(quán)制度的觀點進行了回應。 第四部分為“對《物權(quán)法(草案)》有關居住權(quán)規(guī)定的檢討”。該部分通過對《物權(quán)法(草案)》有關居住權(quán)的規(guī)定進行檢討，認為其存在諸多不足，如未規(guī)定法定居住權(quán)、法律關系主體過于狹窄、有關居住權(quán)設立登記的規(guī)定中存在瑕疵、有關居住權(quán)消滅事由的規(guī)定還不太全面，從而認為有進一步完善改進的必要。 第五部分為“居住權(quán)制度的具體建構(gòu)”。首先對居

8、住權(quán)制度進行立法價值評析，認為在構(gòu)建居住權(quán)制度時應注意安全、效益、自由以及秩序價值的體現(xiàn)。然后在構(gòu)建居住權(quán)制度的內(nèi)容框架時，認為我國的居住權(quán)制度應吸收本土資源，考慮我國的現(xiàn)實情況，將其分為法定與意定兩種。法定居住權(quán)的主旨在于“濟弱”，主要功能在于對弱勢群體居住權(quán)益的保護，維護社會基本生活秩序，而意定居住權(quán)的主要功能在于更好的體現(xiàn)和貫徹所有人的意志，體現(xiàn)私權(quán)神圣的理念。正是由于二者在理念主旨上的差異，因此我們在具體構(gòu)建時應對此有所體現(xiàn)。在

9、主體上，意定居住權(quán)的主體主要根據(jù)合同、遺囑或遺贈中的規(guī)定確定。而對法定居住權(quán)的主體則應嚴格限制，限于家庭成員、婚姻關系終止后面臨住房困難的一方配偶、公房使用權(quán)人。在權(quán)利客體上，法定居住權(quán)和意定居住權(quán)不存在區(qū)別，應是他人之物，且限于房屋，但對于此處的房屋應擴張性的理解為一切能正常居住的場所。在居住權(quán)人權(quán)利義務的內(nèi)容上，法定居住權(quán)人享有房屋使用權(quán)、房屋收益權(quán)(僅限于公房使用權(quán)人)，承擔合理使用、房屋維護、日常管理以及權(quán)利不得轉(zhuǎn)讓或繼承的義務

10、，而意定居住權(quán)人的權(quán)利義務則應根據(jù)遺贈、遺囑或合同的內(nèi)容來確定。對于居住權(quán)的產(chǎn)生，法定居住權(quán)是依照法律的規(guī)定直接產(chǎn)生，其設立方式當為法律規(guī)定，且屬于非基于法律行為而發(fā)生的物權(quán)變動，該不動產(chǎn)物權(quán)可不經(jīng)登記直接發(fā)生效力。而對于意定居住權(quán)，其是根據(jù)遺囑、遺贈或合同約定設立的居住權(quán)，應認可某些人對房屋長期使用的事實，采用登記對抗主義。在居住權(quán)的消滅原因方面，法定居住權(quán)與意定居住權(quán)都具有的消滅原因包括拋棄、混同、房屋滅失、居住權(quán)人濫用權(quán)利以及房屋