“旁觀者”精神損害賠償制度研究——以英美法的考察為重心.pdf

1、通常情況下,當目睹與自己有親密關(guān)系的人遭受嚴重損害時,“旁觀者”的精神會受到嚴重打擊。近年來,越來越多的“旁觀者”精神損害案件被訴至法院,由于沒有相應的法律規(guī)定,受到精神損害的“旁觀者”往往無法獲得賠償。筆者認為,這種嚴重的精神打擊伴隨而來的各種悲傷、恐懼情緒對“旁觀者”的傷害可能并不亞于直接受害人所受之傷害,法律若不對“旁觀者”進行救濟實有違公平正義之要求。但侵權(quán)責任法本身面對著保護社會安全、個人利益及尊重個人行為自由之間的矛盾,如何

2、在尊重個人自由與保護“旁觀者”利益之間尋求平衡,實是亟待解決之問題。
　　本文通過對英美法上“精神打擊”損害賠償制度的研究,歸納總結(jié)該法律制度的精神實質(zhì)及對我國的借鑒意義,并試圖構(gòu)建我國的“旁觀者”精神損害賠償制度。
　　文章正文共包括五個部分:
　　第一部分,對“旁觀者”的精神損害賠償及相關(guān)概念之釋義。目前國內(nèi)學者對“旁觀者”精神損害的理解存在一些分歧。但在英美法上，對“旁觀者”的精神損害賠償從被否認到嚴格適用,從“

3、身體影響規(guī)則”到“危險區(qū)域規(guī)則”,最后到“合理預見規(guī)則”,向我們展現(xiàn)了“旁觀者”精神損害賠償制度的完整框架。
　　第二部分,支持“旁觀者”的精神損害賠償請求,無論在理論還是在實踐上均有其正當性基礎(chǔ)。在理論上，精神與物質(zhì)可以根據(jù)一定的條件相互轉(zhuǎn)化;對“旁觀者”精神利益的保護是“矯正的正義”的內(nèi)在要求,同時是精神損害賠償制度功能的題中之義;此外,對“旁觀者”精神利益保護與尊重侵權(quán)人行為自由之間的平衡亦要求建立“旁觀者”精神損害賠償制度

4、。“過失客觀化”進程下,法院的任務(wù)主要在于根據(jù)各種因素建立一個外在的行為標準,而行為此時的主觀心理活動并不在考慮之列。在“旁觀者”精神損害賠償案件中,侵權(quán)行為人如違反一定的行為標準或注意義務(wù),法院則可能認為其存在致“旁觀者”精神損害的過失,而不考慮侵權(quán)行為人對“旁觀者”的主觀心理狀態(tài)。醫(yī)學持續(xù)進步也可為“旁觀者”精神損害的存在與否提供日趨科學的判斷標準。
　　第三部分,英美法上對“旁觀者”精神損害賠償相關(guān)規(guī)定的考察。在美國,對“旁

5、觀者”的精神損害賠償分為故意或魯莽行為致對“旁觀者”的精神損害賠償及過失導致對“旁觀者”的精神損害賠償兩部份,并各自有不同的構(gòu)成要件?！芭杂^者”精神損害賠償制度在美國不斷發(fā)展,其路徑與最近英國上議院對“Nervous Shock”提出的相應改革措施不謀而合。在處理案件時,英美法院體現(xiàn)出對各種要素的綜合考量,如行為自由、權(quán)益保障、對“flood gates”的防范、保險費的增加、訴訟成本的提高、是否會造成法官濫用權(quán)力等。
　　第四部

6、分,我國近親屬精神損害賠償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定與英美法上“旁觀者”精神損害賠償規(guī)則之比較研究。二者既有區(qū)別又有聯(lián)系。二者的區(qū)別如下:請求權(quán)人的范圍不同;行為人的主觀意識在侵權(quán)行為構(gòu)成中所起的作用不同;規(guī)定直接受害人身體所受傷害的程度有所區(qū)別;是否要求請求權(quán)人“當時知曉”事故亦不同。經(jīng)比較后可以得出結(jié)論,我國針對近親屬精神損害賠償?shù)囊?guī)定主要存在以下缺陷:只有在極少數(shù)條件下,近親屬才可以請求精神損害賠償;所有直接受害人的近親屬,無論其是否與直接受害人

7、感情深厚,均可在直接受害人死亡后請求賠償,這無疑加重了侵權(quán)行為人的責任。我國對近親屬的精神損害賠償?shù)母締栴}在于缺乏正當?shù)恼埱髾?quán)基礎(chǔ),這與要保護類似“旁觀者”需求之間的矛盾要求我們重構(gòu)我國對近親屬的精神損害賠償制度。
　　第五部分,重點構(gòu)建我國的“旁觀者”精神損害賠償制度。首先,須明確“旁觀者”所受損害之客體及其請求權(quán)基礎(chǔ)。筆者認為,“旁觀者”所受損害之客體為純粹精神利益,但在我國《侵權(quán)責任法》不承認純粹精神利益損害賠償請求權(quán)的情