破產(chǎn)程序權(quán)力制衡機制之研究.pdf

1、破產(chǎn)審判實踐中，法院幾乎淪為政府的附屬工具，行政權(quán)在案件的審理中無處不在，債權(quán)人利益的保護這一破產(chǎn)程序本身固有的目標讓位于政府的利益。另一方面，法院的審判權(quán)相對于債權(quán)人則是強勢權(quán)力，在破產(chǎn)程序中審判權(quán)侵犯債權(quán)人的利益比比皆是，債權(quán)人會議僅是法律規(guī)定的形式要求，債權(quán)人的自治權(quán)遠未實現(xiàn)。清算組的職權(quán)及運作亦是破產(chǎn)審判中存在較大的一個問題，清算組的濫用職權(quán)與消極無為共存，審判權(quán)對此缺乏有效的監(jiān)督，債權(quán)人的監(jiān)督更何從談起。如何規(guī)范破產(chǎn)程序中權(quán)力

2、的行使及相互制衡已成為重要課題。2006年8月27日，全國人大常委會制訂了新的《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》，該法借鑒了國外破產(chǎn)法的成果，采取了清算、和解、重整程序并立的方式，新規(guī)定了破產(chǎn)管理人、債權(quán)人委員會等破產(chǎn)程序相關(guān)主體，明確了他們的職權(quán)。本文結(jié)合新破產(chǎn)法，參照國外及港臺地區(qū)的破產(chǎn)法，探討破產(chǎn)程序中相關(guān)主體之間的權(quán)力配置、行使及相互制衡。
　　全文分為四部分。
　　第一部分闡明了設(shè)立破產(chǎn)程序權(quán)力制衡機制的必要性。筆者從兩

3、個方面進行了論述，首先分析了現(xiàn)行破產(chǎn)程序權(quán)力失衡的現(xiàn)狀及產(chǎn)生的后果，最后從確保破產(chǎn)立法目的的實現(xiàn)及破產(chǎn)審判公正的角度論證設(shè)立權(quán)力制衡機制的必要性。
　　第二部分著重研究了法院、債權(quán)人會議、破產(chǎn)管理人、破產(chǎn)監(jiān)督人的權(quán)力行使及相互之間的權(quán)力制衡機制。筆者對法院與債權(quán)人會議的權(quán)力制衡進行了研究，指出要強化債權(quán)人會議對審判權(quán)的制約，另一方面法院也有必要對債權(quán)人會議的自治權(quán)予以相應(yīng)的制約，主要表現(xiàn)為法院對債權(quán)人會議的禁止執(zhí)行;本章最后對破產(chǎn)

4、管理人這一破產(chǎn)機構(gòu)作了詳細分析，并就法院、債權(quán)人委員會對破產(chǎn)管理人監(jiān)督機制進行了探討。
　　第三部分的內(nèi)容為規(guī)制行政權(quán)在破產(chǎn)程序中的行使以及破產(chǎn)審判的司法監(jiān)督。在該章中筆者提出我國應(yīng)設(shè)立破產(chǎn)管理局這一政府職能部門，并對其職能提出了自己的看法;關(guān)于破產(chǎn)審判的司法監(jiān)督，筆者從兩個方面作了論述，一是上級法院的監(jiān)督，著重從監(jiān)督的范圍、上級法院監(jiān)督程序的啟動以及上級法院糾錯的手段及效力提出了自己的觀點;二是檢察院的監(jiān)督。筆者明確提出我國應(yīng)建