相對負(fù)刑事責(zé)任年齡人入罪范圍細(xì)化研究.pdf

1、自1997年刑法第17條第2款對于相對負(fù)刑事責(zé)任年齡人入罪范圍進(jìn)行了修訂后，面對現(xiàn)實(shí)生活中相對刑事責(zé)任年齡人的犯罪狀況，引發(fā)了“相對”范圍之爭論，出現(xiàn)“犯罪行為說”與“犯罪罪名說”之爭。此后的有關(guān)司法解釋并未能完全平息現(xiàn)有爭論或者覆蓋將有的可能爭議。有關(guān)司法部門普遍傾向于有利于刑事打擊的“犯罪行為說”，使入罪范圍過分泛化，不利于相對刑事責(zé)任年齡人。 不可否認(rèn)，上述范圍擴(kuò)大是出于入罪范圍過窄，不能適應(yīng)現(xiàn)實(shí)需要而迫不得己做出的選擇。

2、但是立法不足與司法需要之間的矛盾，絕不能通過簡單的指明是犯罪行為還是具體罪名得到解決。這種做法犧牲了法律條文的明確性和對未成年人犯罪應(yīng)有的謙抑精神，換來的只是寬泛、不確定的相對負(fù)刑事責(zé)任范圍。2006年1月《最高人民法院關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》出臺(tái)。在這一背景下，筆者認(rèn)為1997年《刑法》的入罪模式可以肯定，但基于目前的泛化現(xiàn)狀，應(yīng)在對刑法分則具體罪名的危害性質(zhì)和程度進(jìn)行評估的基礎(chǔ)上，以立法修改的方式，圍繞《

3、刑法》第17條第2款加以細(xì)化。這看似增加了一些罪名，但卻為解決當(dāng)前的實(shí)際問題提供了一個(gè)可行性的思路，既能明確罪名，堅(jiān)持罪刑法定原則，又為司法實(shí)踐掃清了障礙。 文章主體除了導(dǎo)言和結(jié)語外，分為三個(gè)部分。導(dǎo)言部分回顧了目前相對負(fù)刑事責(zé)任年齡人入罪范圍泛化的現(xiàn)狀，提出相對負(fù)刑事責(zé)任年齡人入罪范圍適度細(xì)化。 第一章相對負(fù)刑事責(zé)任年齡人入罪范圍泛化的概況主要闡述了相對負(fù)刑事責(zé)任年齡人的犯罪現(xiàn)狀，以及相對負(fù)刑事責(zé)任年齡人入罪范圍立法、

4、司法泛化現(xiàn)狀，提出目前相對負(fù)刑事責(zé)任年齡人的入罪范圍趨于泛化之弊端，當(dāng)務(wù)之急是采取修改立法的方式，圍繞《刑法》第17條第2款加以細(xì)化。第二章相對負(fù)刑事責(zé)任年齡人入罪范圍細(xì)化的依據(jù)和基礎(chǔ)筆者建議，對刑法分則具體罪名在危害性質(zhì)和危害程度上進(jìn)行評估加以細(xì)化，這種細(xì)化的依據(jù)和基礎(chǔ)是：入罪范圍細(xì)化的理論依據(jù)；入罪范圍細(xì)化的政策依據(jù)；入罪范圍細(xì)化的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。同時(shí)介紹與評析域外立法例，為入罪的細(xì)化指明了方向性。 第三章相對負(fù)刑事責(zé)任年齡人入罪

5、范圍細(xì)化的原則和途徑相對負(fù)刑事責(zé)任年齡人入罪范圍有細(xì)化的必要性。但具體細(xì)化過程如何掌握，既不能擴(kuò)大罪責(zé)范圍，亦不能紙漏，因此，要在一定指導(dǎo)原則下，圍繞刑法第17條第2款的規(guī)定，采取“列舉式”立法方式，增補(bǔ)與列舉了罪名，盡可能嚴(yán)密法網(wǎng)，目的是堅(jiān)持罪刑法定，避免理論與司法實(shí)務(wù)界罪名與行為之爭的混亂，同時(shí)應(yīng)對司法實(shí)踐的需要。 結(jié)語部分對文章進(jìn)行了總結(jié)，提出由于筆者水平有限，可能存在理論上準(zhǔn)備不足和對刑法分則梳理不當(dāng)，造成回歸到目前的老