大接經(jīng)刺血療法治療血管神經(jīng)性頭痛的臨床療效觀察.pdf

1、目的：比較運用大接經(jīng)刺血療法及普通針刺法對血管神經(jīng)性頭痛的臨床療效差異，以期驗證大接經(jīng)刺血療法治療血管神經(jīng)性頭痛的可行性。
　　方法：選取2014年11月至2016年12月于大連醫(yī)科大學(xué)附屬第二醫(yī)院針灸門診確定診斷為肝陽上亢型血管神經(jīng)性頭痛患者共60例，隨機分成3組，分別為普通針刺組、普通針刺聯(lián)合大接經(jīng)刺血療法組、普通針刺聯(lián)合阿是穴刺血療法組，每組均為20例，其中普通針刺組（A）入組20例，脫落1例，共19例；普通針刺聯(lián)合大接經(jīng)刺

2、血療法組（B）入組20例，脫落3例，共17例；普通針刺聯(lián)合阿是穴刺血療法組（C）入組20例，脫落4例，共16例。普通針刺組頭部取百會、四神聰、太陽、角孫等穴位，使用捻轉(zhuǎn)平補平瀉手法；風(fēng)池穴向鼻尖方向斜刺，采用捻轉(zhuǎn)平補平瀉手法。遠(yuǎn)端穴位如太沖、足臨泣、行間施提插捻轉(zhuǎn)瀉法；太溪行平補平瀉手法。大接經(jīng)刺血療法組和阿是穴刺血療法組針刺取穴與普通針刺組相同，大接經(jīng)刺血療法取十二井穴，按照經(jīng)絡(luò)流注順序依次刺血；阿是穴刺血療法則是在頭部選取阿是穴施刺

3、血療法，每個穴位放血量約為3-5滴，放血結(jié)束后用消毒干棉球按壓針孔3-5min直至血液不再流出。三組患者分別于治療前后進(jìn)行頭痛綜合評分，治療前后采用“視覺模擬疼痛評分”(Visual Analogue Scale，VAS)法，并分別評價疼痛程度、發(fā)作次數(shù)、持續(xù)時間、伴隨癥狀、中醫(yī)證候的變化，計算出療效指數(shù)，對三組的療效予以評價。將收集的數(shù)據(jù)建立數(shù)據(jù)庫，采用SPSS20.0統(tǒng)計學(xué)軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)分析，對計量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差(-X±S)表示。

4、計數(shù)資料采用x2檢驗；三組之間計量資料的比較應(yīng)用單因素方差分析，兩兩比較選用LSD-t檢驗；各組治療前后變量差異應(yīng)用配對 t檢驗；對比三組治療療效采用非參數(shù)秩和檢驗，P值若＜0.05則表示差異具有統(tǒng)計學(xué)意義。
　　結(jié)果：通過對三個治療組治療前后疼痛程度、發(fā)作次數(shù)、持續(xù)時間變化及中醫(yī)證候評分的變化的比較，結(jié)果表明，三組治療方法對改善血管神經(jīng)性頭痛的癥狀均有臨床療效；而大接經(jīng)刺血療法組從臨床療效上看，明顯高于其他兩組；其中阿是穴刺血療

5、法組相比于普通針刺組療效更優(yōu)(P＜0.05)。大接經(jīng)刺血療法組為94.1%，阿是穴刺血療法組為56.3%，普通針刺組為15.8%。從中醫(yī)證候療效總有效率上看，大接經(jīng)刺血療法組為94.1%，阿是穴刺血療法組為87.5%，普通針刺組為84.2%，說明大接經(jīng)刺血療法組療效優(yōu)于阿是穴刺血療法組和普通針刺組(P＜0.05)。從治療后疼痛程度、發(fā)作次數(shù)、持續(xù)時間評分變化看，大接經(jīng)刺血療法組與阿是穴刺血療法組和普通針刺組比較，差異也有顯著性意義(P＜