法定代表人越權(quán)擔(dān)保的案例分析.pdf

1、對(duì)于公司對(duì)外擔(dān)保問(wèn)題，現(xiàn)行《公司法》第16條規(guī)定了公司對(duì)外擔(dān)保的決議機(jī)關(guān)和決議程序，法定代表人被排除在公司擔(dān)保決議機(jī)關(guān)之外。而《合同法》第50條對(duì)法定代表人代表權(quán)確立一般不受限制的原則，使得公司對(duì)外擔(dān)保時(shí)出現(xiàn)法定代表人越權(quán)的效力認(rèn)定困難，產(chǎn)生了歧義。本文緊扣案例中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題，解釋法條的應(yīng)有之意，通過(guò)對(duì)案例的分析，結(jié)合有關(guān)的理論知識(shí)，提出自己的觀(guān)點(diǎn)。
　　首先，介紹案情和爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題。本案屬于最高人民法院的公報(bào)案例，具有代表性，

2、案例中反映的問(wèn)題大多就是當(dāng)下司法實(shí)踐中公司對(duì)外擔(dān)保需要解決的問(wèn)題。通過(guò)對(duì)三次判決理由的分析，對(duì)法院裁判思路的整理，得出法院對(duì)待公司法定代表人越權(quán)有兩種裁判思路，筆者運(yùn)用請(qǐng)求權(quán)方法，對(duì)焦點(diǎn)分析出法院分歧在于：一是《公司法》第16條對(duì)越權(quán)擔(dān)保的影響力，是否違反了該規(guī)定擔(dān)保合同即無(wú)效？二是對(duì)越權(quán)行為的認(rèn)定，《合同法》第50條的適用，相對(duì)人的善意如何判斷？
　　其次，對(duì)焦點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行理論探索，再結(jié)合案情分析。一是對(duì)《公司法》第16條進(jìn)行詳細(xì)

3、分析。從學(xué)術(shù)層面到司法層面，總結(jié)現(xiàn)有學(xué)術(shù)觀(guān)點(diǎn)和實(shí)際裁判結(jié)論，然而學(xué)術(shù)觀(guān)點(diǎn)紛雜，司法裁判局面混亂，筆者運(yùn)用法律解釋方法對(duì)法條展開(kāi)討論，得出了《公司法》第16條不能作為擔(dān)保合同效力認(rèn)定的裁判依據(jù)的結(jié)論，并回到本案的判決，對(duì)本案的說(shuō)理部分進(jìn)行檢討。二是對(duì)越權(quán)行為進(jìn)行闡釋。區(qū)分公司行為和個(gè)人行為，界定法定代表人的權(quán)限，進(jìn)而確定本案屬于法定代表人越權(quán)。對(duì)《合同法》第50條的“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”的理解，重點(diǎn)分析相對(duì)人審查義務(wù)的認(rèn)定，筆者認(rèn)為相對(duì)人在