行政處罰中的共同違法行為研究.pdf

1、本文對(duì)行政處罰中的共同違法行為進(jìn)行了研究。行政處罰權(quán)是行政權(quán)力體系的主要組成部分，而在行政處罰規(guī)范體系中，尚缺少對(duì)共同違法行為進(jìn)行處罰的相關(guān)制度，這直接導(dǎo)致實(shí)務(wù)部門在處理相關(guān)問(wèn)題時(shí)產(chǎn)生困惑：實(shí)體上是如何規(guī)定的？程序上應(yīng)當(dāng)怎么操作？文書(shū)是怎樣制作的？這表明執(zhí)法實(shí)踐對(duì)共同違法行為的相關(guān)法律制度有極大的需求。但是目前中國(guó)大陸行政法學(xué)界對(duì)此沒(méi)有引起足夠的重視，理論研究成果寥寥無(wú)幾。共同違法行為是違法行為的一種具體表現(xiàn)形式，行政違法行為的構(gòu)成條件

2、全部適用于共同違法行為。因?yàn)槠浔举|(zhì)上具有違法性和社會(huì)危害性，所以應(yīng)當(dāng)受到行政制裁。且共同違法行為的前提是具有共同性，在各違法行為人的意思聯(lián)絡(luò)上，其與刑法學(xué)中的共同犯罪行為和共同侵權(quán)行為有著極大的相似性。在行政法律規(guī)范方面，由《行政處罰法》及《治安管理處罰法》等行政管理范圍中的單行立法共同構(gòu)成的行政處罰規(guī)范體系中，并沒(méi)有共同違法行為的處罰制度。這里面存在兩個(gè)問(wèn)題：一是《行政處罰法》這部基本法對(duì)共同違法行為的行政處罰制度沒(méi)有明文規(guī)定，存在缺

3、位的現(xiàn)象；二是《治安管理處罰法》的分類標(biāo)準(zhǔn)存在不統(tǒng)一的情況。這樣的情況下，執(zhí)法機(jī)關(guān)在進(jìn)行行政處罰時(shí)，便會(huì)遇到無(wú)法可依的局面。此外，也不能直接適用刑法總則的規(guī)定。
　　大陸法系有成文法傳統(tǒng)，其中奧地利、德國(guó)、日本和中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的行政處罰制度比較發(fā)達(dá)。奧地利最早制定《行政罰法》，對(duì)共同違法行為采取的是統(tǒng)一正犯化模式，教唆行為和幫助行為分別處罰。德國(guó)采取的是類似“部分犯罪共同說(shuō)”的觀點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)在行為上的共同性而非責(zé)任上的共同性。中國(guó)臺(tái)灣地

4、區(qū)的《社會(huì)秩序維護(hù)法》和《行政罰法》對(duì)共同違法行為問(wèn)題都有明確的規(guī)定：前者采取的是狹義的共同正犯模式，教唆行為和幫助行為分別處罰；后者屬于行政處罰領(lǐng)域的基本法，采納的觀點(diǎn)類似于“犯罪共同說(shuō)”，把實(shí)行行為、教唆行為和幫助行為都視為共同違反行政法義務(wù)的行為，并突出了行政處罰與刑事處罰的區(qū)別，不采用刑法學(xué)上的用語(yǔ)。日本的行政機(jī)關(guān)享有的處罰權(quán)極其有限，絕大部分處罰權(quán)歸于法院系統(tǒng)，這與英美法系一樣，所以，日本與英美法系國(guó)家一樣，在共同違法行為理論

5、和立法上的成果遠(yuǎn)不及大陸法系國(guó)家。實(shí)踐中存在著很多問(wèn)題。比較借鑒并結(jié)合中國(guó)大陸的具體情況，可以對(duì)共同違法行為作如下界定：⑴共同違法行為，是指二人以上共同故意實(shí)施的違反行政法律規(guī)范的行為；⑵共同過(guò)失而致違反行政法律規(guī)范的，不以共同違法行為論；⑶教唆或者幫助他人違反行政法律規(guī)范的，按照教唆和幫助行為分別處罰。實(shí)體規(guī)范上應(yīng)當(dāng)緊密結(jié)合這種界定；程序上應(yīng)當(dāng)注意另案處理和聽(tīng)證問(wèn)題；文書(shū)制作時(shí)應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一制作，而非分別制作，既可提高行政效率，又方便行政相