環(huán)境污染第三方治理注意義務研究——以泰州環(huán)境污染案為例.pdf

1、注意義務在民事和刑事領域研究中被作為認定行為人或者被告人是否存在過失的重要方法1。在當代法制框架下，兩大法系針對注意義務做了進一步探討與分析。在我國理論界，有關注意義務的研究也越來越受到學者的關注和青睞，學者們對該課題的挖掘也越來越深入。隨著民眾維權(quán)意識的高漲，大量侵權(quán)類案件涌入法院尋求救濟，因此，司法實踐迫切需要理論的支持。實務中出現(xiàn)了積極的探索，也嘗試著將注意義務的存在與注意義務的違反作為判定行為人具有過失的準則。有從法定義務層面論

2、述的，也有從一般注意義務層面進行說理的，注意義務理論儼然成為侵權(quán)類案件中被告承擔法律責任的根據(jù)，但是總體看來這些做法并不系統(tǒng)也不透徹。泰州案中，法院確立未直接傾倒污染物的排污企業(yè)注意義務，從而確定排污者在處置廢物上的法律責任。該案是在環(huán)境污染第三方治理制度下，對產(chǎn)生污染物的企業(yè)處置廢物應盡注意義務而未盡的裁判。泰州案判決，是注意義務在環(huán)境司法領域運用的典型代表。本文試圖厘清企業(yè)在環(huán)境污染第三方治理中存在的注意義務問題，為司法實踐中運用注

3、意義務合理判斷排污主體與治污主體存在的注意義務和界定二者之間的法律責任做出一絲貢獻。
　　本研究分為五個部分：第一部分，主要介紹泰州環(huán)境污染案的基本情況并提出本文擬探究的問題。注意義務關涉企業(yè)在案件中是否承擔責任及具體承擔何種責任的問題，所以如何界定第三方治理中排污主體與治污主體的注意義務成為審理類似案件所要解決的基本問題，尤其是在我國極力推行第三方治理制度的背景下，研究排污企業(yè)與治污企業(yè)的注意義務，以及基于注意義務產(chǎn)生的法律責問

4、題具有重要的現(xiàn)實意義。第二部分，主要考察和比較兩大法系關于注意義務成立以及違反注意義務判定標準的差異。介紹了兩大法系在注意義務存在和注意義務違反判斷標準上的特色及具體方法。本文指出，在環(huán)境污染治理第三方治理制度中，應當采取的是英美法系中的“三步檢驗法”來判斷企業(yè)的注意義務的成立；應采理性人標準中的“專業(yè)人士標準”來判定企業(yè)是否違反了注意義務，從而得出排污企業(yè)和治污企業(yè)作為專門處置廢棄物的企業(yè)，負有高度的注意義務的結(jié)論。第三部分，重點探究

5、排污企業(yè)在環(huán)境污染第三方治理中存在的具體注意義務。通過分析論證，本文指出排污企業(yè)在第三方治理中不僅應負有如實申報的義務、獲得有權(quán)機關批準轉(zhuǎn)移危險廢物許可的義務、將危險廢物交有資質(zhì)第三方處置的義務等法定義務，還應負有審查第三方企業(yè)資質(zhì)與能力、支付合理對價處理廢物及選任、告知、監(jiān)督等一般注意義務。排污企業(yè)未盡到上述義務，說明其在主觀上存在過失，應承擔侵權(quán)責任。第四部分，主要分析討論第三方治污企業(yè)在環(huán)境污染第三方治理中承擔的注意義務。通過探究

6、，本文提出第三方治污企業(yè)存在的法定義務包括獲得合法授權(quán)、核查廢棄物來源、親自謹慎處理廢棄物等義務；還應承擔與前手保持合作、應急處理等一般注意義務。第五部分，主要探究在第三方治理中基于注意義務產(chǎn)生的法律責任劃分問題。首先指出在第三方治理制度中，環(huán)境污染責任主體已經(jīng)發(fā)生了變異，責任主體的多元化導致責任劃分的難題；其次，排污企業(yè)不能通過環(huán)境污染治污協(xié)不能將屬于自身的治污責任以轉(zhuǎn)移給第三方治污企業(yè)；此外，在第三方治理中，由誰來承擔主體責任，責任