保理合同糾紛裁判實(shí)證研究.pdf

1、保理是一項(xiàng)以債權(quán)轉(zhuǎn)讓為條件獲取融資的綜合性金融業(yè)務(wù)。根據(jù)相關(guān)的理論與實(shí)踐，可以從不同角度將保理區(qū)分為國際保理與國內(nèi)保理、有追索權(quán)保理與無追索權(quán)保理、公開型保理與隱蔽型保理、銀行保理與商業(yè)保理、單保理與雙保理等不同類型。保理合同是債權(quán)人與保理商達(dá)成的有關(guān)基礎(chǔ)合同項(xiàng)下應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓、融資、應(yīng)收賬款催收、應(yīng)收賬款賬戶管理、壞賬擔(dān)保中的一項(xiàng)或多項(xiàng)事務(wù)的協(xié)議。相對(duì)于普通的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同而言，保理合同具有主體的多樣性、客體的獨(dú)特性、權(quán)利義務(wù)關(guān)系的復(fù)

2、雜性以及形式的特定性等特征。我國保理業(yè)務(wù)起步較晚，尚無專門針對(duì)保理業(yè)務(wù)的立法與司法解釋，加之保理糾紛案件的復(fù)雜性，這就導(dǎo)致了在司法實(shí)踐中保理糾紛案件法律定性難、判決無法可依以及對(duì)案件法律事實(shí)的認(rèn)識(shí)不統(tǒng)一等問題，這些因素共同導(dǎo)致了保理糾紛案件裁判標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的司法困境。
　　本文立足于這一實(shí)踐問題，從最高人民法院裁判文書庫選取了幾個(gè)具有代表性意義的司法裁判實(shí)例，并結(jié)合保理合同的法理特征對(duì)之進(jìn)行了實(shí)證分析，歸納出了保理合同糾紛案件的共性

3、，提出了審理此類案件所應(yīng)當(dāng)遵循的裁判規(guī)則：首先，在保理合同法律關(guān)系的性質(zhì)及案由的認(rèn)定上，對(duì)于基礎(chǔ)合同項(xiàng)下債權(quán)人以轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款為對(duì)價(jià)從保理商處獲得融資，保理商除提供融資以外，還提供應(yīng)收賬款催收、應(yīng)收賬款賬戶管理、壞賬擔(dān)保等綜合性金融服務(wù)中的一項(xiàng)或多項(xiàng)的行為，應(yīng)認(rèn)定為保理合同法律關(guān)系，案由應(yīng)確定為“保理合同”。其次，在保理合同當(dāng)事人的訴訟地位與案件管轄權(quán)的認(rèn)定上，應(yīng)當(dāng)與《中華人民共和國民事訴訟法》中有關(guān)當(dāng)事人訴訟地位和案件管轄的規(guī)定相一致。

4、第三，在有追索權(quán)的保理合同中，應(yīng)收賬款出讓人應(yīng)向保理商承擔(dān)應(yīng)收賬款到期未獲清償?shù)呢?zé)任；而在無追索權(quán)的保理合同中，則無需承擔(dān)上述責(zé)任。第四，保理合同的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓糾紛與保理合同的擔(dān)保合同糾紛不能合并審理。第五，在保理合同糾紛中債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知效力的認(rèn)定上，應(yīng)以通知為債務(wù)人向保理商履行付款義務(wù)的要件，若債權(quán)人未履行通知義務(wù)，則保理合同僅具有對(duì)內(nèi)效力。第六，若基礎(chǔ)合同項(xiàng)下應(yīng)收賬款禁止轉(zhuǎn)讓，則保理合同無效。第七，基礎(chǔ)合同項(xiàng)下債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的抗辯可以

5、直接向保理商主張。第八，在基礎(chǔ)合同變更、無基礎(chǔ)合同關(guān)系、虛構(gòu)基礎(chǔ)合同騙取融資等情形的處理上，應(yīng)根據(jù)各方當(dāng)事人的過錯(cuò)而區(qū)別對(duì)待。這些裁判規(guī)則既可以為我國保理合同糾紛案件的審理提供建議，又可以為保理行業(yè)的相關(guān)立法提供支持。
　　促進(jìn)保理業(yè)務(wù)朝著良性、規(guī)范的方向發(fā)展，需要完善相關(guān)立法，還要建立和完善保理行業(yè)監(jiān)管制度。完善保理行業(yè)立法，就要加快保理合同糾紛立法和相關(guān)的規(guī)范性法律文件的制定工作，并且要制定和完善保理行業(yè)法規(guī)。除此之外，還要加