我國《海島保護(hù)法》存在的問題及修改完善.pdf

1、1982年12月10日召開的第三次聯(lián)合國海洋法會議通過了《聯(lián)合國海洋法公約》(United Nations Convention on the Law of the Sea,UNCLOS),并于1994年11月16日正式生效。根據(jù)《聯(lián)合國海洋法公約》第Ⅷ部分島嶼制度的規(guī)定,一個能夠維持人類居住或其本身的經(jīng)濟(jì)生活的島嶼擁有領(lǐng)海、毗連區(qū)、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架;一個即使不能維持人類居住或其本身的經(jīng)濟(jì)生活的巖礁也擁有領(lǐng)海和毗連區(qū)?！堵?lián)合國海洋法公

2、約》確立了海島在國際上的法律地位,海島對維護(hù)一個國家的海洋權(quán)益、發(fā)展海洋經(jīng)濟(jì)具有舉足輕重的作用。
　　2009年12月頒布的《海島保護(hù)法》標(biāo)志著我國對海島的保護(hù)正式納入了法治的軌道。但是由于我國海島保護(hù)立法經(jīng)驗(yàn)的不足以及海島保護(hù)立法理論的欠缺,導(dǎo)致這部法律還存在著不足,有必要進(jìn)一步的修改和完善。論文從歷史考察、現(xiàn)實(shí)調(diào)查、理論反思三個視角來探究現(xiàn)行立法存在的不足,分析問題產(chǎn)生的原因,提出解決問題的方案。首先從歷史考察的視角,探究我國

3、海島保護(hù)的歷史進(jìn)程,從中探索我國在海島保護(hù)歷史發(fā)展過程中可以借鑒的經(jīng)驗(yàn)。對海島保護(hù)的認(rèn)識是與海洋聯(lián)系在一起的,我國明朝以前,由于認(rèn)識上的局限性和科學(xué)技術(shù)的不發(fā)達(dá),對海島保護(hù)并沒有引起足夠的重視,側(cè)重于利用海洋來發(fā)展對外貿(mào)易,對于海島保護(hù)主要從海防的角度來進(jìn)行考慮;明朝到晚清,由于出現(xiàn)日本倭寇從海上的入侵,這段時間主要是通過保護(hù)海島以加強(qiáng)海防,海島的保護(hù)服務(wù)于海防;甲午戰(zhàn)爭的沉痛教訓(xùn),使清政府深刻認(rèn)識到在海洋戰(zhàn)爭中控海權(quán)的重要性,而海島在

4、控制海洋的制海權(quán)中起著舉足輕重的地位,保護(hù)海島在某種程度上就意味著掌握制海權(quán),這一時期,從為了海防來保護(hù)海島轉(zhuǎn)變到為了海權(quán)來保護(hù)海島;民國時期到現(xiàn)在,對海島保護(hù)的認(rèn)識得到了進(jìn)一步的形成和發(fā)展,并逐步走向了海島保護(hù)時代。以1982年《聯(lián)合國海洋法公約》通過作為標(biāo)志,世界進(jìn)入了海島保護(hù)的時代。為了更具體、深刻的認(rèn)識我國海島保護(hù)的歷史,論文還詳細(xì)探討了我國南海諸島和釣魚島的保護(hù)歷史。其次,從現(xiàn)實(shí)調(diào)查的視角分析我國目前海島保護(hù)的現(xiàn)狀。分析了我國

5、目前海島的地理概況,闡述了我國對南海諸島和釣魚島采取的主權(quán)屬于我,擱置爭議,共同開發(fā)的原則。2012年6月國務(wù)院設(shè)立了三沙市加強(qiáng)對南海諸島的行政管轄。9月10日公布了《中華人民共和國政府關(guān)于釣魚島及其附屬島嶼領(lǐng)?；€的聲明》,向世界宣布了我國釣魚島及其附屬島嶼的領(lǐng)?；€,表明我國在國際上日益重視用法律的手段來保護(hù)海島。9月25日,國務(wù)院新聞辦公室發(fā)表了《釣魚島是中國的固有領(lǐng)土》的白皮書,從歷史、地理和法理的角度系統(tǒng)的闡述了釣魚島及其附屬

6、島嶼屬于我國的依據(jù),表明了我國政府保護(hù)海島,捍衛(wèi)海島主權(quán)的信心和能力。
　　最后從理論反思的視角來拷問海島保護(hù)立法的相關(guān)理論。法的本位、自然體權(quán)利、自然價值等理論是海島保護(hù)立法不得不面對的基本理論問題。權(quán)利、義務(wù)何者為法的本位,論文認(rèn)為應(yīng)放到某一部具體的法律中來理解。在一部法律中規(guī)定大多數(shù)人享有權(quán)利,少數(shù)人履行義務(wù),這部法律就是以權(quán)利為本位,反之,就是以義務(wù)為本位。一般來講,以保護(hù)私人利益為主的立法是權(quán)利本位;以保護(hù)公共利益為主的

7、立法是義務(wù)本位。海島保護(hù)法保護(hù)的是公共利益,在海島保護(hù)立法的權(quán)利、義務(wù)的設(shè)置上應(yīng)堅持義務(wù)本位論。海島本身的價值具有多元性。在生態(tài)危機(jī)的大背景下,自然價值理論是人類思辨的一個理論成果,有其產(chǎn)生的歷史必然性。地球生態(tài)系統(tǒng)自身的演化過程無所謂穩(wěn)定與平衡,我們講的穩(wěn)定與平衡是人的一種認(rèn)識世界的方式,穩(wěn)定與平衡是相對的,是針對人類的需要來講的。海島生態(tài)自身的變化也是一個客觀進(jìn)化的過程,無所謂好壞,離開人類利益的需要來談自然物的內(nèi)在價值、生態(tài)價值不

8、具有任何的實(shí)踐意義。環(huán)境問題的實(shí)質(zhì)從某種意義上講不是自然有沒有內(nèi)在價值的問題,也不是自然是否享有權(quán)利的問題,而是人類對自然具有多種價值的選擇問題,是某個人或某些人選擇自然的經(jīng)濟(jì)價值與自然對整個人類具有的生態(tài)價值兩者之間的沖突與協(xié)調(diào)的問題。按照羅爾斯頓的觀點(diǎn),在人類產(chǎn)生以前,自然就有內(nèi)在價值,就享有權(quán)利,但是,即使自然具有內(nèi)在價值、自然享有權(quán)利,環(huán)境問題還是發(fā)生了,可見,自然具有內(nèi)在價值、自然享有權(quán)利并不能避免環(huán)境問題的產(chǎn)生。自然體權(quán)利理

9、論的提出,是面對環(huán)境危機(jī)提出的,試圖通過在法律上為自然體設(shè)置權(quán)利的辦法來解決環(huán)境問題。通過為自然體賦予權(quán)利的方式來實(shí)現(xiàn)對生態(tài)環(huán)境的保護(hù),模糊了人類社會與自然的界限。環(huán)境法的倫理選擇只能是人類的倫理,是真正的以整個人類的生態(tài)利益為價值的倫理,而不是以個人權(quán)利的張揚(yáng)或局部利益的維護(hù)為價值的倫理。
　　法是某些人為人類社會設(shè)置的游戲規(guī)則,自然體本身并不具有道德感和正義感,并不理解法這一人類設(shè)置的游戲規(guī)則。人類無法代表自然體的全部,人類只

10、具有人的感官,不具有自然體的感官,只能用人的眼睛來認(rèn)識世界,而不能用貓頭鷹的眼睛來認(rèn)識世界。自然體永遠(yuǎn)是人類利用和保護(hù)的對象,自然體不懂人類的游戲規(guī)則,人類也沒有完全掌握自然界的游戲規(guī)則,自然體無法作為法律的主體與人平起平坐。自然體權(quán)利理論實(shí)質(zhì)上維護(hù)的還是人的生存權(quán)利,不是單個人或某些人的生存權(quán)利,它維護(hù)的是人類作為一個物種在自然界中繼續(xù)生存下去的權(quán)利,這是自然體權(quán)利設(shè)置與以往其它權(quán)利不一樣的地方。其它權(quán)利維護(hù)的是某一個人或某些人的財產(chǎn)

11、權(quán)或人身權(quán),而不是人類整體作為物種的生存權(quán)。
　　通過歷史考察、現(xiàn)實(shí)調(diào)查、理論反思,發(fā)現(xiàn)我國現(xiàn)行《海島保護(hù)法》存在以下問題:第一,立法目的多元化,弱化了海島的生態(tài)保護(hù)。主要表現(xiàn)為海島立法目的的倫理缺陷,沒有以保護(hù)人類生態(tài)利益的倫理作為指導(dǎo);名為保護(hù)海島實(shí)質(zhì)是管理某些人在利用、開發(fā)海島的行為所產(chǎn)生的利益沖突,是在立法上協(xié)調(diào)私人利益與海島具有的公共利益之間的沖突,是一部海島管理法。有機(jī)復(fù)合體不能作為立法上的保護(hù)對象。周邊海域的范圍不明

12、確,《海島保護(hù)法》與《海域管理法》在調(diào)整的空間范圍上存在的交叉,并且交叉的范圍是不確定的,將一個范圍不明的區(qū)域作為法律保護(hù)的對象,違背了立法保護(hù)對象要具體、明確的要求。第二,海島保護(hù)法的原則存在著缺陷?？茖W(xué)規(guī)劃原則存在著缺陷,主要表現(xiàn)為科學(xué)規(guī)劃不等于不會產(chǎn)生生態(tài)破壞的規(guī)劃;科學(xué)規(guī)劃本身是一部分人認(rèn)識活動的結(jié)果,這部分人的認(rèn)識本身是有局限性的,不可能在現(xiàn)階段完全掌握規(guī)劃對象的生態(tài)功能以及規(guī)劃對象相互聯(lián)系、相互作用所產(chǎn)生的生態(tài)功能,對于被規(guī)

13、劃對象的生態(tài)發(fā)展規(guī)律,在現(xiàn)階段,也沒有完全掌握,這種基于對規(guī)劃對象的不完全理解所做的規(guī)劃,其正確性是值得懷疑的。更何況現(xiàn)有規(guī)劃的倫理觀是以某些人的利益為中心的,無法做到以整個人類的生態(tài)利益為中心,以這樣的倫理觀為指導(dǎo)的科學(xué)規(guī)劃不可能不產(chǎn)生生態(tài)損害。保護(hù)優(yōu)先原則存在著缺陷,保護(hù)的含義是避免外來的侵害,并不具有養(yǎng)護(hù)、維持海島持續(xù)存在的含義,因此保護(hù)優(yōu)先原則不能體現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展的理念。第三,海島保護(hù)法重行政保護(hù)輕司法救濟(jì)。我國《海島保護(hù)法》將保

14、護(hù)海島的職責(zé)絕大部分賦予了行政機(jī)關(guān),行政機(jī)關(guān)自身具有自己的利益,當(dāng)海島保護(hù)行政執(zhí)法在保護(hù)海島的公共利益方面出現(xiàn)不作為或?yàn)E作為時,對其監(jiān)督僅僅停留在行政監(jiān)督領(lǐng)域,缺少必要的司法監(jiān)督,這種立法設(shè)置違背了行政執(zhí)法權(quán)應(yīng)受司法權(quán)監(jiān)督的法治理念。第四,現(xiàn)行《海島保護(hù)法》不能滿足海島保護(hù)實(shí)踐的需要。主要表現(xiàn)在歷史遺留問題沒有在立法上得到根本解決;海島保護(hù)法律機(jī)制不完善;海島保護(hù)法律體制不健全;對于被自然侵蝕海島的保護(hù)沒有在立法上做出明確規(guī)定。針對海島