計(jì)算機(jī)字庫(kù)中單字的著作權(quán)問題研究.pdf

1、計(jì)算機(jī)字庫(kù)中單字的著作權(quán)問題源于2008年的方正訴寶潔倩體“飄柔”案（以下簡(jiǎn)稱方正訴寶潔案），這一案件與以往有關(guān)計(jì)算機(jī)字庫(kù)的侵權(quán)案件有很大不同，特別是北京市第一中級(jí)人民法院在該案的終審判決中沒有就計(jì)算機(jī)字庫(kù)中單字是否受著作權(quán)保護(hù)作出定論，這無疑使該問題引起了人們更加廣泛的關(guān)注。而2011年，南京中院在審理北京漢儀科印信息技術(shù)有限公司訴昆山笑巴喜嬰幼兒用品有限公司案（以下簡(jiǎn)稱漢儀訴笑巴喜案）時(shí)，作出了與方正訴寶潔案不同的判決，這就把該問題

2、推向人們討論的高潮。
　　本文通過對(duì)方正訴寶潔案和漢儀訴笑巴喜案兩個(gè)案件的比較分析，得出了應(yīng)把計(jì)算機(jī)字庫(kù)中具有獨(dú)創(chuàng)性的單字納入著作權(quán)法保護(hù)的范圍的結(jié)論。在筆者看來，由于所使用的計(jì)算機(jī)字庫(kù)中該單字與常用的計(jì)算機(jī)字庫(kù)中該單字相比具有獨(dú)創(chuàng)性;同時(shí)，計(jì)算機(jī)字庫(kù)中的該單字相對(duì)于近似字體的計(jì)算機(jī)字庫(kù)中的該單字也具備了獨(dú)創(chuàng)性。另外計(jì)算機(jī)字庫(kù)中具有獨(dú)創(chuàng)性的單字不但符合是以線條和色彩這兩種形式為要素，而且當(dāng)計(jì)算機(jī)字庫(kù)中該單字打印出來時(shí)是既具有實(shí)有功

3、能又具有審美意義的平面藝術(shù)作品。所以筆者認(rèn)為可以把計(jì)算機(jī)字庫(kù)中具有獨(dú)創(chuàng)性的單字應(yīng)作為《著作權(quán)法實(shí)施條例》第4條第8項(xiàng)的以線條、色彩或者其他方式構(gòu)成的具有審美意義的平面藝術(shù)作品這種美術(shù)作品，來解決其受著作權(quán)保護(hù)的問題。而對(duì)計(jì)算機(jī)字庫(kù)構(gòu)成美術(shù)作品的單字的侵權(quán)判定時(shí)，應(yīng)采用“實(shí)質(zhì)性相似”這一判定方法，并且在判定是否經(jīng)過著作權(quán)人許可時(shí)不能適用默示許可制度。侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)主要是民事責(zé)任的承擔(dān)方面，最重要就是準(zhǔn)確地計(jì)算賠償數(shù)額。該問題也適用著作權(quán)法