科技創(chuàng)新政策的轉(zhuǎn)移、轉(zhuǎn)移網(wǎng)絡(luò)和競(jìng)爭(zhēng)力研究：以國(guó)家自主創(chuàng)新示范區(qū)為例.pdf

1、本文主要以國(guó)家自主創(chuàng)新示范區(qū)為例，對(duì)政策轉(zhuǎn)移、轉(zhuǎn)移網(wǎng)絡(luò)和政策競(jìng)爭(zhēng)力展開分析。希望通過提出示范區(qū)政策轉(zhuǎn)移界定標(biāo)準(zhǔn)，了解出示范區(qū)政策發(fā)展路徑，分析示范區(qū)政策轉(zhuǎn)移發(fā)展現(xiàn)狀;建構(gòu)示范區(qū)政策轉(zhuǎn)移網(wǎng)絡(luò)，分析轉(zhuǎn)移網(wǎng)絡(luò)的特征。從而能進(jìn)一步對(duì)示范區(qū)政策競(jìng)爭(zhēng)力展開探索，提出影響示范區(qū)政策競(jìng)爭(zhēng)力的因素。本文的主要研究?jī)?nèi)容與結(jié)論如下所示。
　　(1)以上海張江示范區(qū)為例，選取示范區(qū)管委會(huì)2011-2014年歷年工作計(jì)劃為研究樣本，運(yùn)用扎根理論研究方法，分

2、析張江示范區(qū)管委會(huì)管理職能演變，探究示范區(qū)管理體制變革與發(fā)展趨勢(shì)。研究發(fā)現(xiàn):(a)示范區(qū)的體制機(jī)制變遷與示范區(qū)職能要求有著密不可分的關(guān)系;(b)示范區(qū)體制機(jī)制的變遷對(duì)示范區(qū)的機(jī)構(gòu)設(shè)置產(chǎn)生重要影響，對(duì)示范區(qū)的工作和發(fā)展產(chǎn)生巨大作用。
　　(2)通過對(duì)2006-2015年北京中關(guān)村、武漢東湖、上海張江、深圳、蘇南和長(zhǎng)株潭六家示范區(qū)的政策收集，依據(jù)政策內(nèi)容將政策分為人才、企業(yè)、產(chǎn)業(yè)、金融、其他等五大類;其次，運(yùn)用扎根理論對(duì)文本展開分析，

3、提出示范區(qū)政策轉(zhuǎn)移的界定標(biāo)準(zhǔn)，并依據(jù)標(biāo)準(zhǔn)刻畫不同類別的示范區(qū)政策轉(zhuǎn)移鏈;再次，通過對(duì)示范區(qū)的政策轉(zhuǎn)移數(shù)據(jù)分析，梳理示范區(qū)政策轉(zhuǎn)移的發(fā)展現(xiàn)狀，根據(jù)示范區(qū)不同類別政策轉(zhuǎn)移的相關(guān)情況，研究示范區(qū)政策轉(zhuǎn)移的影響力;最后，在前人的基礎(chǔ)上，提出示范區(qū)政策轉(zhuǎn)移的量化指標(biāo)體系，量化分析示范區(qū)政策轉(zhuǎn)移現(xiàn)狀，對(duì)示范區(qū)的轉(zhuǎn)移政策展開分析。研究發(fā)現(xiàn):
　　(a)示范區(qū)之間存在普遍的政策交流與合作，政策轉(zhuǎn)移已經(jīng)成為示范區(qū)政策制定的主要來源。不同的示范區(qū)關(guān)注

4、不同類別的政策，北京中關(guān)村與蘇南的政策轉(zhuǎn)移的水平較高，轉(zhuǎn)移政策的類別比較全面;而其他示范區(qū)受制于資源匱乏等多種因素的影響，在政策轉(zhuǎn)移過程中有的放矢，根據(jù)自身的發(fā)展現(xiàn)狀和發(fā)展重點(diǎn)，有選擇的轉(zhuǎn)移部分政策。而作為發(fā)展較為滯后的長(zhǎng)株潭示范區(qū)，受經(jīng)濟(jì)水平等因素的影響，目前政策轉(zhuǎn)移多以接受為主，轉(zhuǎn)出的并不多，且接受的政策也是較為初級(jí)的政策。
　　(b)北京中關(guān)村和蘇南作為中國(guó)示范區(qū)發(fā)展的典范，在示范區(qū)間的政策轉(zhuǎn)移中的影響力是不可替代的。中關(guān)村

5、作為中國(guó)示范區(qū)發(fā)展的典范，具有強(qiáng)烈的政治意義，因此，北京在資源等各方面都優(yōu)于其他示范區(qū)的條件下，在示范區(qū)的政策轉(zhuǎn)移中處于領(lǐng)導(dǎo)者地位。蘇南作為中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展最好的示范區(qū)之一，擁有蘇州、無錫、南京等大量?jī)?yōu)秀的園區(qū)，在政策轉(zhuǎn)移過程中區(qū)域面積優(yōu)勢(shì)明顯;此外，上海張江可能由于政策制定職能受限等因素的影響，在政策轉(zhuǎn)移網(wǎng)絡(luò)中，政策轉(zhuǎn)入嚴(yán)重不足。作為中國(guó)發(fā)展最好，發(fā)展時(shí)間最早的示范區(qū)之一，上海張江在政策轉(zhuǎn)移過程中的影響力與其自身的能力是不相符的。

6、　　(c)從量化的政策轉(zhuǎn)移結(jié)果來看，企業(yè)類政策在政策轉(zhuǎn)移力度、廣度和速度三個(gè)方面都比較突出，企業(yè)類政策成為示范區(qū)政策發(fā)展的重點(diǎn)，容易被轉(zhuǎn)移;人才類政策的轉(zhuǎn)移速度比較快。示范區(qū)的發(fā)展離不開人才的支持，為了能夠吸引更優(yōu)秀的人才加盟，示范區(qū)在人才引進(jìn)方面不遺余力，對(duì)其他示范區(qū)出臺(tái)的人才政策十分敏感;武漢東湖和上海張江示范區(qū)的企業(yè)政策和科技成果轉(zhuǎn)化政策更容易被其他示范區(qū)轉(zhuǎn)移，北京在制度建設(shè)和企業(yè)培育政策上卓有成效，深圳側(cè)重于產(chǎn)業(yè)政策的發(fā)展，蘇南

7、以巨大的腹地優(yōu)勢(shì)和良好的經(jīng)濟(jì)水平，使得其在企業(yè)和人才政策方面走在示范區(qū)發(fā)展的前列。
　　(3)在政策轉(zhuǎn)移鏈的基礎(chǔ)上，運(yùn)用可視化工具，建構(gòu)了各類含自轉(zhuǎn)移的國(guó)家自主創(chuàng)新示范區(qū)政策轉(zhuǎn)移網(wǎng)絡(luò)和示范區(qū)政策轉(zhuǎn)移網(wǎng)絡(luò)。同時(shí)，根據(jù)示范區(qū)在政策轉(zhuǎn)移網(wǎng)絡(luò)中存在的兩種不同的身份，即政策轉(zhuǎn)移發(fā)起者和政策轉(zhuǎn)移接受者，將各類政策轉(zhuǎn)移網(wǎng)絡(luò)分為政策轉(zhuǎn)移發(fā)起網(wǎng)絡(luò)、政策轉(zhuǎn)移接受網(wǎng)絡(luò)以及政策轉(zhuǎn)移網(wǎng)絡(luò)，采用社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析工具，對(duì)示范區(qū)政策轉(zhuǎn)移的三個(gè)網(wǎng)絡(luò)度分布與度中心性展開

8、研究，研究示范區(qū)在不同網(wǎng)絡(luò)中的重要性和角色定位，明確示范區(qū)在不同類別政策轉(zhuǎn)移網(wǎng)絡(luò)中的重要程度。通過研究發(fā)現(xiàn):(a)示范區(qū)各類政策轉(zhuǎn)移網(wǎng)絡(luò)、政策轉(zhuǎn)移發(fā)起網(wǎng)絡(luò)和政策轉(zhuǎn)移接受網(wǎng)絡(luò)符合無標(biāo)度網(wǎng)絡(luò)的基本特征。(b)北京中關(guān)村和蘇南在政策轉(zhuǎn)移發(fā)起網(wǎng)絡(luò)中屬于政策發(fā)起者，屬于網(wǎng)絡(luò)的核心。武漢東湖、上海張江和深圳的政策發(fā)起能力一般，在網(wǎng)絡(luò)中的重要程度不高。長(zhǎng)株潭的發(fā)展水平低于其他示范區(qū)，所以政策發(fā)起能力較差，處于網(wǎng)絡(luò)邊緣。(c)北京中關(guān)村和蘇南在政策轉(zhuǎn)移

9、接受網(wǎng)絡(luò)中依然處于核心地位，然而，蘇南在產(chǎn)業(yè)政策轉(zhuǎn)移接受網(wǎng)絡(luò)中，重要程度相對(duì)較低。武漢東湖、深圳和長(zhǎng)株潭在政策轉(zhuǎn)移接受網(wǎng)絡(luò)中的重要性處于中等地位，重要程度在不同的政策轉(zhuǎn)移網(wǎng)絡(luò)中程度差別較大。上海張江在政策轉(zhuǎn)移接受網(wǎng)絡(luò)中屬于邊緣地帶，與其自身的發(fā)展實(shí)力不相符。(d)總體而言，蘇南和北京在政策轉(zhuǎn)移網(wǎng)絡(luò)中處于絕對(duì)的核心地位，二者能力不相上下。武漢東湖與深圳在政策轉(zhuǎn)移網(wǎng)絡(luò)中的重要程度屬于中等水平，各自根據(jù)自身的條件，有目的的轉(zhuǎn)移各類政策。上海張

10、江和長(zhǎng)株潭由于自身存在明顯的短板，所以在政策轉(zhuǎn)移網(wǎng)絡(luò)中處于邊緣位置。
　　(4)在已有政策轉(zhuǎn)移網(wǎng)絡(luò)的基礎(chǔ)上，將政策文本視為文獻(xiàn)，政策轉(zhuǎn)移等同于文獻(xiàn)引用。引入h指數(shù)，提出了示范區(qū)政策轉(zhuǎn)移視角下的示范區(qū)政策競(jìng)爭(zhēng)力分析。結(jié)合2006-2015年的政策轉(zhuǎn)移數(shù)據(jù)，獲得各個(gè)示范區(qū)2010-2015年政策競(jìng)爭(zhēng)力指數(shù)。根據(jù)研究結(jié)果，討論示范區(qū)政策競(jìng)爭(zhēng)力發(fā)展脈絡(luò)，并在訪談的基礎(chǔ)上，總結(jié)了影響示范區(qū)政策競(jìng)爭(zhēng)力的因素。通過研究發(fā)現(xiàn):(a)從示范區(qū)政策競(jìng)

11、爭(zhēng)力指數(shù)的均值來看，北京中關(guān)村和蘇南的政策競(jìng)爭(zhēng)力是最強(qiáng)的，其政策的創(chuàng)新能力與水平遙遙領(lǐng)先于其他示范區(qū)。武漢東湖與深圳的政策競(jìng)爭(zhēng)力水平處于中等水平，與北京和蘇南差距較大，政策競(jìng)爭(zhēng)力有待提升;上海張江和長(zhǎng)株潭由于自身各種因素的影響，政策競(jìng)爭(zhēng)力較差。(b)從政策競(jìng)爭(zhēng)力歷年的發(fā)展來看，示范區(qū)政策競(jìng)爭(zhēng)力整體上在經(jīng)歷了早期的高速發(fā)展之后，在2014年政策競(jìng)爭(zhēng)力的提升進(jìn)入了平穩(wěn)期。與其他示范區(qū)不同，上海張江示范區(qū)的政策競(jìng)爭(zhēng)力指數(shù)一直沒有太大的變動(dòng)，競(jìng)