股東會決議不成立及其救濟.pdf

1、依據我國《公司法》第22條之規(guī)定，股東會決議可能產生無效和可撤銷兩種法律后果，但是，在司法實踐中這兩種法律后果難以較好地涵蓋和解決股東會決議的瑕疵問題，譬如，因股東偽造決議或者無法定召集程序等瑕疵而不能視為該會議已經合法召開，因而相應的決議也不能視為已成立，在股東會決議不成立的情形下，就不能對該決議進一步在效力上做出評價。易言之，只有在股東會決議已經成立的情況下，才能對該決議的效力作出法律上的判斷。對于股東會決議不成立情形的處理，我國可

2、以借鑒日本和韓國的做法，確立股東會決議不成立制度，以彌補決議瑕疵類型之不足給司法實踐造成的困惑。股東會決議不成立與決議可撤銷、決議無效有本質上的區(qū)別，不能將決議不成立納入可撤銷或者無效進行認定，而需在法律上對其予以單獨明確。本文通過股東會決議不成立與決議可撤銷、決議無效之對比，論證決議不成立制度的獨立性和存在的必要性；并以股東會決議形成過程為線索，分析股東會召開的不同階段可能出現的決議不成立的主要情形。最后通過建立決議不成立的自我修復機

3、制和訴訟機制，完善股東會決議不成立的法律救濟途徑。
　　除引言、結語之外，本文分為以下四個部分：
　　第一部分：股東會決議法律性質的探討。介紹股東會決議性質的相關學說觀點，對各觀點進行評價，并對股東會決議的性質進行分析闡釋。股東會決議是股東會按照法定或者章程約定的程序，就股東會決議事項進行表決的行為，其目的是就股東會權利范圍內的事項做出決定，實質是公司意思的形成，從法律行為的角度講，可視為效果意思，屬于意思表示的一部分，而非

4、完整的意思表示，故通說將其視為法律行為有以偏概全之嫌。股東會決議作為法律行為的一部分雖不能視為法律行為，但在股東會決議成立與否的標準上，民事法律行為理論仍有可借鑒的價值。
　　第二部分：確立股東會決議不成立制度的必要性。我國司法實踐中，針對股東會決議存在重大程序瑕疵且已過60日除斥期間的案件，法院多以《民法通則》第55條或者《公司法》第22條直接判決該股東會決議不成立，但是，股東會本身不是《民法通則》中法律行為的法定主體，而我國現

5、行《公司法》第22條僅有決議可撤銷與決議無效兩種情形，沒有“決議不成立”之說。股東會決議不成立作為決議瑕疵的類型之一具有其獨立性，確立股東會決議不成立制度是對公司法制度體系的完善，是解決我國司法實踐困境的必然要求。
　　第三部分：股東會決議成立要件及不成立的主要情形。股東會決議成立需要具備以下兩個要件：一是主體要件，二是程序要件。就主體而言，股東會決議的主體是由有表決權的股東組成的股東會；就程序而言，決定股東會組成的關鍵程序是會議

6、的召集，合法的召集程序決定股東會的組成的合法性，會議召集人、通知方式以及通知內容的合法性都決定會議主體形成的合法性，而表決程序是決定最終決議形成的關鍵，表決需基于股東的意志自由，且表決結果應達到法定的最低表決權數。股東會決議成立需要召集和表決兩個程序的完美契合，兩者缺一均會影響決議的成立。股東會決議不成立可能發(fā)生在決議形成的全過程，召集人權利瑕疵、通知程序瑕疵或通知內容瑕疵、表決結果未達法定最低標準等情形均可能導致股東會決議不成立。

7、r>　　第四部分：股東會決議不成立的救濟途徑。股東會決議不成立可從公司內部救濟和司法救濟兩條途徑出發(fā)，由公司自行治愈或者請求法院通過司法裁判予以救濟。公司自行治愈主要適用于有限責任公司，尤其在股東較少、股東之間具有關聯性的情形下，公司對決議進行治愈的可行性較高，可以通過股東另行召開合法會議并表決形成合法決議的方式解決。而法院在受理股東會決議不成立的案件時，其一，要確定當事人是否為適格的原被告及第三人，法院應當注意股東會決議本身屬于公司內