天麻鉤藤飲與厄貝沙坦-氫氯噻嗪片治療陰虛陽亢型原發(fā)性高血壓患者的臨床療效觀察及偶測血壓、動態(tài)血壓對比評價.pdf

1、目的：觀察中藥天麻鉤藤飲與厄貝沙坦-氫氯噻嗪片治療陰虛陽亢型高血壓患者的臨床療效及對比評價其偶測血壓、動態(tài)血壓指標特征，探討中西醫(yī)結合診治高血壓病的新方法和評價新手段。
　　方法：隨機選擇具有陰虛陽亢證型、經(jīng)過偶測血壓按照WHO標準符合高血壓病并且檢查排除繼發(fā)性高血壓，再經(jīng)過24小時動態(tài)血壓監(jiān)測剔除白大衣高血壓確診為原發(fā)性高血壓病的患者兩組各100例作為研究對象，以自身前后對照和組間對照設計，先后采用天麻鉤藤飲（150ml tid

2、）、厄貝沙坦-氫氯噻嗪片(150/12.5mg qd)分別連續(xù)治療4-5周，對比觀察臨床療效差異、復查比較偶測血壓與24小時動態(tài)血壓各項指標的改變規(guī)律，評價不同指標判斷療效的差異性。
　　結果：從24小時平均血壓（中藥組治療前150±13.84/89±10.53、治療后143±12.58/85±15.88；西藥組治療前156±14.19/94±10.7、治療后132±12.75/81±10.4）、白天平均血壓（中藥組治療前153±

3、13.53/92±11.0、治療后145±12.55/89±12.98;西藥組治療前159±13.48/96±11.28、治療后134±13.34/83±11.01）、夜間平均血壓（中藥組治療前140±17.41/82±11.12、治療后135±15.24/80±11.78;西藥治療前147±19.11/87±11.24、治療后125±15.01/75±10.52）、夜間血壓下降率（中藥組治療前9±7.01/10±8.09、治療后7±6

4、.93/9±6.60；西藥組治療前8±7.76/9±7.89、治療后7±7.96/9±8.50）、血壓變異系數(shù)（全天中藥組治療前0.10±0.03/0.12±0.04、治療后0.09±0.03/0.11±0.03；西藥組治療前0.10±0.03/0.11±0.03、治療后0.10±0.03/0.12±0.03;白天中藥組治療前0.11±0.03/0.12±0.04、治療后0.10±0.03/0.12±0.03；西藥組治療前0.10±0.

5、03/0.12±0.03、治療后0.11±0.03/0.13±0.03；夜間中藥組治療前0.10±0.03/0.14±0.04、治療后0.09±0.03/0.13±0.03；西藥組治療前0.09±0.03/0.13±0.03、治療后0.10±0.03/0.14±0.04）、白天與夜間血壓負荷值（白天：中藥組治療前75±20.88/58±30.62、治療后60±27.38/49±32.07;西藥組治療前82±17.02/68±29.76、

6、治療后37±28.75/34±29.32夜間：中藥組治療前72±30.86/53±30.38、治療后68±30.22/50±31.97；西藥組治療前81±28.38/65±29.41、治療后51±33.43/39±31.04）、心率改變（中藥組治療前71±9.98、治療后72±10.41西藥組治療前72±9.78、治療后76±10.49）等指標分析結果看，治療前后兩組除中藥夜間療效差異不顯著、均不影響血壓變異性、夜間血壓下降率和心率外，

7、其他各個指標均有顯著性差異,兩組均能明顯改善臨床癥狀、副作用均比較少；用偶測血壓標準判斷中藥天麻鉤藤飲組與厄貝沙坦-氫氯噻嗪組的自身前后療效相近，但組間療效有明顯差異，天麻鉤藤飲的降壓幅度更低，不易達到目標血壓；用動態(tài)血壓監(jiān)測的各個時段平均血壓、血壓負荷的療效在降壓幅度和有效率方面兩組的效果仍然是天麻鉤藤飲組更差；同一組比較偶測血壓的療效比動態(tài)血壓的療效更差，為偶測血壓存在白大衣效應所致。
　　結論：中藥復方天麻鉤藤飲與厄貝沙坦-

8、氫氯噻嗪片治療陰虛陽亢型高血壓患者均有比較好的臨床癥狀改善療效和耐受性，副作用較少，但是長期依從性有差異，這些結果與文獻報道相似；而本研究突出性的創(chuàng)新研究結果主要有：評價方法不同，降壓效果不同，體現(xiàn)在偶測血壓容易低估或高估療效（本研究結果為低估療效）、動態(tài)血壓指標更能夠反映客觀效果；中藥復方天麻鉤藤飲治療陰虛陽亢型高血壓病的動態(tài)血壓下降幅度整體比厄貝沙坦-氫氯噻嗪片差（尤其夜間更差）的原因可能與其劑量還沒有循證醫(yī)學證據(jù)、生物利用度差異大