信陽(yáng)長(zhǎng)臺(tái)關(guān)一號(hào)墓竹書學(xué)派性質(zhì)探論_11645.pdf

1、信陽(yáng)長(zhǎng)臺(tái)關(guān)一號(hào)墓共出土了兩組竹簡(jiǎn),第一組為竹書,第二組為遣冊(cè),學(xué)界皆無(wú)異議。唯竹書性質(zhì)何屬,至今仍爭(zhēng)訟不已?？偲湟庖?共有三種。其一,李學(xué)勤先生首倡,后又放棄,為楊澤生先生重加論證的儒家說。其二,李學(xué)勤先生在放棄竹書的儒家說后,另立的新說——《墨子》佚篇說。其三,與李、楊二先生不同的是,李零先生沒有在已知先秦諸子中擇其一種而定性,而是認(rèn)為竹書或?yàn)橹芄?、申徒狄問?duì)中的一種,屬于古書的單篇流行。
　　 在這些關(guān)于竹書性質(zhì)研究的意見中

2、間,李學(xué)勤先生的意見自始至終都受到學(xué)界的重視:從早期一邊倒的儒家說到后來(lái)一邊倒的《墨子》佚篇說,幾乎沒有異議。可以說,直到李零先生《<申徒狄>研究》一文出,才使這一問題風(fēng)云再起。而楊澤生先生重提竹書的儒家說,則可謂是更添疑云。于是,關(guān)于這一問題,至此已演成一三國(guó)鼎立之局——《墨子》佚篇說、單篇流行說、儒家說。三說皆有其自立之處。三者之中,何所為是?還是另有隱情?要解開這個(gè)謎團(tuán),我們就必須上述諸家之說進(jìn)行檢討。
　　 于是,我們以

3、李學(xué)勤、李零、楊澤生三位先生的相關(guān)研究為重點(diǎn),從字詞訓(xùn)釋、墓葬年代、竹書學(xué)派性質(zhì)等方面,對(duì)相關(guān)研究進(jìn)行了仔細(xì)的梳理。
　　 先從字詞訓(xùn)釋說起。這一方面,大部分學(xué)者差異不大,惟何琳儀先生自辟蹊徑。何先生所解雖別有會(huì)心,但對(duì)簡(jiǎn)文性質(zhì)的判定來(lái)說卻意義無(wú)多。因?yàn)楹蜗壬屪x得到的結(jié)果也是周公和申徒狄對(duì)話,二者意見相左,針鋒相對(duì);這一點(diǎn),和諸家并無(wú)差別。既然主人公沒有變化,對(duì)話的主旨思想沒有變化,所要表達(dá)的主張也沒有變化,對(duì)簡(jiǎn)文性質(zhì)的判斷自

4、然就不會(huì)有實(shí)在的意義。目前,就簡(jiǎn)文的釋讀來(lái)說,雖然要想做到“泰山不移”般的“字字征實(shí)”,還有困難,但文意已大致可通。簡(jiǎn)文的這一部分當(dāng)為周公與一位名叫“易”的人的對(duì)話,主要圍繞“賤人”中是否也有賢人,以及應(yīng)該如何對(duì)待這些“賤人中的賢人”展開的。同時(shí),我們綜合諸家所論,認(rèn)為長(zhǎng)臺(tái)關(guān)一號(hào)墓應(yīng)為戰(zhàn)國(guó)中期前后的墓葬。
　　 關(guān)于竹書的性質(zhì),李學(xué)勤先生最初根據(jù)竹書中的一些詞句,斷其為儒家,后又利用中山大學(xué)學(xué)者所發(fā)現(xiàn)的《太平御覽》中的一段儒墨對(duì)

5、話形式的《墨子》佚文,重定信陽(yáng)竹書屬于墨家,為《墨子》佚篇。楊澤生先生認(rèn)為,李學(xué)勤先生從竹書的“思想內(nèi)容和用詞習(xí)慣,,這兩個(gè)方面來(lái)研究竹書學(xué)派性質(zhì)的“方向”是正確的。所以,楊先生的論證也是“從這兩個(gè)方面來(lái)展開”的。我們通過一一檢視,發(fā)現(xiàn)李、楊二家的研究不僅證據(jù)不足,甚而在論證的邏輯上也不無(wú)混亂之處。我們還發(fā)現(xiàn),三說的提出略有不同。李學(xué)勤、楊澤生兩位先生對(duì)各自的觀點(diǎn)相當(dāng)自信,語(yǔ)氣也很是肯定;而李零先生則是試探性地在李學(xué)勤先生的基礎(chǔ)上提出了

6、另外一種可能性。而通過研究,我們發(fā)現(xiàn)李學(xué)勤、楊澤生兩位先生極為肯定的語(yǔ)氣是因?yàn)閷?duì)先秦古書流傳和成書的復(fù)雜性估計(jì)不足所致。從這個(gè)意義上講,李零先生的研究起到了一種查缺補(bǔ)漏的效果。當(dāng)然,就信陽(yáng)竹書所反映的多向性而言,諸家的推論皆有其可能性。然而,就學(xué)界目前所掌握的資料而論,實(shí)不足以蓋棺論定,三說皆有一定的可能性,故《墨子》佚篇說、單篇流行說、儒家說,還是三說并存得好。
　　 通過對(duì)信陽(yáng)竹書的考察,本文也想提供一種對(duì)待先秦文獻(xiàn)的思維方

7、式,即在文獻(xiàn)匱乏,典籍無(wú)征的先秦歷史和文獻(xiàn)的研究中,如何對(duì)待因?yàn)椴牧系南拗扑鶐?lái)的結(jié)論多向性的問題。愚以為,一方面應(yīng)當(dāng)在材料允許的情況下,進(jìn)行更多面向的可能性探求。如果沒有確證,還是以慎言闕疑為好?；蛟S,這看起來(lái)沒有定于一尊簡(jiǎn)單明了,甚至是增添了某些“混亂”,但作為研究者,這實(shí)在是沒有辦法的事情。因?yàn)榧幢隳撤N“傾向”已經(jīng)在那里“歡呼雀躍”,就要脫口而出了,但仍要把住最后的關(guān)口,因?yàn)椴牧显谀抢飻[著。我們所要做的就是從材料出發(fā),盡量地“去熟