監(jiān)護(hù)人訴訟地位研究——以未成年人侵權(quán)案件為視角.pdf

1、未成年人作為侵權(quán)行為實施者的侵權(quán)案例屢屢發(fā)生，受害人往往以《侵權(quán)責(zé)任法》第32條為依據(jù)向法院提起訴訟，主張損害賠償。法院在處理該類案件時，也多以《侵權(quán)責(zé)任法》第32條作為法條依據(jù)，但最終出具的裁判文書列明的各方當(dāng)事人及其責(zé)任承擔(dān)卻不盡相同，區(qū)別點就在于侵權(quán)未成年人的監(jiān)護(hù)人的訴訟地位，以及承擔(dān)的責(zé)任。經(jīng)過相關(guān)統(tǒng)計，大致可以分為如下幾類:一是被告僅為侵權(quán)未成年人，監(jiān)護(hù)人作為其法定代理人出庭，但同時為判決書中的責(zé)任承擔(dān)者;二是被告為侵權(quán)未成年

2、人和監(jiān)護(hù)人，監(jiān)護(hù)人同時為侵權(quán)未成年人的法定代理人，二者承擔(dān)連帶責(zé)任;三是被告僅為監(jiān)護(hù)人，同時監(jiān)護(hù)人亦為判決書中的責(zé)任承擔(dān)者。這種依據(jù)相同法條但當(dāng)事人的訴訟地位卻不相同，進(jìn)而導(dǎo)致判決書中列明的賠償主體不同的的現(xiàn)象無疑是訴訟實踐中的一大問題。自2015年2月4日起施行的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》（以下簡稱《民訴解釋》）對這一問題作出了回應(yīng)，第67條規(guī)定“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，無民

3、事行為能力人、限制民事行為能力人和其監(jiān)護(hù)人為共同被告”。表面上看，《民訴解釋》解決了侵權(quán)未成年人的監(jiān)護(hù)人的訴訟地位如何列明問題，但其背后的理論卻不甚明確，而且沒有明確規(guī)定賠償責(zé)任的主體，仍舊會導(dǎo)致司法實踐中出現(xiàn)不同的做法。
　　文章詳細(xì)論證了侵權(quán)未成年人和其監(jiān)護(hù)人為共同被告的理論依據(jù)，基本認(rèn)同監(jiān)護(hù)人與未成年人作為共同被告的訴訟地位，卻不認(rèn)為他們之間是連帶責(zé)任。雖然民法中連帶責(zé)任關(guān)系在民事訴訟中表現(xiàn)為共同訴訟，但是民事訴訟中的共同訴

4、訟并不都是源于連帶責(zé)任。程序法和實體法不能很好銜接，必然將引發(fā)司法實務(wù)中新的爭議。為了最終解決這一問題，文章對實體法上的癥結(jié)，也就是監(jiān)護(hù)人的歸責(zé)原則、責(zé)任性質(zhì)、未成年人的侵權(quán)責(zé)任能力進(jìn)行了深入分析，同時還包括對《侵權(quán)責(zé)任法》第32條的理解等這幾塊內(nèi)容，將程序法和實體法之間的關(guān)系梳理清晰。同時從比較法的角度，分析了大陸法系其他國家和地區(qū)對該問題的立法規(guī)定，因為對未成年人的侵權(quán)責(zé)任能力問題的認(rèn)識不同，所以我國同其他國家在此問題上的做法也不同