解析民事訴訟模式論：爭鳴選擇二

1、<p>　　民事訴訟模式論：爭鳴與選擇二</p><p>　　(二)馬錫五審判方式的推行與爭鳴</p><p>　　通過1952年司法改革，馬錫五審判方式成為在全國范圍內(nèi)推行的審判方式不是歷史的偶然，而是建國初期政治斗爭、經(jīng)濟狀況與時勢格局下的必然產(chǎn)物，是建國后“新法”與“舊法”兩種路線的法學(xué)思維與觀念爭鳴與對決的結(jié)果。與陜甘寧邊區(qū)時代不同，此時的“舊法”人員主要是新中國司法機關(guān)

2、中的原國民黨統(tǒng)治區(qū)司法人員。這些“舊法”人員對于法律與訴訟程序的理解在很大程度上承襲了建國前的“舊法”思想和司法作風(fēng)。這些“舊法”思想與馬錫五審判方式所負載的為了群眾、依靠群眾的群眾意識;簡化程序、便利訴訟的便民意識存在著隔閡與沖突，亦存在著爭鳴。從1952年6月開始至1953年2月，在全國司法機關(guān)內(nèi)開展了一場聲勢浩大的司法改革運動。這場運動從學(xué)習(xí)1949年的“中共中央關(guān)于廢除國民黨的六法全書與確定解放區(qū)的司法原則的指示”入手，先從思想

3、上用馬列主義、毛澤東思想武裝頭腦，對舊法思想與舊法作風(fēng)進行了批判，清算了“法律是超階級、超政治”、“辦案是單純技術(shù)”的錯誤思想，劃清了新舊法律與新舊司法作風(fēng)的界限。不僅如此，在整頓思想的同時，完成了對法院系統(tǒng)的組織改造，充實了法院機構(gòu)。{19}經(jīng)過司法改革運動，不僅著力糾正和克服了人民法院的衙</p><p>　　(三)對馬錫五審判方式及其模式屬性的辯證評價</p><p>　　改革開放后

4、，學(xué)者們對1952年司法改革運動及其通過這場運動在全國范圍內(nèi)牢固確立的馬錫五審判方式進行了理性反思。有學(xué)者認為，1952年司法改革運動所產(chǎn)生的一個消極后果就是無視正常的司法活動的規(guī)律，視依法定程序辦案為繁瑣程序，導(dǎo)致長期以搞運動的方式代替正常的司法程序。{20} (P124)</p><p>　　就我國民事訴訟模式的根源，張衛(wèi)平教授一直持“二根源論”，即國內(nèi)的馬錫五審判方式和前蘇聯(lián)的職權(quán)主義模式。在《民事訴訟基本

5、模式：轉(zhuǎn)換與選擇之根據(jù)》一文中，從馬錫五審判方式與前蘇聯(lián)民事訴訟體制的差異性、關(guān)聯(lián)性、共容性的角度分析了我國民事訴訟體制的成因。他認為，馬錫五審判方式的實質(zhì)是兩點：其一，證據(jù)的收集和提出可以由裁判者完成，即在事實的探知上是一種職權(quán)探知方式，無所謂當(dāng)事人的舉證責(zé)任;其二，在糾紛解決的方式上，更傾向于調(diào)解結(jié)案。無論是馬錫五審判方式，還是原蘇聯(lián)的絕對職權(quán)主義民事訴訟體制，其本身的形成都有其相同的政治意識和理念作用基礎(chǔ)。這種政治意識和理念有時作

6、為一種被高度提煉的政治口號和政治路線，也就形成了人們行為的指南和要求，不僅在人們的政治工作中應(yīng)該得到貫徹，而且在審判程序中也應(yīng)當(dāng)予以執(zhí)行。在我國，法官的裁判行為實際一直被認為與政治事務(wù)和其它‘公域’中的事務(wù)處理一樣是一種‘工作’，‘深入到群眾中去’、‘走群眾路線’就是這種工作的基本要求。在對絕對真實的執(zhí)著追求中，法院就有職責(zé)查明案件的基本或主要事實。法院必須充分干預(yù)當(dāng)事人的訴訟行為，獨立地收集和提出證據(jù)，以保證在查明案件事實的基礎(chǔ)上作出

7、裁</p><p>　　范愉教授認為，馬錫五審判方式并不是馬錫五個人的發(fā)明，而是在當(dāng)時的司法理念、制度和經(jīng)驗的基礎(chǔ)上總結(jié)、提煉和發(fā)展出來的較系統(tǒng)的民事訴訟模式或其雛型。其主要特征是：非形式主義的常識化運作;與其他社會規(guī)范相配合的個別主義的解紛方式;人格化的家長式的法官。在當(dāng)代，為了兼顧不同的法律需求和利益，或許兩種相互對立的民事訴訟模式可能在相當(dāng)長的一個時期內(nèi)并行;或許，通過二者相互作用可以形成一種兼收并蓄的新模

8、式—未必都是優(yōu)勢、但亦無法保證不會是一部難以運行的官僚機器。{22}</p><p>　　強世功教授從司法與政治的關(guān)系角度解析了馬錫五審判方式出現(xiàn)的內(nèi)在邏輯。他認為馬錫五審判方式被理解或闡釋為民主原則的運用，被理解或闡釋為共產(chǎn)黨“從群眾中來，到群眾中去”的群眾路線在司法中的具體體現(xiàn)，成為批判舊司法、確立新司法的象征，成為共產(chǎn)黨的司法制度決裂于國民黨的司法制度的標(biāo)志。盡管馬錫五審判方式所使用的調(diào)解技術(shù)類似于中國傳統(tǒng)

9、的司法技術(shù)(比如都為了“息事寧人”)，但是它并沒有被理解為傳統(tǒng)司法技術(shù)的自然延伸，而是被塑造為新司法的形象，它所反對的恰恰是國民黨所采取的西方化的現(xiàn)代司法：“程序至上”、“獨立審判”、“依法審判”。{23}</p><p>　　上述討論與爭鳴，從不同視角在歷史的時空中給馬錫五審判方式尋求合理的定位。作為歷史存在，馬錫五審判方式在特定的歷史條件下，有其內(nèi)在的合理性，也對我國改革開放后進行的民事訴訟立法與訴訟實踐產(chǎn)生

10、了巨大影響。1982《民事訴訟法(試行)》中在立法指導(dǎo)思想、民事訴訟法基本原則以及具體的制度設(shè)計上都明顯承襲了馬錫五審判方式的精神實質(zhì)與內(nèi)容。隨著市場經(jīng)濟改革的深化，1988年第十四次審判工作會議的召開、1991年《民事訴訟法》的制定，馬錫五審判方式對中國民事訴訟的影響逐漸式微，比如，巡回審判、就地審理不再作為民事訴訟的一項基本原則;著重調(diào)解原則置換為自愿、合法調(diào)解原則。然而，馬錫五審判方式對中國民事訴訟的輻射力遠未完全淡盡。</

11、p><p>　　三、模式論的未來：“協(xié)同主義”、“和諧主義”能否模式化</p><p>　　世紀(jì)之交與新世紀(jì)最初的幾年，是非同反響的歷史時期。這樣的歷史時期，是展望與憧憬交織的時期。民事訴訟法學(xué)研究也處在展望、憧憬、構(gòu)設(shè)未來的沖動之中。</p><p>　　(一)協(xié)動主義vs協(xié)同主義</p><p>　　1996年，張衛(wèi)平教授在探索西方國家民事訴

12、訟走向時，分析了以德國為代表的大陸法系國家民事訴訟法學(xué)研究中出現(xiàn)的主張“協(xié)動主義”的觀點。這是國內(nèi)民事訴訟法學(xué)界與“協(xié)動主義”—讓裁判者和當(dāng)事人共同承擔(dān)證明案件基本事實的想法—“親密接觸”的開始。在德國，一直就有少數(shù)學(xué)者主張所謂“社會性民事訴訟”，即以“協(xié)動主義”取代傳統(tǒng)的辯論主義或者修正辯論主義。所謂“協(xié)動主義”( Kooperationsniaxime)的主要含義是，法院和當(dāng)事人在民事訴訟中的關(guān)系應(yīng)是協(xié)動關(guān)系，互相配合協(xié)作，共同發(fā)現(xiàn)

13、民事爭議的事實，以追求裁判的真實性。協(xié)動主義是當(dāng)國家從自由主義法治國家向社會性法治國家轉(zhuǎn)換的過程中，民事訴訟體制所作的響應(yīng)轉(zhuǎn)換。20世紀(jì)初，德國民事訴訟中法院的職權(quán)強化主要體現(xiàn)在法院對訴訟的指揮、控制以及促使發(fā)現(xiàn)真實方面，具體體現(xiàn)在德國1909年修改的民事訴訟法中。不過，德國民事訴訟法這種變化只是一種量的變化，法官仍然不能依職權(quán)獨立收集和提出證據(jù)，法官裁判所依據(jù)的事實依然要受當(dāng)事人主張的約束。所以德國大多數(shù)學(xué)者仍然認為協(xié)動主義并沒有取代

14、辯論主義，不過是一種強化法官職權(quán)的改良思想，是大陸型當(dāng)事人主義訴訟模式運行的修</p><p>　　2003年年初，田平安教授與其博士生劉春梅發(fā)表《試論協(xié)同型民事訴訟模式的建立》一文，提出協(xié)同型民事訴訟模式的概念。從理論淵源看，協(xié)同型民事訴訟模式與協(xié)動主義同出一源。張衛(wèi)平教授多次在講學(xué)中闡明，協(xié)同主義其實是協(xié)動主義的誤譯?！皡f(xié)同”二字強調(diào)的是“同”，意指當(dāng)事人與法官在訴訟中要在共同的目標(biāo)指引下進行共同的行為。在訴

15、訟實踐中這是難以做到的;“協(xié)動”二字強調(diào)的是“動”，在訴訟中不僅當(dāng)事人要行動，法官也要有相應(yīng)的行動。于是，學(xué)界圍繞著對西方社會性民事訴訟學(xué)說的理解、認識及其對我國民事訴訟模式走向的啟示意義，開啟了新一輪關(guān)于訴訟模式的爭鳴。對協(xié)同主義青睞有加的學(xué)者將其界定為一種獨立的訴訟模式。對協(xié)同主義訴訟模式的界定，主要有以下觀點：</p><p>　　觀點1：協(xié)同型民事訴訟模式是指在民事訴訟中應(yīng)最大值地充分發(fā)揮法官與當(dāng)事人的主

16、觀能動性及其作用，法官與當(dāng)事人協(xié)同推進民事訴訟程序的一種訴訟模式。[4]</p><p>　　觀點2：協(xié)同主義認為，關(guān)于事實關(guān)系的解明的主要責(zé)任或者說第一次責(zé)任，仍是由當(dāng)事人承擔(dān);協(xié)同主義的第二層涵義，是法官對案件事實的解明負第二次責(zé)任，或者稱為輔助責(zé)任。{24}(P119-120)</p><p>　　觀點3：協(xié)同主義是指民事訴訟中法院(法官)運用職權(quán)發(fā)揮能動作用，與當(dāng)事人實現(xiàn)充分地相互

17、溝通與協(xié)作，從而使法官和當(dāng)事人在事實發(fā)現(xiàn)、程序促進等方面共同推進民事訴訟程序的一種模式。協(xié)同主義是針對傳統(tǒng)辯論主義的不足，通過確保法官權(quán)力運用與責(zé)任強化，促進法官與當(dāng)事人在訴訟中的互動。主要因素包括：(1)法官有闡明權(quán)(義務(wù));(2)法官為形成心證、發(fā)現(xiàn)真實所必要的一些權(quán)力，如德、日民事訴訟法中規(guī)定法官可以詢問當(dāng)事人、可以依職權(quán)勘驗等權(quán)力;(3)法官有指出要適用的法律的義務(wù);(4)當(dāng)事人有真實陳述的義務(wù);(5)當(dāng)事人有訴訟促進義務(wù)等。{

18、25}(P30)</p><p>　　上述觀點在協(xié)同主義訴訟模式的基本特征是法官與當(dāng)事人“協(xié)同推進訴訟”這一基本點上形成共識，但是，在協(xié)同的主體、協(xié)同的內(nèi)容上存在認識上的分歧。倡導(dǎo)協(xié)同主義訴訟模式的學(xué)者們對于這樣一種新的“模式”，從一開始就沒有在概念層面形成一個通約性的界定，既未指明法官與當(dāng)事人“協(xié)同”同在何處，也沒有闡明這樣一種新的“模式”能夠與當(dāng)事人主義、職權(quán)主義亦或混合主義民事訴訟模式比肩而立的內(nèi)在依據(jù)。&

19、lt;/p><p>　　(二)協(xié)同還是不協(xié)同</p><p>　　自協(xié)同主義訴訟模式論提出后，民事訴訟法學(xué)界圍繞著協(xié)同主義作為訴訟模式導(dǎo)人的可行性，展開爭鳴：</p><p><b>　　1.導(dǎo)入論</b></p><p>　　田平安教授等認為，未來的民事訴訟法設(shè)計，既不能固守超職權(quán)主義模式也不能搞純粹當(dāng)事人主義模式。根據(jù)中

20、國國情，應(yīng)當(dāng)建立一種協(xié)同型民事訴訟模式。上述觀點可以說是導(dǎo)入論的代表性觀點。導(dǎo)入論的理論依據(jù)是民事司法具有公益性，它要運用有限的司法資源，在一個合理的時間限度內(nèi)，能夠達到對案件事實的正確認識和保證裁判結(jié)果的妥當(dāng)。為了實現(xiàn)民事訴訟的上述目標(biāo)，在訴訟程序設(shè)計上，就要求充分發(fā)揮法官與當(dāng)事人協(xié)力進行訴訟的作用，單純依賴法官的作用或者把當(dāng)事人的作用夸大化，是不符合上述要求的。其事實根據(jù)是，從西方主要發(fā)達國家民事訴訟模式演變來看，無論他們屬于大陸法

21、系或是屬于英美法系，大體都經(jīng)歷了由程序運行的當(dāng)事人進行主義向法官與當(dāng)事人共同控制程序運作的方向發(fā)展;從案件事實的發(fā)現(xiàn)主要依賴當(dāng)事人的責(zé)任原則向法官與當(dāng)事人協(xié)同發(fā)現(xiàn)案件事實條件下的當(dāng)事人自己責(zé)任原則的演變。民事訴訟程序的發(fā)展由此出現(xiàn)了從程式化、教條化、武斷性的程序向?qū)嵱谩⒏咝?、民主的程序發(fā)展的趨勢;程序本身的目的也逐步由象征、懲罰轉(zhuǎn)向有效查明事實，.恰當(dāng)適用法律。{26} (P83 -88)</p><p>　　張

22、珉博士從另外的角度倡導(dǎo)協(xié)同主義訴訟模式，其理論依據(jù)是我國需要選擇一種新的訴訟模式以平衡程序公正與實體公正，而這種模式就是協(xié)同主義訴訟模式;選擇協(xié)同主義訴訟模式與我國國情相適應(yīng)。我國國情體現(xiàn)在市場經(jīng)濟體制、社會主義民主政治、我國當(dāng)前民事訴訟中當(dāng)事人與法官的權(quán)限配置三方面。其事實依據(jù)是，無論是大陸法系國家、英美法系國家還是曾對我國民事訴訟法律制度產(chǎn)生過重要影響的俄羅斯，其民事訴訟都呈現(xiàn)出一種強調(diào)法官與當(dāng)事人協(xié)同進行訴訟的傾向。協(xié)同主義訴訟模

23、式在我國民事訴訟有一定程度的體現(xiàn)，但我國民事訴訟的職權(quán)主義訴訟模式并沒有從質(zhì)上改變。{27}(P127-132)</p><p>　　肖建華教授從反思我國改革開放以來的民事審判方式改革的路徑倡導(dǎo)協(xié)同主義訴訟模式。他認為我們進行多年的民事審判改革，就是確立西方的“當(dāng)事人主義模式”，然而，改革的結(jié)果卻是，司法實踐又不得不退回到改革的起點—著重調(diào)解的路子。問題的根源在于，在倡導(dǎo)當(dāng)事人主義模式之初期，強調(diào)了中國所稀缺的對

24、抗制因素和辯論主義因素，而忽略了兩個事實：第一，古典的當(dāng)事人對審主義和辯論主義中的自由主義傾向在20世紀(jì)已經(jīng)發(fā)生了重大變化，以社會法學(xué)所支配的法律原則已經(jīng)悄悄地滲透到民事訴訟中，對抗制和辯論主義都已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)型。第二，在司法權(quán)力化組織體系高度發(fā)達的中國，與其否定職權(quán)的作用不如承認審判權(quán)的作用并加以明確規(guī)范，促進司法者能動地輸出正義。{25} (P30-31)</p><p><b>　　2.理性審視論&l

25、t;/b></p><p>　　2004年，張衛(wèi)平教授出版《轉(zhuǎn)換的邏輯—民事訴訟體制轉(zhuǎn)型分析》一書。這本書篇幅宏大、思路開闊、論證深刻且精道，是張教授在民事訴訟模式理論方面學(xué)術(shù)思想的“大總結(jié)”。如徐聽教授所言，該書系統(tǒng)闡述了民事訴訟模式·體制論的理論體系。一方面，該書是對先前理論的修訂和完善，比如將原來的“當(dāng)事人主義訴訟模式”概念置換為“當(dāng)事人主導(dǎo)型訴訟模式”，將“職權(quán)主義訴訟模式”置換為“法院干

26、預(yù)型訴訟模式”;先前側(cè)重于訴訟模式的表達，而該書則偏好于訴訟體制的敘述。另一方面，該書也是其先前理論的深化，每一章大致可以理解為先前某一論題的全面展開和升華。{28} (P142-143)《轉(zhuǎn)換的邏輯》繼《訴訟構(gòu)架與程式》一書中對協(xié)動主義的闡釋之后，進一步闡明：從西方資本主義國家的發(fā)展來看，并不能認為國家干預(yù)就已經(jīng)達到了十分普遍的程度，或者說個人對財產(chǎn)的處分就完全受到限制，沒有了處分的自由。私法領(lǐng)域的邊界也許不像過去那樣明顯，但在私法領(lǐng)

27、域仍然排斥國家權(quán)力的干預(yù)，在私法領(lǐng)域當(dāng)事人自治的原則并沒有被拋棄和否定。實際上，國家權(quán)力的干預(yù)和反干預(yù)的矛盾斗爭一直都存在。張衛(wèi)平教授再次明確協(xié)動主義是辯論主義的修正，而且其修正的對象是古典辯</p><p>　　值得注意的是，王福華教授在審視協(xié)同主義之后，作出如下結(jié)論：協(xié)同主義并非是一種獨立的訴訟模式，而是協(xié)調(diào)各方訴訟行為的一種訴訟理想，其作用在于協(xié)調(diào)法院、當(dāng)事人和其他訴訟參與人之間的整體關(guān)系。在我國構(gòu)建協(xié)同主

28、義，必須兼顧其周邊制度要素。在民事訴訟程序系統(tǒng)尚不完備、不健全之時，如果超前地推行協(xié)同主義對于民事訴訟程序的改革卻未必就有益。所謂協(xié)同主義在很大程度上不是對事實的描述，而是一種理想型(ideal type)或者說典型分析方法。協(xié)同主義是當(dāng)事人的真實和完整的陳述義務(wù)、法官的闡明權(quán)(義務(wù))、訴訟促進義務(wù)的聚合體。協(xié)同主義加在當(dāng)事人身上的額外的訴訟義務(wù)極有可能會危及民事訴訟法的安定性，而且，由于協(xié)同主義理論為訴訟主體設(shè)置的各訴訟義務(wù)帶有模糊性

29、，不易把握以及泛化的協(xié)同主義不具備操作可能性，協(xié)同主義的社會認知可能性、操作可能性都令人懷疑。因此，超前地對協(xié)同主義要素不加區(qū)別地引入，可能導(dǎo)致猶如盲目引進物種破壞生態(tài)平衡般的訴訟災(zāi)難。{30} (P127-132)</p><p>　　在民事訴訟模式轉(zhuǎn)型過程中要不要協(xié)同的爭鳴，實際上是一個對于協(xié)同主義的語境的爭鳴，是一個關(guān)于自我與他者發(fā)展路徑是否同步、同質(zhì)的問題的爭鳴。他者先進、他者“協(xié)同”，就意味著后進者必須

30、“協(xié)同”嗎?任何具有積極意義的進步首先產(chǎn)生于對自我問題的深刻認識與自我路徑的理性設(shè)計。與當(dāng)事人主義相比，協(xié)同主義的特點就是法官要有更大的職權(quán)、更積極的作為。在我國這樣一個當(dāng)事人程序權(quán)利與程序意識嚴重匱乏的國度，用這樣的協(xié)同主義來替代當(dāng)事人主義，利耶?弊耶?的確值得深思。</p><p><b>　　(三)如何協(xié)同</b></p><p>　　就建立協(xié)同型訴訟模式的路徑

31、，模式倡導(dǎo)者們也觀點不一，甚至可以說是大相徑庭。田平安教授認為，一方面要確定法官積極性的“度”;另一方面，建立協(xié)同型訴訟模式，需要明確當(dāng)事人在訴訟中的權(quán)利和義務(wù)。具體而言：第一，在民事訴訟中應(yīng)嚴格貫徹處分原則，訴訟只能由當(dāng)事人提起，法院只對當(dāng)事人提出的訴訟請求進行審判。第二，作為裁判基礎(chǔ)的事實，由當(dāng)事人與法官以及當(dāng)事人互相之間協(xié)同發(fā)現(xiàn)。第三，在程序的設(shè)計運行上，應(yīng)當(dāng)依照案件性質(zhì)的不同而設(shè)計不同的審理程序如家事訴訟程序、小額訴訟程序。只是

32、在適用普通程序的過程中，應(yīng)確定當(dāng)事人與法官協(xié)力促進訴訟的義務(wù)。{26} (P88)張珉博士認為，協(xié)同主義訴訟模式的構(gòu)建，應(yīng)從兩方面進行：一方面，當(dāng)事人權(quán)利應(yīng)進一步增強，主要是加強對其進行程序保障。如規(guī)定當(dāng)事人調(diào)查收集證據(jù)的具體方式;另一方面，法院職權(quán)有需要削弱之處也有需要加強之處。在訴訟實體方面法院職權(quán)應(yīng)適當(dāng)?shù)叵魅酢27} (P131-132)唐力博士則認為，我國民事訴訟中當(dāng)事人與法院作用分擔(dān)應(yīng)當(dāng)采取“協(xié)同主義”構(gòu)造原則，這一原則應(yīng)當(dāng)

33、遵循三項核心原則：(1)當(dāng)事人承擔(dān)案件解明的第一責(zé)任，即作為辯論主義的三項內(nèi)容應(yīng)當(dāng)予以維持;(</p><p>　　(四)圍繞和諧主義訴訟模式的爭鳴</p><p>　　在2007年民事訴訟法學(xué)研究會年會上，就2007年年初最高人民法院提出的“司法和諧”重要命題，原最高人民法院副院長黃松有在主題發(fā)言中，從兩大訴訟模式的發(fā)展變化、建立和諧主義民事訴訟模式的意義兩方面論證了我國民事訴訟選擇和諧

34、主義民事訴訟模式的合理性，并詳述了和諧主義民事訴訟模式的特征和要求：以人為本，和諧訴訟;訴審協(xié)調(diào)，和而不同;誠信盡責(zé)，協(xié)同推進;援弱濟困，實質(zhì)平等;繁簡得當(dāng)，方便有效;調(diào)判相宜，勝敗皆明;公正權(quán)威，案結(jié)事了;縱橫規(guī)范，多元銜接;社會正義，回歸和諧。有少數(shù)學(xué)者認為，應(yīng)提倡“和諧司法”，但“和諧訴訟”不是訴訟模式，它只能是民事訴訟的一種理念和價值追求。另有學(xué)者認為，應(yīng)淡化訴訟模式的討論，將理論研究的重心轉(zhuǎn)移到努力提高當(dāng)事人訴訟權(quán)利等具體問題

35、上來。還有學(xué)者指出，訴訟模式的核心是審判權(quán)與訴權(quán)的關(guān)系問題，因此在前述基本內(nèi)容的九個方面中，只有第一個方面和第三個方面涉及到訴訟模式問題，其他的幾個方面都與此無關(guān)。和諧主義訴訟模式與日本的混合主義訴訟模式相似，本身并沒有跳出當(dāng)事人主義訴訟模式，現(xiàn)在需要將當(dāng)事人主義訴訟模式推向極致。{31} (P151-152)</p><p>　　這次年會之后，黃松有發(fā)表《建立和諧主義民事訴訟模式初探》、《和諧主義訴訟模式：理論

36、基礎(chǔ)與制度構(gòu)建》二文，再述和諧主義訴訟模式的基本特征和要求及和諧主義訴訟模式的基本內(nèi)容。這種訴訟模式包含：(1)在訴訟中要保持當(dāng)事人間相互關(guān)系的和諧，明確各訴訟主體的權(quán)利義務(wù)，協(xié)同推進訴訟的進程，當(dāng)事人要本著誠實信用原則向法院真實地陳述案件事實;(2)實現(xiàn)當(dāng)事人和代理人相互關(guān)系的和諧;(3)維護法官與當(dāng)事人之間關(guān)系的和諧，由雙方共同發(fā)現(xiàn)案件事實，共同推進訴訟程序的進行;(4)保持不同法院之間和法院各內(nèi)事機構(gòu)的和諧關(guān)系;(5)實現(xiàn)不同糾紛

37、解決方式的和諧，形成和諧的、多元的糾紛解決機制;(6)人民法院與人民檢察院之間的和諧;(7)程序法與實體法之間的和諧，兩者應(yīng)既相互制約又相互促進、銜接和補充;(8)保持法院與立法機關(guān)相互關(guān)系的和諧，司法解釋應(yīng)與立法相協(xié)調(diào);(9)保持法院與新聞媒體間關(guān)系的和諧。和諧主義訴訟模式，被認為是基于妥當(dāng)解決糾紛的視角提出的一種全新的訴訟模式，其根本目的不僅僅是為了在法律程序上解決糾紛，而是讓當(dāng)事人之間的民事糾紛從產(chǎn)生它的環(huán)境中徹底消除，并讓社會關(guān)

38、系恢復(fù)或者達到一種真正的和諧狀態(tài)，是一</p><p>　　2008年年初，陳桂明、劉田玉二位教授發(fā)表《民事訴訟法學(xué)的發(fā)展維度》一文指出，和諧主義訴訟模式的基本理念是擺脫單純從程序上解決糾紛的狹隘視野，將訴訟視為一項社會福利，著眼于當(dāng)事人爭議的徹底消解，并讓社會關(guān)系恢復(fù)或達到一種真正的和諧狀態(tài)。和諧主義訴訟模式要兼顧個人和國家利益;法官在訴訟中不再像當(dāng)事人主義模式那樣是被動和消極的，也不像職權(quán)主義模式那樣完全主導(dǎo)

39、和控制程序，法官和當(dāng)事人之間是一種互動和協(xié)作的關(guān)系，成為訴訟活動的共同作業(yè)體，協(xié)同促進民事訴訟程序的展開;強調(diào)法官與當(dāng)事人的對話與溝通，在此基礎(chǔ)上對案件作出妥當(dāng)裁判?？傊ㄔ汉彤?dāng)事人之間以及雙方當(dāng)事人相互之間的自主對話與交流、充分協(xié)商與溝通，是和諧主義訴訟模式運作的基本機制，反映了訴訟主體之間的合作，這是現(xiàn)代民事訴訟發(fā)展的基本趨勢。{32} (P127-132)</p><p>　　張衛(wèi)平教授多次在講學(xué)中明確自

40、己對和諧主義民事訴訟模式的立場和態(tài)度：和諧訴訟模式的提法不一定是源于學(xué)術(shù)研究成果，這種提法與當(dāng)下的社會形勢有關(guān)，具有一定的適時性。和諧訴訟模式大概有兩方面意思：其一，是試圖協(xié)調(diào)職權(quán)主導(dǎo)或職權(quán)主義與當(dāng)事人主導(dǎo)或當(dāng)事人主義訴訟模式，.走中間路線，試圖克服兩種模式的弊端;其二，將當(dāng)事人之間和諧作為一種目標(biāo)，以實現(xiàn)當(dāng)事人之間的和諧為目的和要求的一種訴訟運作方式。和諧訴訟模式多是后者的意義來談的，顯然和諧訴訟模式與當(dāng)下的和諧政治有直接關(guān)系。實現(xiàn)當(dāng)

41、事人之間的和諧，實現(xiàn)雙贏局面固然好，但現(xiàn)在多數(shù)情況下這只是一種烏托邦，不過是一種畫餅而已。和諧訴訟模式實際上是強調(diào)法院對當(dāng)事人權(quán)利的折衷、權(quán)利人的讓步，因為實質(zhì)上義務(wù)人不存在讓步的問題，所以這種審判方式就必須強調(diào)法院的職權(quán)作用和主動作用。從性質(zhì)上分析，所謂和諧訴訟模式不過是職權(quán)干預(yù)型訴訟體制的一種表現(xiàn)形式，或者說是一種更為典型的職權(quán)主義訴訟體制的體現(xiàn)，體現(xiàn)了我國司法體制與訴訟體制的典型特征{33} (P103-104)</p>

42、;<p>　　無論從自然、社會視角還是從國家層面回眸與審視，2008年是具有歷史意義的一年。這一年，學(xué)界對民事訴訟模式的爭鳴也進入了風(fēng)高浪急、礁多灘淺的岔道口。何去何從，總要有一個抉擇。筆者認為，在進行民事訴訟模式選擇的過程中最可怕的是產(chǎn)生“概念吞噬內(nèi)涵，語言謀殺精神”的迷失。民事訴訟模式論興起與展開的出發(fā)點是改造包含立法與司法兩個層面的我國民事訴訟。這個出發(fā)點所蘊含的是一個典型的“中國問題”。在“協(xié)同主義”、“和諧主義”

43、躍躍欲試力圖消解當(dāng)事人主義模式的爭鳴中，似乎已經(jīng)遠遠偏離了探討民事訴訟模式的出發(fā)點，因為這兩種“主義”的倡導(dǎo)者回避了與我國民事訴訟穩(wěn)健運行的真正的敵手—職權(quán)主義—的對決。這種回避的結(jié)果就是使我國民事法官陷入進退維谷的“僵局”之中。最為明顯的征兆就是最高法院通過司法解釋釋放著方向截然相反的“信號”，一方面不準(zhǔn)法官對超訴訟時效的事實加以釋明，另一方面又要求法官多方面“妙用”職權(quán)超常規(guī)地推行調(diào)解。“協(xié)同主義”、“和諧主義”制造的視閾模糊現(xiàn)狀，

44、使我們不得不去尋找進行民事訴訟模式選擇的“準(zhǔn)據(jù)框架”。就我國民事訴訟現(xiàn)狀而言，民事訴訟模式的選擇要確立由如下三要素構(gòu)成的“準(zhǔn)據(jù)框架”：</p><p>　　第一、體制與機制的位階次序。如前所述，筆者贊同民事訴訟模式的“民事訴訟體制特征論”。民事訴訟體制包含民事訴訟主體關(guān)系結(jié)構(gòu)、民事訴訟運行機制、民事訴訟運行環(huán)境三個基本要素。其中，民事訴訟主體關(guān)系結(jié)構(gòu)是民事訴訟體制的基礎(chǔ)要素，體現(xiàn)民事訴訟體制的基本特征。民事訴訟運

45、行機制以民事訴訟主體關(guān)系結(jié)構(gòu)作為基礎(chǔ)，受到民事訴訟主體結(jié)構(gòu)的制約。從廣義層面看，民事訴訟運行機制有裁判中心型運行機制和調(diào)解中心型運行機制;進而推之，裁判中心型運行機制又分為職權(quán)優(yōu)位裁判機制與當(dāng)事人優(yōu)位裁判機制。調(diào)解中心型運行機制又分為職權(quán)優(yōu)位調(diào)解機制與當(dāng)事人優(yōu)位調(diào)解機制。如依辯論主義為區(qū)分民事訴訟主體關(guān)系結(jié)構(gòu)的依據(jù)將民事訴訟主體關(guān)系結(jié)構(gòu)類型分為當(dāng)事人主義與職權(quán)主義，當(dāng)事人主義民事訴訟主體關(guān)系結(jié)構(gòu)類型下，將形成當(dāng)事人優(yōu)位裁判機制與當(dāng)事人優(yōu)

46、位調(diào)解機制;在職權(quán)主義民事訴訟主體關(guān)系結(jié)構(gòu)類型下，將形成職權(quán)優(yōu)位裁判機制與職權(quán)優(yōu)位調(diào)解機制。“和諧主義”訴訟模式論與“協(xié)同主義”訴訟模式論相比，較多地考慮了民事訴訟運行環(huán)境，較為突出地強化調(diào)解促進和諧的功能。不過，二者的共同之處在于顛倒了體制與機制的位階次序，都是從民事訴訟運行機制角度尋求民事訴訟的</p><p>　　第二、實體公正、程序保障與發(fā)現(xiàn)真實之間的價值衡量?！皡f(xié)同主義”、“和諧主義”訴訟模式論都體現(xiàn)了

47、一種良好動機：通過法院職權(quán)的良性運行最大化彌合實體公正與程序保障的沖突、程序保障與發(fā)現(xiàn)真實之間的沖突，最大化地發(fā)掘乃至創(chuàng)造實體公正與程序保障的一致性、程序保障與發(fā)現(xiàn)真實之間的一致性，最終實現(xiàn)整體正義最大化。然而，不首先直面并消解職權(quán)主義體制，不能效果昭彰地制約職權(quán)，就難以在民事訴訟中實現(xiàn)程序保障，所謂的實體公正只能是法官擅斷后的“公正”，所謂的真實只能是法官“先入為主”的“真實”。</p><p>　　第三、解構(gòu)

48、司法私益化“怪圈”的現(xiàn)實考量。筆者以為將司法私益化現(xiàn)象視為“法治之癌”也不為過。我國民事訴訟最為嚴重、最為突出的問題是它正被司法私益化“怪圈”所困擾。解構(gòu)司法私益化“怪圈”也自然成為當(dāng)前最具有現(xiàn)實意義的課題。司法私益化的根源就是不受制約的法院職權(quán)。當(dāng)事人權(quán)利是法院職權(quán)最有力的“制動閘”。可以說，不建構(gòu)當(dāng)事人主義民事訴訟模式，不解構(gòu)職權(quán)主義民事訴訟模式，我國民事訴訟就無法走出司法私益化“怪圈”。</p><p>