關于刑法犯罪數額問題的探析 - 副本

1、<p><b>　　摘要</b></p><p>　　犯罪數額是與犯罪行為相關聯(lián)并以貨幣形式表示的經濟利益數量，它對我國刑法中許多罪名的定罪量刑都有十分重要的意義。刑法中犯罪數額的立法與司法是兩個相互聯(lián)系的范疇，也是理論研究所應關注的領域。理論界中大多選取立法或司法認定的一個層面進行犯罪數額的研究，在研究更有針對性的同時難免造成立法和司法的割裂。從立法和司法的兩個層面展開犯罪數額的

2、研究，從理論出發(fā)最終回歸到我國刑法中犯罪數額的制度與運行層面上。通過相關的分析工具，梳理出我國犯罪數額在立法和司法認定中存在的難題，最終通過制度修改或重構以實現(xiàn)刑法規(guī)范的明確性和概括性、立法穩(wěn)定性和司法可操作性的和諧與平衡?；诖?，本文以如下的思路展開研究：</p><p><b>　　引言</b></p><p>　　一、犯罪數額基本概述</p>&l

3、t;p>　?。ㄒ唬┓缸飻殿~的概念</p><p><b>　　1.數額的含義</b></p><p>　　犯罪數額的概念在法律上沒有明確規(guī)定,在理論上大家有爭議,司法實踐中的看法也不一致,在具體應用上也較為混亂。但是，“數額”這個詞在我國現(xiàn)行刑法及司法解釋中卻占有比較重要的位置,許多條文和罪名都不同程度的與“數額”相關。如刑法第一百四十條生產、銷售偽劣產品罪規(guī)定

4、的銷售數額最低五萬元。又如刑法第一百九十二條集資詐騙罪規(guī)定“以非法占有為目的,使用詐騙方法非法集資,數額較大,處五年以下有期徒刑或者拘役。</p><p>　　根據《現(xiàn)代漢語字典》的解釋,“數額”即一定量的數目,數目即數量的多少。可見,從語義上分析數額與數量并無區(qū)別?？墒?我國現(xiàn)行刑法將“數額” 與“數量”分開使用,由此分析,在刑法詞語中,兩者還是有區(qū)別的。如刑法三百四十五條第一款規(guī)定“盜伐森林或者其他林木,數量

5、較大,處三年以下有期徒刑、拘役或者管制,并處或單處罰金;數額巨大的,處三年以上七年以下有期徒刑,并處罰金;數額特別巨大的,處七年以上有期徒刑,并處罰金?！边@里用詞為“數量”,與刑法第一百四十條生產、銷售偽劣產品罪中用詞“數額”不同。由此可見,刑法中規(guī)定的“數額”,用于表示財產價值,是以人民幣為計量單位的某種物品經濟價值量。刑法中“數額”與“數量”的共同之處在于:不管是前者表現(xiàn)的經濟價值量,或是后者表現(xiàn)的物品的數量,都是通過某種計量單位具

6、體、明確地表示某種事物的多少,即語源學“數額”的本義,從而表明犯罪的社會危害性程度。所以,筆者認為,在刑法中數額與數量是同質的,兩者都是試圖從“量”上說明某種物質的規(guī)模,實際上就是指代其社會價值，只是“數額”側重于將物品折算為貨幣的價值量,數量側重于物品的自然存在量,二者都在于說明其“質”的規(guī)模。</p><p>　　2. 犯罪數額的定義及特征</p><p>　　刑法中的數額,一般被稱為

7、犯罪數額,對于犯罪數額的認識,刑法理論認識不一,主要有以下幾種觀點:</p><p>　?、欧缸飻殿~是指現(xiàn)金及財物折算成現(xiàn)金的一定數目的標志。</p><p>　?、品缸飻殿~的概念應當表述為具有定罪量刑意義并與犯罪行為相關聯(lián)的以貨幣形式表示的經濟利益數量。</p><p>　?、欠缸飻殿~是指表現(xiàn)為貨幣或財物的犯罪對象的經濟價值的貨幣金額。</p>&l

8、t;p>　?、确缸飻殿~可表述為:受經濟犯罪行為直接侵害的并以人民幣形式表現(xiàn)出來的經濟利益數量。</p><p>　?、煞缸飻殿~是指以一定標準計算的財產的數目,也就是貨幣或具有一定經濟價值的物品的數目。</p><p>　　⑹犯罪數額是指反映行為的社會危害性程度或行為造成的客觀危害大小,并以財物、物品的價值或數量表現(xiàn)出來的與犯罪相關的數額,既可以包括犯罪對象的數額,也可以包括犯罪對象之

9、外的其他與犯罪相關的數額,但數額應當與定罪量刑緊密相關,這一點則是共同的。</p><p>　?、朔缸飻殿~的含義有廣義與狹義之分"就廣義而言,犯罪行為所直接指向的對象的貨幣價值并不能確切的反映該對象所代表的犯罪客體的社會價值,因而就難以一概用現(xiàn)金表現(xiàn)或折算成現(xiàn)金的數目,進而準確地判斷犯罪行為的社會危害程度。廣義的犯罪數額既包括財物本身的貨幣價值,也包括維系某種財物存在的經濟關系、經濟秩序的宏觀價值。狹義

10、的犯罪數額則僅指犯罪行為指向的犯罪對象的貨幣價值。</p><p>　?、谭缸锏臄殿~就是犯罪行為指向的并對之施加影響的財物數量標志。</p><p>　　筆者認為,這些觀點的分歧主要在于犯罪數額是否包括數目、數量。第（1）種觀點有廣義的犯罪數額傾向,與刑法規(guī)定的實際不符。例如放火罪造成公共設施的損壞、故意傷害罪造成被害人的醫(yī)藥費損失等,這些都可以折算成一定數目的現(xiàn)金,但顯然不屬于犯罪數額的

11、范疇。第（2）（3）（4）種觀點則將犯罪數額界定為某種物品的經濟價值或經濟利益的數量,認為刑法中數額與數量不同,數額強調的是犯罪對象的經濟價值的大小,數量是指犯罪對象的客觀數目,并不直接反映經濟價值。數額只體現(xiàn)財物貨幣價值,不包括財物的具體數目。至于數額與數量的關系,前文已作了分析,在此就不再贅述。第（5）種觀點認為數額既包括財物的貨幣價值,也包括財物的具體數目。第（6）（7）觀點相對寬泛,認為犯罪數額就是一定貨幣或財物的數量,包括“物

12、品數目”。第（8）種觀點將犯罪數額限定為財物數量,將貨幣金額排除在外,實屬不妥。刑法上的犯罪數額或者直接表現(xiàn)為貨幣金額,或者可以換算為貨幣金額,或者表現(xiàn)為某些物質的具體數量。由于數額與數量具有同質性,因此,筆者認為:犯罪數額是指與犯罪行為直接相關的,能夠反映該犯罪行為社會危害性程度的,以貨幣或者其他計量單位為表現(xiàn)形式的某</p><p>　?。ǘ┓缸飻殿~的分類</p><p>　　刑法理

13、論界根據不同的標準對犯罪數額進行了分類。主要由以下幾種分類：</p><p>　　1.開放性數額與封閉性數額</p><p>　　開放性數額也稱概括性數額,是指刑法對于某些犯罪的數額要件不規(guī)定具體數值或者數量標準,而使用概括性語言,需要由法官或最高司法機關的司法解釋對數額加以明確的數額。開放性數額在立法上明示了數額在某些犯罪當中的地位和作用,但沒有規(guī)定具體的數額標準,而是采用“數額較大”、

14、“數額巨大”、“數額特別巨大”、“造成重大損失”等概括性語言描述的數額犯形態(tài)。我國刑法中的數額犯絕大多數屬于概括性數額犯,這是我國數額犯的主要立法形式。它的表現(xiàn)形式主要有:首先，以“數額較大”為基本構成要件。以“數額較大”為構成要件,是我國開放性數額犯的主要立法形式。據不完全統(tǒng)計,我國刑法中有42個罪名以“數額較大”為其基本構成要件"其中,獨立使用“數額較大”為定罪條件的罪有34個,將“數額較大”與其他情節(jié)并列或者作為選擇要件

15、的犯罪有8個。這些犯罪基本上集中規(guī)定在“破壞社會主義市場經濟秩序罪”和“侵犯財產罪”中。其次，以“數量較大”為基本構成要件。相對于以“數額較大”為基本構成要件而言,以“數量較大”作為構成要件的犯罪在刑法上比例較小。據統(tǒng)計,我國刑法中有6個具體罪名使用“數量較大”為其基本構成要件。它們主要是破壞環(huán)境資源的犯罪</p><p>　　封閉性數額又稱明確性數額,是指刑法規(guī)定了明確且具體的數額標準的數額。例如,《刑法》第1

16、40條規(guī)定的生產、銷售偽劣產品罪,該罪的數額標準是“銷售金額5萬元”。在此類數額犯中,數額的標準是明確的,這種明確性僅指數額的本身,因此也可以稱之為明確性數額“封閉性數額”。不管是普通公民還是司法機關對它的理解都不會發(fā)生分歧。我國刑法有4個罪名以封閉性數額為構成要件:5刑法6第140條的生產!銷售偽劣產品罪,規(guī)定該罪的數額標準是銷售金額5萬元以上;第153條的走私普通貨物罪,規(guī)定該罪的數額標準是偷逃應繳關稅5萬元以上;第201條的偷稅罪

17、規(guī)定其數額標準是偷稅1萬元以上且占應納稅稅額比例的10%以上;第203條的逃避追繳欠稅罪,規(guī)定的數額標準是致使稅務機關無法追繳欠繳的稅款數額在1萬元以上,等等。</p><p>　　2. 實行數額與結果數額</p><p>　　行數額是指犯罪行為所指向并賴以實施的金錢與物品的數額。根據刑法及司法解釋,實行數額表現(xiàn)為以下幾種:(1)非法經營數額;(2)虛報注冊資本、虛報出資或抽逃出資數額;(

18、3)非法募集資金數額;(4)偽造型犯罪的數額;(5)非法吸收或變相吸收公眾存款數額;(6)詐騙財物數額及持有型犯罪的數額;(7)挪用數額;(8)侵占數額等,實行數額出現(xiàn)在犯罪行為的實施過程中,與特定的犯罪行為密不可分。它客觀地反映經濟犯罪行為的規(guī)模以及行為人主觀惡性的大小,是定性處罰的主要事實依據。</p><p>　　結果數額,則是指通過實施犯罪而非法所得或損害公私財物的數額。非法所得額是指通過犯罪行為使行為人

19、實際獲得的非法利益數額。如利用信用卡進行詐騙所獲得的金錢數額等。損失數額則是犯罪行為所造成的損害數額。如生產假農藥、假藥、假化肥,給生產遭受的損失。理論上講,損失數額又可分直接損失數額與間接損失數額。前者指國家!集體或公民的現(xiàn)有財產因犯罪行為減少或喪失。后者則是國家、集體或公民的現(xiàn)有財產數量因犯罪行為減少或喪失,所造成的受害人借此財產所應當得到的財產數量的減少或損失。直接損失表明犯罪行為所造成的現(xiàn)實危害量,而間接損失則表明犯罪行為將要引

20、起的危害量。我國一般將直接損失數額看成是犯罪數額,對定罪量刑起著決定性的作用,而間接損失是量刑的參考情節(jié)。</p><p>　　3. 基本數額和衍生數額</p><p>　　基本數額和衍生數額的區(qū)分，是借鑒馬克昌教授對犯罪構成的分類作出的劃分。所謂基本數額，也即獨立數額，是指刑法明文規(guī)定犯罪數額是犯罪的基本構成要件之一的數額。這里的基本數額可以是純正數額，也可以是不純正數額。所謂衍生數額，

21、又稱為加重數額或減輕數額，是指在基本刑罰上因出現(xiàn)法定數額要求而加重或減輕行為人的刑事責任的數額。如刑法第二百七十四條敲詐勒索罪規(guī)定:“敲詐勒索公私財物，數額較大的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制；數額巨大或有其他嚴重情節(jié)的，處三年以上有期徒刑；數額特別巨大或者有其他特別嚴重情節(jié)的，處……”這里的“數額較大”即為基本數額，“數額巨大”、“數額特別巨大”即為加重數額。沒有“數額較大”這一基本數額，敲詐勒索罪就無以構成；而沒有“數額巨大”這

22、一加重數額，則不能加重處罰。又如，刑法第一百五十二條走私淫穢物品罪規(guī)定：“以牟利或者傳播為目的，走私淫穢的影片、錄像帶、錄音帶、圖片、書刊或者其他淫穢物品的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；情節(jié)嚴重的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產；情節(jié)較輕的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處罰金”。根據《最高人民法院關于</p><p>　　二、犯罪數額的規(guī)范揭示</p><

23、;p>　　（一）犯罪數額理論基礎</p><p>　　1. 犯罪數額與現(xiàn)行犯罪構成理論關系之困境</p><p>　　根據我國的刑法理論，犯罪構成是指我國刑法所規(guī)定的，決定行為的社會危害性及其程度，而為該行為成立犯罪所必須的一切主觀要件與客觀要件的有機統(tǒng)一。犯罪構成有四大要件，即犯罪的主體要件、犯罪的主觀方面要件、犯罪的客觀方面要件、犯罪的客體要件。這四大要件密切聯(lián)系，缺一不可。按照

24、我國刑法理論的通說，犯罪構成追究刑事責任的唯一根據，也是定罪的唯一根據，那么犯罪數額與犯罪構成到底是什么關系呢？刑法學界有以下幾種觀點：第一種觀點認為犯罪數額是犯罪構成的共同要件。第二種觀點認為犯罪數額不是犯罪構成的要件, 而是從犯罪構成基本要件的程度上把握的成立犯罪的條件。第三種觀點則是處罰條件說，該說認為，犯罪數額是量刑條件,并不是構成犯罪必不可少的要件。筆者認為上面的三種觀點或者不正確或者片面。第一種觀點認為犯罪數額應當屬于犯罪構

25、成共同要件，但根據我國刑法的理論，犯罪的共同要件是犯罪成立的基本要件, 也是一切犯罪成立的必備要件。犯罪數額既不是一切犯罪成立的基本要件，也不是一切犯罪成立的必備要件。因之，認為犯罪數額也是犯罪構成的共同要件是不妥的。第二種觀點，認為犯罪數額不是犯罪構成的要件，但這種觀點又似乎無法解釋為何對</p><p>　　犯罪構成是追究刑事責任的唯一根據，這是前蘇聯(lián)刑法理論經過幾十年論戰(zhàn)所</p><p

26、>　　得出的一個結論，并進而成為前蘇聯(lián)刑法理論的一個通說：“社會主義法制的一個基本原則是：追究一個公民刑事責任的唯一根據是，在他的行為中應當具有刑事法律條文嚴格規(guī)定的犯罪構成”。過去我國刑法理論界多數人也接受了這一觀點，但近年來已經有一些學者對唯一根據問題提出了異議，認為刑事責任的根據應該是多層次、多方面的概念，不應該局限于犯罪構成一個方面。</p><p>　　有人認為，刑事責任的根據應當包括實質的、事實

27、的、法律的，其實質根據應該是犯罪的社會危害性，事實根據是符合犯罪構成的行為，法律根據是刑法規(guī)定的犯罪構成。還有的學者認為，刑事責任的根據應當包括事實根據和理論根據，而刑事責任的事實根據又可以再分為決定刑事責任存在的根據（犯罪構成）；決定刑事責任大小的根據（犯罪事實以及犯罪前后能反映犯罪的社會危害性以及犯罪人人身危險性的情況）；決定刑事責任變更的根據（行刑過程中犯罪人的表現(xiàn)）。刑事責任的理論根據則是貫穿于國家對犯罪人規(guī)定刑事責任和估價刑事

28、責任整個程度的歸責原則。在這里筆者無意對有關刑事責任根據的各種學說進行評論，但筆者認為上述學說中的一個觀點，即盡管犯罪構成與刑事責任有密切的聯(lián)系，在追究刑事責任的全部過程中都發(fā)揮著重要的作用，但其決不是也不可能是刑事責任的唯一根據是正確的。所謂“但書”規(guī)定就是指，刑法第 13 條犯罪概念中最后那句“但是情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認為是犯罪”。在當前的刑法理論界，但書規(guī)定的正當性、合理性日益受到置疑，尤其是在罪刑法定原則得到立法確認以后。

29、有的學者認為：“在以規(guī)范為界定標準的情況下，‘依照法律應當受刑法處罰的’這幾</p><p>　　我們知道，我國的犯罪構成體系與大陸法系的犯罪構成體系和英美法系的犯罪</p><p>　　構成體系有很大的差別。在大陸法系刑法理論中，對于如何構建犯罪構成的體系，</p><p>　　有多種觀點，其中在德國和日本有巨大影響的是以下兩個主要體系：其一是由梅茲格提出的，第一

30、是行為，第二是不法，第三是責任的體系。其二是貝林格提出的，作為犯罪的成立要件，第一是構成要件符合性，第二是違法性，第三是責任的體系。其中第二種觀點現(xiàn)在是德國、日本刑法理論中的通說。該觀點以罪刑法定主義的思想為背景，首先提出構成要件符合性的要素，在肯定其存在之后，再考慮與構成要件符合性異質的違法性的要素，由于構成要件符合性與違法性具有密切聯(lián)系，通常只需考慮違法性阻卻事由是否不存在的問題，在不存在時，就認為具備違法性，然后再研討行為人是否有

31、責任，在肯定責任存在之后，就可以最終認定犯罪的成立。應該說該理論體系與刑事審判中對犯罪事實的認定過程相一致，并且是從一般的要素深入到特別的要素，從抽象的判斷深入到具體的判斷，這也符合思考判斷的邏輯性，其對犯罪的考察也是立體的、層次分明的。另外，在這種犯罪構成體系中，保障人權與刑事責任追究范圍逐步收縮兩者本質上是相同的，均體現(xiàn)了對國家刑罰權的限制、對人權的保障，防止了刑罰權肆意行使的可能，符合罪刑法定主義的要求。而英美法系的犯罪構成理論盡

32、管也是提法各異，沒有統(tǒng)一的模式，但</p><p>　　2.犯罪數額理論基礎</p><p>　　筆者認為，犯罪構成應該是形式和實質的統(tǒng)一，同時犯罪構成應該是遞進的收縮結構，而不是平面的整合結構，因為這樣更能夠一步一步收縮犯罪圈，限制刑罰權的實施，更有利于保障人權。出于這兩點考慮，筆者覺得在現(xiàn)有的犯罪構成四要件評價之后，應該加入一個定量的實質性判斷階段，如果符合則構成犯罪，否則就不能構成犯

33、罪。這樣一來，不僅在刑法理論上使得犯罪構成與刑法的犯罪概念相一致，使“但書”規(guī)定與現(xiàn)有刑法體系和刑法理論更好的相融合；而且也與德國、日本的犯罪三元結構與英美的雙層結構相靠攏，實現(xiàn)了刑罰權限制功能，這無疑能夠使我國的犯罪構成理論更加趨于完善，真正體現(xiàn)保衛(wèi)社會和保障人權的兩大功能。事實上，在大陸法系的犯罪構成理論中，“可罰的違法性”概念就是從量上來解決罪與非罪的界限，使定罪中的違法判斷更具操作性?？闪P的違法性是日本刑法理論中的一個概念，最初

34、是由宮本英修根據日本大審院關于“一厘事件”的判決提出來的，后來又由佐伯千仞和藤木英雄發(fā)展，最終成為日本刑法理論的通說。49對于可罰的違法性的概念具體展開是：可罰的違法性，（1）實質違法性（2）相對違法性</p><p>　?。ǘ┓缸飻殿~的功能</p><p>　　1.犯罪數額的定罪功能</p><p>　?。?）犯罪數額成為犯罪構成的必要要件</p>

35、<p>　　（2）犯罪數額成為犯罪構成的選擇要件</p><p>　　2.犯罪數額的量刑功能</p><p>　?。?）犯罪數額與刑種的適用</p><p>　?。?）犯罪數額與法定刑幅度的選擇</p><p>　　三、我國犯罪數額現(xiàn)狀的考察</p><p>　?。ㄒ唬┪覈缸飻殿~現(xiàn)狀概述</p>

36、;<p>　　1.我國犯罪數額的立法現(xiàn)狀</p><p>　　犯罪數額在我國的刑法中占有重要的地位，犯罪數額對于定罪和量刑都起著重要的作用。在我國刑法理念中責任主義沒有得到貫徹的情形下，犯罪數額無論在定罪的角度還是量刑的角度，都無法體現(xiàn)出罰當其罪的問題。以實證的方法針對我國制度及其運行進行研究，分析我國立法的規(guī)定和司法運行相關問題，有助于發(fā)現(xiàn)我國犯罪數額的問題，在此基礎上尋求我國問題的解決之道。&l

37、t;/p><p>　?。ㄒ唬┪覈缸飻殿~現(xiàn)狀概述</p><p>　　1.我國犯罪數額的立法現(xiàn)狀</p><p>　?。?）我國犯罪數額立法沿革</p><p>　　我國有關犯罪數額的刑事立法最早可追溯至秦代，并隨著我國刑法的完善其內容也不斷豐富?！坝嬟E論罪”可以說是中國古代刑法懲罰有關財產犯罪方面的一個原則。我國刑法史上歷代都有犯罪數額的規(guī)定，

38、并以贓數多少作為定罪量刑的主要標準。先秦時代，限于資料缺乏，是否將財產數量即犯罪數額作為定罪量刑的根據，筆者無可深考，但對侵犯財產罪之對象的贓物的數量已予關注?！吨芏Y·秋宣司寇·司厲》中的記載就證明財物數量可能會影響被告人的刑事責任。到了秦代，秦律己明示贓值及其所對應的刑罰?！耙在E論罪”被當時法律所確定。如，秦律規(guī)定：“盜竊一百一十錢者，要‘耐為隸臣’；超過二百二十錢者而不到六百六十錢者‘黔為城旦’；超過六百六十錢的

39、‘剔以為城旦’”。由此可見，秦律是根據錢數計值，其刑罰的輕重和贓值的多少是成正比的。唐律關于貪污罪、盜竊罪、搶劫罪，監(jiān)守自盜罪、索賄受賄罪構成犯罪的數額是以布的匹數或尺數來計量的，贓值增加，刑罰加重。《宋刑統(tǒng)》、《明律》也有犯罪數額的規(guī)定。清律規(guī)定：“凡私債違約不還者，五兩以上違三月笞一十，每月加一等，罪止笞四十。五十兩以上違三月笞二十，每月加一等，罪止笞五十。百兩以上，……罪止杖六十。并追本利</p><p>

40、　?。?）我國現(xiàn)行刑事法律犯罪數額立法模式</p><p>　　縱覽我國《刑法》以及最高司法機關頒布的司法解釋，在刑事立法中對犯罪數額的規(guī)定可簡要歸納為三種不同的立法模式。第一，刑法用明示的方式將犯罪數額以及數額幅度、數據結合比例等羅列出來，作為入罪條件或者適用何種刑罰的參考，例如我國《刑法》第140條的生產、銷售偽劣產品罪，第383條關于貪污罪的處罰等都是采用了這種立法模式。第二，立法機關在《刑法》中用數額較大

41、、數額巨大、數額特別巨大等用語作為對犯罪數額的概括性規(guī)定，然后各個具體罪名適用犯罪數額的細化分類則交由司法解釋作進一步的規(guī)定。例如我國《刑法》第264條盜竊罪、266條詐騙罪等都是運用了此種立法模式。這種立法模式多見于《刑法》第三章破壞社會主義市場經濟秩序罪、第五章侵犯財產罪以及第八章貪污賄賂罪等條文中。第三，在刑法條文以及司法解釋中中將犯罪數額與犯罪情節(jié)、法益損害結果等共同列出并作為定罪量刑的根據。例如最高人民法院于2000年頒布的《

42、關于審理走私刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》就采用了此種規(guī)定模式。這種立法模式將犯罪數額與犯罪手段、情節(jié)、結果等綜合考察可彌補唯數額論罪的片面性。</p><p>　?。?）我國犯罪數額立法特點</p><p>　　我國在《刑法》以及司法解釋中廣泛適用犯罪數額作為定罪量刑的參考具有一定的積極作用。首先，我國刑法分則中有關各罪犯罪數額的具體規(guī)定，可以使得罪狀的表述更加清晰和明確，明晰的立

43、法有助于限制司法機關的自由裁量權，進而深入貫徹罪刑法定原則。其次，對犯罪數額的詳盡規(guī)定，可以將犯罪行為的法益侵害程度劃分出不同的層次，并根據侵害結果的不同給予行為人不同的刑罰。對于數額犯來講，犯罪數額就是衡量其行為對法益侵害程度大小的最主要標準，這是刑法罪責相適應原則的體現(xiàn)。根據行為所涉及犯罪數額的大小可以給該行為的入罪或者出罪提供堅實的法律依據。最后，犯罪數額的法律規(guī)范可以起到一定的犯罪預防功能，給潛在的犯罪嫌疑人以威懾作用。在肯定犯

44、罪數額在刑法中積極作用的同時，我們也必須認識到我國當前犯罪數額的立法模式還存在較為明顯的弊端。第一，犯罪數額的規(guī)定方式多見于司法解釋。我國刑法分則的條文中多以“數額較大”、“數額巨大”、“數額特別巨大”等概括性方式對犯罪數額加以規(guī)定。這種規(guī)定方式雖然有利于維護刑法的穩(wěn)定性并給未來修訂留下適度的空間，但是概括性的規(guī)定必須依賴于大量司法解釋用以對具體罪名所涉及的數額標準作出進一步的細化規(guī)定</p><p>　　2.我

45、國犯罪數額的司法認定</p><p>　　（二）我國犯罪數額存在的問題</p><p><b>　　1. 立法模式滯后</b></p><p>　　2. 司法解釋不科學</p><p>　　3. 定罪與量刑標準的地方化</p><p>　　4. 犯罪數額標準認定混亂</p><

46、p>　　四、完善我國犯罪數額的路徑思考</p><p>　?。ㄒ唬﹪夥缸飻殿~現(xiàn)狀</p><p>　　1.典型國家犯罪數額概述</p><p>　　2.域外歸家犯罪數額的啟示</p><p>　?。ǘ┩晟莆覈缸飻殿~總體設想</p><p>　　1.立法遵循統(tǒng)一、穩(wěn)定、平衡、一致原則</p>&

47、lt;p>　　2.司法認遵循定罪行均衡原則</p><p>　?。ㄈ┩晟莆覈缸飻殿~具體制度</p><p>　　1.完善犯罪數額立法模式</p><p><b>　　2.科學司法解釋</b></p><p>　　3.合理控制定罪與量刑標準的地方差異</p><p>　　4.科學合理地確定