關(guān)于刑法犯罪數(shù)額問題的探析 - 副本

1、<p><b>　　摘要</b></p><p>　　犯罪數(shù)額是與犯罪行為相關(guān)聯(lián)并以貨幣形式表示的經(jīng)濟(jì)利益數(shù)量，它對(duì)我國(guó)刑法中許多罪名的定罪量刑都有十分重要的意義。刑法中犯罪數(shù)額的立法與司法是兩個(gè)相互聯(lián)系的范疇，也是理論研究所應(yīng)關(guān)注的領(lǐng)域。理論界中大多選取立法或司法認(rèn)定的一個(gè)層面進(jìn)行犯罪數(shù)額的研究，在研究更有針對(duì)性的同時(shí)難免造成立法和司法的割裂。從立法和司法的兩個(gè)層面展開犯罪數(shù)額的

2、研究，從理論出發(fā)最終回歸到我國(guó)刑法中犯罪數(shù)額的制度與運(yùn)行層面上。通過相關(guān)的分析工具，梳理出我國(guó)犯罪數(shù)額在立法和司法認(rèn)定中存在的難題，最終通過制度修改或重構(gòu)以實(shí)現(xiàn)刑法規(guī)范的明確性和概括性、立法穩(wěn)定性和司法可操作性的和諧與平衡?；诖?，本文以如下的思路展開研究：</p><p><b>　　引言</b></p><p>　　一、犯罪數(shù)額基本概述</p>&l

3、t;p>　?。ㄒ唬┓缸飻?shù)額的概念</p><p><b>　　1.數(shù)額的含義</b></p><p>　　犯罪數(shù)額的概念在法律上沒有明確規(guī)定,在理論上大家有爭(zhēng)議,司法實(shí)踐中的看法也不一致,在具體應(yīng)用上也較為混亂。但是，“數(shù)額”這個(gè)詞在我國(guó)現(xiàn)行刑法及司法解釋中卻占有比較重要的位置,許多條文和罪名都不同程度的與“數(shù)額”相關(guān)。如刑法第一百四十條生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪規(guī)定

4、的銷售數(shù)額最低五萬元。又如刑法第一百九十二條集資詐騙罪規(guī)定“以非法占有為目的,使用詐騙方法非法集資,數(shù)額較大,處五年以下有期徒刑或者拘役。</p><p>　　根據(jù)《現(xiàn)代漢語字典》的解釋,“數(shù)額”即一定量的數(shù)目,數(shù)目即數(shù)量的多少?？梢?從語義上分析數(shù)額與數(shù)量并無區(qū)別?？墒?我國(guó)現(xiàn)行刑法將“數(shù)額” 與“數(shù)量”分開使用,由此分析,在刑法詞語中,兩者還是有區(qū)別的。如刑法三百四十五條第一款規(guī)定“盜伐森林或者其他林木,數(shù)量

5、較大,處三年以下有期徒刑、拘役或者管制,并處或單處罰金;數(shù)額巨大的,處三年以上七年以下有期徒刑,并處罰金;數(shù)額特別巨大的,處七年以上有期徒刑,并處罰金?！边@里用詞為“數(shù)量”,與刑法第一百四十條生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪中用詞“數(shù)額”不同。由此可見,刑法中規(guī)定的“數(shù)額”,用于表示財(cái)產(chǎn)價(jià)值,是以人民幣為計(jì)量單位的某種物品經(jīng)濟(jì)價(jià)值量。刑法中“數(shù)額”與“數(shù)量”的共同之處在于:不管是前者表現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值量,或是后者表現(xiàn)的物品的數(shù)量,都是通過某種計(jì)量單位具

6、體、明確地表示某種事物的多少,即語源學(xué)“數(shù)額”的本義,從而表明犯罪的社會(huì)危害性程度。所以,筆者認(rèn)為,在刑法中數(shù)額與數(shù)量是同質(zhì)的,兩者都是試圖從“量”上說明某種物質(zhì)的規(guī)模,實(shí)際上就是指代其社會(huì)價(jià)值，只是“數(shù)額”側(cè)重于將物品折算為貨幣的價(jià)值量,數(shù)量側(cè)重于物品的自然存在量,二者都在于說明其“質(zhì)”的規(guī)模。</p><p>　　2. 犯罪數(shù)額的定義及特征</p><p>　　刑法中的數(shù)額,一般被稱為

7、犯罪數(shù)額,對(duì)于犯罪數(shù)額的認(rèn)識(shí),刑法理論認(rèn)識(shí)不一,主要有以下幾種觀點(diǎn):</p><p>　?、欧缸飻?shù)額是指現(xiàn)金及財(cái)物折算成現(xiàn)金的一定數(shù)目的標(biāo)志。</p><p>　?、品缸飻?shù)額的概念應(yīng)當(dāng)表述為具有定罪量刑意義并與犯罪行為相關(guān)聯(lián)的以貨幣形式表示的經(jīng)濟(jì)利益數(shù)量。</p><p>　　⑶犯罪數(shù)額是指表現(xiàn)為貨幣或財(cái)物的犯罪對(duì)象的經(jīng)濟(jì)價(jià)值的貨幣金額。</p>&l

8、t;p>　?、确缸飻?shù)額可表述為:受經(jīng)濟(jì)犯罪行為直接侵害的并以人民幣形式表現(xiàn)出來的經(jīng)濟(jì)利益數(shù)量。</p><p>　?、煞缸飻?shù)額是指以一定標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的財(cái)產(chǎn)的數(shù)目,也就是貨幣或具有一定經(jīng)濟(jì)價(jià)值的物品的數(shù)目。</p><p>　?、史缸飻?shù)額是指反映行為的社會(huì)危害性程度或行為造成的客觀危害大小,并以財(cái)物、物品的價(jià)值或數(shù)量表現(xiàn)出來的與犯罪相關(guān)的數(shù)額,既可以包括犯罪對(duì)象的數(shù)額,也可以包括犯罪對(duì)象之

9、外的其他與犯罪相關(guān)的數(shù)額,但數(shù)額應(yīng)當(dāng)與定罪量刑緊密相關(guān),這一點(diǎn)則是共同的。</p><p>　?、朔缸飻?shù)額的含義有廣義與狹義之分"就廣義而言,犯罪行為所直接指向的對(duì)象的貨幣價(jià)值并不能確切的反映該對(duì)象所代表的犯罪客體的社會(huì)價(jià)值,因而就難以一概用現(xiàn)金表現(xiàn)或折算成現(xiàn)金的數(shù)目,進(jìn)而準(zhǔn)確地判斷犯罪行為的社會(huì)危害程度。廣義的犯罪數(shù)額既包括財(cái)物本身的貨幣價(jià)值,也包括維系某種財(cái)物存在的經(jīng)濟(jì)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)秩序的宏觀價(jià)值。狹義

10、的犯罪數(shù)額則僅指犯罪行為指向的犯罪對(duì)象的貨幣價(jià)值。</p><p>　?、谭缸锏臄?shù)額就是犯罪行為指向的并對(duì)之施加影響的財(cái)物數(shù)量標(biāo)志。</p><p>　　筆者認(rèn)為,這些觀點(diǎn)的分歧主要在于犯罪數(shù)額是否包括數(shù)目、數(shù)量。第（1）種觀點(diǎn)有廣義的犯罪數(shù)額傾向,與刑法規(guī)定的實(shí)際不符。例如放火罪造成公共設(shè)施的損壞、故意傷害罪造成被害人的醫(yī)藥費(fèi)損失等,這些都可以折算成一定數(shù)目的現(xiàn)金,但顯然不屬于犯罪數(shù)額的

11、范疇。第（2）（3）（4）種觀點(diǎn)則將犯罪數(shù)額界定為某種物品的經(jīng)濟(jì)價(jià)值或經(jīng)濟(jì)利益的數(shù)量,認(rèn)為刑法中數(shù)額與數(shù)量不同,數(shù)額強(qiáng)調(diào)的是犯罪對(duì)象的經(jīng)濟(jì)價(jià)值的大小,數(shù)量是指犯罪對(duì)象的客觀數(shù)目,并不直接反映經(jīng)濟(jì)價(jià)值。數(shù)額只體現(xiàn)財(cái)物貨幣價(jià)值,不包括財(cái)物的具體數(shù)目。至于數(shù)額與數(shù)量的關(guān)系,前文已作了分析,在此就不再贅述。第（5）種觀點(diǎn)認(rèn)為數(shù)額既包括財(cái)物的貨幣價(jià)值,也包括財(cái)物的具體數(shù)目。第（6）（7）觀點(diǎn)相對(duì)寬泛,認(rèn)為犯罪數(shù)額就是一定貨幣或財(cái)物的數(shù)量,包括“物

12、品數(shù)目”。第（8）種觀點(diǎn)將犯罪數(shù)額限定為財(cái)物數(shù)量,將貨幣金額排除在外,實(shí)屬不妥。刑法上的犯罪數(shù)額或者直接表現(xiàn)為貨幣金額,或者可以換算為貨幣金額,或者表現(xiàn)為某些物質(zhì)的具體數(shù)量。由于數(shù)額與數(shù)量具有同質(zhì)性,因此,筆者認(rèn)為:犯罪數(shù)額是指與犯罪行為直接相關(guān)的,能夠反映該犯罪行為社會(huì)危害性程度的,以貨幣或者其他計(jì)量單位為表現(xiàn)形式的某</p><p>　?。ǘ┓缸飻?shù)額的分類</p><p>　　刑法理

13、論界根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)犯罪數(shù)額進(jìn)行了分類。主要由以下幾種分類：</p><p>　　1.開放性數(shù)額與封閉性數(shù)額</p><p>　　開放性數(shù)額也稱概括性數(shù)額,是指刑法對(duì)于某些犯罪的數(shù)額要件不規(guī)定具體數(shù)值或者數(shù)量標(biāo)準(zhǔn),而使用概括性語言,需要由法官或最高司法機(jī)關(guān)的司法解釋對(duì)數(shù)額加以明確的數(shù)額。開放性數(shù)額在立法上明示了數(shù)額在某些犯罪當(dāng)中的地位和作用,但沒有規(guī)定具體的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn),而是采用“數(shù)額較大”、

14、“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”、“造成重大損失”等概括性語言描述的數(shù)額犯形態(tài)。我國(guó)刑法中的數(shù)額犯絕大多數(shù)屬于概括性數(shù)額犯,這是我國(guó)數(shù)額犯的主要立法形式。它的表現(xiàn)形式主要有:首先，以“數(shù)額較大”為基本構(gòu)成要件。以“數(shù)額較大”為構(gòu)成要件,是我國(guó)開放性數(shù)額犯的主要立法形式。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì),我國(guó)刑法中有42個(gè)罪名以“數(shù)額較大”為其基本構(gòu)成要件"其中,獨(dú)立使用“數(shù)額較大”為定罪條件的罪有34個(gè),將“數(shù)額較大”與其他情節(jié)并列或者作為選擇要件

15、的犯罪有8個(gè)。這些犯罪基本上集中規(guī)定在“破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪”和“侵犯財(cái)產(chǎn)罪”中。其次，以“數(shù)量較大”為基本構(gòu)成要件。相對(duì)于以“數(shù)額較大”為基本構(gòu)成要件而言,以“數(shù)量較大”作為構(gòu)成要件的犯罪在刑法上比例較小。據(jù)統(tǒng)計(jì),我國(guó)刑法中有6個(gè)具體罪名使用“數(shù)量較大”為其基本構(gòu)成要件。它們主要是破壞環(huán)境資源的犯罪</p><p>　　封閉性數(shù)額又稱明確性數(shù)額,是指刑法規(guī)定了明確且具體的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的數(shù)額。例如,《刑法》第1

16、40條規(guī)定的生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪,該罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)是“銷售金額5萬元”。在此類數(shù)額犯中,數(shù)額的標(biāo)準(zhǔn)是明確的,這種明確性僅指數(shù)額的本身,因此也可以稱之為明確性數(shù)額“封閉性數(shù)額”。不管是普通公民還是司法機(jī)關(guān)對(duì)它的理解都不會(huì)發(fā)生分歧。我國(guó)刑法有4個(gè)罪名以封閉性數(shù)額為構(gòu)成要件:5刑法6第140條的生產(chǎn)!銷售偽劣產(chǎn)品罪,規(guī)定該罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)是銷售金額5萬元以上;第153條的走私普通貨物罪,規(guī)定該罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)是偷逃應(yīng)繳關(guān)稅5萬元以上;第201條的偷稅罪

17、規(guī)定其數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)是偷稅1萬元以上且占應(yīng)納稅稅額比例的10%以上;第203條的逃避追繳欠稅罪,規(guī)定的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)是致使稅務(wù)機(jī)關(guān)無法追繳欠繳的稅款數(shù)額在1萬元以上,等等。</p><p>　　2. 實(shí)行數(shù)額與結(jié)果數(shù)額</p><p>　　行數(shù)額是指犯罪行為所指向并賴以實(shí)施的金錢與物品的數(shù)額。根據(jù)刑法及司法解釋,實(shí)行數(shù)額表現(xiàn)為以下幾種:(1)非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額;(2)虛報(bào)注冊(cè)資本、虛報(bào)出資或抽逃出資數(shù)額;(

18、3)非法募集資金數(shù)額;(4)偽造型犯罪的數(shù)額;(5)非法吸收或變相吸收公眾存款數(shù)額;(6)詐騙財(cái)物數(shù)額及持有型犯罪的數(shù)額;(7)挪用數(shù)額;(8)侵占數(shù)額等,實(shí)行數(shù)額出現(xiàn)在犯罪行為的實(shí)施過程中,與特定的犯罪行為密不可分。它客觀地反映經(jīng)濟(jì)犯罪行為的規(guī)模以及行為人主觀惡性的大小,是定性處罰的主要事實(shí)依據(jù)。</p><p>　　結(jié)果數(shù)額,則是指通過實(shí)施犯罪而非法所得或損害公私財(cái)物的數(shù)額。非法所得額是指通過犯罪行為使行為人

19、實(shí)際獲得的非法利益數(shù)額。如利用信用卡進(jìn)行詐騙所獲得的金錢數(shù)額等。損失數(shù)額則是犯罪行為所造成的損害數(shù)額。如生產(chǎn)假農(nóng)藥、假藥、假化肥,給生產(chǎn)遭受的損失。理論上講,損失數(shù)額又可分直接損失數(shù)額與間接損失數(shù)額。前者指國(guó)家!集體或公民的現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)因犯罪行為減少或喪失。后者則是國(guó)家、集體或公民的現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)數(shù)量因犯罪行為減少或喪失,所造成的受害人借此財(cái)產(chǎn)所應(yīng)當(dāng)?shù)玫降呢?cái)產(chǎn)數(shù)量的減少或損失。直接損失表明犯罪行為所造成的現(xiàn)實(shí)危害量,而間接損失則表明犯罪行為將要引

20、起的危害量。我國(guó)一般將直接損失數(shù)額看成是犯罪數(shù)額,對(duì)定罪量刑起著決定性的作用,而間接損失是量刑的參考情節(jié)。</p><p>　　3. 基本數(shù)額和衍生數(shù)額</p><p>　　基本數(shù)額和衍生數(shù)額的區(qū)分，是借鑒馬克昌教授對(duì)犯罪構(gòu)成的分類作出的劃分。所謂基本數(shù)額，也即獨(dú)立數(shù)額，是指刑法明文規(guī)定犯罪數(shù)額是犯罪的基本構(gòu)成要件之一的數(shù)額。這里的基本數(shù)額可以是純正數(shù)額，也可以是不純正數(shù)額。所謂衍生數(shù)額，

21、又稱為加重?cái)?shù)額或減輕數(shù)額，是指在基本刑罰上因出現(xiàn)法定數(shù)額要求而加重或減輕行為人的刑事責(zé)任的數(shù)額。如刑法第二百七十四條敲詐勒索罪規(guī)定:“敲詐勒索公私財(cái)物，數(shù)額較大的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制；數(shù)額巨大或有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上有期徒刑；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處……”這里的“數(shù)額較大”即為基本數(shù)額，“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”即為加重?cái)?shù)額。沒有“數(shù)額較大”這一基本數(shù)額，敲詐勒索罪就無以構(gòu)成；而沒有“數(shù)額巨大”這

22、一加重?cái)?shù)額，則不能加重處罰。又如，刑法第一百五十二條走私淫穢物品罪規(guī)定：“以牟利或者傳播為目的，走私淫穢的影片、錄像帶、錄音帶、圖片、書刊或者其他淫穢物品的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；情節(jié)嚴(yán)重的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)；情節(jié)較輕的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處罰金”。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于</p><p>　　二、犯罪數(shù)額的規(guī)范揭示</p><

23、;p>　?。ㄒ唬┓缸飻?shù)額理論基礎(chǔ)</p><p>　　1. 犯罪數(shù)額與現(xiàn)行犯罪構(gòu)成理論關(guān)系之困境</p><p>　　根據(jù)我國(guó)的刑法理論，犯罪構(gòu)成是指我國(guó)刑法所規(guī)定的，決定行為的社會(huì)危害性及其程度，而為該行為成立犯罪所必須的一切主觀要件與客觀要件的有機(jī)統(tǒng)一。犯罪構(gòu)成有四大要件，即犯罪的主體要件、犯罪的主觀方面要件、犯罪的客觀方面要件、犯罪的客體要件。這四大要件密切聯(lián)系，缺一不可。按照

24、我國(guó)刑法理論的通說，犯罪構(gòu)成追究刑事責(zé)任的唯一根據(jù)，也是定罪的唯一根據(jù)，那么犯罪數(shù)額與犯罪構(gòu)成到底是什么關(guān)系呢？刑法學(xué)界有以下幾種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為犯罪數(shù)額是犯罪構(gòu)成的共同要件。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為犯罪數(shù)額不是犯罪構(gòu)成的要件, 而是從犯罪構(gòu)成基本要件的程度上把握的成立犯罪的條件。第三種觀點(diǎn)則是處罰條件說，該說認(rèn)為，犯罪數(shù)額是量刑條件,并不是構(gòu)成犯罪必不可少的要件。筆者認(rèn)為上面的三種觀點(diǎn)或者不正確或者片面。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為犯罪數(shù)額應(yīng)當(dāng)屬于犯罪構(gòu)

25、成共同要件，但根據(jù)我國(guó)刑法的理論，犯罪的共同要件是犯罪成立的基本要件, 也是一切犯罪成立的必備要件。犯罪數(shù)額既不是一切犯罪成立的基本要件，也不是一切犯罪成立的必備要件。因之，認(rèn)為犯罪數(shù)額也是犯罪構(gòu)成的共同要件是不妥的。第二種觀點(diǎn)，認(rèn)為犯罪數(shù)額不是犯罪構(gòu)成的要件，但這種觀點(diǎn)又似乎無法解釋為何對(duì)</p><p>　　犯罪構(gòu)成是追究刑事責(zé)任的唯一根據(jù)，這是前蘇聯(lián)刑法理論經(jīng)過幾十年論戰(zhàn)所</p><p

26、>　　得出的一個(gè)結(jié)論，并進(jìn)而成為前蘇聯(lián)刑法理論的一個(gè)通說：“社會(huì)主義法制的一個(gè)基本原則是：追究一個(gè)公民刑事責(zé)任的唯一根據(jù)是，在他的行為中應(yīng)當(dāng)具有刑事法律條文嚴(yán)格規(guī)定的犯罪構(gòu)成”。過去我國(guó)刑法理論界多數(shù)人也接受了這一觀點(diǎn)，但近年來已經(jīng)有一些學(xué)者對(duì)唯一根據(jù)問題提出了異議，認(rèn)為刑事責(zé)任的根據(jù)應(yīng)該是多層次、多方面的概念，不應(yīng)該局限于犯罪構(gòu)成一個(gè)方面。</p><p>　　有人認(rèn)為，刑事責(zé)任的根據(jù)應(yīng)當(dāng)包括實(shí)質(zhì)的、事實(shí)

27、的、法律的，其實(shí)質(zhì)根據(jù)應(yīng)該是犯罪的社會(huì)危害性，事實(shí)根據(jù)是符合犯罪構(gòu)成的行為，法律根據(jù)是刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成。還有的學(xué)者認(rèn)為，刑事責(zé)任的根據(jù)應(yīng)當(dāng)包括事實(shí)根據(jù)和理論根據(jù)，而刑事責(zé)任的事實(shí)根據(jù)又可以再分為決定刑事責(zé)任存在的根據(jù)（犯罪構(gòu)成）；決定刑事責(zé)任大小的根據(jù)（犯罪事實(shí)以及犯罪前后能反映犯罪的社會(huì)危害性以及犯罪人人身危險(xiǎn)性的情況）；決定刑事責(zé)任變更的根據(jù)（行刑過程中犯罪人的表現(xiàn)）。刑事責(zé)任的理論根據(jù)則是貫穿于國(guó)家對(duì)犯罪人規(guī)定刑事責(zé)任和估價(jià)刑事

28、責(zé)任整個(gè)程度的歸責(zé)原則。在這里筆者無意對(duì)有關(guān)刑事責(zé)任根據(jù)的各種學(xué)說進(jìn)行評(píng)論，但筆者認(rèn)為上述學(xué)說中的一個(gè)觀點(diǎn)，即盡管犯罪構(gòu)成與刑事責(zé)任有密切的聯(lián)系，在追究刑事責(zé)任的全部過程中都發(fā)揮著重要的作用，但其決不是也不可能是刑事責(zé)任的唯一根據(jù)是正確的。所謂“但書”規(guī)定就是指，刑法第 13 條犯罪概念中最后那句“但是情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪”。在當(dāng)前的刑法理論界，但書規(guī)定的正當(dāng)性、合理性日益受到置疑，尤其是在罪刑法定原則得到立法確認(rèn)以后。

29、有的學(xué)者認(rèn)為：“在以規(guī)范為界定標(biāo)準(zhǔn)的情況下，‘依照法律應(yīng)當(dāng)受刑法處罰的’這幾</p><p>　　我們知道，我國(guó)的犯罪構(gòu)成體系與大陸法系的犯罪構(gòu)成體系和英美法系的犯罪</p><p>　　構(gòu)成體系有很大的差別。在大陸法系刑法理論中，對(duì)于如何構(gòu)建犯罪構(gòu)成的體系，</p><p>　　有多種觀點(diǎn)，其中在德國(guó)和日本有巨大影響的是以下兩個(gè)主要體系：其一是由梅茲格提出的，第一

30、是行為，第二是不法，第三是責(zé)任的體系。其二是貝林格提出的，作為犯罪的成立要件，第一是構(gòu)成要件符合性，第二是違法性，第三是責(zé)任的體系。其中第二種觀點(diǎn)現(xiàn)在是德國(guó)、日本刑法理論中的通說。該觀點(diǎn)以罪刑法定主義的思想為背景，首先提出構(gòu)成要件符合性的要素，在肯定其存在之后，再考慮與構(gòu)成要件符合性異質(zhì)的違法性的要素，由于構(gòu)成要件符合性與違法性具有密切聯(lián)系，通常只需考慮違法性阻卻事由是否不存在的問題，在不存在時(shí)，就認(rèn)為具備違法性，然后再研討行為人是否有

31、責(zé)任，在肯定責(zé)任存在之后，就可以最終認(rèn)定犯罪的成立。應(yīng)該說該理論體系與刑事審判中對(duì)犯罪事實(shí)的認(rèn)定過程相一致，并且是從一般的要素深入到特別的要素，從抽象的判斷深入到具體的判斷，這也符合思考判斷的邏輯性，其對(duì)犯罪的考察也是立體的、層次分明的。另外，在這種犯罪構(gòu)成體系中，保障人權(quán)與刑事責(zé)任追究范圍逐步收縮兩者本質(zhì)上是相同的，均體現(xiàn)了對(duì)國(guó)家刑罰權(quán)的限制、對(duì)人權(quán)的保障，防止了刑罰權(quán)肆意行使的可能，符合罪刑法定主義的要求。而英美法系的犯罪構(gòu)成理論盡

32、管也是提法各異，沒有統(tǒng)一的模式，但</p><p>　　2.犯罪數(shù)額理論基礎(chǔ)</p><p>　　筆者認(rèn)為，犯罪構(gòu)成應(yīng)該是形式和實(shí)質(zhì)的統(tǒng)一，同時(shí)犯罪構(gòu)成應(yīng)該是遞進(jìn)的收縮結(jié)構(gòu)，而不是平面的整合結(jié)構(gòu)，因?yàn)檫@樣更能夠一步一步收縮犯罪圈，限制刑罰權(quán)的實(shí)施，更有利于保障人權(quán)。出于這兩點(diǎn)考慮，筆者覺得在現(xiàn)有的犯罪構(gòu)成四要件評(píng)價(jià)之后，應(yīng)該加入一個(gè)定量的實(shí)質(zhì)性判斷階段，如果符合則構(gòu)成犯罪，否則就不能構(gòu)成犯

33、罪。這樣一來，不僅在刑法理論上使得犯罪構(gòu)成與刑法的犯罪概念相一致，使“但書”規(guī)定與現(xiàn)有刑法體系和刑法理論更好的相融合；而且也與德國(guó)、日本的犯罪三元結(jié)構(gòu)與英美的雙層結(jié)構(gòu)相靠攏，實(shí)現(xiàn)了刑罰權(quán)限制功能，這無疑能夠使我國(guó)的犯罪構(gòu)成理論更加趨于完善，真正體現(xiàn)保衛(wèi)社會(huì)和保障人權(quán)的兩大功能。事實(shí)上，在大陸法系的犯罪構(gòu)成理論中，“可罰的違法性”概念就是從量上來解決罪與非罪的界限，使定罪中的違法判斷更具操作性?？闪P的違法性是日本刑法理論中的一個(gè)概念，最初

34、是由宮本英修根據(jù)日本大審院關(guān)于“一厘事件”的判決提出來的，后來又由佐伯千仞和藤木英雄發(fā)展，最終成為日本刑法理論的通說。49對(duì)于可罰的違法性的概念具體展開是：可罰的違法性，（1）實(shí)質(zhì)違法性（2）相對(duì)違法性</p><p>　?。ǘ┓缸飻?shù)額的功能</p><p>　　1.犯罪數(shù)額的定罪功能</p><p>　　（1）犯罪數(shù)額成為犯罪構(gòu)成的必要要件</p>

35、<p>　?。?）犯罪數(shù)額成為犯罪構(gòu)成的選擇要件</p><p>　　2.犯罪數(shù)額的量刑功能</p><p>　?。?）犯罪數(shù)額與刑種的適用</p><p>　?。?）犯罪數(shù)額與法定刑幅度的選擇</p><p>　　三、我國(guó)犯罪數(shù)額現(xiàn)狀的考察</p><p>　?。ㄒ唬┪覈?guó)犯罪數(shù)額現(xiàn)狀概述</p>

36、;<p>　　1.我國(guó)犯罪數(shù)額的立法現(xiàn)狀</p><p>　　犯罪數(shù)額在我國(guó)的刑法中占有重要的地位，犯罪數(shù)額對(duì)于定罪和量刑都起著重要的作用。在我國(guó)刑法理念中責(zé)任主義沒有得到貫徹的情形下，犯罪數(shù)額無論在定罪的角度還是量刑的角度，都無法體現(xiàn)出罰當(dāng)其罪的問題。以實(shí)證的方法針對(duì)我國(guó)制度及其運(yùn)行進(jìn)行研究，分析我國(guó)立法的規(guī)定和司法運(yùn)行相關(guān)問題，有助于發(fā)現(xiàn)我國(guó)犯罪數(shù)額的問題，在此基礎(chǔ)上尋求我國(guó)問題的解決之道。&l

37、t;/p><p>　?。ㄒ唬┪覈?guó)犯罪數(shù)額現(xiàn)狀概述</p><p>　　1.我國(guó)犯罪數(shù)額的立法現(xiàn)狀</p><p>　　（1）我國(guó)犯罪數(shù)額立法沿革</p><p>　　我國(guó)有關(guān)犯罪數(shù)額的刑事立法最早可追溯至秦代，并隨著我國(guó)刑法的完善其內(nèi)容也不斷豐富。“計(jì)贓論罪”可以說是中國(guó)古代刑法懲罰有關(guān)財(cái)產(chǎn)犯罪方面的一個(gè)原則。我國(guó)刑法史上歷代都有犯罪數(shù)額的規(guī)定，

38、并以贓數(shù)多少作為定罪量刑的主要標(biāo)準(zhǔn)。先秦時(shí)代，限于資料缺乏，是否將財(cái)產(chǎn)數(shù)量即犯罪數(shù)額作為定罪量刑的根據(jù)，筆者無可深考，但對(duì)侵犯財(cái)產(chǎn)罪之對(duì)象的贓物的數(shù)量已予關(guān)注?！吨芏Y·秋宣司寇·司厲》中的記載就證明財(cái)物數(shù)量可能會(huì)影響被告人的刑事責(zé)任。到了秦代，秦律己明示贓值及其所對(duì)應(yīng)的刑罰?！耙在E論罪”被當(dāng)時(shí)法律所確定。如，秦律規(guī)定：“盜竊一百一十錢者，要‘耐為隸臣’；超過二百二十錢者而不到六百六十錢者‘黔為城旦’；超過六百六十錢的

39、‘剔以為城旦’”。由此可見，秦律是根據(jù)錢數(shù)計(jì)值，其刑罰的輕重和贓值的多少是成正比的。唐律關(guān)于貪污罪、盜竊罪、搶劫罪，監(jiān)守自盜罪、索賄受賄罪構(gòu)成犯罪的數(shù)額是以布的匹數(shù)或尺數(shù)來計(jì)量的，贓值增加，刑罰加重?！端涡探y(tǒng)》、《明律》也有犯罪數(shù)額的規(guī)定。清律規(guī)定：“凡私債違約不還者，五兩以上違三月笞一十，每月加一等，罪止笞四十。五十兩以上違三月笞二十，每月加一等，罪止笞五十。百兩以上，……罪止杖六十。并追本利</p><p>

40、　?。?）我國(guó)現(xiàn)行刑事法律犯罪數(shù)額立法模式</p><p>　　縱覽我國(guó)《刑法》以及最高司法機(jī)關(guān)頒布的司法解釋，在刑事立法中對(duì)犯罪數(shù)額的規(guī)定可簡(jiǎn)要?dú)w納為三種不同的立法模式。第一，刑法用明示的方式將犯罪數(shù)額以及數(shù)額幅度、數(shù)據(jù)結(jié)合比例等羅列出來，作為入罪條件或者適用何種刑罰的參考，例如我國(guó)《刑法》第140條的生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，第383條關(guān)于貪污罪的處罰等都是采用了這種立法模式。第二，立法機(jī)關(guān)在《刑法》中用數(shù)額較大

41、、數(shù)額巨大、數(shù)額特別巨大等用語作為對(duì)犯罪數(shù)額的概括性規(guī)定，然后各個(gè)具體罪名適用犯罪數(shù)額的細(xì)化分類則交由司法解釋作進(jìn)一步的規(guī)定。例如我國(guó)《刑法》第264條盜竊罪、266條詐騙罪等都是運(yùn)用了此種立法模式。這種立法模式多見于《刑法》第三章破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪、第五章侵犯財(cái)產(chǎn)罪以及第八章貪污賄賂罪等條文中。第三，在刑法條文以及司法解釋中中將犯罪數(shù)額與犯罪情節(jié)、法益損害結(jié)果等共同列出并作為定罪量刑的根據(jù)。例如最高人民法院于2000年頒布的《

42、關(guān)于審理走私刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》就采用了此種規(guī)定模式。這種立法模式將犯罪數(shù)額與犯罪手段、情節(jié)、結(jié)果等綜合考察可彌補(bǔ)唯數(shù)額論罪的片面性。</p><p>　?。?）我國(guó)犯罪數(shù)額立法特點(diǎn)</p><p>　　我國(guó)在《刑法》以及司法解釋中廣泛適用犯罪數(shù)額作為定罪量刑的參考具有一定的積極作用。首先，我國(guó)刑法分則中有關(guān)各罪犯罪數(shù)額的具體規(guī)定，可以使得罪狀的表述更加清晰和明確，明晰的立

43、法有助于限制司法機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)，進(jìn)而深入貫徹罪刑法定原則。其次，對(duì)犯罪數(shù)額的詳盡規(guī)定，可以將犯罪行為的法益侵害程度劃分出不同的層次，并根據(jù)侵害結(jié)果的不同給予行為人不同的刑罰。對(duì)于數(shù)額犯來講，犯罪數(shù)額就是衡量其行為對(duì)法益侵害程度大小的最主要標(biāo)準(zhǔn)，這是刑法罪責(zé)相適應(yīng)原則的體現(xiàn)。根據(jù)行為所涉及犯罪數(shù)額的大小可以給該行為的入罪或者出罪提供堅(jiān)實(shí)的法律依據(jù)。最后，犯罪數(shù)額的法律規(guī)范可以起到一定的犯罪預(yù)防功能，給潛在的犯罪嫌疑人以威懾作用。在肯定犯

44、罪數(shù)額在刑法中積極作用的同時(shí)，我們也必須認(rèn)識(shí)到我國(guó)當(dāng)前犯罪數(shù)額的立法模式還存在較為明顯的弊端。第一，犯罪數(shù)額的規(guī)定方式多見于司法解釋。我國(guó)刑法分則的條文中多以“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”等概括性方式對(duì)犯罪數(shù)額加以規(guī)定。這種規(guī)定方式雖然有利于維護(hù)刑法的穩(wěn)定性并給未來修訂留下適度的空間，但是概括性的規(guī)定必須依賴于大量司法解釋用以對(duì)具體罪名所涉及的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)作出進(jìn)一步的細(xì)化規(guī)定</p><p>　　2.我

45、國(guó)犯罪數(shù)額的司法認(rèn)定</p><p>　?。ǘ┪覈?guó)犯罪數(shù)額存在的問題</p><p><b>　　1. 立法模式滯后</b></p><p>　　2. 司法解釋不科學(xué)</p><p>　　3. 定罪與量刑標(biāo)準(zhǔn)的地方化</p><p>　　4. 犯罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定混亂</p><

46、p>　　四、完善我國(guó)犯罪數(shù)額的路徑思考</p><p>　?。ㄒ唬﹪?guó)外犯罪數(shù)額現(xiàn)狀</p><p>　　1.典型國(guó)家犯罪數(shù)額概述</p><p>　　2.域外歸家犯罪數(shù)額的啟示</p><p>　?。ǘ┩晟莆覈?guó)犯罪數(shù)額總體設(shè)想</p><p>　　1.立法遵循統(tǒng)一、穩(wěn)定、平衡、一致原則</p>&

47、lt;p>　　2.司法認(rèn)遵循定罪行均衡原則</p><p>　　（三）完善我國(guó)犯罪數(shù)額具體制度</p><p>　　1.完善犯罪數(shù)額立法模式</p><p><b>　　2.科學(xué)司法解釋</b></p><p>　　3.合理控制定罪與量刑標(biāo)準(zhǔn)的地方差異</p><p>　　4.科學(xué)合理地確定