法律本科畢業(yè)論文-防衛(wèi)限度問(wèn)題研究

1、<p><b>　　遼寧省渤海大學(xué)</b></p><p><b>　　畢業(yè)論文（設(shè)計(jì)）</b></p><p>　　題 目： 防衛(wèi)限度問(wèn)題研究 </p><p>　　專 業(yè)： 法學(xué) </p><p>　　年 級(jí)： 2015

2、年 </p><p>　　學(xué) 生： 楊艷 </p><p>　　指導(dǎo)教師： </p><p>　　完成日期：2016 年 10月 20 日 </p><p><b>　　摘要</b></p><p>　　

3、正當(dāng)防衛(wèi)是指為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而對(duì)不法侵害者實(shí)施的制止其不法侵害且未明顯超過(guò)必要限度的行為。而防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害則構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?；诖?，對(duì)防衛(wèi)限度問(wèn)題研究也就顯得十分必要，本人以一法學(xué)本科畢業(yè)生的角色，淺談對(duì)防衛(wèi)限度的理解和研究。</p><p>　　我個(gè)人認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)理論體系中爭(zhēng)議最大的莫過(guò)于其限度問(wèn)題，1997年刑法修訂也將正當(dāng)防衛(wèi)限

4、度作為其核心。所以正當(dāng)防衛(wèi)的防衛(wèi)限度也一直是正當(dāng)防衛(wèi)制度的核心問(wèn)題，它既是正當(dāng)防衛(wèi)正當(dāng)性的重要條件，也是正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)姆纸缇€。還有關(guān)于防衛(wèi)限度的學(xué)說(shuō)很多，“損害說(shuō)”最為合理，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)具有主客觀方面的基本特征。無(wú)限防衛(wèi)是普通的正當(dāng)防衛(wèi)的一種特定表現(xiàn)形式，將無(wú)限防衛(wèi)權(quán)稱之為特殊防衛(wèi)看似更合適一些。它與普通的正當(dāng)防衛(wèi)既存在著聯(lián)系，也存在著區(qū)別。無(wú)限防衛(wèi)權(quán)的表述模糊亟待完善。</p><p>　　關(guān)鍵詞： 防衛(wèi)限度

5、，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，無(wú)限防衛(wèi)權(quán)</p><p><b>　　Abstract</b></p><p>　　Justifiable defense refers to the state and public interests, the person himself or others, property and other rights from being infring

6、ed, and the implementation of the suppression of unlawful infringement and not obviously exceeds the limits of necessity behavior on unlawful infringement. And the defense obviously exceeds the necessary limits causing s

7、ignificant damage constitutes excessive defense when. Based on this, the study of defense limits is very necessary, I take the role of a law gra</p><p>　　I personally think that the theoretical system of jus

8、tifiable defense is the most controversial issue of its limitations, the 1997 criminal law amendment will also be justifiable defense limits as its core. Therefore, the defense limit of justifiable defense has been the c

9、ore issue of the justifiable defense system, which is not only the important condition of justifiable defense legitimacy, but also the boundary line between justifiable defense and self-defense. There are many theories a

10、bout de</p><p>　　Key words: defence limit, excessive defence, infinite defense</p><p><b>　　目錄</b></p><p>　　一、關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)限度的學(xué)說(shuō)評(píng)析……………………………………………………………………1</p><p>

11、;　　二、對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)睦斫狻?</p><p>　?。ㄒ唬┓佬l(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)目陀^方面…………………………………………………………………………3</p><p>　　（二）防衛(wèi)過(guò)當(dāng)主觀方面即罪過(guò)形式問(wèn)題…………………………………………………………4</p><p>　　1．故意和過(guò)失并存說(shuō)……………………………………

12、……………………………………4</p><p>　　2．只能是過(guò)失說(shuō)………………………………………………………………………………4</p><p>　　3．間接故意與過(guò)失并存說(shuō)……………………………………………………………………4</p><p>　　4．疏忽大意的過(guò)失說(shuō)…………………………………………………………………………4</p><p&g

13、t;　　三、對(duì)無(wú)限防衛(wèi)權(quán)的認(rèn)識(shí)………………………………………………………………………………5</p><p>　?。ㄒ唬o(wú)限防衛(wèi)權(quán)與正當(dāng)防衛(wèi)的關(guān)系………………………………………………………………5</p><p>　?。ǘ?duì)于無(wú)限防衛(wèi)權(quán)中“行兇”和“其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”的理解…………6</p><p>　?。ㄈ┩晟茻o(wú)限防衛(wèi)權(quán)的立法探討……………………

14、……………………………………………8</p><p>　　結(jié)論………………………………………………………………………………………………………10</p><p><b>　　前言</b></p><p>　　在現(xiàn)實(shí)生活中，某些行為雖然表面上具有侵害性，但實(shí)質(zhì)上并不具備某種具體犯罪的犯罪構(gòu)成要件，這類行為在我國(guó)刑法理論中統(tǒng)稱為排除社會(huì)危害性的行為

15、，在西方刑法理論中被稱為阻卻違法性的事由。</p><p>　　正當(dāng)防衛(wèi)是這類行為中的一種，它是當(dāng)代世界各國(guó)刑事立法中所確立的一項(xiàng)重要制度。面對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害，防衛(wèi)人適時(shí)地進(jìn)行反擊，以避免不法行為所可能帶來(lái)的侵害，是公民的一項(xiàng)法定權(quán)利；同時(shí)，它也是社會(huì)上人與人之間正義與邪惡較量的集中體現(xiàn)?！叭瞬环肝?，我不犯人；人若犯我，我必犯人”——毛澤東同志所倡導(dǎo)的這種自衛(wèi)反擊的思想，在我黨我軍歷史上很早就深入人心；而今天

16、對(duì)于見(jiàn)義勇為者的鼓勵(lì)、支持、表彰和贊助，更是蔚然成為社會(huì)主義精神文明建設(shè)的一項(xiàng)不可缺少的內(nèi)容。眾所周知，我國(guó)1979年刑法和1997年修訂的刑法對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的概念、成立條件、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)及其刑事責(zé)任作出了明文的規(guī)定，雖然修訂后的正當(dāng)防衛(wèi)立法較之原刑法在涉及正當(dāng)防衛(wèi)的限度等問(wèn)題上有了一些補(bǔ)充和修改，但是，刑法理論和司法實(shí)務(wù)界圍繞著正當(dāng)防衛(wèi)的限度等問(wèn)題，依然存在著爭(zhēng)論，這種爭(zhēng)論直接影響著司法的實(shí)踐。因而，在這種背景下，為了適應(yīng)全社會(huì)同違法犯罪作斗

17、爭(zhēng)的需要，重新研究我國(guó)刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)制度，是有其必要性和迫切性的。</p><p><b>　　防衛(wèi)限度問(wèn)題研究</b></p><p>　　一、關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)限度的學(xué)說(shuō)評(píng)析</p><p>　　正當(dāng)防衛(wèi)一直是刑法學(xué)界研究的熱點(diǎn)問(wèn)題。自從《刑法》頒布實(shí)施以來(lái)，我國(guó)刑法學(xué)界對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的限度問(wèn)題展開(kāi)了激烈的討論，總的說(shuō)來(lái)，大概有三種觀點(diǎn)：</

18、p><p>　　1．客觀需要說(shuō)。這種觀點(diǎn)認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度是正當(dāng)防衛(wèi)的客觀需要，正當(dāng)防衛(wèi)必須具備足以有效地制止不法侵害行為的強(qiáng)度。只要防衛(wèi)在客觀上有需要，防衛(wèi)強(qiáng)度就可大于,也可以小于,還可以相當(dāng)于侵害強(qiáng)度。</p><p>　　2．基本適應(yīng)說(shuō)。認(rèn)為防衛(wèi)的必要限度，是指防衛(wèi)行為必須與不法侵害行為相適應(yīng)。即正當(dāng)防衛(wèi)是否超過(guò)必要限度，要看正當(dāng)防衛(wèi)的強(qiáng)度與不法侵害的強(qiáng)度是否基本相適應(yīng)。</p

19、><p>　　3．折中說(shuō)。防衛(wèi)的必要限度，是指防衛(wèi)人的行為正好足以制止侵害人的不法侵害行為，而沒(méi)有對(duì)不法侵害人造成不應(yīng)有的危害。即防衛(wèi)行為及其造成的損害是制止不法侵害所必要的，且防衛(wèi)行為的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度、及造成的損害與不法侵害行為的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度及可能造成的損害基本相適應(yīng)。</p><p>　　筆者認(rèn)為，把握防衛(wèi)限度關(guān)鍵是看防衛(wèi)所造成的損害。刑法20條第2款明確規(guī)定將防衛(wèi)是否“明顯超過(guò)必要

20、限度造成重大損害”作為防衛(wèi)是否過(guò)當(dāng)?shù)脑u(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。可見(jiàn)，對(duì)防衛(wèi)損害之輕重予以允許和限定，是必要限度的核心內(nèi)容。在司法實(shí)踐中，我們最終判定正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)也是看防衛(wèi)造成的損害大小?！皳p害說(shuō)”借鑒了折中說(shuō)的內(nèi)容，即防衛(wèi)人防衛(wèi)所造成的損害是制止不法侵害所必需的，在此基礎(chǔ)上，不應(yīng)造成明顯的重大損害。需要說(shuō)和適應(yīng)說(shuō)要求過(guò)于苛刻，在司法實(shí)踐中很難以判定正好足以制止不法侵害或者二者強(qiáng)度正好相適應(yīng)，因?yàn)槲覀冞€要考慮到防衛(wèi)人當(dāng)時(shí)所處于的環(huán)境狀態(tài)和心理活動(dòng)，

21、在一些情況下防衛(wèi)人不可能去想防衛(wèi)強(qiáng)度和客觀需要等問(wèn)題，在這種情況下就只能看最后造成的防衛(wèi)損害。</p><p>　　必須注意到，修訂后的刑法對(duì)于1979刑法的一個(gè)重要完善，是將防衛(wèi)過(guò)當(dāng)從“超過(guò)必要限度造成不應(yīng)有的危害的”修改為“明顯超過(guò)必要限度造成重大損害”。因此，只將必要限度的基本標(biāo)準(zhǔn)定位與“沒(méi)有對(duì)不法侵害人造成不應(yīng)有的損害”，即未強(qiáng)調(diào)此種損害的“重大”性，也未突出防衛(wèi)超出必要限度的“明顯”性，顯然不妥。<

22、;/p><p>　　正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)闹饕獏^(qū)別就是必要限度問(wèn)題，防衛(wèi)行為超過(guò)了必要限度則構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。如何正確和把握防衛(wèi)行為的必要限度，實(shí)際就是正確把握正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的實(shí)質(zhì)和標(biāo)準(zhǔn)。這里筆者仍然堅(jiān)持“損害說(shuō)”。因?yàn)椴环ㄇ趾?lái)臨時(shí)防衛(wèi)人往往是在猝不及防的緊急狀態(tài)下被動(dòng)應(yīng)戰(zhàn)，其防衛(wèi)意識(shí)與意志均形成于瞬間之息。在如此短暫的時(shí)刻倘若要求防衛(wèi)人對(duì)不法侵害者的確實(shí)意圖和危害程度立即作出判斷，繼而恰當(dāng)選擇防衛(wèi)方式、工具，并準(zhǔn)確控

23、制防衛(wèi)行為的損害程度，使之不造成“不應(yīng)有的危害”，這對(duì)于享有正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的大多數(shù)公民來(lái)說(shuō)，都可謂是一種苛求?，F(xiàn)行刑法將防衛(wèi)限度的評(píng)價(jià)對(duì)象集中于防衛(wèi)行為所造成的損害后果，只要沒(méi)有造成“重大損害”的，或者雖然造成重大損害，但與侵害行為可能造成的危害相比較，并非是“明顯超過(guò)”的，都屬于正當(dāng)防衛(wèi)。這樣就既克服了上述要求防衛(wèi)人須作復(fù)雜判斷的“苛求”之弊，同時(shí)又使防衛(wèi)行為“適當(dāng)”與“過(guò)當(dāng)”的限度標(biāo)準(zhǔn)獲得了統(tǒng)一的評(píng)價(jià)，因而是可取的。所以說(shuō)，在當(dāng)時(shí)的情況

24、下，只要是為有效制止不法侵害所必需，沒(méi)有明顯超過(guò)必要限度，造成重大損害的，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是正當(dāng)?shù)暮戏ǖ姆佬l(wèi)行為，如果防衛(wèi)行為不是一般超過(guò)而是明顯超過(guò)必要限度造成重大</p><p>　　基于上述，筆者認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)之必要限度的基本標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)界定為：對(duì)不法侵害人所造成的防衛(wèi)損害為足以有效制止不法侵害人所必需，并且不屬于明顯的不應(yīng)有的重大損害。</p><p>　　二、對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)睦斫?lt;/p&

25、gt;<p>　　刑法20條第2款規(guī)定：“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或免除處罰?！贝艘?guī)定較之79年刑法規(guī)定明顯的放寬了正當(dāng)防衛(wèi)的范圍。所以，在實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)過(guò)程中，違反了正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件，明顯超過(guò)正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度造成重大損害，就是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是要負(fù)刑事責(zé)任的，這表示防衛(wèi)過(guò)當(dāng)具備某種犯罪構(gòu)成。筆者將重點(diǎn)從防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)目陀^方面和主觀方面來(lái)分析。</p><p&

26、gt;　?。ㄒ唬┓佬l(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)目陀^方面。</p><p>　　防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)目陀^方面是防衛(wèi)行為明顯超過(guò)了制止不法侵害所必須的限度，并且造成了重大損害。首先，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)行為明顯超過(guò)必要限度，要正確理解“明顯”含義二字 ，應(yīng)具體從以下兩個(gè)方面考慮：第一，防衛(wèi)行為大大超過(guò)了制止不法侵害所必須的范疇，例如：防衛(wèi)人采取擊傷不法偷竊者就是以制止偷竊這種不法侵害為限度，但如果采取了殺死偷竊者這種情況就超越防衛(wèi)目的和防衛(wèi)尺度，就應(yīng)屬

27、于“明顯”范疇。第二，防衛(wèi)強(qiáng)度大大超出了性質(zhì)一般的不法侵害的強(qiáng)度。這主要應(yīng)從防衛(wèi)人所采用的防衛(wèi)手段的強(qiáng)度與不法侵害行為的性質(zhì)等因素對(duì)比來(lái)判斷。例如：對(duì)以威脅方法實(shí)施的抗稅行為采取了重傷或者致死的防衛(wèi)手段，其防衛(wèi)強(qiáng)度應(yīng)屬于“明顯”范疇。另外，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)行為造成了重大損害結(jié)果，防衛(wèi)結(jié)果是否構(gòu)成“重大損害”，是區(qū)分防衛(wèi)行為是否過(guò)當(dāng)?shù)闹饕蛩?，正?dāng)防衛(wèi)與不法侵害是完全對(duì)立的，不造成不法侵害人一定的損害，是不足以制止不法侵害的，超過(guò)必要的限度

28、，致人重傷死亡的，就是造成重大損害，例如：某甲以拳腳擊某乙，某乙用刀將某甲砍死，這種情況下就是“明顯”超過(guò)必要限度造成了“重大損害”。防衛(wèi)是否過(guò)當(dāng)應(yīng)從全案具體情況綜合分析認(rèn)定，不能一見(jiàn)有人死亡或者重傷，</p><p>　?。ǘ┓佬l(wèi)過(guò)當(dāng)主觀方面即罪過(guò)形式問(wèn)題</p><p>　　關(guān)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式問(wèn)題，理論界的學(xué)者眾說(shuō)紛紜。大致有以下幾種觀點(diǎn)：</p><p>

29、;　　1．故意和過(guò)失并存說(shuō)。此觀點(diǎn)認(rèn)為，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式既可能是故意（包括直接故意和間接故意），也可能是過(guò)失（包括疏忽大意和過(guò)于自信）。</p><p>　　2．只能是過(guò)失說(shuō)。有些學(xué)者指出：“必要限度的超過(guò)只能是行為人的過(guò)失，即行為人在正當(dāng)防衛(wèi)中由于疏忽大意或者輕信能夠避免，以致出現(xiàn)超過(guò)必要限度。”④</p><p>　　3．間接故意與過(guò)失并存說(shuō)。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式不可能是

30、直接故意，但可能是過(guò)失（包括疏忽大意的過(guò)失和過(guò)于自信的過(guò)失）和間接故意。</p><p>　　4．疏忽大意的過(guò)失說(shuō)。認(rèn)為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式只能是疏忽大意的過(guò)失，故意和過(guò)于自信的過(guò)失不能成為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式。其理由是：防衛(wèi)過(guò)當(dāng)雖然是犯罪行為，但行為從整體上來(lái)看仍具有防衛(wèi)性質(zhì)，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為的前提條件和目的的正當(dāng)性決定了既不可能由故意構(gòu)成，也不可能由過(guò)于自信的過(guò)失構(gòu)成。⑤</p><p>　　

31、我們逐一的來(lái)分析一下，首先防衛(wèi)過(guò)當(dāng)能否是直接故意？筆者認(rèn)為是不可能的。直接故意意味著防衛(wèi)人在防衛(wèi)之前或防衛(wèi)之初就預(yù)見(jiàn)到自己的行為會(huì)明顯超過(guò)必要限度并且造成重大損害，而且行為人希望這種結(jié)果的發(fā)生。防衛(wèi)人防衛(wèi)是出于正當(dāng)目的，是為了使自己或公共利益免受不法侵害，直接故意則是方為人主觀上存在犯罪的惡意性，二者不可能在防衛(wèi)人頭腦里并存。那么能否是間接故意和過(guò)失呢?筆者認(rèn)為二者都有可能。間接故意是指防衛(wèi)人在防衛(wèi)過(guò)程中明知自己的行為會(huì)明顯超過(guò)正當(dāng)防衛(wèi)

32、必要限度而放任其發(fā)生導(dǎo)致明顯發(fā)生重大損害。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)男袨槿瞬痪哂蟹缸镆鈭D，但是其放任重大危害結(jié)果發(fā)生。比如這個(gè)案例：王某與李某發(fā)生爭(zhēng)吵，王某謾罵李某并打李某一巴掌，王某揚(yáng)言還要打李某。次日李某去食堂看見(jiàn)王某在食堂門口坐著，為預(yù)防被打，李某將一只水果刀裝入褲兜。李某走過(guò)去后，王某將李某拉到一邊，先動(dòng)手打了李某一拳，接著二人就滾打在一起。廝打過(guò)程中李某掏出水果刀向王某身上亂刺12刀，王某帶傷跑出20余米后倒在地上，因心肺損傷內(nèi)出血在送往醫(yī)院

33、路上死亡。應(yīng)該說(shuō)李某是針對(duì)王某的侵害行為進(jìn)行反擊的，但在防衛(wèi)過(guò)程中扎王某12刀之多，應(yīng)該說(shuō)明知自己的行為會(huì)明顯超過(guò)必要限</p><p>　　三、對(duì)無(wú)限防衛(wèi)權(quán)的認(rèn)識(shí)</p><p>　　97年刑法一個(gè)非常引人注意的地方就是20條第3款規(guī)定：“對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。”刑法學(xué)界

34、將之稱之為無(wú)限防衛(wèi)權(quán)或特殊防衛(wèi)權(quán)。筆者將從以下幾個(gè)方面對(duì)無(wú)限防衛(wèi)權(quán)進(jìn)行探討：</p><p>　?。ㄒ唬o(wú)限防衛(wèi)權(quán)與正當(dāng)防衛(wèi)的關(guān)系</p><p>　　無(wú)限防衛(wèi)與普通的正當(dāng)防衛(wèi)有無(wú)關(guān)系，關(guān)系如何，是一個(gè)非常重要的問(wèn)題。因?yàn)?，?duì)于它們之間關(guān)系的不同理解，直接關(guān)涉到無(wú)限防衛(wèi)的成立條件問(wèn)題。如果認(rèn)為二者沒(méi)有關(guān)系，那么，無(wú)限防衛(wèi)的成立不必要受普通的正當(dāng)防衛(wèi)某些成立條件的限制。否則，無(wú)限防衛(wèi)的成立就

35、受普通的正當(dāng)防衛(wèi)某些成立條件的限制。因此，我們?cè)谘芯繜o(wú)限防衛(wèi)的適用之前來(lái)討論二者之間的關(guān)系是十分必要的。有人認(rèn)為，無(wú)限防衛(wèi)是一種獨(dú)立的防衛(wèi)形式，它與普通的正當(dāng)防衛(wèi)沒(méi)有任何關(guān)系。筆者則認(rèn)為，無(wú)限防衛(wèi)是普通的正當(dāng)防衛(wèi)的一種特定表現(xiàn)形式；將無(wú)限防衛(wèi)權(quán)稱之為特殊防衛(wèi)看似更合適一些。它與普通的正當(dāng)防衛(wèi)既存在著聯(lián)系，也存在著區(qū)別。</p><p>　　特殊防衛(wèi)與普通的正當(dāng)防衛(wèi)的聯(lián)系表現(xiàn)在：1．二者同屬于符合法律規(guī)定條件的排除

36、社會(huì)危害性的行為，均不負(fù)刑事責(zé)任；2．二者的成立都要求非法的侵害行為的實(shí)際存在；3．二者的成立都要求非法的侵害行為正在進(jìn)行；4．二者的成立都要求反擊者主觀上具有正當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)意圖；5．二者的成立都要求反擊行為必須針對(duì)非法侵害者本人實(shí)施?？傊?，特殊防衛(wèi)的成立需要具備普通的正當(dāng)防衛(wèi)的某些條件。</p><p>　　當(dāng)然，特殊防衛(wèi)具有與普通的正當(dāng)防衛(wèi)不同的特殊性。表現(xiàn)在：1．防衛(wèi)起因的特殊性。這是其與普通的正當(dāng)防衛(wèi)的一個(gè)重

37、要區(qū)別。特殊防衛(wèi)的起因條件要求必須實(shí)際存在嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪；而普通的正當(dāng)防衛(wèi)之起因條件不限于實(shí)際存在的犯罪行為，而且還包括實(shí)際存在的一般違法行為。這說(shuō)明，如果是一般的違法行為，不得對(duì)之適用特殊防衛(wèi)的規(guī)定。即使是犯罪行為，只要不是嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪行為，也不能適用特殊防衛(wèi)；2．保護(hù)權(quán)益的特殊性。特殊防衛(wèi)只能針對(duì)危及人身安全的犯罪行為，即特殊防衛(wèi)所保護(hù)的合法權(quán)益只能是人身權(quán)利，除此之外的任何合法權(quán)益，都不能適用特殊防衛(wèi)加以

38、保護(hù)；而普通的正當(dāng)防衛(wèi)則不然，根據(jù)刑法的規(guī)定，對(duì)于危及國(guó)家利益、公共利益或者人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利的不法行為，可以適用普通的正當(dāng)防衛(wèi)加以保護(hù)；3．防衛(wèi)限度的特殊性。對(duì)于特殊防衛(wèi)而言，不受限度條件的限制，也就是說(shuō)，只要符合刑法第20條第3款的規(guī)定，即使造成了犯罪人傷亡的，也不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)；而普通的防衛(wèi)行為則需要在防衛(wèi)限度內(nèi)實(shí)行，否則，屬于應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為。</p><p>　?。ǘ?duì)于無(wú)限防衛(wèi)權(quán)中的“行兇

39、”和“其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”的理解</p><p>　　刑法20條第3款引出了“行兇”一詞，我們可以看出行兇并不是一個(gè)專業(yè)的法律用語(yǔ)，因此其給人的感覺(jué)非?？辗?。根據(jù)本款的規(guī)定，行兇與殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架等罪名并列在一起，那么行兇是包含后面的幾種罪名呢還是指后幾中罪名以外的其他犯罪行為？學(xué)者們也是眾說(shuō)紛紜。其一認(rèn)為，所謂行兇，是指使用兇器暴力行兇。⑦據(jù)此，我們可以看出，這一界定，突出了行兇的手段，即使用

40、兇器。其二認(rèn)為，所謂行兇，是指嚴(yán)重的行兇，即可能造成防衛(wèi)人重傷或者死亡的行為。⑧筆者認(rèn)為，第一種觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)行兇必須使用兇器是不太恰當(dāng)?shù)?。因?yàn)?，何謂兇器，含義同行兇一樣模糊不清。因此，使用兇器暴力行兇這一界定并沒(méi)有告訴我們一個(gè)較為切實(shí)的判斷標(biāo)準(zhǔn)。第二種觀點(diǎn)將是否為“行兇”的標(biāo)準(zhǔn)放在行為的可能后果方面，認(rèn)為是否為行兇關(guān)鍵要考察該種行為是否能夠造成防衛(wèi)人重傷或死亡，與第一種觀點(diǎn)相比，這種觀點(diǎn)為我們提供了一個(gè)較為切實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)，所以，筆者贊同這一界定

41、。據(jù)此，一般地打一巴掌、煽一耳光、輕擊一拳等，對(duì)防衛(wèi)人是不能造成重傷的，更不用說(shuō)死亡，因而，這些不能認(rèn)為是“行兇”。只有犯罪人實(shí)施的行為可能造成防衛(wèi)人重傷或死亡的時(shí)候，不論犯罪人是否使用所謂的兇器，都應(yīng)該認(rèn)定為</p><p>　　對(duì)于“嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”，筆者認(rèn)為界定的標(biāo)準(zhǔn)有二。其一，從規(guī)定范圍上來(lái)看，對(duì)于暴力犯罪，是可以行使無(wú)限防衛(wèi)權(quán)的。關(guān)于暴力犯罪我國(guó)刑法分則中有的罪名明確寫明了，有的則是隱藏在罪

42、名中，如劫持航空器罪，劫持汽車、船只罪，暴力危及飛行安全罪等；其二，從犯罪的嚴(yán)重程度看，必須是嚴(yán)重危及人身安全。什么是嚴(yán)重危及人身安全？理論界一致觀點(diǎn)是侵害行為足以致他人重傷或死亡，只有在這種情況下才能行駛無(wú)限防衛(wèi)權(quán)。例如非法拘禁罪，一般情況下不具有嚴(yán)重危及人身安全的威脅，因此，不能實(shí)行特殊防衛(wèi)。但是，當(dāng)使用暴力足以致人傷殘、死亡的，則應(yīng)當(dāng)屬于嚴(yán)重的暴力犯罪，因而可以實(shí)行無(wú)限防衛(wèi)。另外還要注意的一點(diǎn)是有些犯罪雖然是暴力犯罪，但是法定刑很

43、低，屬于輕微的暴力犯罪，這類犯罪的法定刑都在3年以下，對(duì)于這類犯罪任何時(shí)候都不能適用特殊防衛(wèi)的規(guī)定。⑨</p><p>　?。ㄈ┩晟茻o(wú)限防衛(wèi)權(quán)的立法探討</p><p>　　97年刑法將無(wú)限防衛(wèi)權(quán)規(guī)定出臺(tái)后，理論界展開(kāi)了激烈的討論，有支持也有反對(duì)。在這里筆者簡(jiǎn)略的表明一下自己的看法。首先，刑法將無(wú)限防衛(wèi)權(quán)明確規(guī)定出臺(tái)，鼓勵(lì)公民同暴力犯罪作斗爭(zhēng)，即使致不法侵害人死亡也不負(fù)刑事責(zé)任，明顯加大

44、了對(duì)防衛(wèi)公民人身權(quán)的保護(hù)，這是毫無(wú)疑問(wèn)的。但與此同時(shí)，我們應(yīng)注意到這樣幾個(gè)問(wèn)題。首先就是“行兇”一詞規(guī)定模糊不清，到底何種行為才能被認(rèn)定為行兇，司法實(shí)踐中很難掌握；其次，從現(xiàn)行的刑法規(guī)定看，只要是正在發(fā)生的行兇、殺人、強(qiáng)奸、搶劫、綁架及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，無(wú)論其行為達(dá)到何種程度，均可對(duì)之行使無(wú)限防衛(wèi)權(quán)，即使是一般搶劫也不例外，這顯然是有失公平，侵犯了不法侵害人尚有的合法權(quán)利；再次，此規(guī)定會(huì)導(dǎo)致無(wú)限防衛(wèi)權(quán)的濫用。無(wú)限防衛(wèi)權(quán)如果

45、使用不當(dāng)，會(huì)造成嚴(yán)重后果。因?yàn)檫@一款規(guī)定較為空泛，會(huì)使防衛(wèi)過(guò)當(dāng)在一定情況下形同虛設(shè)。立法者規(guī)定這一條款宗旨在于突出強(qiáng)化對(duì)公民正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利的保護(hù)，鼓勵(lì)公民同暴力犯罪行為作斗爭(zhēng)，其意圖無(wú)疑是好的。但這樣規(guī)定實(shí)際上弱化了對(duì)不法侵害者合法權(quán)益的保障，容易使正當(dāng)防衛(wèi)走向極端。因此，應(yīng)當(dāng)完善無(wú)限防衛(wèi)權(quán)的法律規(guī)定。⑩除了立法用語(yǔ)力求準(zhǔn)確、避免使用“行兇”之</p><p><b>　　結(jié)語(yǔ)</b><

46、/p><p>　　綜上所述，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)限度的內(nèi)涵應(yīng)當(dāng)有一個(gè)明確的、統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)我們又要重點(diǎn)分析不法侵害的手段、緩急、參加人數(shù)等,又要分析防衛(wèi)的地點(diǎn)、手段、后果及主體的體力和心理態(tài)度，及對(duì)防衛(wèi)的時(shí)間性進(jìn)行考察，本人已在上文重點(diǎn)論述過(guò)，有時(shí)防衛(wèi)人的防衛(wèi)意識(shí)在瞬間形成，這就要求對(duì)防衛(wèi)限度采取較為寬松的認(rèn)定。另外在正當(dāng)防衛(wèi)過(guò)程中，往往防衛(wèi)人對(duì)于不法侵害人處于一種相對(duì)劣勢(shì)之中，防衛(wèi)人的求生欲望和本人的生理應(yīng)急性反應(yīng)要求防衛(wèi)

47、人不得不采用破壞性及暴力性大于不法侵害的方法和手段來(lái)達(dá)到自衛(wèi)的目的。世界上一切事物都是相對(duì)的，沒(méi)有絕對(duì)有利或絕對(duì)有害的事物，特殊防衛(wèi)權(quán)的立法化也同樣如此。因此筆者建議在今后的刑法修改或司法解釋過(guò)程中，應(yīng)對(duì)《刑法》第20條第3款特殊防衛(wèi)的規(guī)定進(jìn)行修改，取消那些模糊不清的非法律術(shù)語(yǔ)及對(duì)有些行為進(jìn)行明晰的表述。同時(shí)明確列舉"其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪"種類并對(duì)其予以嚴(yán)格限制，以確保特殊防衛(wèi)權(quán)在合法限度內(nèi)的正確適用，使防

48、衛(wèi)權(quán)在法律規(guī)定的條件下行使，旨在保障當(dāng)事人的自由和權(quán)利，真正滿足一個(gè)民主社會(huì)中的道德、公共秩序以及普遍福利的要求。?</p><p><b>　　參考文獻(xiàn)</b></p><p>　　①高銘暄《正當(dāng)防衛(wèi)問(wèn)題研究》， 第17頁(yè)。</p><p>　?、谮w秉志主編：《刑法教學(xué)案例》，法律出版社2008年版。</p><p>

49、　?、塾蝹ブ骶帲骸缎谭ǜ母锱c刑事司法新課題》，安徽人民出版社2009年版。</p><p>　?、芎顕?guó)云主編：《刑法》，高等教育法學(xué)應(yīng)用教材2007年版。 </p><p>　?、堇悠剑骸斗佬l(wèi)過(guò)當(dāng)罪過(guò)形式探討》，載《法學(xué)評(píng)論》，2008年第2期。</p><p>　?、揸惻d良著：《正當(dāng)防衛(wèi)論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2006年版，第185頁(yè)。</p>

50、<p>　?、哂谥緞傊骶帲骸缎谭▎?wèn)題與爭(zhēng)鳴》第一輯，中國(guó)方正出版社2006年版。 </p><p>　?、喔咩戧?、馬克昌主編：《刑法學(xué)》（上編），中國(guó)法制出版社2006年版，第242頁(yè)。</p><p>　?、彡愰L(zhǎng)華主編：《司法疑難案件法律適用叢書(3)》——刑法總論適用》，中國(guó)檢查出版社2008年版。</p><p>　?、飧呶鹘骶帲骸吨腥A