淺析公眾輿論影響量刑的原因及對策

1、<p>　　淺析公眾輿論影響量刑的原因及對策</p><p>　　摘 要：公眾輿論對量刑的影響是當前我國司法領(lǐng)域令人困惑的話題之一。隨著傳媒深度介入刑事司法，“民憤”得到激化和渲染，媒體審判的弊端也日益凸顯。在我國，公眾在司法實踐中確實是定罪量刑的考量因素，“不殺不足以平民憤”成為檢察機關(guān)以民憤極大作為建議死刑判決的理由之一。法院一直提倡辦案要追求法律效果與社會效果的統(tǒng)一，而判決是否反映民意就是案件處理

2、的社會效果的直接體現(xiàn)。但是順應(yīng)民意、平息民憤的刑事審判是否就有利于實現(xiàn)司法公正，這個問題是大可值得商榷的。本文擬以實際案例為視角對公眾輿論影響量刑的現(xiàn)狀和原因進行探討性研究。 </p><p>　　關(guān)鍵詞：公眾輿論 量刑平衡 防控影響 </p><p>　　中圖分類號：D926 文獻標識碼：A 文章編號：1003-9082（2013）02-0089-02 </p><p

3、>　　在當代中國的司法實踐中，公眾輿論對司法判決的關(guān)注日益增強。司法地位的提高，使得公眾感知量刑對其生活產(chǎn)生巨大的、潛在的影響的感受越發(fā)真切，因而越來越廣泛的知識群體表達意見的愿望和獲取信息的能力也在增強，媒體特別是影視傳媒和互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)達更是提供了技術(shù)上的可能。由此，偏離社會規(guī)范的行為一方面因為輿論監(jiān)督的凜然行使而曝光于公眾眼前，從而引發(fā)社會大眾對其的譴責，即形成無形的壓力于違反者身上，發(fā)揮了促使其遵守社會規(guī)范的作用，營造出了公眾

4、接受的司法公正的社會氛圍。但另一方面，公眾輿論與司法獨立在某種層面上，因為各自的機制缺失導致了互為對立的關(guān)系存在，公眾、傳媒不適當?shù)妮浾摮醋髁钏痉í毩⑦\行的過程變得扭曲、艱難，干擾了司法的量刑平衡，給司法獨立帶來了不穩(wěn)定因素。 </p><p>　　一、媒體報道使“法”深陷“情”中 </p><p><b>　　1.鄧玉嬌案 </b></p><p

5、>　　2009年5月10日晚，湖北省巴東縣3名官員在對洗腳妹鄧玉嬌進行騷擾挑釁，鄧玉嬌用水果刀刺向兩人，其中一人被刺傷喉部、胸部，經(jīng)搶救無效死亡。鄧玉嬌當即撥打110報警。次日，警方以涉嫌“故意殺人”對鄧玉嬌采取強制措施。[1]“官員”、“特殊服務(wù)”、“民女”，當整個案件始末報道出現(xiàn)越來越多的引人注目的關(guān)鍵詞，眾人對其案的關(guān)注度也隨即日益增加。有網(wǎng)友甚至為鄧玉嬌掛上“巴東烈女”的名號。受害者之死非但沒有招來公眾對他的同情，反而引起

6、大眾對其的很多疑問，人們追問、不平，譴責受害官員貪污腐敗，拿著公款吃喝玩樂。[2] </p><p>　　本案的爭執(zhí)焦點在于鄧玉嬌是否被性侵犯，從而認定其行為是故意傷害還是正當防衛(wèi)。鄧玉嬌聲言被性侵犯，但這僅僅是嫌疑人的陳述，必須有證據(jù)證明鄧貴大等人當時確實正在對鄧玉嬌進行性侵犯。法律事實只有經(jīng)合法證據(jù)證明的事實才能成立，進而可以作為司法裁斷的基礎(chǔ)。根據(jù)無罪推定原則，如果沒有證據(jù)即便是客觀發(fā)生的事實，將推定沒有發(fā)

7、生。而公眾僅僅根據(jù)鄧女及其律師所聲言的事實或者警方通報的事實，全然沒有證據(jù)作論斷基礎(chǔ)作出定論，實為道德判斷而不具有法律意義。 </p><p><b>　　2.許霆案 </b></p><p>　　2007年11月20日，廣州中院對許霆案作出一審判決，判決許霆犯盜竊罪，判處無期徒刑。該一審判決引發(fā)了社會各界的廣泛關(guān)注，法學界接連召開多次研討會，媒體對許霆表示高度一致的

8、同情。許霆提起上訴后，廣州市中級人民法院再次開庭，對許霆案再次作出了一審判決，宣告以盜竊罪判處許霆有期徒刑五年，罰金兩萬，追討其取出的173826元。從無期徒刑到五年有期徒刑的巨變，不禁要引起人們的疑問，由于輿論質(zhì)疑產(chǎn)生的壓力作用于量刑裁判而引起這么大的量刑變更，在以后類似案件中效仿其術(shù)是否也就能“起死回生”？而在本案中顯現(xiàn)出的法官的自由裁量權(quán)利過大的弊端是否應(yīng)該得到有效制約？ </p><p>　　二、公眾輿論

9、影響量刑的原因探究 </p><p>　　1.審判機制存在缺陷 </p><p>　　從我國的審判機制看，審判分離已經(jīng)成為程序慣例，審者不判，判者不審，并且由審判委員會決定定罪量刑，造成審判過程透明度不高。而審判委員會的存在，更使公開審判制度在一定程度上受到了分割。司法實踐中，公開審判還是停滯在“案件的審理過程和宣判結(jié)果的公開”，即實行“半公開”制度，所有的改革措施從不敢涉及合議庭合議這塊

10、敏感之地。而許多法院進行“庭后問卷”，更使公開審判流于形式。[3] </p><p>　　許多案件在實體處刑上往往不失平衡，但在裁判文書的量刑理由敘述中卻極其簡單，尤其體現(xiàn)于對一些酌定情節(jié)的考量，通常所用的敘述語言是“鑒于被告人犯罪的性質(zhì)、情節(jié)及其他案件實際情況，本院作出如下判決?！钡鹊?。這種籠統(tǒng)的表述會使公眾對量刑平衡與公正產(chǎn)生懷疑，更給輿論于情緒激昂的導火索。 </p><p>　　2

11、.輿論監(jiān)督行使不當 </p><p>　　以義憤和呼聲出現(xiàn)的“民憤”，是“社會公眾以公序良俗為依據(jù)、以善惡評價為中心的一種道德判斷”。[4]大多數(shù)民眾發(fā)出的憤慨之聲和正義之號，就是僅僅源于這種樸素而單純的正義追求理念。而這種樸素的理想和不理智的沖動具有明顯的感情色彩，不足以保持規(guī)范的穩(wěn)定性。 </p><p>　　受背后集團或社會勢力甚至政治力量的操縱，許多媒體工作者口口聲聲喊著“為民請命

12、”，替公眾發(fā)聲，實質(zhì)上卻是故意作煽情性的熱炒，為達到利益要求，不顧社會影響和擾亂司法運行的嚴重后果，一意孤行而釀下惡果。 </p><p>　　3.司法信任陷入危機 </p><p>　　法官信任制度在西方國家的法律制度中，已上升為法律制度本身的意義，當事人對法院或法官裁判是遵照執(zhí)行，而不是去懷疑和對抗，即使判決對其不利，他是從其證據(jù)不足或請求不符合法律規(guī)定去找原因，而不是從判決本身或法官

13、身上去找原因，在法律訴訟程序結(jié)束后，并不涉法上訪。[5]但是，我國目前由于法律制度框架才剛一步步走向成熟，社會公眾對法官仍未構(gòu)建起應(yīng)有的信任，正確的法律至上理念、司法公正原則尚未深植人心，民眾不斷上訪現(xiàn)象已經(jīng)成為當前困擾法院工作的一大難題。 </p><p>　　三、防止輿論影響量刑的相關(guān)對策 </p><p>　　1.完善我國法院審判程序 </p><p>　　1

14、.1提升法官整體素質(zhì) </p><p>　　切實提升法官素質(zhì)意義重大。一個國家法治的質(zhì)量、司法公正的程度和司法公信力的高低相當程度上取決于法官素質(zhì)如何。提高法官的專業(yè)素質(zhì)，首先要加強法官業(yè)務(wù)知識培訓，使法官具有扎實的法律知識基礎(chǔ)、縝密的邏輯思維、嫻熟的審判技術(shù)、平衡利益沖突的能力和良好的語言文字表達能力，做到充分施展司法智慧，努力追求宋魚水式的"辨法析理、勝敗皆服"的境界，圓滿解決法律糾紛。此

15、外，高素質(zhì)的法官既從每一起案件的具體情況出發(fā)，又具備大局觀念整體意識，不追求簡單意義上的平衡；在準確適用各種法律的同時精準理解法律的內(nèi)在精神，著力追求量刑的實質(zhì)平衡，積極實現(xiàn)刑罰目的和法律效果。最后吸收優(yōu)秀法律人才加入法官隊伍，淘汰不合格法官工作者，把好法院“進口”與“出口”關(guān)，以高水平的素質(zhì)培養(yǎng)實現(xiàn)法官隊伍的職業(yè)化和精英化，以此保證法院隊伍的純潔性與戰(zhàn)斗力。 　　1.2提高司法制度透明度 </p><p>　

16、　有效消除司法領(lǐng)域灰色地帶，提高司法透明度，關(guān)鍵在于：一要強化公開審判制度。將審判活動向當事人、社會公開，將庭審活動置于社會公眾的監(jiān)督之下，要求法官必須不斷提高司法能力，從制度上防止司法腐敗的產(chǎn)生，同時也易于使當事人服判息訴。二要將案件訴訟執(zhí)行流程公開。認真行使法官釋明權(quán)，增加社會對司法的信心，便于當事人行使訴訟權(quán)利，維護自身利益。三是提高裁判文書質(zhì)量。增強裁判文書的邏輯性和辯服力，便于上級法院和社會各界對裁判的監(jiān)督。四是要建立起暢通的

17、民意溝通機制。通過暢通機制，及時了解社情民意，重視人民群眾的意見，并認真加以解決，用實際行動提高司法公信力。 </p><p>　　1.3建立法院垂直管理體制 </p><p>　　要改革和完善法院的設(shè)置體制、經(jīng)費保障體制和人事管理體制，建立法院的垂直管理體制，切實防止司法權(quán)力地方化。在改革司法管理體制的同時，應(yīng)當注重法治建設(shè)的其他配套改革，營造起良好的司法環(huán)境和司法氛圍。必須加強上級法院

18、對下級法院的監(jiān)督指導作用，上下級法院可在一定時期就某一類案件的刑罰適用問題共同研究，結(jié)合當前的社會治安形勢，確定同一的量刑標準，以便統(tǒng)一認識，逐步達到層層平衡，最后趨于整體平衡。 </p><p>　　2.規(guī)范行使輿論監(jiān)督權(quán)利 </p><p>　　加強制度建設(shè)，建立和健全新聞法或者輿論監(jiān)督法，實現(xiàn)輿論監(jiān)督的制度化、規(guī)范化和程序化。媒體在案件報道中必須遵循客觀、真實、公正、公平的原則，真正

19、肩負起輿論監(jiān)督的社會責任。所謂“客觀”，就是準確描述事實客觀存在的狀態(tài)，不作主觀推測、妄加評判。不能為了追求轟動效應(yīng)任意歪曲事實；“真實”就是要求案件報道的事實不是道聽途說、必須要有可靠來源；“公正”就是對案件的報道要出于公心，不能偏聽偏信，任意定性定罪；“平衡”是不能明顯偏袒某一方，盡量平衡考慮到雙方的權(quán)利。新聞媒體監(jiān)督法院審判工作必須以不影響司法獨立運行和不干擾司法公正為前提，尊重法院和當事人的合法權(quán)益，并且充分尊重審判活動，從而避

20、免干擾審判程序進行確保司法的真正獨立。 </p><p>　　3.建立公眾信任司法關(guān)系 </p><p>　　構(gòu)建公眾與司法機關(guān)的信任關(guān)系，一方面司法機關(guān)要輿論監(jiān)督的積極作用給予肯定認識，保障社會公眾對司法的輿論監(jiān)督功能并要以寬容的態(tài)度對待輿論監(jiān)督。另一方面，司法機關(guān)應(yīng)當進一步公開司法過程，讓大眾傳媒對審判活動進行及時和全面客觀的報道，讓公眾清楚看到司法的過程和結(jié)果，并且接受來自社會大眾的

21、民主評論與檢驗，打下建立司法信任的基礎(chǔ)。其次，還要提高民眾和官員的法律意識。司法信任不是無源之水或無本之木，這種信任源于國家憲法和法律的指導與授權(quán)下的行政行為和司法行為，是人民群眾對政法機關(guān)信任度的一種社會評價。倘若沒有社會公眾對憲法和法律的高度認同、準確認識和切實遵守，就很難對司法機關(guān)的執(zhí)法行為做出應(yīng)有的公正評價。因此，必須繼續(xù)加強全民普法教育，進一步提高民眾和領(lǐng)導干部的法治意識和法律水平，使全體民眾和官員對司法信任逐步形成科學、合理

22、的評判標準。 </p><p><b>　　四、結(jié)語 </b></p><p>　　健康廣泛的輿論監(jiān)督絕對不是司法獨立的絆腳石，恰恰相反，它卻是與司法獨立一起攜手維護著司法公正，促進司法文明的好同伴。輿論監(jiān)督和司法活動的根本目的都是為了維護社會公平和正義，這種本質(zhì)上的一致性使得兩者具有互補協(xié)調(diào)的可能性。在追求社會公正與人權(quán)的價值目標基礎(chǔ)上，大眾傳媒與司法機關(guān)具有各自實

23、現(xiàn)輿論公正和司法公正的目標以及獨立的活動領(lǐng)域，各自完善自身機制管理，建立兩者的平衡機制，實現(xiàn)輿論監(jiān)督與司法獨立之間的良性互動與平衡，是確保真正實現(xiàn)言論自由與量刑平衡的有效途徑。 </p><p><b>　　參考文獻 </b></p><p>　　[1]王和巖：鄧玉嬌案塵埃落定，財經(jīng).2009（13）：116. </p><p>　　[2]田享

24、華、劉丹：鄧玉嬌事件續(xù)：輿論不應(yīng)干涉司法，但能浮現(xiàn)真相，第一財經(jīng)日報.2009年5月20日.第4頁A6版. </p><p>　　[3]胡夏冰、馮仁強：司法公正與司法改革研究綜述.2001：202. </p><p>　　[4]冀祥德、黃敏：民憤與司法公正，山東警察學院學報.2006（04）：43. </p><p>　　[5]周道鸞：外國法院組織與法官制度.200