股權(quán)集中控制下的財(cái)務(wù)欺詐

1、<p>　　股權(quán)集中控制下的財(cái)務(wù)欺詐</p><p>　　摘要：在股權(quán)集中控制的所有權(quán)結(jié)構(gòu)下，作為重要治理機(jī)制的審計(jì)委員會(huì)和獨(dú)立董事，由于受大股東控制，其監(jiān)督功能被抑制。大股東可以憑借信息優(yōu)勢(shì)隱瞞真實(shí)業(yè)績(jī)，通過(guò)財(cái)務(wù)欺詐侵犯中小股東利益。本文選取萬(wàn)福生科作為研究的案例對(duì)象，從股權(quán)集中控制的視角分析財(cái)務(wù)欺詐行為。研究發(fā)現(xiàn)，在股權(quán)集中控制下，萬(wàn)福生科董事會(huì)聽(tīng)命于控股股東，獨(dú)立董事和審計(jì)委員會(huì)受股權(quán)結(jié)構(gòu)的約束，

2、不能有效地發(fā)揮內(nèi)部監(jiān)督作用，導(dǎo)致大股東利用控制權(quán)隨意操縱利潤(rùn)和違規(guī)進(jìn)行信息披露。 </p><p>　　關(guān)鍵詞：股權(quán)集中控制 財(cái)務(wù)欺詐 公司治理 </p><p><b>　　一、引言 </b></p><p>　　近年來(lái)，萬(wàn)福生科、綠大地紛紛爆出通過(guò)財(cái)務(wù)欺詐上市的丑聞，給資本市場(chǎng)帶來(lái)嚴(yán)重的信用危機(jī)，引起監(jiān)管層和投資者的廣泛關(guān)注。通常，財(cái)務(wù)欺詐

3、行為的發(fā)生表明公司治理存在重大缺陷。而我國(guó)當(dāng)前公司治理的突出問(wèn)題是：在股權(quán)集中控制的所有權(quán)結(jié)構(gòu)中，大股東實(shí)質(zhì)上控制了董事會(huì)和管理層，審計(jì)委員會(huì)和獨(dú)立董事作為重要的治理機(jī)制，其內(nèi)部監(jiān)督功能被抑制，導(dǎo)致大股東有利用控制權(quán)侵占中小股東利益，獲取私人收益的動(dòng)機(jī)。而財(cái)務(wù)欺詐行為是大股東對(duì)中小股東利益進(jìn)行掠奪和侵害的典型體現(xiàn)。目前學(xué)術(shù)界對(duì)財(cái)務(wù)欺詐和股權(quán)集中控制已經(jīng)作了一定的實(shí)證研究，并認(rèn)為股權(quán)集中度與財(cái)務(wù)欺詐行為存在顯著關(guān)系。但實(shí)證研究無(wú)法透視財(cái)務(wù)

4、欺詐在集中型股權(quán)結(jié)構(gòu)下的運(yùn)行機(jī)制。本文通過(guò)對(duì)萬(wàn)福生科進(jìn)行分析，研究股權(quán)集中控制下財(cái)務(wù)欺詐的具體形成和作用機(jī)制，并提出相應(yīng)的建議和對(duì)策，以期遏制股權(quán)集中控制下的財(cái)務(wù)欺詐行為。 </p><p>　　二、案例分析的理論基礎(chǔ) </p><p>　　根據(jù)“全美反財(cái)務(wù)舞弊委員會(huì)”（Treadway委員會(huì)）的定義，財(cái)務(wù)欺詐是指“公司在對(duì)外財(cái)務(wù)報(bào)告中，由于故意或輕率的行為，無(wú)論是虛假或漏列，結(jié)果導(dǎo)致重大

5、誤導(dǎo)性財(cái)務(wù)報(bào)告，對(duì)投資者的投資決策產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響”（鹿小楠，2003）。通過(guò)有目的的欺騙或故意謊報(bào)重大財(cái)務(wù)事實(shí)的不誠(chéng)實(shí)行為，回避信息披露責(zé)任和逃避監(jiān)督就構(gòu)成了財(cái)務(wù)欺詐行為（汪昌云等，2010）。 </p><p>　　財(cái)務(wù)欺詐通常與公司治理機(jī)制缺陷密切相關(guān)（汪昌云等，2010）。公司是由各利益相關(guān)者組成的契約關(guān)系網(wǎng)，公司的持續(xù)發(fā)展與各利益相關(guān)者的利益維護(hù)密切相關(guān)。而各利益相關(guān)者的利益需求往往并不一致，這樣公司在

6、運(yùn)營(yíng)中就會(huì)產(chǎn)生治理問(wèn)題。公司治理問(wèn)題通常存在于兩類(lèi)代理沖突：第一類(lèi)為經(jīng)理層與股東之間的利益沖突（Berle and Means，1932；Jensen and Meckling，1976）。Berle和Means（1932）提出，公司所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)出現(xiàn)了分離，現(xiàn)代公司已由所有者控制變成經(jīng)營(yíng)者控制，并指出管理者權(quán)力的增大有損資本所有者利益的風(fēng)險(xiǎn)。Jensen 和 Meckling（1976）指出，管理層過(guò)度投資和在職消費(fèi)等行為損害了外部股

7、東的利益。第二類(lèi)沖突為大股東與小股東的利益沖突（Claessens et al，2000；Johnson et al，2000）。Claessens等（1998）對(duì)東亞2 658家上市公司實(shí)證研究，發(fā)現(xiàn)存在廣泛的大股東掠奪中小股東利益的行為。Johnson等（2000）通過(guò)分析捷克典型企業(yè)公司治理情況發(fā)現(xiàn)，控股股東借助于“隧道行為”轉(zhuǎn)移資產(chǎn)，侵占中小股東利益。 </p><p>　　由于我國(guó)上市公司具有特殊的制度

8、背景，因而表現(xiàn)出相當(dāng)集中的股權(quán)控制結(jié)構(gòu)（李先瑞，2008）。隨著資本市場(chǎng)的發(fā)展，民營(yíng)上市公司也同國(guó)有上市公司一樣，普遍呈現(xiàn)股權(quán)集中控制的特征。蔣學(xué)躍（2010）通過(guò)對(duì)截至2009年12月31日在中小板上市的256家民營(yíng)上市公司調(diào)查發(fā)現(xiàn)，民營(yíng)中小板上市公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出明顯的股權(quán)集中特征，前三大股東之間持股比例懸殊；多數(shù)民營(yíng)上市公司除控股股東以外股東持股比例較小。這一特征決定了我國(guó)中小板民營(yíng)上市公司屬于典型的股權(quán)集中控制類(lèi)型。 <

9、/p><p>　　上市公司股權(quán)集中控制與財(cái)務(wù)欺詐是否存在一定的關(guān)系？現(xiàn)有的理論和實(shí)證研究為股權(quán)集中控制與財(cái)務(wù)欺詐關(guān)系提供了一定證據(jù)。蔡寧和梁麗珍（2003）選取45家財(cái)務(wù)舞弊公司分析董事會(huì)構(gòu)成、所有權(quán)結(jié)構(gòu)與財(cái)務(wù)舞弊的關(guān)系，研究發(fā)現(xiàn)，發(fā)生財(cái)務(wù)舞弊的上市公司與未發(fā)生財(cái)務(wù)舞弊的上市公司兩者董事會(huì)中外部董事比例不存在顯著差異；股權(quán)集中度越高的上市公司越容易發(fā)生財(cái)務(wù)舞弊，但控股股東性質(zhì)與財(cái)務(wù)舞弊行為不存在顯著相關(guān)性。劉立國(guó)、杜

10、瑩（2003）選取了因財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊而被證監(jiān)會(huì)處罰的上市公司作為研究樣本。研究結(jié)果表明，法人股比例、執(zhí)行董事比例、內(nèi)部人控制制度、監(jiān)事會(huì)的規(guī)模與財(cái)務(wù)舞弊的可能性正相關(guān)，流通股比例則與之負(fù)相關(guān)。杜興強(qiáng)等（2006）發(fā)現(xiàn)上市公司的外部董事比例與財(cái)務(wù)欺詐行為不顯著，而股權(quán)集中度與財(cái)務(wù)欺詐行為顯著正相關(guān)。 </p><p>　　在集中型股權(quán)結(jié)構(gòu)下，企業(yè)核心管理人員通常由控股股東委派。當(dāng)管理層表現(xiàn)不佳時(shí)，控股股東可以利用投票

11、更換管理層。因而集中型股權(quán)結(jié)構(gòu)可能會(huì)對(duì)管理者形成更好的直接監(jiān)督。但此種治理結(jié)構(gòu)下大股東實(shí)質(zhì)上控制了董事會(huì)和管理層，內(nèi)部監(jiān)管機(jī)制被抑制導(dǎo)致大股東有利用控制權(quán)獲取私人收益的動(dòng)機(jī)。黃溶冰等（2009）認(rèn)為，獨(dú)立董事的選擇權(quán)往往由公司的大股東或?qū)嶋H控制人所掌握，大股東內(nèi)定獨(dú)立董事和審計(jì)委員會(huì)成員，導(dǎo)致他們之間有著相同的利益觀，這就大大影響了審計(jì)委員會(huì)和獨(dú)立董事的獨(dú)立性和公正性。蕭維嘉等（2009）使用四種模型檢驗(yàn)了當(dāng)大股東存在時(shí)獨(dú)立董事對(duì)公司業(yè)

12、績(jī)的影響，發(fā)現(xiàn)獨(dú)立董事對(duì)業(yè)績(jī)的影響并不顯著，并認(rèn)為造成這種現(xiàn)象的原因在于當(dāng)公司存在大股東的時(shí)候，公司董事會(huì)的構(gòu)成會(huì)受到大股東的控制，從而使得獨(dú)立董事制度流于形式。獨(dú)立董事、審計(jì)委員會(huì)監(jiān)督功能被抑制為上市公司財(cái)務(wù)欺詐提供了制度環(huán)境。 </p><p>　　以上文獻(xiàn)回顧了財(cái)務(wù)欺詐和公司治理的相關(guān)理論。在集中型股權(quán)結(jié)構(gòu)下，中小股東由于股權(quán)分散，無(wú)法與大股東相制衡。而作為重要治理機(jī)制的審計(jì)委員會(huì)和獨(dú)立董事，由于受大股東控

13、制，其監(jiān)督功能被抑制，大股東可以憑借信息優(yōu)勢(shì)隱瞞真實(shí)業(yè)績(jī)，通過(guò)財(cái)務(wù)欺詐操縱利潤(rùn)，侵犯中小股東利益。 </p><p>　　三、萬(wàn)福生科財(cái)務(wù)欺詐情況――基于股權(quán)集中控制的視角 　　萬(wàn)福生科（湖南）農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“萬(wàn)福生科”）前身是成立于2003年的湖南省桃源縣湘魯萬(wàn)福有限責(zé)任公司。2006年3月，公司更名為湖南湘魯萬(wàn)福農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司。2009年10月經(jīng)股東會(huì)審議通過(guò)，整體變更設(shè)立萬(wàn)福生科（湖南）

14、農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)股份有限公司，法定代表人為龔永福。經(jīng)中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)核準(zhǔn)，萬(wàn)福生科股票于2011年9月27日在深圳證券交易所掛牌上市。萬(wàn)福生科屬于典型的集中型股權(quán)控制結(jié)構(gòu)。 </p><p>　　2012年9月17日，萬(wàn)福生科因涉嫌違反有關(guān)證?法規(guī)被證監(jiān)會(huì)立案稽查。根據(jù)萬(wàn)福生科2013年3月15日披露的致歉公告（公告編號(hào)：2013-012）反映，公司2008-2011年期間存在財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)虛假記載情形，累計(jì)虛增收入7.

15、4億元左右，虛增營(yíng)業(yè)利潤(rùn)1.8億元左右，虛增凈利潤(rùn)1.6億元左右。其中，2011年度公司虛構(gòu)營(yíng)業(yè)收入2.8億元，虛增營(yíng)業(yè)利潤(rùn)6 541.36萬(wàn)元，虛增歸屬于上市公司股東的凈利潤(rùn)5 912.69萬(wàn)元，分別占公司已披露2011年財(cái)務(wù)報(bào)告中三項(xiàng)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)金額的50.63%、110.67%和98.11%。經(jīng)對(duì)上述虛增數(shù)據(jù)進(jìn)行調(diào)整后，公司2011年?duì)I業(yè)收入、營(yíng)業(yè)利潤(rùn)和歸屬于上市公司股東的凈利潤(rùn)數(shù)額分別為2.73億元、-630.51萬(wàn)元和114.17

16、萬(wàn)元，與公司披露的相關(guān)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)存在重大差異。 </p><p>　　據(jù)萬(wàn)福生科招股說(shuō)明書(shū)及2011年年度報(bào)告顯示，2008年至2011年，公司凈利潤(rùn)分別是2 565.82萬(wàn)元、3 956.39萬(wàn)元、5 555.4萬(wàn)元和6 026.86萬(wàn)元，四年內(nèi)凈利潤(rùn)總數(shù)為1.81億元。但扣除虛增凈利潤(rùn)1.6億元，實(shí)際上四年合計(jì)凈利潤(rùn)數(shù)只有2 000萬(wàn)元左右，近九成為“造假”所得。創(chuàng)業(yè)板首次公開(kāi)發(fā)行股票條件中，為適應(yīng)不同類(lèi)型企業(yè)

17、融資需求，對(duì)發(fā)行人設(shè)置了兩項(xiàng)定量業(yè)務(wù)指標(biāo)，以便發(fā)行人選擇，第一項(xiàng)指標(biāo)是要求發(fā)行人最近兩年連續(xù)盈利，最近兩年凈利潤(rùn)累計(jì)不少于一千萬(wàn)，且持續(xù)增長(zhǎng)；第二項(xiàng)指標(biāo)要求發(fā)行人最近一年盈利，且凈利潤(rùn)不少于五百萬(wàn)，最近一年?duì)I業(yè)收入不低于五千萬(wàn)，最近兩年?duì)I業(yè)收入增長(zhǎng)率不低于30%。顯然萬(wàn)福生科的真實(shí)業(yè)績(jī)并不滿(mǎn)足創(chuàng)業(yè)板上市條件。由于中小股東股權(quán)分散，控股股東能夠控制公司的財(cái)務(wù)政策。為了取得股票發(fā)行資格和募集更多的資金，控股股東便有了財(cái)務(wù)欺詐上市的機(jī)會(huì)主義行

18、為，通過(guò)虛構(gòu)交易，虛增收入和利潤(rùn)的方式達(dá)到上市條件。 </p><p>　　萬(wàn)福生科在通過(guò)財(cái)務(wù)欺詐上市后，偽造上市公司業(yè)績(jī)，用募集的資金分紅，透支公司發(fā)展，損害了中小股東的利益。萬(wàn)福生科2011 年年度權(quán)益分派方案（公告編號(hào)：2012-018）為：以公司現(xiàn)有總股本 67 000 000股為基數(shù)，向全體股東每10股派3元人民幣現(xiàn)金，合計(jì)發(fā)放現(xiàn)金股利2 010萬(wàn)元。而萬(wàn)福生科2011年歸屬于上市公司股東的凈利潤(rùn)只有1

19、14.17萬(wàn)元，據(jù)此可以推斷巨額現(xiàn)金股利大部分來(lái)自于IPO募集的資金。為印證這一假設(shè)，我們可以從募集資金的使用上發(fā)現(xiàn)問(wèn)題。萬(wàn)福生科2012年年中在建工程賬面余額從86 750 113.38元增加至179 975 363.60元，增加近9 323萬(wàn)元。在建工程科目的增加對(duì)應(yīng)的是銀行存款、預(yù)付賬款的減少，應(yīng)付工程款的增加。 </p><p>　　但是，公司2012年半年度報(bào)告披露數(shù)據(jù)為，購(gòu)建固定資產(chǎn)、無(wú)形資產(chǎn)和其他長(zhǎng)

20、期資產(chǎn)支付的現(xiàn)金為5 883.12萬(wàn)元。據(jù)此可以猜測(cè)或者預(yù)付工程款減少，或者應(yīng)付工程款增加。然而預(yù)付賬款賬面余額卻從119 378 847.66元增加至145 695 483.65元，增加了近2 632萬(wàn)元。應(yīng)付賬款只增加3 788 081.77元。由此可推斷萬(wàn)福生科將募集的資金用于工程建設(shè)只是財(cái)務(wù)“洗白”的道具，募集資金有相當(dāng)一部分用于了現(xiàn)金分紅。 </p><p>　　萬(wàn)福生科財(cái)務(wù)欺詐與公司治理缺陷有著直接關(guān)

21、系。據(jù)萬(wàn)福生科2011年年報(bào)披露，公司實(shí)際控制人龔永福既是公司董事長(zhǎng)，同時(shí)也擔(dān)任總經(jīng)理職務(wù)。由于我國(guó)實(shí)行的是法定代表人職權(quán)法定化的立法模式，導(dǎo)致法定代表人權(quán)力較大，實(shí)際控制人可以通過(guò)直接擔(dān)任董事長(zhǎng)的方式控制上市公司（蔣學(xué)躍，2010）。同時(shí)董事長(zhǎng)和總經(jīng)理“兩權(quán)合一”模式導(dǎo)致實(shí)際控制人控制了管理層和監(jiān)管層，內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制被抑制。 </p><p>　　從獨(dú)立董事監(jiān)管的角度分析，根據(jù)萬(wàn)福生科2011年年度報(bào)告顯示，20

22、11年公司共召開(kāi)6次董事會(huì)，三名獨(dú)立董事均參加，對(duì)于萬(wàn)福生科財(cái)務(wù)欺詐行為，獨(dú)立董事未發(fā)表任何獨(dú)立意見(jiàn)。三名獨(dú)立董事中，鄒麗娟作為中瑞岳華會(huì)計(jì)師事務(wù)所合伙人，是唯一一名會(huì)計(jì)專(zhuān)業(yè)人員。以她的專(zhuān)業(yè)背景，不可能不知道公司財(cái)務(wù)存在重大問(wèn)題，最大的可能是其已喪失獨(dú)立性。并且萬(wàn)福生科選擇會(huì)計(jì)人士擔(dān)任獨(dú)立董事并非因?yàn)榇蠊蓶|青睞會(huì)計(jì)人士，而是為了滿(mǎn)足中國(guó)證監(jiān)會(huì)《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》中“獨(dú)立董事中至少包括一名會(huì)計(jì)專(zhuān)業(yè)人士”最低限度要求

23、。另外兩名獨(dú)立董事單楊、程云輝分別是農(nóng)業(yè)、生物領(lǐng)域的專(zhuān)家，萬(wàn)福生科選擇行業(yè)專(zhuān)家作為獨(dú)立董事，說(shuō)明大股東更多是把獨(dú)立董事定位于咨詢(xún)、顧問(wèn)角色，而不是監(jiān)督自己。因此在集中型股權(quán)結(jié)構(gòu)下，萬(wàn)福生科獨(dú)立董事作為重要的監(jiān)督機(jī)制，未能發(fā)揮制衡董事會(huì)、保護(hù)中小投資者利益的作用。 </p><p>　　另外審計(jì)委員會(huì)作為重要的內(nèi)部控制機(jī)制，在審核公司財(cái)務(wù)信息及其披露上也未發(fā)揮監(jiān)督作用。據(jù)萬(wàn)福生科2012年11月23日披露的致歉公告

24、（公告編號(hào)2012-45）反映，萬(wàn)福生科2012年半年度報(bào)告中存在虛假記載和重大遺漏：在2012年半年度報(bào)告中虛增營(yíng)業(yè)收入1.88億元，虛增營(yíng)業(yè)成本1.46億元、虛增凈利潤(rùn)4 023.16萬(wàn)元，前述數(shù)據(jù)金額較大，且導(dǎo)致公司2012年上半年財(cái)務(wù)報(bào)告盈虧方向發(fā)生變化，情節(jié)嚴(yán)重；2012年上半年萬(wàn)福生科循環(huán)經(jīng)濟(jì)型稻米精深加工生產(chǎn)線項(xiàng)目因技改出現(xiàn)長(zhǎng)時(shí)間停產(chǎn)，對(duì)萬(wàn)福生科業(yè)務(wù)造成重大影響，但萬(wàn)福生科對(duì)該重大事項(xiàng)未及時(shí)履行臨時(shí)報(bào)告義務(wù)，也未在2012

25、年半年度報(bào)告中披露。根據(jù)《上市公司治理準(zhǔn)則》的規(guī)定，審計(jì)委員會(huì)具有財(cái)務(wù)信息監(jiān)督功能。針對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告違規(guī)，公司內(nèi)外部審計(jì)均未正常發(fā)揮作用，審計(jì)委員會(huì)對(duì)重大信息披露也未進(jìn)行有效的監(jiān)督，可以說(shuō)萬(wàn)福生科審計(jì)委員會(huì)功能基本上處于缺失狀態(tài)。 　　四、結(jié)論和啟示 </p><p>　　結(jié)合以上的理論綜述和案例剖析，我們發(fā)現(xiàn)公司治理機(jī)制缺陷是產(chǎn)生財(cái)務(wù)欺詐的根源。在股權(quán)集中控制下，萬(wàn)福生科董事會(huì)聽(tīng)命于控股股東，獨(dú)立董事和審計(jì)委員會(huì)

26、受股權(quán)結(jié)構(gòu)的約束，其監(jiān)督作用被抑制，內(nèi)部監(jiān)督未能得到有效的執(zhí)行，導(dǎo)致董事長(zhǎng)隨意操縱利潤(rùn)，違規(guī)信息披露。由萬(wàn)福生科案例還可以得到如下啟示： </p><p>　　一是一定程度的股權(quán)集中對(duì)于股東對(duì)管理者的監(jiān)督從而增加公司價(jià)值是有效的，但是在投資者保護(hù)程度較差的情況下，控股股東可能會(huì)利用控制權(quán)侵占中小股東和公司的利益。因而有必要在法律層面進(jìn)一步約束控股股東的行為，對(duì)涉及中小股東利益的重大決策，要限制控股股東的表決權(quán)，遏

27、制控股股東的違規(guī)行為。 </p><p>　　二是在內(nèi)部控制層面，建議董事長(zhǎng)與總經(jīng)理職務(wù)相分離。在集中型股權(quán)結(jié)構(gòu)下，董事長(zhǎng)與總經(jīng)理職務(wù)合二為一使得實(shí)際控制人與管理層高度統(tǒng)一，導(dǎo)致內(nèi)部人控制嚴(yán)重，容易滋生侵占中小股東和公司利益的道德風(fēng)險(xiǎn)。 </p><p>　　三是在集中型股權(quán)結(jié)構(gòu)下，控股股東掌握了董事的任免權(quán)，由控股股東提名獨(dú)立董事人選在一定程度上影響了獨(dú)立董事履行職責(zé)的獨(dú)立性。為發(fā)揮獨(dú)立

28、董事的監(jiān)督作用，建議實(shí)行控股大股東及其派出的董事的強(qiáng)制性表決回避制度，由中小股東提名獨(dú)立董事人選，以更好的維護(hù)中小股東的利益。除了在制度層面進(jìn)一步完善外，還要加強(qiáng)對(duì)審計(jì)委員會(huì)和獨(dú)立董事實(shí)際運(yùn)行效率的監(jiān)督，對(duì)審計(jì)委員會(huì)和獨(dú)立董事的運(yùn)行狀況要定期對(duì)外披露，避免審計(jì)委員會(huì)和獨(dú)立董事制度成為上市公司治理的“花瓶”。 </p><p>　　四是要強(qiáng)化信息披露責(zé)任，加大對(duì)違規(guī)信息披露的懲罰力度。在集中型股權(quán)結(jié)構(gòu)下，中小股東由

29、于信息不對(duì)稱(chēng)，更多的是從外部渠道獲取公開(kāi)披露的信息。及時(shí)、充分的信息披露有助于中小股東通過(guò)“用腳投票”、法律訴訟的方式來(lái)遏制控股股東或?qū)嶋H控制人的財(cái)務(wù)欺詐行為。同時(shí)由于現(xiàn)階段造假成本太低，資本市場(chǎng)欺詐行為猖獗，監(jiān)管層必須加大對(duì)財(cái)務(wù)欺詐行為的懲罰力度，提高財(cái)務(wù)欺詐違規(guī)成本，降低財(cái)務(wù)欺詐者的預(yù)期風(fēng)險(xiǎn)收益。 </p><p><b>　　參考文獻(xiàn)： </b></p><p>