大學(xué)排行的科學(xué)與文化

1、<p>　　大學(xué)排行的科學(xué)與文化</p><p>　　改革開放30余年來，我國教育界有幾項論爭是幾乎貫通始終的，且至今尚無見到有趨于平息的跡象，諸如應(yīng)試教育之爭、高考改革之爭、教育產(chǎn)業(yè)之爭、教育經(jīng)費之爭、教育公平之爭等等。倘若其中還有亦堪位列前茅的，則必定是大學(xué)排行榜之爭了。 </p><p>　　有媒體朋友問：大學(xué)排行榜自發(fā)布以來，緣何飽受詬病，且連綿不斷？本文打算從科學(xué)和文化

2、的角度，來談?wù)動嘘P(guān)大學(xué)排行榜的認(rèn)識與誤區(qū)。 </p><p>　　一、大學(xué)排行榜之緣起：美國始于市場，中國始于科學(xué) </p><p>　　現(xiàn)在世所公認(rèn)，世界上第一個大學(xué)排行榜乃是由美國《美國新聞與世界報道》于1983年首創(chuàng)的。從形式和現(xiàn)象上看，隨后跟進(jìn)的則有英國（1986），中國（1987），德國（1989），加拿大（1991），日本（1993），西班牙（2004），法國（2007），荷蘭

3、（2007），歐盟（2013）；在我們中國，第一個大學(xué)排行榜乃是由中國管理科學(xué)研究院科學(xué)學(xué)研究所于1987年首創(chuàng)的。隨后跟進(jìn)的則有廣東武書連（1992），中國科技信息研究所（1993），香港《亞洲周刊》（1997），深圳網(wǎng)大（1999），中國校友會網(wǎng)（2002），上海交通大學(xué)（2003），武漢大學(xué)（2004），浙江大學(xué)（2006），臺灣財團(tuán)法人高等教育評鑒基金會（2007），中國人民大學(xué)（2008）。 </p><p

4、>　　毫無疑問的是，上述國內(nèi)外這兩個大學(xué)排行序列一定會延伸下去，換句話說，鑒于在新世紀(jì)知識經(jīng)濟(jì)時代大學(xué)正在并將“在知識創(chuàng)新、知識傳播和培養(yǎng)人才等方面承擔(dān)更加重要的使命”，隨著時間的推移，一定還有更多關(guān)注高等教育發(fā)展的國家、地區(qū)、大學(xué)和社會研究機(jī)構(gòu)加入到世界、地區(qū)和本國的大學(xué)排名隊伍中來。 </p><p>　　本文首先關(guān)心的卻是大學(xué)排名之始，她的首創(chuàng)及緣起。 </p><p>　　美

5、國著名詩人作家、1987年諾貝爾文學(xué)獎得主約瑟夫·布羅茨基說過：“熟悉的，就叫制造；不熟悉的或者前所未有的，就叫創(chuàng)造”。布羅茨基表達(dá)的正是著名華裔美國物理學(xué)家、1976年諾貝爾物理學(xué)獎得主丁肇中多次申述的“科學(xué)研究只有第一名，沒有第二名”的著名原理。 </p><p>　　因此，大學(xué)排名之第一歸于美國，這沒有問題，如同100多年來美國奪得了許多世界第一一樣。但重要的問題還在于，這個第一為什么是美國？筆者

6、在人民政協(xié)報教育之春沙龍第5期“關(guān)注教育評估”主題報告會上曾詳細(xì)分析過大學(xué)排名為何首先在美國誕生的四大原因。但現(xiàn)在看來，這四大原因沒錯，但還不夠，經(jīng)過多年的思考和比較，還應(yīng)該有第五個原因，即文化的原因，確切地說，是美國的得天獨厚的市場經(jīng)濟(jì)文化孕育和孵化了她。正如國際創(chuàng)造性和領(lǐng)導(dǎo)學(xué)基金會創(chuàng)始人戈特利布·岡特恩指出的：盡管“人類創(chuàng)造性是一種事實上不可耗盡的自然資源”，但是歸根到底，“在個人的系統(tǒng)里，都有著創(chuàng)造性的三個主要資源：人腦

7、、人格和系統(tǒng)文化”。由此可見，倘若忘卻了作為創(chuàng)造性“三個主要資源”之一的人們所處的社會系統(tǒng)文化因素，或許也難以深刻理解為何大學(xué)排名之第一被美國奪得的更本質(zhì)的緣由。質(zhì)言之，如若沒有美國的成熟的市場經(jīng)濟(jì)文化，也許就不會有大學(xué)排名之美國第一。 </p><p>　　事實正是如此。正如我國臺灣輔仁大學(xué)大學(xué)排名研究專家侯永琪教授指出的：從國際上看，“高等教育在20世紀(jì)末已正式地邁進(jìn)市場化的新時代”；她在另一個場合更是認(rèn)為，

8、高等教育市場化乃是三大“大學(xué)排名的理論基礎(chǔ)”之一。2001年7月筆者作為大會主席邀請美國《美國新聞與世界報道》數(shù)據(jù)研究部主任，亦即該刊“美國大學(xué)排行榜”的主要研制者和領(lǐng)導(dǎo)者羅伯特·莫斯先生，來華參加第三屆科研評價與大學(xué)評價國際研討會時，他送來的講演稿就是是年3月在美國加州長灘一個全美年會上的稿子。他告訴我，他們雜志1983年推出的第一個排名就一個指標(biāo)，即“學(xué)術(shù)聲譽”，其數(shù)據(jù)來源也是靠對全美1308位大學(xué)校長做市場問卷調(diào)查得來的

9、。他們把這第一次排名冠名為“美國最好大學(xué)”，前三甲為斯坦福大學(xué)、哈佛大學(xué)和耶魯大學(xué)。也正是這篇講稿中，莫斯先生在美國大學(xué)排名指南前言部分明確指出，本排名旨在幫助有志上大學(xué)的學(xué)生做出信息充分的選擇，因為上大學(xué)不僅是一次職業(yè)生涯的決定，還是一筆重要而又不菲的投資；配合大學(xué)排名，該雜志社每年還推出基于排行榜的升學(xué)指南特刊，廣為發(fā)行。簡言之，美國大學(xué)排行榜之生與長，可以說均系市場所賜，為市場而生，因市場而長。 </p><p

10、>　　近幾年來，正當(dāng)國內(nèi)部分大學(xué)校長、教育專家和媒體記者還在同仇敵愾、興致勃勃地著力組織大學(xué)排行榜批判大合唱之際，有三個標(biāo)志性事件也許不得不面對：一是2006年聯(lián)合國教科文組織歐洲高等教育中心主任牽頭成立的“國際排名專家小組”在德國柏林召開第二次會議，并公布了“高等教育機(jī)構(gòu)排名柏林原則”；二是2008年，歐盟委員會發(fā)布了一項新型大學(xué)排名體系研究項目的招標(biāo)啟事，項目支持預(yù)設(shè)金額為110萬歐元（劉念才教授是該項目7個專家顧問成員之一）

11、；三是2011年聯(lián)合國教科文組織在其巴黎總部召開大學(xué)排名專題會議（劉念才教授應(yīng)邀作了大會報告），聯(lián)合國教科文組織副總干事唐虔在總結(jié)講話時指出：“大學(xué)排名已經(jīng)成為世界范圍內(nèi)高等教育質(zhì)量保障的重要工具之一，要合理應(yīng)用，避免濫用?！彼€呼吁盡快制定大學(xué)排名使用指南。這一方面表征美國大學(xué)排行榜已成為一種軟實力輸出的成就，另一方面也表明，大學(xué)排行榜正在成為一種頗有影響且受到社會歡迎的高等教育評估模式，一種推動和促進(jìn)高校間競爭、進(jìn)步和發(fā)展的杠桿。正

12、如大文豪雨果說過：“當(dāng)一種新思想的時代到來之時，世界上任何力量都阻擋不了?！?</p><p>　　值得指出的是，我國第一個大學(xué)排行榜是1987年9月13日由科技日報發(fā)布的，比美國晚了四年。從文獻(xiàn)上可以看到，我們文章的署名是中國管理科學(xué)研究院科學(xué)學(xué)研究所（實際作者應(yīng)是四位：趙紅州、鄭文藝、熊學(xué)敏、蔣國華），趙紅州時任所長，蔣國華任副所長；文章的題目是“我國科學(xué)計量學(xué)指標(biāo)的排序”。尤其需要補充指出的是，當(dāng)初我們搞這

13、個大學(xué)排行榜，完全是自身科學(xué)計量學(xué)研究的應(yīng)用性副產(chǎn)品。當(dāng)時我們可說是一心撲在科學(xué)學(xué)和科學(xué)計量學(xué)的開墾和研究上，對教育特別是高等教育也沒有什么研究和積累，再加上上世紀(jì)80年代中期的國家通訊和國際科教情報交流狀況導(dǎo)致的信息閉塞的原因，我們也無從知曉美國早在1983年就捷足先登，握有優(yōu)先權(quán)了。不過，30年后來評價我們當(dāng)時的這項成果，一方面固然是科學(xué)發(fā)現(xiàn)同時性原理的一個小小例證，另一方面依然可以看到我們這項成果是不無遺憾和悲劇性的成分的。和《美

14、國新聞與世界報道》推出的美國大學(xué)排行榜相比較來看，我們與之兩者在思路、指標(biāo)和方法是不同的：美國始于市場，中國始于科學(xué)。 　　歷史已經(jīng)證明，在我們之后整整20年，亦即2007年，我們的科學(xué)計量學(xué)同行友人、荷蘭萊頓大學(xué)科學(xué)與技術(shù)政策中心才發(fā)布了基</p><p>　　當(dāng)然這已經(jīng)是21世紀(jì)的認(rèn)識和分析了?！安豢盎厥住?。當(dāng)初我們也只能認(rèn)識到社會包容精神之缺失及項目與經(jīng)費支持體制之僵化。因為紅州和我曾騎著自行車幾乎是滿京

15、城地奔走呼號，向有關(guān)計劃部門爭取過哪怕給一個小小課題項目名義支持和哪怕一點點經(jīng)費名義資助，可是，諾大的北京城竟然沒有一個部門可立題，沒有一元錢可資助。遺憾的是，這類崇尚計劃，排斥市場；崇尚衙門，排斥民間的貽害，至今猶存，君不見諸如“武書連的排行榜也只是個民間行為，并不具有權(quán)威性，但我們?nèi)匀槐仨毿⌒倪@種排行榜的嚴(yán)肅性，以及它可能給考生們造成的誤導(dǎo)，甚至是對中國整個高等教育、學(xué)術(shù)風(fēng)氣的負(fù)面影響”的網(wǎng)文觀點，不還在大行其道嗎？ </p&

16、gt;<p>　　二、大學(xué)排行榜之遭遇：在西方責(zé)難表現(xiàn)為學(xué)術(shù)批評，在中國則往往表現(xiàn)為道德審判 </p><p>　　乍一看來，或許好多人覺得，排行榜可能是一種十分“現(xiàn)代”的產(chǎn)物，其實，文獻(xiàn)研究表明，“它的基本思想?yún)s幾乎和人類的歷史一樣古老”。然而，從高等教育歷史發(fā)展上看，大學(xué)排行榜乃是當(dāng)代的產(chǎn)物，是當(dāng)代大學(xué)評估，或者更規(guī)范些說，是高教評估的副產(chǎn)品；進(jìn)入新世紀(jì)以來，則正在成為高教研究與評價的一部分。因

17、此，對大學(xué)排行榜大體可以從兩個方面看：一是學(xué)術(shù)研究及其成果，二是其研究成果的社會應(yīng)用。 </p><p>　　積20余年的經(jīng)驗，從我國現(xiàn)有對大學(xué)排行榜的批判、指責(zé)或批評看，大多集中在后者，即有關(guān)大學(xué)排行榜應(yīng)用而引起的社會反響、社會影響與社會觀感。比如，北大原校長許智宏就說過“排行榜誤導(dǎo)公眾”，復(fù)旦大學(xué)校長楊玉良則更認(rèn)為大學(xué)排行榜“污染學(xué)術(shù)空氣”，甚至也有國外大學(xué)校長來華訪問，如英國劍橋大學(xué)校長艾莉森·理

18、查德，當(dāng)國內(nèi)媒體記者追問到她時也說過“大學(xué)排名本身很有可能毫無意義”的話；還有諸如“質(zhì)疑‘中國大學(xué)排行榜’”、“一流大學(xué)不是世界排名榜排出來的”、“陷入誤區(qū)的中國大學(xué)排名”、“政協(xié)委員黃因慧指出，大學(xué)排名，誤導(dǎo)學(xué)生，禁止民間組織進(jìn)行大學(xué)排名”，甚至還有“一位名叫郭軍輝的中國人民大學(xué)畢業(yè)生因不滿‘網(wǎng)大’將其母校排在重點大學(xué)綜合排行榜第25位，以侵害名譽權(quán)為由，一紙訴狀把深圳‘網(wǎng)大’公司告上法庭”。這也就是為什么當(dāng)初我們在科技日報發(fā)布首個中

19、國大學(xué)排行榜時，僅僅署了研究所的名稱的原因。因為我們估計到大學(xué)排行榜一旦公諸于眾，是免不了會引發(fā)地震式的攻擊、謾罵和騷擾的，為此，我們曾就榜單署名費了一番心思：一不在標(biāo)題里出現(xiàn)“大學(xué)”二字，二署名不出現(xiàn)作者名字?？墒?，盡管標(biāo)題沒寫“大學(xué)”，但還是受到了主管部門有關(guān)</p><p>　　作為該排行榜的研究者制作者，我們親歷親為并目睹了大學(xué)排行榜在我國遭遇風(fēng)風(fēng)雨雨的全過程，但是毋庸諱言的是，20余年來林林總總對于大學(xué)

20、排行榜的責(zé)難，基本上隸屬于自作自話的“道德審判”的范疇。在高舉著的科學(xué)性公平性的旗幟下，最常見最有代表性的是這樣的觀點：“每年都有一些大學(xué)排行榜出爐，吸引了不少眼球。除了一些民間商業(yè)機(jī)構(gòu)受利益驅(qū)使，發(fā)布形形色色的榜單外，一些大學(xué)自己的高等教育研究所，也熱衷于向媒體發(fā)布大學(xué)排行榜之類的新聞，甚至還煞有介事地‘定量’計算出我們的大學(xué)與世界一流大學(xué)的距離”。不用細(xì)說，這么多字的表達(dá)，其核心則是質(zhì)疑大學(xué)排行榜中“利益為先”問題。還有一個典型例子

21、是三年前有人撰文《人民日報》，指稱我國大學(xué)排行榜知名研究者制作者武書連研究員是按收取大學(xué)贊助費而使該校排名得到“飆升”的，但從通篇報道看，文章作者疑似想當(dāng)然有余，而科學(xué)性不足。其實，大凡排行榜皆要依靠數(shù)據(jù)說話，沒有對個案指標(biāo)體系及具體數(shù)據(jù)做深入的調(diào)查研究就大膽推斷是因“利益為先”所致，顯然是欠妥的。遺憾的是，人民日報的這篇文章直到近幾個月還在《天津網(wǎng)》上被人津津樂道地引證，他們的邏輯很簡單：因為武書連“利益為先”，所以這個“前</

22、p><p>　　和任何一件新事物誕生之初的遭遇一樣，大學(xué)排行榜也可以說是“在罵聲中成長”的。這在美國也不例外，但被“罵”的內(nèi)容是有差異的。如果說在中國往往表現(xiàn)為自作自話的道德審判，那么，在以美國為代表的西方諸國，對大學(xué)排行的批評責(zé)難基本上表現(xiàn)為嚴(yán)謹(jǐn)理性的學(xué)術(shù)批評。文獻(xiàn)研究表明，《美國新聞與世界報道》于1983年推出世界上第一個美國大學(xué)排行榜及其以后若干年里，同樣受到美國教育界內(nèi)外廣泛的批評與詰難，但主流是與排名有關(guān)的

23、數(shù)據(jù)、指標(biāo)、權(quán)重、分類等之可靠性科學(xué)性的批評或探討，據(jù)說，國際馳名的高教權(quán)威專家菲利普·阿爾特巴赫、馬丁·特羅等都曾對排名指標(biāo)的科學(xué)性發(fā)表過意見。 </p><p>　　尤其具有相映成趣意味的是，自2003年起，上海交通大學(xué)高等教育研究院院長劉念才教授領(lǐng)導(dǎo)并發(fā)布“世界大學(xué)學(xué)術(shù)排名”以來，的確在國際間反響碩大，大到有的國家外交部因上海交大排名涉及該國大學(xué)名次而出面與我國外交部交涉的程度；甚至，國

24、際著名雜志《科學(xué)》和《自然》也加入進(jìn)來，對上海交大排名榜依據(jù)的數(shù)據(jù)和指標(biāo)提出質(zhì)疑。但是，筆者初略的文獻(xiàn)調(diào)研表明，尚未發(fā)現(xiàn)國際高教界、學(xué)術(shù)界和新聞界有對劉念才領(lǐng)導(dǎo)的“世界大學(xué)學(xué)術(shù)排名”及其團(tuán)隊進(jìn)行無休止的“利益驅(qū)使”、“利益為先”、“污染空氣”之類的抨擊文字，更沒有挖祖墳式的人身攻擊，恰恰相反，均屬于嚴(yán)謹(jǐn)理性的學(xué)術(shù)批評與論爭的范疇之內(nèi)。比如《科學(xué)》雜志，2007年8月24日，發(fā)表了該刊資深記者恩森林克題為“誰能給大學(xué)排名”的文章。文章一開

25、頭就對上海交大排名存在的問題提出商榷，比如像諾貝爾獎得主這樣的著名科學(xué)家如何計入？諾獎得主歸屬之爭（愛因斯坦歸屬柏林洪堡大學(xué)？還是柏林自由大學(xué)？）該如何處置？所占分值又該幾何？人文社科類學(xué)科在此指標(biāo)體系下處于劣勢問題、加權(quán)系數(shù)差異、大學(xué)提供數(shù)據(jù)作弊、問卷調(diào)查中同行評議的可靠性問題又該如何等等，而所有這些因素均會極大影響到學(xué)校的“名次</p><p>　　搞出如此聳人聽聞的大批判式新聞，把本來嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)批評新聞化公

26、眾化娛樂化，到頭來砸了誰家的腳，讓我們拭目以待吧。 </p><p>　　即便如此，筆者依然認(rèn)為，所有這些皆不足為怪，并且深信，在學(xué)術(shù)的批評和反批評中得到升華的必將是更加科學(xué)公正公信的中國大學(xué)排行榜。 </p><p>　　三、大學(xué)排行榜之未來：1%研究型大學(xué)，主要采用科學(xué)計量學(xué)指標(biāo)；99%非研究型大學(xué)，主要采用教育計量學(xué)和經(jīng)濟(jì)計量學(xué)指標(biāo) </p><p>　　大學(xué)

27、評估與排行的出現(xiàn)并迅速發(fā)展，本質(zhì)上是由社會發(fā)展之需要及高等教育發(fā)展與研究之需要推動的。比如，上海交通大學(xué)劉念才教授領(lǐng)導(dǎo)的世界大學(xué)學(xué)術(shù)排行榜，如今其影響遠(yuǎn)及國門以外。正如美國某名校校長指出的：“劉念才的‘世界大學(xué)學(xué)術(shù)排行榜（ARWU）’是一項在世界上產(chǎn)生了廣泛影響的學(xué)術(shù)成果，值得中國人驕傲?！蓖瑯游阌怪M言的是，就排行榜的國內(nèi)處境來說，這與其說是為祖國為上海交通大學(xué)贏得了榮譽和光彩，還不如說是國際高教界與部分國家政府因重視他的排行榜而給予了

28、劉教授及其團(tuán)隊以極大的支持和推動，否則來自國內(nèi)方方面面的重壓與阻擊早就把他們摧跨了。至于“大學(xué)是一個社會復(fù)雜綜合體，不能進(jìn)行量化”；“學(xué)術(shù)是不能量化的”等這類觀點的持有者，應(yīng)該首先重溫馬克思關(guān)于“科學(xué)只有她成功地應(yīng)用數(shù)學(xué)的時候，才算達(dá)到了完善的地步”的這句名言。試問，誰敢下斷言和提出“大學(xué)不能作為量化研究的對象”這么一個命題呢？ </p><p>　　還有人說，一個大學(xué)如果僅僅用各種數(shù)據(jù)去衡量會不會有失公允？一個

29、大學(xué)的精神與氣質(zhì)又該如何用數(shù)字去體現(xiàn)呢？試問，誰說過可以“僅僅用各種數(shù)據(jù)去衡量”一個大學(xué)呢？這大概是有些人為制造新聞而想當(dāng)然編造出來的這么一個偽命題。這與前幾年媒體上流傳炒作的所謂“GDP崇拜”的說法，可以說基本上是如出一轍的。作為一個科學(xué)計量學(xué)研究者，我們始終秉持的精神是國際科學(xué)計量學(xué)與信息計量學(xué)學(xué)會現(xiàn)任會長、國際普賴斯科學(xué)計量學(xué)獎?wù)芦@得者魯索教授的權(quán)威表達(dá)：“科學(xué)計量學(xué)指標(biāo)并不是要取代專家，而是為了能夠?qū)ρ芯抗ぷ鬟M(jìn)行觀察和評論，從而

30、使專家能掌握足夠的信息，形成根據(jù)更充分的意見，并在更高信息集成水平上更具權(quán)威性”。 </p><p>　　據(jù)筆者所知，世界各國的大學(xué)排行榜研制者或大學(xué)量化評估者，包括筆者的同行朋友西班牙“網(wǎng)絡(luò)計量學(xué)大學(xué)排行榜”研制者在內(nèi)，大家恪守的也是這個原則。我們當(dāng)初研究制作我國第一個大學(xué)排行榜的時候，也是這樣，我們不過是希望通過我們的大學(xué)排序向社會公眾提供一個“觀察和評論”中國大學(xué)狀況的新的方法和視角而已。 </p&g

31、t;<p>　　大學(xué)排行榜本質(zhì)上說是一個宏觀指標(biāo)系統(tǒng)，換言之，樣本越大，其評價的結(jié)果也就越可靠越可比。反之，其可靠性可比性會急劇下降，甚至不僅是可靠性可比性高低的問題而是適得其反的大問題。因此，有關(guān)大學(xué)排行榜改進(jìn)方向應(yīng)當(dāng)把主要精力投放到大樣本的宏觀層面上，而不宜在大學(xué)各級各類基礎(chǔ)個案層面及求全求細(xì)的方向上耗費智力與功夫。如果一味朝著評價的指標(biāo)和要求太繁瑣、太復(fù)雜的方向走，如果只知道一味地應(yīng)用與擴(kuò)大效果而不探究其中的原理，那

32、么這樣的大學(xué)排行榜必定會走向反面?？梢灶A(yù)料，當(dāng)代正處在高等教育走向后大眾化、后普及化的偉大時代，也一定會誕生與以往相較全新而又更切合實際更受市場歡迎的大學(xué)排行指標(biāo)體系。 </p><p>　　這是因為，今天世界正處在一個擁有20000余所大學(xué)的高等教育鼎盛時代。自上個世紀(jì)下半葉后期開始，世界高等教育出現(xiàn)了走到一個新的十字路口的明顯跡象，其主要標(biāo)志就是在這20000所大學(xué)出現(xiàn)了“1：99現(xiàn)象”。這就是研究型大學(xué)只占

33、其中的1%弱，其余99%則均非研究型大學(xué)，或許可用“職業(yè)培訓(xùn)站”來表征之。對大學(xué)排行來說，也必須依此“1：99現(xiàn)象”作相應(yīng)的分類和調(diào)整，即1%研究型大學(xué)，以學(xué)術(shù)排名為主，主要采用科學(xué)計量學(xué)指標(biāo)；99%非研究型大學(xué)，則以教育教學(xué)和學(xué)生學(xué)習(xí)就業(yè)狀況排名為主，主要采用教育計量學(xué)和經(jīng)濟(jì)計量學(xué)指標(biāo)。 </p><p>　　只要科學(xué)在人類的生活和工作中不可離開須臾，只要選擇在人類的生活和工作中不可離開須臾，那么，大學(xué)排行榜將