中印兩國增長包容性“不合理趨同”問題

1、<p>　　中印兩國增長包容性“不合理趨同”問題</p><p>　　作者簡介：楊怡爽，女，云南財經(jīng)大學(xué)印度洋研究中心講師，博士，主要從事國際經(jīng)濟(jì)研究； </p><p>　　楊洋，男，云南大學(xué)發(fā)展研究院講師，博士，主要從事經(jīng)濟(jì)研究。 </p><p>　　摘要：實現(xiàn)包容性增長對促進(jìn)增長收益的合理分配與社會穩(wěn)定具有重要性，本文在分析包容性增長長期價值的基礎(chǔ)

2、上，探討從改革啟動到金融危機之前，中國和印度兩國包容性增長的“不合理趨同”及其差異性，并從制度層面研究了中印兩國包容性增長差異以及“不合理趨同”產(chǎn)生的重要根源。強調(diào)實現(xiàn)包容性增長對中國與印度經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展的意義。 </p><p>　　關(guān)鍵詞：包容性增長；不合理趨同；制度 </p><p>　　中圖分類號：D822文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1006-723X（2014）06-0032-06

3、</p><p>　　包容性增長的實現(xiàn)，即通過有效的制度安排，使得增長成果能以保證社會穩(wěn)定的方式在各個階層間合理分配，從而形成經(jīng)濟(jì)增長與減少貧困、社會進(jìn)步與公平領(lǐng)域之間的內(nèi)在均衡。包容性增長的長期意義在于：包容性的增長模式不僅僅體現(xiàn)為就業(yè)與產(chǎn)出的增長，而更重要的是通過提高勞動力素質(zhì)與改善人民生活質(zhì)量，包括提供更好的教育、衛(wèi)生、技能培訓(xùn)和社會保障等，為社會勞動生產(chǎn)率與增長質(zhì)量的提高創(chuàng)造重要基礎(chǔ)，從而實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)社會穩(wěn)定

4、與可持續(xù)發(fā)展。 </p><p>　　一、中國與印度包容性增長的“不合理趨同” </p><p>　　中國與印度包容性增長的“不合理趨同”（Perverse Convergence）是指中印兩國經(jīng)濟(jì)和社會目前共同出現(xiàn)的一些負(fù)面特征，[1]這些負(fù)面特征表現(xiàn)在貧困問題、收入不平等程度增加、地區(qū)間增長不平衡以及社會和政治治理的惡化等方面。 </p><p><b&g

5、t;　?。ㄒ唬┴毨栴} </b></p><p>　　中印兩國的持久的經(jīng)濟(jì)增長曾為世界減貧做出一定貢獻(xiàn)。然而，從兩國早期的減貧效果來看，印度不如中國。有學(xué)者認(rèn)為，如果印度能保持東亞或者中國那樣的高增長率的話，那么在一代人的時間里消除印度的結(jié)構(gòu)性貧困是毋庸置疑的。[2]根據(jù)阿馬蒂亞?森和賽思等學(xué)者的結(jié)論，中國的經(jīng)濟(jì)增長之所以能夠使大部分貧困人口擺脫困境，除了較高的經(jīng)濟(jì)增長速度之外，更重要的則在于改革乃至

6、改革之前的制度基礎(chǔ)，[3]促使其在農(nóng)村領(lǐng)域基本實現(xiàn)了土地、教育、性別、醫(yī)療系統(tǒng)的平等。與印度相比，中國的經(jīng)濟(jì)增長成果惠及了大部分人口，到目前為止，饑餓現(xiàn)象在中國已經(jīng)成為一個褪色的記憶，然而在印度仍然是貧困人群需要面對的一個現(xiàn)實。 </p><p>　　資料來源：Ravallion and Chen，China's （uneven） progress against povertyJournal of De

7、velopment Economics Volume 82， Issue 1， January 2007。 </p><p>　　根據(jù)新的125美元的國際貧困線（以2005年購買力平價為基準(zhǔn)）進(jìn)行計算，1981年中國有85%的人口生活在貧困線以下（包括94%的農(nóng)村人口和445%的城鎮(zhèn)人口），而2005年中國的貧困線以下人口比例減少至16%。盡管中國在減少貧困方面取得了長足進(jìn)步，但包括阿馬蒂亞?森在內(nèi)的學(xué)者均指出，

8、中國減少貧困的大部分成就是在20世紀(jì)90年代之前甚至是80年代早期取得的，得益于農(nóng)村和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力的提高以及農(nóng)產(chǎn)品價格提高對農(nóng)民生活的改善等，而近20年來中國減貧的步伐已經(jīng)放緩，減貧效果已逐漸被農(nóng)村人口的社會―經(jīng)濟(jì)脆弱性的急劇上升所削弱，由于農(nóng)村人口難以支付日益昂貴的醫(yī)療和教育費用，農(nóng)村貧困人口減少的速度逐漸放緩甚至出現(xiàn)負(fù)增長，說明中國目前減少農(nóng)村貧困問題的難度在逐步加大。 </p><p>　　從印度來看，經(jīng)濟(jì)增

9、長與大面積貧困長期并存的局面并未消除。根據(jù)125美元的國際貧困線計算，1990年54%的印度人口生活在貧困線以下，2005年減少至42%，而如果按照1美元的國際貧困線計算，1981年印度的貧困人口約為381億，而2004年貧困人口反而上升至386億。如果采取牛津大學(xué)貧困與人類發(fā)展倡議（OPHI）的指標(biāo)（如學(xué)校教育及兒童入學(xué)、兒童死亡率和營養(yǎng)、電力、住房、飲水、衛(wèi)生、做飯材料和資產(chǎn)）進(jìn)行衡量，可以得出即使在一些比較富裕的印度地區(qū)，如哈里亞

10、納邦、古吉拉特邦和卡納塔克邦，仍然有超過40%的貧困人口，而喀拉拉邦是唯一一個低于20%貧困人口比例的地區(qū)。印度的8個地區(qū)（比哈爾邦、恰蒂斯加爾邦、恰爾肯德邦、中央邦、奧里薩邦、拉賈斯坦邦、北方邦和西孟加拉邦）所擁有的421億貧困人口比26個非洲最貧窮國家的總?cè)丝冢?1億人）還要多，因而印度長期的貧困問題非常嚴(yán)峻。阿馬蒂亞?森曾經(jīng)抨擊印度的經(jīng)濟(jì)增長是遺忘窮人的增長（森，2010）。 </p><p>　　（二）收

11、入不平等加劇 </p><p>　　伴隨中國與印度較快的經(jīng)濟(jì)增長，收入不平等問題也呈現(xiàn)出“不合理趨同”，從反映收入分配合理性的重要指標(biāo)基尼系數(shù)變化情況來看，過去20多年中國和印度的基尼系數(shù)均呈現(xiàn)不斷上升的長期趨勢，表明中印兩國的收入不平等總體上在不斷加劇。然而，中國的情況似乎更為嚴(yán)峻 。改革開放之前，中國在消除收入不平等方面的效果好于印度，然而改革開放之后，中國的收入差距擴大幅度總體上已高于印度。根據(jù)國家統(tǒng)計局2

12、013年發(fā)布的最新數(shù)據(jù)，2012年中國的基尼系數(shù)為0474，已處于世界較高水平 。[5]而印度的基尼系數(shù)盡管在 20 世紀(jì) 90 年代有所上升，但是其增加幅度遠(yuǎn)小于中國，總體表現(xiàn)較中國要好。 </p><p>　　根據(jù)調(diào)查數(shù)據(jù)，1992―2002年間，印度40%的普通民眾擁有21%的收入，而20%的上流階層占有42%的收入，而在中國最富的 1 %分位組的增長率大約是最窮的 1 %分位組的 2倍，中國最窮的 1 %

13、分位組的增長率也高于印度最富的 1 %分位組。相比而言，中國加快收入分配改革、縮小收入差距的緊迫性更加明顯。從城鄉(xiāng)收入差距的趨同性上看，在過去的25年里，中印兩國的城鎮(zhèn)收入和支出增長都明顯快于農(nóng)村，城鄉(xiāng)收入的絕對差距在不斷擴大，主要原因在于中印兩國的第一產(chǎn)業(yè)增長率滯后于二、三產(chǎn)業(yè)且呈現(xiàn)不斷下滑的趨勢，產(chǎn)業(yè)間增長的不平衡成為城鄉(xiāng)收入不平等的重要因素。 　?。ㄈ﹨^(qū)域間的不均衡增長 </p><p>　　在中國和印

14、度實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)總量較快增長的背后，區(qū)域間增長的不平衡性進(jìn)一步顯現(xiàn)。20世紀(jì)70年代初期，由于受到支持內(nèi)陸省份工業(yè)布局政策的影響，中國城市人均消費的地區(qū)差異有所降低，然而自1978年以來，中國的城鄉(xiāng)發(fā)展差距明顯擴大（賽思，1993）。從1978―2004年均GDP增長率的地區(qū)差距來看，增長率最高的地區(qū)（浙江省）與增長率最低的地區(qū)（青海?。┑脑鲩L差距達(dá)253倍。從印度的情況來看，改革之后印度也出現(xiàn)了發(fā)達(dá)地區(qū)與落后地區(qū)增長差距擴大的跡象。在印度的

15、 16 個地區(qū)中，GDP增長率最高的地區(qū)（卡納塔克邦）與GDP增長率最低的地區(qū)（比哈爾邦包括新成立的恰爾康得邦）的增長差距為336倍。無論是中國還是印度，最貧困的地區(qū)往往與較高的增長率和改革無緣，經(jīng)濟(jì)社會指標(biāo)的改善非常緩慢，而發(fā)達(dá)地區(qū)則享受了快速增長帶來的大部分利益。經(jīng)濟(jì)增長地區(qū)間不平等程度加劇的原因，一方面來自地區(qū)間教育與知識差距產(chǎn)生的累積效應(yīng)所帶來的影響，一方面來自工業(yè)化的區(qū)域間不平衡影響（工業(yè)化偏好于在具有較好的先決條件和較佳的地

16、理位置的區(qū)域率先開展），但值得注意的是，外國直接投資在發(fā)達(dá)地區(qū)的過度集中也是導(dǎo)致地區(qū)間增長不平衡的重要因素。 </p><p>　　具體來看，在地區(qū)間發(fā)展不平衡方面，中國與印度的“不合理趨同”主要表現(xiàn)在兩個方面：其一是地區(qū)間經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不平等，1980～2004年間，中國和印度兩國的基尼系數(shù)、泰爾指數(shù)和極化指數(shù)均明顯提高；其二是沿海地區(qū)與內(nèi)陸地區(qū)間的不平等，中國和印度兩國的沿海與內(nèi)陸的不平等指數(shù)也在逐漸提高。 &l

17、t;/p><p>　　此外，社會和政治治理的惡化，也影響到中印兩國的收入分配與減貧效應(yīng)，限制了人力資本及實體資本的投資和積累。對中國而言，由于受到目前增長模式的限制，“把蛋糕做大”的難度已越來越大，經(jīng)濟(jì)發(fā)展與改革已經(jīng)進(jìn)入“如何切蛋糕”的階段，固有的利益分配機制不可避免地會對進(jìn)一步改革的深入形成障礙。而對于印度而言，一方面，軟弱低效的地方治理體系并未帶來真正的減貧效應(yīng)，進(jìn)一步加深了社會公眾對改革的抵觸情緒 ；另一方面，

18、民主制度的缺陷使得貧困問題成為政治選舉的籌碼，進(jìn)一步使得市場改革成為政治斗爭和利益集團(tuán)競爭的犧牲品，阻礙了改革的有效深入。 </p><p>　　資料來源：Barro-Lee database （2000），World Bank WDI 2006"National Statistical Agencies of China and India"，轉(zhuǎn)引自Basu（2007）。 </p>

19、;<p>　　二、中國與印度包容性增長差異分析 </p><p>　　中國與印度的包容性增長表現(xiàn)不僅具有趨同性，而且還具有差異性，主要表現(xiàn)為兩國區(qū)域發(fā)展不平衡的差異性以及“不合理趨同”與“合理趨同”中存在著量與質(zhì)的差異。 </p><p>　?。ㄒ唬﹥蓢鴧^(qū)域發(fā)展不平衡的差異性 </p><p>　　1區(qū)域社會發(fā)展不平衡的差異 </p>&

20、lt;p>　　中印兩國在區(qū)域社會發(fā)展不平衡方面的差異性主要體現(xiàn)為：其一，從沿海與內(nèi)陸區(qū)域分別來看，中國的社會發(fā)展不平衡程度呈現(xiàn)逐漸降低的趨勢，而印度的社會發(fā)展不平衡程度則呈現(xiàn)逐漸上升的趨勢；其二，從沿海與內(nèi)陸間的不平衡性來看，中國和印度的沿海與內(nèi)陸之間的不平衡程度在逐漸擴大，但中國兩區(qū)域間不平衡程度的擴大速度高于印度。 </p><p>　　資料來源：同表2。 </p><p>　　

21、2區(qū)域知識與健康發(fā)展不平衡的差異 </p><p>　　中印兩國區(qū)域知識與健康發(fā)展不平衡指數(shù)反映出：在沿海區(qū)域，中國的知識與健康發(fā)展不平衡程度呈減小趨勢，而印度則呈現(xiàn)出擴大趨勢；在沿海與內(nèi)陸之間，中國的知識與健康發(fā)展不平衡程度略有上升，而印度則不斷減小。因此，從知識與健康發(fā)展層面分析，中國區(qū)域間的不平衡程度要高于印度。 </p><p>　　資料來源：同表2。 </p>&l

22、t;p>　　3區(qū)域經(jīng)濟(jì)增長不平衡的差異 </p><p>　　中印兩國區(qū)域經(jīng)濟(jì)增長不平衡指數(shù)顯示：在沿海區(qū)域，中國的經(jīng)濟(jì)增長不平衡性有所下降，而印度則有所上升；在內(nèi)陸區(qū)域，中國和印度的經(jīng)濟(jì)增長不平衡性均有所上升；在沿海與內(nèi)陸之間，中國和印度的經(jīng)濟(jì)增長不平衡性同樣有所上升，但中國在兩區(qū)域間的經(jīng)濟(jì)增長不平衡程度要高于印度。 </p><p>　　資料來源：同表2。 </p>

23、<p>　?。ǘ安缓侠碲呁钡牟町?</p><p>　　以兩國居民的收入差距變化情況為例，盡管兩國均存在收入差距變化的“不合理趨同”，即兩國的收入差距均在逐漸擴大。但從收入差距的水平及其變化速度來看，兩國存在差異。一方面，根據(jù)兩國基尼系數(shù)比較（表2），中國的基尼系數(shù)整體上高于印度，反映出中國收入分配不平衡程度高于印度；另一方面，從1980～2004年基尼系數(shù)變化速度來看，中國的基尼系數(shù)年均變化率

24、為206%，而印度的基尼系數(shù)年均變化率為231%，表明印度收入分配不平衡的擴大速度要快于中國。此外，從區(qū)域發(fā)展不平衡程度變化來看，兩國間的“不合理趨同”差異主要體現(xiàn)在：中國沿海與內(nèi)陸發(fā)展不平衡的擴大速度要快于印度，而整個國家區(qū)域發(fā)展不平衡的擴大速度則低于印度。 </p><p>　　資料來源：根據(jù)世界銀行數(shù)據(jù)庫計算整理。 </p><p>　　（三）“合理趨同”的差異 </p>

25、<p>　　在綜合人文發(fā)展方面，中國和印度都屬于中等人文發(fā)展國家，但中國的人文發(fā)展水平高于印度。從人文發(fā)展的具體方面看，中國的預(yù)期壽命、嬰兒死亡率、識字率、貧困率等指標(biāo)表現(xiàn)均好于印度（見表7）。 </p><p>　　資料來源：根據(jù)世界銀行數(shù)據(jù)庫整理所得。 </p><p>　　從中印兩國“合理趨同”的速度差異來看，2000～2009年中國綜合人文發(fā)展排名上升15位，而印度上

26、升6位。從具體指標(biāo)看，中國的嬰兒死亡率下降幅度和減貧程度高于印度，而預(yù)期壽命提高程度、識字率提高程度、知識與健康發(fā)展不平衡縮小程度則低于印度。 </p><p>　　資料來源：根據(jù)世界銀行數(shù)據(jù)庫整理所得。 </p><p>　　從中印兩國包容性增長差異的具體分析得出，從整體上進(jìn)行比較，中國的包容性增長效果要優(yōu)于印度。盡管中印兩國在某種程度上向包容性增長模式“合理趨同”，但兩國現(xiàn)行的經(jīng)濟(jì)增長

27、模式與包容性增長的內(nèi)涵仍有較大差距，反映為在貧困問題、收入不平等、地區(qū)間增長不平衡以及社會和政治治理惡化等方面所折射出的“不合理趨同”。 　　三、制度基礎(chǔ)與中印包容性增長 </p><p>　　從制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的定義出發(fā)，穩(wěn)定性、強制性、規(guī)范性的制度，是改變固化的利益分配格局、強化增長收益分配的公平、實現(xiàn)包容性增長的有效途徑。換言之，制度設(shè)計與包容性增長之間存在著緊密聯(lián)系。與經(jīng)濟(jì)資源的分配、交換、再分配等環(huán)節(jié)相關(guān)的

28、制度改革，會對經(jīng)濟(jì)社會的不平等程度產(chǎn)生直接影響，然而隨著經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步增長，如果社會分配不均衡情況持續(xù)惡化，將會對進(jìn)一步改革形成阻力，導(dǎo)致增長的停滯。Pranab Bardha曾以一個十分簡單的模型來說明制度變遷與經(jīng)濟(jì)改革之間的關(guān)系：[I]改革――經(jīng)濟(jì)增長――減貧；[II]貧困與不平等――對改革的阻力――增長停滯 。[9]因此，如果中國和印度無法解決增長的包容性問題，則很可能由于人力資本積累緩慢、勞動力轉(zhuǎn)移困難、金融體系脆弱、增長轉(zhuǎn)型低效

29、、民主進(jìn)程緩慢與腐敗等因素制約[10]從而面臨長期的增長停滯。 </p><p>　?。ㄒ唬┲杏“菪栽鲩L差異的制度根源 </p><p>　　中國和印度在包容性增長上的差異性是如何出現(xiàn)的？事實上，經(jīng)濟(jì)體的發(fā)展軌跡由其特定的結(jié)構(gòu)性基礎(chǔ)所決定，新中國成立后成功的土地改革為大量鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的建立及農(nóng)村人口就業(yè)的實現(xiàn)創(chuàng)造了歷史性機遇，而與之相反，印度的制度剛性使其經(jīng)濟(jì)發(fā)展的成果并未惠及廣大的農(nóng)村人口

30、。究其重要原因，在于兩國間與農(nóng)村土地改革、農(nóng)業(yè)發(fā)展、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、勞動力市場結(jié)構(gòu)等相關(guān)的制度基礎(chǔ)的差異性。 </p><p>　　首先，農(nóng)業(yè)發(fā)展是一個國家減貧與緩解城鄉(xiāng)不平衡的重要基礎(chǔ)。無論中國還是印度，大量貧困人口都集中在農(nóng)村和農(nóng)業(yè)部門。20世紀(jì) 80年代初期，中國開始施行適應(yīng)于農(nóng)村生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系現(xiàn)狀的家庭承包制，極大地刺激了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)積極性，同時，農(nóng)產(chǎn)品收購和銷售相關(guān)領(lǐng)域的改革使得農(nóng)民具有了獲取更多收益的制度保障

31、。這種以家庭為基礎(chǔ)單位的農(nóng)村改革，為工業(yè)化和城市化過程中的社會―經(jīng)濟(jì)分化形成有效緩沖。相比較而言，同時期印度的農(nóng)村改革并未實質(zhì)性地為有效促進(jìn)農(nóng)村剩余勞動力的就業(yè)轉(zhuǎn)移創(chuàng)造靈活的機制設(shè)計，因而印度的農(nóng)村地區(qū)一度淪為經(jīng)濟(jì)增長的犧牲品。 </p><p>　　其次，快速的工業(yè)發(fā)展為有效吸納農(nóng)村剩余勞動力就業(yè)提供了基礎(chǔ)能力。從產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)看，中國的工業(yè)比重近50%，遠(yuǎn)高于印度的28%的占比水平，中國工業(yè)的快速發(fā)展為有效創(chuàng)造就業(yè)

32、崗位及吸納農(nóng)村剩余勞動力創(chuàng)造了基礎(chǔ)能力，使得工業(yè)經(jīng)濟(jì)增長的成果能夠更多惠及農(nóng)村居民，并提高貧困人群的收入增長水平。而印度在工業(yè)發(fā)展領(lǐng)域固有的制度缺陷導(dǎo)致了工業(yè)生產(chǎn)資源（實物資本、人力資本與技術(shù)等）的動員能力長期不足，從而造成工業(yè)領(lǐng)域的基礎(chǔ)投資明顯不足，此外，半管制限制和尋租陰影的存在，使得相關(guān)的民營制造業(yè)和工業(yè)的大規(guī)模擴張受到限制，無法有效吸納來自農(nóng)村的剩余勞動力。值得注意的是，印度國內(nèi)嚴(yán)厲的勞動力法規(guī)與工會組織力量干擾提高了吸納勞動力

33、的隱性成本，使得雇主在雇傭和創(chuàng)造新就業(yè)機會時疑慮重重，大量勞動力被滯留在非正式部門。新德里經(jīng)濟(jì)研究機構(gòu)（Indicus Analytics）的董事拉維什?班達(dá)里（Laveesh Bhandari）曾提出，盡管中國人口拐點的臨近會使“世界工廠”的勞動力市場供給日益趨緊，但印度在沒有良好制度基礎(chǔ)配置的情況下，難以從中國勞動力增長減緩中受益。[8]因而，制度基礎(chǔ)成為中印兩國在消除貧困和社會不平等方面</p><p>　

34、?。ǘ安缓侠碲呁钡闹贫然A(chǔ) </p><p>　　中國改革開放的前15年有著東亞模式“普惠”的影子，但后15年過于重“國強”而輕“民富”，社會不平等的現(xiàn)象正在加劇。與此對應(yīng)，印度從2011年開始陷入經(jīng)濟(jì)蕭條并暴露出種種弊端，例如裙帶資本主義抬頭、政府補貼大幅增加、通脹快速上揚、市場化改革幾乎完全陷入停滯等。這些跡象表明，無論中國還是印度，由先前次優(yōu)的制度變革“釋放”出來的增長紅利正在耗盡，城市偏向制度、農(nóng)地

35、產(chǎn)權(quán)制度、教育制度、民主與法律制度等諸多層面的制度缺陷正在逐漸顯現(xiàn)。 </p><p><b>　　1城市偏向制度 </b></p><p>　　中國與印度長期以來均一致推行城市偏向（urban bias）的制度安排，這種制度安排在推動工業(yè)起飛的階段起到了非常重要的作用，但同時也進(jìn)一步加劇了城鄉(xiāng)間發(fā)展的不平衡。在城市偏向的制度框架下，大量經(jīng)濟(jì)資源從農(nóng)村流向城市，城鄉(xiāng)間

36、的基礎(chǔ)設(shè)施投資、基礎(chǔ)教育資源分配、資金配置等均出現(xiàn)了嚴(yán)重的不平衡現(xiàn)象。一些學(xué)者認(rèn)為，在沒有城市偏向的制度安排下，當(dāng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定階段，城鄉(xiāng)之間會內(nèi)生形成一種收入差距的自我矯正機制，使得城鄉(xiāng)收入差距能夠產(chǎn)生類似庫茲涅茨曲線的倒U形演化軌跡，即城鄉(xiāng)收入差距自發(fā)由逐漸擴大的形態(tài)向逐漸縮小的形態(tài)演變。顯然，建立在新古典經(jīng)濟(jì)理論基礎(chǔ)上的城鄉(xiāng)收入差距自我矯正機制并未在現(xiàn)實環(huán)境中得以實現(xiàn)，城市偏向制度通過人為干預(yù)的方式使得這種自我矯正機制失靈，并直接

37、或間接地導(dǎo)致城鄉(xiāng)發(fā)展不平衡的加劇。 </p><p><b>　　2農(nóng)地產(chǎn)權(quán)制度 </b></p><p>　　貧困生成的根本原因在于生產(chǎn)資料占有的不平等，這是馬克思所揭示的資本主義社會中貧困現(xiàn)象的根源。在新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)中，產(chǎn)權(quán)制度是最為重要的一種基本經(jīng)濟(jì)制度，產(chǎn)權(quán)制度缺陷是導(dǎo)致一國陷入“貧困陷阱”的重要根源。20世紀(jì)70年代末，中國以家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制為核心的農(nóng)村改革

38、使得農(nóng)民部分地獲得了土地的使用權(quán)和處置權(quán)，但一些隱藏的弊端也在逐步顯現(xiàn)：一是土地產(chǎn)權(quán)不清與流失問題嚴(yán)重，各級行政組織利用權(quán)力非法侵占耕地并獲取巨額收益的現(xiàn)象仍未停止；二是土地的細(xì)碎化難以產(chǎn)生農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)；三是農(nóng)地使用權(quán)流轉(zhuǎn)市場不完善問題仍然存在。而對于印度，真正意義上的土地改革從未實現(xiàn)過，究其原因在于：其一，民族主義的政治精英是印度立國的核心階層，盡管該階層對貧困和不平等懷有“原罪”感，但由于大部分人具有婆羅門大地主家庭背景，