農(nóng)作物異名同物和同物異名的思考

1、<p>　　農(nóng)作物異名同物和同物異名的思考</p><p>　　前幾天在網(wǎng)上發(fā)表了一篇“蘇東坡吃番薯？”的小文，只是是一個(gè)開(kāi)場(chǎng)白，真正要說(shuō)的是想籍此進(jìn)一步討論農(nóng)作物的“異名同物”和“同名異物”這個(gè)麻煩、令人困擾的問(wèn)題。因?yàn)轭愃啤疤K東坡吃番薯”的誤解，并非個(gè)別，往往舊的解決了，新的又會(huì)冒出來(lái)。 </p><p>　　把蘇東坡詠紅薯詩(shī)誤解作詠甘薯，是屬于一揭便清楚的小問(wèn)題。麻煩的是有

2、不少的誤解，各持己見(jiàn)，不能認(rèn)同。最著名的要算黍和稷的爭(zhēng)鳴，一種認(rèn)為稷和黍是異名同物，黍糯性稷非糯性而已；另一種認(rèn)為稷和粟是同物異稱。事關(guān)兩種不同的作物，怎么可以不辨清楚？可事實(shí)上雙方相持了千余年，盡管到現(xiàn)在，稷即是粟的觀點(diǎn)已經(jīng)漸趨認(rèn)同。我和李根蟠都有專題的討論，這里就不再說(shuō)了。 </p><p>　　產(chǎn)生作物異名同物和同名異物的原因很多，加以歸納，約有以下幾方面： </p><p>　　一

3、，古籍記載造成的分歧。 作物名稱靠古籍記載流傳，古籍不勝其多，其所提到的作物異名同物和同名異物，時(shí)常糾纏不淸，后人是靠歷代的注疏解釋，獲得理解。但注疏本身也難免有差錯(cuò)，沿襲相傳，便造成以訛傳訛，積非為是。即使有人專門(mén)研究，指出正確的理解，因受先入為主的慣性影響，及信息傳播的局限性，不知道或知道了不接受的，可謂比比皆是。典型的如《詩(shī)· 周南》“采采芣苢”中的“芣苢”，歷來(lái)的注家都釋作“車前草”，還講了車前草的藥用價(jià)值。但聞一

4、多、宣草、宋湛慶及本人都先后考證，有充分的理由證明芣苢當(dāng)是“薏苡”，不是車前草。但芣苢是車前草的“定論”，牢不可破，少數(shù)人的考證，不能起到扭轉(zhuǎn)的作用。[1]1980年代我參加一次科技史學(xué)術(shù)討論會(huì)，一位學(xué)者的論文內(nèi)容是關(guān)于中草藥的，他在發(fā)言中提到芣苢，指出即是車前草。會(huì)議休息時(shí)，我特地同他交換意見(jiàn)，說(shuō)芣苢現(xiàn)在有多人考證應(yīng)是薏苡，不是車前草，他聽(tīng)了，不問(wèn)有那些依據(jù)？發(fā)表在何處？而是不屑一顧地回答說(shuō)“當(dāng)然是車前草！”，因他是藥物學(xué)家，熟悉車前

5、草治婦女難產(chǎn)，他不能接受芣苢非車前草的見(jiàn)解，其實(shí)這不是否定車前草、而是薏苡被張冠李戴的問(wèn)題。 </p><p>　　最近臺(tái)灣學(xué)者出版了一本《詩(shī)經(jīng)植物圖鑒》[2]，作者把《詩(shī)經(jīng)》里的植物名稱，用現(xiàn)代植物分類的視角，給予定名，并請(qǐng)攝影專家對(duì)這些植物現(xiàn)在的生長(zhǎng)情況，拍了實(shí)物的照片，做到圖文并茂，對(duì)于研究了解《詩(shī)經(jīng)》很有價(jià)值。因《詩(shī)經(jīng)》所詠的植物，現(xiàn)在看不到了，所以鑒定的依據(jù)，仍舊離不開(kāi)古籍的記載和前人的注釋，和作者自己

6、的理解，這就難以避免在一些植物鑒定上的失誤。譬如書(shū)里以芣苢為車前草，把“苕”解釋作紫云英，把“稷”當(dāng)作黍的不粘者，把“稌”釋作稻的其他品種，說(shuō)“禾”有時(shí)指黍等。作者是農(nóng)藝和土壤學(xué)的留美博士，對(duì)古籍的記載注釋自以引用為主，這是可以理解的。 </p><p>　　這里，我們必須提到李時(shí)珍的偉大貢獻(xiàn)?！侗静菥V目》雖然是藥物學(xué)的著作，同時(shí)也是部很有價(jià)值的農(nóng)作物正名參考書(shū)?！懊徽瑒t言不順”，李時(shí)珍在敘述每種藥物（包括農(nóng)

7、作物）的開(kāi)頭，必先有一項(xiàng)“集解”，剖釋古籍記述的異同，給予甑別。他與其他古人的不同是，他堅(jiān)持親自到實(shí)地考察記載和親自栽種觀察，他的知識(shí)來(lái)自實(shí)踐，再與古籍核對(duì)，便具有權(quán)威的鑒別能力。如脂麻的莖是方形的，但陶宏景誤把脂麻的莖分成方形和圓形兩種，此后的書(shū)籍里都跟著說(shuō)脂麻的莖有方、圓兩種，導(dǎo)致紊亂。又，脂麻的果實(shí)有四稜、六稜和八稜的不同，這只是品種的不同，但前人不明這點(diǎn)，分別稱四稜脂麻為胡麻，稱八稜脂麻為巨勝等，使人無(wú)所適從。脂麻的葉片是多形的

8、，從基部往上，大小形狀各不相同，前人不知道這個(gè)特點(diǎn)，按葉形分類，便越分越亂。李時(shí)珍對(duì)此都一一作了糾正。唐·陳藏器《本草拾遺》中把“稆豆”誤作《爾雅》中的“戎菽”，又等同于驢豆和萱豆。李時(shí)珍指出戎豆乃胡豆，萱豆是野緑豆，即鹿豆。與李時(shí)珍同樣有貢獻(xiàn)的是徐光啟的《農(nóng)政全書(shū)》里也有不少類似的貢獻(xiàn)，這里不一一舉例。 </p><p>　　二，時(shí)代差異形成的分歧。 一種作物，往往在時(shí)代變遷中，改變了稱呼。典型

9、的是大豆，甲骨文里早已有象形的叔（菽）字，一直到先秦時(shí)期都稱菽，如五谷之禾、黍、稻、麥、菽，又時(shí)常菽粟或菽麥連稱。漢以后在《氾勝之書(shū)》里出現(xiàn)區(qū)種大豆法，漢以后的古籍都稱大豆，只在引用先秦古籍時(shí)仍稱菽。菽改大豆的原因未詳，是否先秦的菽和豆同音，不得而知。“豆”是象形的祭祀禮器名，木豆稱“豆”，竹豆稱“籩”，瓦豆稱“豋”。都用來(lái)盛祭品，久而久之，即以豆代菽。豆前加大，是因稱菽時(shí)，業(yè)已包括小粒的菽在內(nèi)，趁此區(qū)分大豆小豆。以后從域外引進(jìn)的，便順

10、次稱蠶豆、豌豆、綠豆等。先有單音詞的麥、麻，然后區(qū)分為大麥、小麥、燕麥（單音詞穱）及很遲才引進(jìn)的黑麥等，大豆也屬于同樣性質(zhì)。早期原產(chǎn)中國(guó)的塊根類作物如甘藷、即薯蕷、山藥，塊莖類作物如芋艿、魔芋等不多，彼此也不易混淆，隨著時(shí)間延長(zhǎng)，陸續(xù)有外來(lái)作物傳入，最初往往借用原有名稱，冠名新作物，明末引進(jìn)的馬鈴薯，是新創(chuàng)的名稱，但一些地方借用山藥蛋（零余子）稱馬鈴薯，便容易誤會(huì)。同樣，番薯是明末引進(jìn)的，也借用原有的甘藷、紅薯（即山藥、薯蕷）來(lái)稱番薯，

11、導(dǎo)致了蔣星煜誤以為蘇東坡詠的紅薯是番薯。 </p><p>　　創(chuàng)下同物異名歷史記錄的當(dāng)推玉米。 何炳棣從地方志里摘錄出來(lái)的玉米異稱有65個(gè)[3]，咸金山在何的基礎(chǔ)上進(jìn)一步在方志上檢索，最后共得99 個(gè)之多。[4]。 其中的御麥、西天麥、西番麥、回回大麥、玉麥等名稱，不知道的人，容易同大小麥混淆不清。 </p><p>　　玉米的新名如此繁多，并非雜亂無(wú)章，也有一定的規(guī)律可尋（其他新作物也

12、類似）。最初往往按傳入的來(lái)源命名，如西番麥、西天麥、回回大麥等，指從西南方傳入。也可從玉米果穗的特點(diǎn)命名，如棒兒米、棒子、腰粟、鹿角黍等?；蛘咧赜衩鬃蚜５奶厣缬窆?、玉米、玉麥、玉蜀黍、珍珠粟等。這種命名的方式有很大的缺點(diǎn)，就是借原有的作物麥、蜀黍、粟、谷等，加上一個(gè)修飾詞構(gòu)成，容易引起誤解。 </p><p>　　歷史上對(duì)于新引進(jìn)的新作物，若以引進(jìn)的來(lái)源命名，長(zhǎng)期積累下來(lái)，會(huì)看出一些大體的規(guī)律。譬如唐以

13、前引進(jìn)的新作物，多冠以“胡”字。如胡麻，原指脂麻、芝麻，但也指亞麻。胡葵，則是蜀葵的別名。胡荽，又名胡菜，香荽等，但胡菜也指油菜。胡瓜，也即后世所稱的黃瓜。胡豆，李自診《本草綱目》說(shuō)是種出西胡，故名胡豆。后世以胡豆兼指蠶豆或豌豆，胡豆之名漸廢。蔥的種類甚多，有名胡蔥的，不知道是否西域來(lái)。至于葫蘆，本名壺盧，為了表明是草本植物，改用同音的葫蘆，葫蘆原產(chǎn)中國(guó)，新石器遺址里很多出土有葫蘆的果實(shí)，這同來(lái)自西域之胡無(wú)關(guān)。唐以后，新作物的命名多冠以

14、“番”字，如番薯、番豆（花生）、番茄、番椒、西番蓮、西番菊（向日葵）等。清代從海路傳入的多用“洋”字，如洋芋、洋蔥、洋薑、大洋生（一種清末傳入山東的大粒種花生）、小洋生（福建）。明初對(duì)外來(lái)作物曽直接使用音譯，如煙草原譯“淡巴菰”，不久即流行稱煙草。民國(guó)以來(lái)，直接采用音譯的漸趨增加，如咖啡、咖喱。 </p><p>　　三，地域差異導(dǎo)致的分歧。 這是導(dǎo)致作物異名同物和同名異物的最重要因素。我國(guó)地域遼闊，民族眾

15、多，又是一個(gè)歷史悠久的統(tǒng)一大國(guó)，在文字上，無(wú)論南北，書(shū)面語(yǔ)具有高度的統(tǒng)一性，但方言口語(yǔ)則富有地域性和習(xí)慣保守性。因此，盡管作物名稱的書(shū)面語(yǔ)是統(tǒng)一的，但方言口語(yǔ)卻分歧甚大。拿稻來(lái)說(shuō)，稻是全國(guó)統(tǒng)一的書(shū)面語(yǔ)，但南方農(nóng)民口語(yǔ)常稱稻為谷或禾，反之，北方農(nóng)民口語(yǔ)則稱粟為谷或禾。這在地方志上最為清楚。如黃谷、黑谷、白谷、米谷、陌南禾等是粟的品種名，黑谷、紅心谷、黃皮谷、落子谷、紅禾、烏禾等是稻的品種名，孤立地看，無(wú)法區(qū)別誰(shuí)是粟，誰(shuí)是稻。 </p

16、><p>　　有些作物的地域性很強(qiáng)，其他地方很少栽培，故雖然是同物，古籍記載也采用異名。如西藏的“青稞”，川西的“穬麥”、河北、山東種植的“青穬”，都是裸大麥，崔寔《四民月令》八月條：“凡種大小麥，得白露節(jié)?！ǚ?，早晚無(wú)常?！笔前汛篼溚兎珠_(kāi)。（大麥的內(nèi)外穎緊裹籽粒，不能脫落，穬麥的內(nèi)外穎則可以脫落。） </p><p>　　甘薯在山東稱“地瓜”，可是福建廣東的一種豆科作物涼薯，也如甘薯一樣

17、，能結(jié)地下塊根，當(dāng)?shù)匾步小暗毓稀薄Ｇ宕态幪镌谄洹毒殴瓤肌防镎`釋稷為高粱，即因他在山西看到的高梁，聽(tīng)農(nóng)民口語(yǔ)音似稷，他似乎恍然大悟，原來(lái)古籍之稷即高梁。浙江溫州各縣稱蠶豆為豌豆，稱豌豆為蠶豆，兩者恰好對(duì)調(diào)。玉米在南方多稱玉麥、玉谷、玉蜀黍、腰蘆、六谷等，若回回大麥、西天麥、番大麥等，只見(jiàn)于西南?；ㄉ谀戏蕉喾Q落花生，在河南稱落生，山東稱長(zhǎng)生果，《西游記》里的長(zhǎng)生果，即是花生。又稱萬(wàn)壽果。馬鈴薯，又名洋芋，《植物名實(shí)圖考》說(shuō)貴州、云南一帶

18、稱“陽(yáng)芋”，北方多稱山藥蛋。 </p><p>　　陜縣廟厎溝出土的粟遺存，報(bào)告文字使用“谷子”，經(jīng)翻譯成英語(yǔ)后，變成廟厎溝5000年前已經(jīng)種植水稻了。茶是書(shū)面語(yǔ)，茗、荈、槚、蔎等則是方言，當(dāng)北方兩千年前收集這些方言時(shí)，南方閩廣方言的“tay”或“te”（茶）還未收入。直到淸代英國(guó)人從廈門(mén)購(gòu)買茶葉，把閩南方言的茶音，拼作英語(yǔ)的“tea”，然后荷蘭語(yǔ)作“thee”，意大利、丹麥語(yǔ)作“ te ”，德語(yǔ)作“the”。茶

19、的拉丁植物學(xué)屬名“Thea sinensis”即采用閩南音為茶為屬名。 </p><p>　　麥類引進(jìn)中國(guó)最遲的當(dāng)推黑麥，1939年版《辭海》未收黑麥，到1979年版的《辭海》開(kāi)始收有黑麥，但沒(méi)有提何時(shí)何地傳入。黑麥的耐寒力甚強(qiáng)，所以黑麥在俄羅斯的栽培面積居世界前茅，我國(guó)黑麥以西北、東北地區(qū)種植為主，可能是從俄羅斯傳入。黑麥英名rye 源自日耳曼語(yǔ) rugi，不清楚何以譯黑麥？可能是黑麥制的面包比小麥面包要黑

20、些，相對(duì)于小麥制的白面色（white bread），稱rye 制的面包為 dark bread , 中譯黑面包，則譯rye 為黑麥也很自然。黑麥的另一種近親是多年生或一年生的黑麥草（rye grass），供飼料用，在國(guó)內(nèi)各地有大面積種植。近年來(lái)法國(guó)育成小麥和黑麥雜交而成的“小黑麥”（tricale) ，也在國(guó)內(nèi)推廣種植。由于現(xiàn)代信息交通發(fā)達(dá)，書(shū)面語(yǔ)極易統(tǒng)一，黑麥、黑麥草、小黑麥等名稱，不會(huì)因地區(qū)不同而有不同的稱呼，歷史上存在的新作物

21、因地區(qū)而異、名稱繁多的現(xiàn)象，此后不大可能再有了。 </p><p>　　四，西學(xué)東漸引起的分歧。 20世紀(jì)是一個(gè)西方科學(xué)不斷東進(jìn)、越來(lái)越快的世紀(jì)。其中生物科學(xué)的東傳，給傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)帶來(lái)前所未有的沖撞，有關(guān)農(nóng)作物的定名、分類，受到重新的審視洗禮。古籍上作物名稱的紛歧，得到科學(xué)的鑒定和澄清，國(guó)內(nèi)出版的植物分類學(xué)書(shū)籍及各個(gè)農(nóng)學(xué)院編寫(xiě)的作物栽培和植物遺傳育種的書(shū)籍里，都在中名的作物后面附上拉丁學(xué)名，這些都是正面的效應(yīng)。另

22、一方面，無(wú)疑也帶來(lái)某些遺憾，由于中國(guó)西化的起步較日本為遲，許多植物和作物的學(xué)名定名，都是日本捷足先登，典型的如原產(chǎn)中國(guó)的秈稻和粳稻，學(xué)名被日本加藤定為 O.satva subs. indica（印度型） 和O.sativa japonica（日本型）。1950 年代，丁穎先生曽提出，秈稻的學(xué)名應(yīng)改稱 O.satva subs. sheng（秈型） 和 O.satva subs. keng（粳型）。但因?qū)W名的制定，使用多種方式，可以是

23、形容植物形態(tài)特征的，生育特性的，籽實(shí)顏色的，如普通野生稻的通用學(xué)名有兩個(gè)，O. perennis ，其中的perennis 是多年生之意，O. rufipogon，其中的 rufipogon， 指籽實(shí)紫紅色。至于涉</p><p>　　所謂“西學(xué)”，它的結(jié)構(gòu)是以不斷細(xì)分為目標(biāo)，學(xué)科越分越細(xì)，無(wú)疑可以越發(fā)深入探索真相。這與 中國(guó)傳統(tǒng)的經(jīng)史子集的綜合溝通呈鮮明的對(duì)照。學(xué)科細(xì)分以后，學(xué)者在各自的領(lǐng)域里發(fā)展，成為該

24、領(lǐng)域的專家，但對(duì)本行以外的學(xué)科則隔行如隔山。傳統(tǒng)的文史隨著這股大潮，緊跟著也作相應(yīng)的細(xì)分，同時(shí)又不斷被邊緣化。其結(jié)果是治科學(xué)技術(shù)的不了解文史，治文史的不了解科學(xué)技術(shù)?？墒强陀^的知識(shí)是綜合的整體，一旦面臨普通的常識(shí)問(wèn)題時(shí)，反而鬧出“不辨菽麥”的尷尬。說(shuō)蘇東坡詠紅薯的詩(shī)是詠番薯；說(shuō)向日葵會(huì)向日是彌天大謊；說(shuō)向日葵原產(chǎn)中國(guó)，不是從美洲傳入等，都是文科學(xué)者的“發(fā)現(xiàn)”。反之，說(shuō)中國(guó)的池塘養(yǎng)魚(yú)已經(jīng)有2400 年的歷史，是動(dòng)物學(xué)家不知道《范蠡養(yǎng)魚(yú)經(jīng)》

25、是偽書(shū)。相信中國(guó)的花生早在萬(wàn)年前已經(jīng)從美洲傳入中國(guó)，則是外國(guó)專家不懂中國(guó)古籍和花生原產(chǎn)地的誤斷（詳下）。 </p><p>　　20世紀(jì)是中國(guó)考古學(xué)從無(wú)到有、蒸蒸日上的一門(mén)學(xué)科，考古出土的遺物中時(shí)常有農(nóng)作物的炭化種子之類，需要鑒定，出土谷物的鑒定是個(gè)從無(wú)到有，從粗放到嚴(yán)密的過(guò)程。1950年代初，良渚文化遺址出土了一批種子，經(jīng)前浙江農(nóng)學(xué)院園藝和種子教研組的鑒定，初步認(rèn)為可能是蠶豆、芝麻、花生的種子。但發(fā)掘報(bào)告正式發(fā)

26、表時(shí)，以肯定的語(yǔ)氣說(shuō)是蠶豆、芝麻和花生的種子。一時(shí)間報(bào)紙爭(zhēng)相報(bào)道，引起巨大轟動(dòng)，盡管當(dāng)時(shí)即曾有植物學(xué)家如胡先驌等撰文表示質(zhì)疑，接著江西又有發(fā)現(xiàn)新石器時(shí)代花生的報(bào)道，時(shí)間比良渚還早。于是蠶豆、花生原產(chǎn)中國(guó)，不是由美洲傳入的信息不翼而飛，而且被編入中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所編的《新中國(guó)的考古發(fā)現(xiàn)與和研究》（1984），成為權(quán)威的定論。筆者在1992年時(shí)曽偕日本學(xué)者再次參觀浙江博物館的出土標(biāo)本，都覺(jué)得不是蠶豆、芝麻、花生的種子，其中的芝麻，其實(shí)

27、是甜瓜的種子，后來(lái)在江、浙良渚文化遺址中反復(fù)出現(xiàn)。盡管否定這些鑒定的文章陸續(xù)發(fā)表，但是到2000年出版的《中國(guó)人發(fā)現(xiàn)美洲》，卻引用這些不實(shí)的資料，說(shuō)“在距今四五千年前良渚文化錢山漾、水田畈遺址，與水稻一起還同時(shí)發(fā)現(xiàn)了許多植物種子，已辨明的有花生、芝麻、蠶豆…，據(jù)認(rèn)為花生原</p><p>　　美國(guó)地理學(xué)家卡爾· 約尼遜教授對(duì)美洲作物在哥倫布來(lái)到美洲之前即已傳入亞洲很感興趣，專門(mén)搜集這方面的材料，當(dāng)他看到

28、中國(guó)發(fā)現(xiàn)新石器時(shí)代即已有花生的報(bào)道，非常興奮，親自到浙江博物館和江西博物館參觀訪問(wèn)，他對(duì)浙江的所謂花生標(biāo)本殘缺，不能肯定，卻對(duì)江西已有萬(wàn)年歷史的完整花生粒深信不疑，據(jù)此，他認(rèn)為花生是新石器時(shí)期即已從南美洲傳入中國(guó)，至于是什么人？怎樣傳入？不在他的考慮范圍之內(nèi)。他是地理學(xué)家，對(duì)于作物起源的知識(shí)顯然很貧乏，我和他展開(kāi)熱烈的爭(zhēng)鳴，未能說(shuō)服他的觀點(diǎn)。后來(lái)江西聲明該花生標(biāo)本不是花生，是鑒定失誤，不知道他是否知道了。[5]有趣的是，同樣的花生誤斷，

29、一種認(rèn)為是中國(guó)人把花生帶往南美洲，一種認(rèn)為是早在新石器時(shí)代，距今萬(wàn)年已由南美洲傳入中國(guó)。而實(shí)際則是鑒定的失誤，兩者都成了無(wú)的放矢。對(duì)考古出土作物遺存的鑒定失實(shí)的報(bào)道，并非只有蠶豆、花生和芝麻。還有四川報(bào)道的漢代墓葬中出土了蕃茄種子，和南北朝時(shí)期墓葬出土的陶器內(nèi)壁玉米籽粒印痕，都被作為中國(guó)自己早已種植蕃茄和玉米的證據(jù)。還有河南出土的高粱籽粒是否屬實(shí)等，不一一例舉，一再揭示了學(xué)科隔閡的導(dǎo)致的尷尬。 </p><p>

30、　　這些事例的共同原因，與現(xiàn)代人獲取知識(shí)的途徑有很大的關(guān)系。現(xiàn)代青年必須接受文理分家、學(xué)科分支的教育，沒(méi)有不分文理、不分系科和專業(yè)的大學(xué)，這種教育制度下，每個(gè)人的知識(shí)結(jié)構(gòu)，不可避免地會(huì)陷入分了又分的小圈子里，因?yàn)榧词故切∪ψ拥闹R(shí)，也已經(jīng)來(lái)不及消化接受和發(fā)掘，怎么可能再分心去鉆研其他的學(xué)科？各人都習(xí)慣于就自己的知識(shí)圈里鉆研，對(duì)自己所取得的結(jié)論自然深信不疑，一旦面臨圈外不同見(jiàn)解的碰撞，便發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)持不下的誤會(huì)。作物的異名同物和同名異物，所反

31、映出來(lái)的問(wèn)題，只不過(guò)是一個(gè)小小的側(cè)面而已。 </p><p><b>　　注釋： </b></p><p>　　[1]游修齡“薏苡和芣苢”，收入《農(nóng)史研究文集》386頁(yè)，中國(guó)農(nóng)業(yè)出版社，1999 </p><p>　　[2]潘富俊著，潘勝由攝影《詩(shī)經(jīng)植物圖鑒》上海書(shū)店出版社，2002

32、</p><p>　　[3]何炳棣“美洲作物的引進(jìn)、傳播及其對(duì)中國(guó)糧食生產(chǎn)的影響。”收入《香港大公報(bào)三十周年紀(jì)念論文集》下冊(cè)，1978。原文為64個(gè)，何先生贈(zèng)本人的論文上，又手寫(xiě)增加一個(gè)，共65個(gè) </p><p>　　[4]咸金山， 從方志記載看玉米在我國(guó)的傳播 《古今農(nóng)業(yè)》1988，1 期 </p><p>　　[5]游修齡，花生起源和傳入中國(guó)的時(shí)間問(wèn)題收入《