涉縣林旺響堂石窟摩崖碑刻題記校釋

1、<p>　　涉縣林旺響堂石窟摩崖碑刻題記校釋</p><p>　　【摘 要】本文通過考察、研究涉縣林旺響堂石窟的歷代摩崖碑刻題記，確證了北齊臨水縣治“松谷”位于今涉縣固新鎮(zhèn)，旁證了涉縣復置的具體時間，可糾正《隋書?地理志》《讀史方輿紀要》等著作中有關(guān)涉縣復置時間和政區(qū)歸屬之誤。 </p><p>　　【關(guān)鍵詞】河北涉縣；林旺石窟；摩崖碑刻題記；臨水縣治；涉縣復置 </p&g

2、t;<p>　　涉縣林旺響堂石窟歷北齊、隋唐、宋明，至今保存基本完好，具有重要的文物價值，但由于地處偏僻，學界很少有人關(guān)注，其摩崖碑刻題記亦未見歷代金石書籍著錄。因主持河北省“趙文化與區(qū)域經(jīng)濟”哲學社會科學研究基地2012年度立項課題“邯鄲境內(nèi)隋唐五代碑刻整理與考釋”，在普查有關(guān)碑刻的過程中，筆者發(fā)現(xiàn)，涉縣林旺響堂石窟分別刊刻于北齊末年（約550―577）、隋開皇七年（587）、宋淳化三年（992）、明萬歷四十二年（161

3、4）的5塊摩崖碑刻題記，形成了一條完整的證據(jù)鏈，確證了北齊臨水縣治“松谷”即今天的涉縣固新鎮(zhèn)，可補《北齊地理志》之一處不足；旁證了涉縣于隋開皇十年（590）復置，可糾正《隋書?地理志》、明嘉靖版《涉縣志》，以及《讀史方輿紀要》中有關(guān)涉縣復置時間和政區(qū)歸屬的錯誤。 </p><p>　　一、林旺響堂石窟簡況 </p><p>　　涉縣林旺響堂石窟位于今河北省涉縣城東南21公里處的固新鎮(zhèn)林旺村

4、與匡門口村之間，清漳河北岸（圖一），坐東北，朝西南。石窟門臉通高6米，分上下兩層：上層為高3米、寬1.6米的石龕；下層開窟，窟口高1.6米，上窄下寬，寬度為0.9米至1.05米?？呖谕馍习氩績蛇叺裼行》鹣?尊；窟口兩側(cè)各雕力士一尊，高約1米。石窟進深3.04米，面寬3.18米，高2.45米，穹頂距地面最高處約3米，頂部用紅、黃、黑三種顏色繪飛龍兩條；北、東、西三面的臺座上原各有5尊石造像，現(xiàn)在只存殘軀4尊。此外，從穹頂往下的三面壁上，分

5、三排分別雕有高0.27米的小佛像113尊，可惜頭部已全被砸掉。據(jù)林旺村民崔水元老人介紹，佛像被砸應該是70年前的事，為兩個外地人干的，具體原因不詳。 </p><p>　　石窟門外西側(cè)有隋代摩崖記事碑一通，保存基本完好。碑高2.48米，寬1.18米，側(cè)寬0.34米，陰刻隸書24行，滿行32字（圖二）。據(jù)碑文可知，林旺石窟始由北齊楊王府戶曹參軍、前臨水縣正李子良開鑿，但“莊嚴未就，便值齊亡，玄教陵遲”；隋開皇七年（

6、587），由朱先率子侄接續(xù)前功，續(xù)修完成。在記事碑兩側(cè)下部可見一雙殘存的石足，據(jù)此推斷，該記事碑處本有一尊高大的佛像，但在北周武帝滅佛期間被毀，記事碑應為將佛像殘軀磨平后所改刻。 </p><p>　　窟門外東側(cè)磨平的石壁上，刻有捐資者的姓名和稱謂。仔細觀察發(fā)現(xiàn)，這些捐資人的姓名和稱謂可分為上下兩部分，上部3行與下部3行的字體、年代都不一致（圖三）。其中，上部3行的稱謂分別為“邑子”“大邑正”“都維那”“都邑主”

7、“大世主”“文殊主”“觀音主”“寶塔主”，且均無職官表述。下部3行的稱謂分別為“都維那”“邑子”“圣僧主”“菩薩主”“西龕像主”“北龕像主”“東龕像主”，且大部分有職官表述。 </p><p>　　在隋代記事碑的碑側(cè)，有“揖暉考躬林旺村淳化三年（992）官中聞”題記兩行，和“涉縣故縣村民劉進萬歷四十二年（1614）季春重修石窟”題記四行（圖四）。 </p><p>　　此外，在捐資者姓名題

8、記右上方的一塊天然石壁上，刻有劉進與妻程氏、陳氏捐資重修林旺響堂石窟的一些具體情況，落款日期為“萬歷四十二年三月初六日”。由文意可知，劉進在石窟內(nèi)重塑的神像頗為龐雜，可辨識者有“救苦三皇”“玉帝”“三官”“藥王”“彌勒佛”“關(guān)公”和“二郎”等。據(jù)此似可推定，石窟內(nèi)雕于北齊時期的石佛像，在北齊亡國、北周武帝滅佛時已被毀壞；隋開皇年間的續(xù)修，應是在被毀石像的殘基上重塑佛頭等；而明代劉進的所謂“重修”，更像是“改造”，莊嚴的佛教石窟被改造成了

9、“三教混雜”的廟宇。 </p><p>　　由石窟順崖根東行百米，在距地面8米左右的石壁上，刻有“小魯轉(zhuǎn)步”4個楷體斗方大字，題款為“皇明庚午秋，東齊梁升題，尼山后人孔聞諦識”。據(jù)新編《涉縣志》卷32所載清代伍中柱《修路碑記》：“自涉城東南行，兩岸翼然皆山。中則漳流一帶，千回百折，奔趨而下。……其最艱者，由林望（旺）至達城。漳流忽折而北，復折而南，中橫巨嶺，行者非逾嶺無由達?！鲆暿谏?，鐫‘小魯轉(zhuǎn)步’四字，明

10、邑侯曲阜孔公聞諦所書也，筆勢蒼遒可愛?！盵1] </p><p>　　二、對林旺石窟已有的研究及其局限 </p><p>　　林旺石窟及其摩崖碑刻題記在歷代金石著作中均未見著錄。自河北省人民政府于1993年7月15日公布林旺石窟為省級文物保護單位后，涉縣本地學者馬乃廷、張土魁等于2004年先后對之進行考察，并發(fā)布了初步研究成果。其中，馬乃廷撰寫的《探訪林旺村響堂石窟，破解涉縣歷史千古之謎》

11、一文，首次提出今涉縣固新鎮(zhèn)固新村為“隋朝時的臨水縣治，……固新村即原故縣村，作為臨水縣城，最少也有60年左右的時間”[2]。張土魁等編著的《涉縣寺院》一書，首次對林旺石窟的摩崖碑記進行了錄文[3]。 </p><p>　　鑒于馬乃廷和張土魁等人的工作存在疏漏，申歡歡據(jù)邯鄲市博物館館長郝良真提供的照片，對之重新加以研究，訂正了《涉縣寺院》一書所載“隋代石刻碑記”錄文的大部分錯訛之處，并否定了馬乃廷提出的今涉縣固新鎮(zhèn)

12、固新村曾作為臨水縣治的結(jié)論[4]。 </p><p>　　三、筆者的幾點認識及依據(jù) </p><p>　?。ㄒ唬┝滞叨撮T外東側(cè)崖壁上的姓名題記為不同年代的上下兩部分。理由如下：1.上下兩部分的姓名題記并非同一平面上，且字體明顯不同；2.上部姓名題記的字體與隋代記事碑相同；3.下部姓名題記中有關(guān)“開域?qū)④?、安德王長流參軍”的官職，可確證其刊刻時間為北齊?！伴_域?qū)④姟睘楸饼R從七品下階的武官

13、，而隋代并無“開域?qū)④姟敝?。由此可知，上部?行應為隋開皇七年（587）所刻（以下簡稱“隋代題記”），而下部的3行應為北齊天保元年（550）至北齊亡國（577）期間所刻（以下簡稱“北齊題記”）。其次，除“開域?qū)④姟驳峦蹰L流參軍王幼”外，“北齊題記”中尚有“汝南郡丞王顯和，臨水縣主簿馮善仁，臨水縣功曹孟伯仁，臨水縣主簿王，臨水縣功曹程仲，長史穆菩提，開府長兼參軍陳孝謙，開府長兼參軍□□□，平越將軍、大都督樂盟□，臨水縣功曹臺士游，臨水

14、縣正臺子文，臨水縣正吳孝伯，臨水縣功曹楊孝遠，魏郡主簿張君植，開府長兼參軍郭進賢，臨水縣功曹郭義，散騎常侍吳市賓，臨水縣正馬羅漢，臨水縣正徐羅侯”等。不難發(fā)現(xiàn)，這些人中在臨水縣任職者占多數(shù)，說明當時的臨水縣治離這里不遠，眾多臨水縣的官員才可能集中到這里捐款。因此，固新村（故</p><p>　?。ㄈ┍饼R臨水縣治所在的“松谷”，應即今涉縣固新鎮(zhèn)的固新村，亦即《劉進重修響堂石窟題記》中的涉縣故縣村?！对涂たh圖志》

15、卷15“磁州?昭義縣”條載：“魏黃初三年（222年）于今滏陽縣置臨水縣，北齊天保元年（550）移理松釜（谷），周武帝建德六年（577）廢。永泰元年（765）再置，仍改名昭義?！盵5]據(jù)之可知，北齊臨水縣治在“松谷”，且由設(shè)至廢前后歷經(jīng)27年。而刻于隋開皇七年的“隋代題記”，捐資者中無臨水縣官員，可旁證隋開皇七年的臨水縣治已不在今林旺村附近，《太平寰宇記》所記臨水縣治“隋開皇七年（587）移于西戍”，可信?！短藉居钣洝肪?6“磁州?昭義

16、縣”條載：“魏黃初三年（222）于今滏陽縣置臨水縣，北齊天保元年（550）移理松谷，周武帝建德六年（577）移理故涉城，即今涉縣是也。隋開皇七年（587）移于西戍，十年（590）移于今理。唐武德六年（623）廢，永泰元年（765）再置，仍改名昭義?！盵6]《太平寰宇記》為宋朝人撰寫，其言臨水縣治“（隋開皇）十年移于今理”，“今理”自然是指宋代的昭義縣治。與《讀史方輿紀要》卷49“彰德府?磁州?臨水城”條之“代宗廣德元年（763）薛嵩表于

17、</p><p>　　由“北齊題記”結(jié)合“涉縣故縣村民劉進萬歷四十二年（1614）季春重修石窟”題記，可推知“故縣村”為北齊臨水縣治。再結(jié)合《元和郡縣圖志》和《太平寰宇記》臨水縣治“北齊天保元年（550）移理松谷”的記載，不難推知，“故縣村”的原名應為“松谷”，隋代摩崖記事碑中“塵清石路，風韻松門”一語，應即指此。可見，關(guān)于“故縣村”曾為臨水縣治這一點，馬乃廷先生的說法基本正確，差別在于：“故縣村”為北齊臨水縣治

18、，卻非隋代臨水縣治。而申歡歡在否定“故縣村”為隋代臨水縣治的同時，連“故縣村”的得名也一概否定，則有失偏頗。 </p><p>　?。ㄋ模┥婵h復置的時間應以《元和郡縣圖志》所載之“隋開皇十年（590）”為是。而《隋書》卷30《地理中》所載之“涉，后魏廢，開皇十八年復”[8]，和明嘉靖《涉縣志》所載之“后魏天賜元年（404）廢縣，并入臨水。隋開皇三年（583）復置涉縣，隸上黨郡”[9]皆誤。由于隋開皇十年臨水縣治由

19、西戍（今涉縣東北）移回了磁州滏陽縣原址（今邯鄲市峰峰礦區(qū)臨水鎮(zhèn)），客觀上為涉縣復縣提供了空間，故《元和郡縣圖志》關(guān)于涉縣于隋開皇十年（590）復置的記載可信。此外，《讀史方輿紀要》卷49和清嘉慶版《涉縣志》關(guān)于隋代復置的涉縣屬“潞州”或“上黨郡”的說法亦有誤。涉縣是在唐貞觀十七年（643）才改隸潞州的，有《元和郡縣圖志》卷15“磁州?涉縣”條為證：“涉縣，本漢舊縣，屬魏郡，因涉河水為名。晉屬廣平郡，后省。隋開皇十年，于故涉城重置涉縣，屬

20、磁州，十六年改屬韓州。貞觀十七年（643）廢韓州，縣屬潞州?！?</p><p>　?。ㄎ澹┯伞八未净辏?92）題記”可知，“林旺”村名在宋代即已存在；結(jié)合《劉進重修響堂石窟題記》中“涉縣故縣村民人劉進見在林旺村居住”一語，似可推知，“故縣村”的得名不會晚于“林旺”。故《涉縣地名志》中關(guān)于“固新為一古鎮(zhèn)，原名故縣。據(jù)考，至晚在宋代就有此村”[10]的說法，與“宋淳化三年題記”相合。 </p>&

21、lt;p>　　此外，申歡歡的補釋雖訂正了《涉縣寺院》一書錄文中的大部分訛誤，但仍有部分關(guān)鍵處的訛誤未能訂正，致使文意欠通，甚至有改錯者。現(xiàn)列舉如下： </p><p>　　1.“既生滅于四輪，復往來于五惑”一語，本為佛教套話，申文卻依舊錄為“既生滅于四輪，眾生來于五或”。 </p><p>　　2.“會逐時遷，終隨□□”一語，《涉縣寺院》原錄文本無誤，申文反而誤改為“會遂時遷，終隨□

22、□”。 </p><p>　　3.“童子獻土，長者布全”一語中的“布全”一詞，應作“布施”解，故應將“布全”錄為“布泉”或“布全（泉）”，才便于一般讀者理解，而申文對此未加注意。 </p><p>　　4.“”字應作“贖”，“奉贖”為一詞組。申文訓“”為“愿”，不妥。全句應點為“但以幸奉贖，力蒙助善”，其中，“力”者，勉力也?！稘h書》卷99上《王莽傳》：“力用公正先天下，尚恐不從?！盵11

23、]“蒙”者，承繼也。漢賈誼《過秦論》：“孝公既沒，惠文、武、昭襄，蒙故業(yè)，因遺策?！?</p><p>　　5.“八字誓果”應指小乘佛教的四果位，申文將“八字”與“誓果”點破，恐失本意。同理，將“誓果”與“一乘”相連，更是明顯不妥?！斗ㄈA經(jīng)?方便品》：“十方佛土中，唯有一乘法，無二亦無三?！盵12] </p><p>　　6.“瑤剎干空”當為正解，申文作“瑤剎于空”，不妥。 </p&

24、gt;<p>　　7.“哈靈有識”之句，似應為“合靈有識”。 </p><p>　　8.“俗逐輪風”之句無誤，申文改為“俗遂輪風”，誤。 </p><p>　　附：隋代摩崖記事碑錄文 </p><p>　　□□□□□跡，非色非形。秘理幽玄，無言無說。暨于秦風胡俗，天人道士，識異淺深，據(jù)分利鈍。故三十七品開等級之門，十二部經(jīng)辟有空之道。然世迷三毒，俗染六

25、塵，既生滅于四輪，復往來于五惑，就令抱樸養(yǎng)生之術(shù)，淮南鴻寶之論，會逐時遷，終隨□□?！跞缤荧I土，長者布全（泉），憑一念以達無生，積半善而登彼岸，游薩婆若海，坐□□□林，永事無為，長居自在。 　　然齊州楊王府戶曹參軍、前臨水縣正李子良，稟氣□□，□宗世雄。龍門之風，冠冕相仍。文武不墜，神彩天縱。風骨自然，類孔融而不群，似□□而卓爾。早懷大志，少負高才。恥游卿相之門，倦隨州郡之職。但風塵變俗，霜露□□，看名利如泡浮，顧形骸如電影。于是逍

26、遙風月，放曠琴書，不爭朝市之心，自得□□之趣。歸依正覺，回向菩提。遂竭資余，上為皇帝陛下、七世父母、見存眷屬，法□□主，刊營石窟。莊嚴未就，便值齊亡，玄教陵遲，屢移歲序。然大隋率云鳥之職，□□龍之書，父母天地，兄姊日月，哀百姓以君臨，救群生而作主，遂使遍垂甘露，□□□云。以開皇七年，歲在鶉首，律應蕤賓，日維丁未，但以幸奉贖，力蒙助善。因尚□□□，仍余舊所。于是磬（罄）子孫之業(yè)，盡身外之資，爰命匠人，就不滿。然</p>&l

27、t;p>　　玄源罕測，至理難窮。無常無我，非色非空。世隨火劫，俗逐輪風。唯應凈土，能脫樊籠。黃帝之后，將軍之裔。價重連城，名高當世。意氣孤倩，文華獨麗。為靜囂塵，來尋真諦。余基尚在，舊跡猶存。臺臨日足，剎犯云根。塵清石路，風韻松門。遙同（）嶺，懸類菌。導師濟苦，醫(yī)王救疾。尚有名言，仍留圣質(zhì)。遍垂法雨，高懸慧日。碑石長存，天壤相畢。 </p><p>　　朱先；長侄：孝則、孝友；息：孝才、孝密、孝粲 <

28、/p><p><b>　　參考文獻 </b></p><p>　　[1]涉縣地方志編纂委員會編：《涉縣志》，中國對外翻譯出版公司，1998年。 </p><p>　　[2]馬乃廷：《涉縣史志縱橫》，方志出版社，2004年。 </p><p>　　[3]政協(xié)涉縣委員會，張土魁主編：《涉縣寺院》，冀出內(nèi)準字（2004）。 <

29、;/p><p>　　[4]申歡歡：《河北涉縣響堂石窟隋代石刻碑記補釋》，《邢臺學院學報》2008年4期。 </p><p>　　[5]唐?李吉甫：《元和郡縣圖志》，中華書局，1983年。 </p><p>　　[6]宋?樂史：《太平寰宇記》，中華書局，2007年。 </p><p>　　[7]清?顧祖禹：《讀史方輿紀要》，中華書局，2005年。

30、</p><p>　　[8]唐?魏征、令狐德：《隋書》，中華書局，1973年。 </p><p>　　[9]馬乃廷校注：《涉縣古志四種》，河北人民出版社，2009年。 </p><p>　　[10]涉縣地名辦公室編：《涉縣地名志》，內(nèi)部資料，1984年。 </p><p>　　[11]漢?班固：《漢書》，中華書局，2000年。 </p&