試論新刑訴法對(duì)我國(guó)證據(jù)制度之完善

1、<p>　　試論新刑訴法對(duì)我國(guó)證據(jù)制度之完善</p><p>　　摘 要 證據(jù)，無(wú)論是在刑事、民事還是行政案件中，都占有舉足輕重的地位。任何案件的處理，都需要證據(jù)的支撐，刑事案件尤其如此。只有在證據(jù)確實(shí)、充分且符合法定程序的情況下，才可進(jìn)行刑事案件的判決。否則，檢察機(jī)關(guān)將無(wú)法起訴，即便起訴到法院，法院也無(wú)法做出公正判決。我國(guó)新刑訴法的出臺(tái)，總結(jié)了原刑訴法的利弊，不僅條文增加到290條，對(duì)證據(jù)部分的大幅度

2、修改更是其中最大的亮點(diǎn)。為更好適用新證據(jù)規(guī)則，適應(yīng)新形勢(shì)發(fā)展，筆者現(xiàn)試將我國(guó)新刑訴法對(duì)證據(jù)制度的完善進(jìn)行闡述。 </p><p>　　關(guān)鍵詞 新刑訴法 非法證據(jù)排除 人權(quán) </p><p>　　作者簡(jiǎn)介：易金玲，湖南省湘鄉(xiāng)市人民法院助理審判員，法學(xué)本科，主要從事刑法學(xué)研究。 </p><p>　　中圖分類號(hào)：D925文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1009-0592（201

3、4）04-058-02 </p><p>　　修改的證據(jù)內(nèi)容包括：首先規(guī)定了證據(jù)的認(rèn)定范圍，將原來(lái)的七種證據(jù)細(xì)化為八種并正式確立了刑事案件舉證責(zé)任制。其次增強(qiáng)了對(duì)案件當(dāng)事人人權(quán)的保護(hù)：不得強(qiáng)迫犯罪嫌疑人、被告人自證有罪；強(qiáng)調(diào)對(duì)商業(yè)秘密和個(gè)人隱私的保護(hù)；明確事實(shí)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。最后，完善了非法證據(jù)的排除制度，加強(qiáng)了證人作證的義務(wù)與保護(hù)力度。這些修改與完善，填補(bǔ)了我國(guó)法律中沒(méi)有明確規(guī)定非法證據(jù)排除規(guī)則的空白，體現(xiàn)的是美國(guó)刑

4、事司法制度中的一個(gè)頗為著名且頗具特色的法則――“毒樹之果”法則，按照這個(gè)法則的規(guī)定，通過(guò)不符合法律規(guī)定的搜查，詢問(wèn)等偵查活動(dòng)獲得的證據(jù)材料不得在審判中作為證據(jù)。盡管這些證據(jù)材料是可靠的，而且能夠證明案件真實(shí)情況，但他們必須被排除在證據(jù)之外，因?yàn)楂@得這些材料的方式是不合法的，換言之，有毒的樹結(jié)出來(lái)的果實(shí)也一定有毒”。①另一個(gè)層面，更意味著我國(guó)刑訴法作為一部程序法典的進(jìn)一步成熟，也使得證據(jù)的收集、認(rèn)定、使用更為合法、具體。 </p&g

5、t;<p>　　一、新刑訴法對(duì)證據(jù)的修改概述 </p><p>　　關(guān)于刑事司法中證據(jù)的概念，一直為學(xué)術(shù)界爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。學(xué)術(shù)界早前有一種強(qiáng)勝的事實(shí)說(shuō)，強(qiáng)調(diào)證據(jù)的客觀存在性，認(rèn)為實(shí)質(zhì)性證據(jù)觀是唯一科學(xué)的證據(jù)觀，并將證據(jù)引導(dǎo)為是一種“客觀存在的事實(shí)”，原刑訴法即采用了此種觀點(diǎn)，將證據(jù)的概念定義為“證明案件真實(shí)情況的一切事實(shí)”。這種事實(shí)說(shuō)，從形式邏輯上完全混淆了證據(jù)與案件事實(shí)的因果關(guān)系。眾所周知，證據(jù)是案件

6、事實(shí)的證明材料，而案件事實(shí)則是由多個(gè)證據(jù)所證明了的客觀存在事件，事件強(qiáng)調(diào)的是客觀性，不可逆性。由此可以分析得出，兩者之間本身完全無(wú)可替代。另外，事實(shí)具有既成性，結(jié)果性，一旦發(fā)生即無(wú)法逆轉(zhuǎn)，無(wú)法改變，但證據(jù)具有可變性，如嫌疑人、被告人所偽造或篡改的證據(jù)。新刑訴法對(duì)證據(jù)重新定義為“可以用于證明案件事實(shí)的材料”，這一學(xué)說(shuō)，才完成了證據(jù)形式與內(nèi)容的統(tǒng)一，更具有科學(xué)性。 </p><p>　?。ㄒ唬C單列，規(guī)定為一種證據(jù)

7、 </p><p>　　我國(guó)原刑訴法將物證書證歸于同一證據(jù)種類，司法實(shí)踐中不僅不利于證明案件事實(shí)，也給司法機(jī)關(guān)增加了收集、辨別的難度，現(xiàn)將書證單列出來(lái)，體現(xiàn)了極大的科學(xué)性：（1）進(jìn)一步擴(kuò)大了證據(jù)種類，更加有利于對(duì)案件事實(shí)的證明；（2）減輕了司法活動(dòng)過(guò)程中的證據(jù)分類，收集的負(fù)擔(dān)，從原來(lái)物證書證易于混淆的證據(jù)種類中分離出來(lái)，證人更易于掌握；（3）改變了原刑訴法與行政訴訟和民事訴訟就證據(jù)種類收集的相對(duì)統(tǒng)一，為程序法典進(jìn)

8、一步成熟開創(chuàng)了先例。 </p><p>　?。ǘ拌b定結(jié)論”修改為“鑒定意見(jiàn)”，兩字之差不可小視，體現(xiàn)出的是訴訟觀念高度提升 </p><p>　　首先，“結(jié)論”，按照《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》的釋義，為：（1）從前提推論出來(lái)的判斷；（2）對(duì)人或事物所下的最后的論斷。②結(jié)論的含義強(qiáng)調(diào)最后論斷性，如對(duì)某事的處理，含有應(yīng)由具有權(quán)威的集體作出最終結(jié)論的本質(zhì)含義；其次，從案件的鑒定材料來(lái)講，鑒定工作是由具

9、有專業(yè)技能的人員對(duì)某件物體的某些特征作出的鑒定，此時(shí)，所代表的僅僅是個(gè)人觀點(diǎn)，與司法獨(dú)立的集體討論意見(jiàn)無(wú)關(guān)，也正因?yàn)槭莻€(gè)人觀點(diǎn)，結(jié)論性完全無(wú)從談起，與結(jié)論的本質(zhì)含義亦背道而馳。再次，站在證據(jù)角度，鑒定只是作為證明案件事實(shí)的一部分材料，就整體而言，它只對(duì)某物體作出的有關(guān)特征或性質(zhì)的一個(gè)普通證據(jù)素材，而這一證據(jù)素材能否在庭審過(guò)程中被認(rèn)可與采納，尚需經(jīng)歷審判過(guò)程，只有得到合法認(rèn)可后才可能成為本案的證據(jù)材料加以使用，在個(gè)人觀點(diǎn)尚未確定下來(lái)之前，

10、根本處于的是不穩(wěn)定狀態(tài)，沒(méi)有完全成為真正意義上的結(jié)論。最后，鑒定作為證據(jù)的一種，同其他證據(jù)一樣，作用只是證明案件事實(shí)的某個(gè)方面是否存在，也只可能是一種意見(jiàn)，供審理案件時(shí)作為一種參考性建議。所以，新刑訴法將鑒定結(jié)論修改為鑒定意見(jiàn)的定位準(zhǔn)確，其科學(xué)性更為突出。 </p><p>　?。ㄈ┐_認(rèn)了辨認(rèn)筆錄與偵查實(shí)驗(yàn)筆錄的證據(jù)地位 </p><p>　　在實(shí)施原刑訴法和兩高三部【關(guān)于辦理死刑案件審

11、查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定】的司法實(shí)踐中，不論是偵查階段還是移送起訴或是審判階段，司法工作人員對(duì)辨認(rèn)筆錄和偵查實(shí)驗(yàn)筆錄的證據(jù)價(jià)值都存在著不同程度的忽視，甚至導(dǎo)致個(gè)別案件因不能正確使用辨認(rèn)筆錄和偵查實(shí)驗(yàn)筆錄而久拖不決，不僅造成司法資源的浪費(fèi)，加大了司法成本，甚至還會(huì)導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的發(fā)生。事實(shí)上，無(wú)論是辨認(rèn)筆錄還是偵查實(shí)驗(yàn)，都具有為偵破案件提供線索，為分析判斷案情提供依據(jù)以及為認(rèn)定案件事實(shí)提供佐證等價(jià)值。西方的一些國(guó)家甚至對(duì)兩者采取完全寬松的態(tài)

12、度，如美國(guó)，允許以唯一的辨認(rèn)證據(jù)治罪，而不需要其他證據(jù)的支撐。面對(duì)新形勢(shì)下高發(fā)的刑事犯罪，新刑訴法對(duì)這兩種筆錄列為證據(jù)規(guī)定，將會(huì)對(duì)司法活動(dòng)的公正進(jìn)行起到極大的推動(dòng)作用。 </p><p>　　（四）增加電子數(shù)據(jù)作為證據(jù)種類 </p><p>　　隨著計(jì)算機(jī)技術(shù)更加廣泛和深入的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)越來(lái)越體現(xiàn)出其本身獨(dú)具的強(qiáng)大功能，網(wǎng)絡(luò)犯罪也隨之頻發(fā)。網(wǎng)絡(luò)作為一個(gè)特殊空間，帶來(lái)的網(wǎng)絡(luò)案件最大的特點(diǎn)在于偵

13、查難度大，隱蔽性高，只能依靠對(duì)大量的電子數(shù)據(jù)進(jìn)行分析。因此，電子數(shù)據(jù)能否將此作為證據(jù)使用，直接關(guān)系著某些案件偵、訴、審的成敗。增加電子數(shù)據(jù)作為證據(jù)種類，不僅有利于案件的偵破，更是用科學(xué)的態(tài)度將高科技與案件證據(jù)融會(huì)貫通，可以預(yù)見(jiàn)，電子數(shù)據(jù)作為證據(jù)使用，作用不可估量。 　　二、新的舉證責(zé)任制度的實(shí)踐意義 </p><p>　　“公訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由人民檢察院承擔(dān)。自訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由自訴人承

14、擔(dān)”。刑訴法素有“小憲法”“人權(quán)法”之稱，同時(shí)也是衡量一個(gè)國(guó)家法治建設(shè)和法治進(jìn)程的重要標(biāo)尺。新刑訴法的這一規(guī)定，進(jìn)一步明確了訴訟環(huán)節(jié)中的舉證責(zé)任制，從根本上保障了涉案當(dāng)事人人權(quán)的實(shí)現(xiàn)，對(duì)推動(dòng)我國(guó)法制進(jìn)步，促進(jìn)社會(huì)公平正義，有著深遠(yuǎn)的意義。對(duì)人權(quán)的保護(hù)不僅體現(xiàn)在程序法總則中，細(xì)則中也明確了“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”，這一規(guī)定的科學(xué)保障力度有四： </p><p>　　一是授予了嫌疑人、被告人在偵查過(guò)程中對(duì)非法取

15、證的沉默權(quán)，防止刑訊逼供的發(fā)生。古今中外，都曾有過(guò)刑訊逼供，也有對(duì)刑訊逼供的抨擊，如意大利的法學(xué)家貝卡里亞在他的《論犯罪與刑罰》就寫到：“難道還有什么樣的訊問(wèn)能比施加痛苦的刑訊更富有提示性嗎？痛苦將提示強(qiáng)壯者堅(jiān)持沉默，以便以較重的刑罰換為較輕的刑罰，并提示軟弱者作出交代，以便從比未來(lái)痛苦更具有效力的現(xiàn)實(shí)的折磨中解脫出來(lái)”“這種方法能保證使強(qiáng)壯的罪犯獲得釋放并使軟弱的無(wú)辜者被定罪處罰……刑訊必然造成這樣一種奇怪的后果：無(wú)辜者處于比罪犯更壞

16、的境地。盡管二者都受到折磨，前者卻是進(jìn)退維谷，他或者承認(rèn)犯罪，接受懲罰，或者在屈受刑訊后，被宣布無(wú)罪。單罪犯的情況則對(duì)自己有利，當(dāng)他強(qiáng)忍痛苦而最終被無(wú)罪釋放時(shí)，他就把較重的刑罰改變成較輕的刑罰。所以無(wú)辜者只有倒霉，罪犯則能占便宜”。③刑訊逼供損害的不僅僅是人權(quán)，同樣也損害了司法公正，應(yīng)當(dāng)賦予嫌疑人、被告人對(duì)非法證據(jù)的沉默權(quán)。 </p><p>　　二是確定了當(dāng)事人對(duì)非法侵害的申訴權(quán)。這種申訴權(quán)不僅體現(xiàn)在審查起訴階

17、段，審判階段，還體現(xiàn)在偵查階段，改變了以前在偵查階段得不到體現(xiàn)的狀況，全方位保障嫌疑人、被告人人權(quán)。 </p><p>　　三是促使辦案人員提升業(yè)務(wù)技術(shù)水平，以適應(yīng)新形勢(shì)發(fā)展下的工作需要。在不得自證其罪前提下，司法工作人員為偵破案件、公平處理案件，只能依靠提升自身業(yè)務(wù)技術(shù)水平，而提升業(yè)務(wù)技術(shù)水平，除了能有效保護(hù)涉案當(dāng)事人的人權(quán)免受非法侵犯外，也可以有效杜絕冤假錯(cuò)案的發(fā)生。 </p><p>

18、;　　四是否定“例外”規(guī)定。如巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明案，被告人必須承擔(dān)“說(shuō)明合法來(lái)源”的證明責(zé)任。 </p><p>　　三、完善了對(duì)非法證據(jù)的排除和對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn) </p><p>　　一是明確規(guī)定了非法收集證據(jù)的情形：（1）采取刑訊逼供收集嫌疑人、被告人的證據(jù)；（2）采取暴力、威脅手段收集的證人證言，被害人陳述的證據(jù)；（3）收集的物證、書證，不符合法定程序可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)作

19、出補(bǔ)正或者合理解釋；（4）不能做出補(bǔ)正和合理解釋的。 </p><p>　　二是明確規(guī)定了在偵查、審查起訴、審判時(shí)發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除證據(jù)的依法予以排除，不得作為起訴意見(jiàn)，起訴決定和判決的依據(jù)。 </p><p>　　三是對(duì)司法機(jī)關(guān)以及訴訟參與人、訴訟參加人在各環(huán)節(jié)對(duì)非法證據(jù)的排除如何把關(guān)作出了明確規(guī)定：（1）檢察院在接到報(bào)案、控告、舉報(bào)或者發(fā)現(xiàn)偵查人員以非法方法收集證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，對(duì)

20、于確有非法方法收集證據(jù)情形的，應(yīng)當(dāng)提出糾正意見(jiàn)；構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任。（2）法庭審理過(guò)程中，審判人員認(rèn)為可能存在本法第五十四條規(guī)定的非法收集證據(jù)情形的，應(yīng)當(dāng)對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查。（3）當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人有權(quán)申請(qǐng)人民法院對(duì)非法收集的證據(jù)依法予以排除，但應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)線索或者材料。 </p><p>　　四是對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定的“證據(jù)確實(shí)充分”也有更為具體的明確要求：（1）定罪量刑的事實(shí)都要

21、有證據(jù)證明；（2）據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)。（3）綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除全部懷疑。 </p><p><b>　　注釋： </b></p><p>　?、倮钣烂?知識(shí)產(chǎn)權(quán)法.杭州：浙江大學(xué)出版社.2000. </p><p>　　②現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典.北京：商務(wù)印書館出版，2005. </p><p>