淺析新刑訴法之非法證據(jù)排除規(guī)則

1、<p>　　淺析新刑訴法之非法證據(jù)排除規(guī)則</p><p>　　摘 要 隨著經(jīng)濟社會的不斷發(fā)展，人們對司法效率提高、人權(quán)保護的呼聲越來也大。在立法者、司法人員、專家學(xué)者等各方共同努力下，新刑訴法確定了非法書證物證的排除，規(guī)定“不得強迫任何人證實自己有罪”，明確舉證責(zé)任等。然而，該規(guī)則的法律位階、內(nèi)涵外延以及補救措施等不足仍然需要學(xué)界的進一步探索。 </p><p>　　關(guān)鍵詞 非

2、法證據(jù)排除規(guī)則 新《刑事訴訟法》 法制改革 </p><p>　　作者簡介：劉汝安，西南民族大學(xué)法學(xué)院本科生。 </p><p>　　中圖分類號：D915 文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：1009-0592（2015）05-016-02 </p><p>　　一、 非法證據(jù)排除規(guī)則概述 </p><p>　?。ㄒ唬┓欠ㄗC據(jù)的范圍與定義 <

3、/p><p>　　在解剖“非法證據(jù)”之前，將“非法”與“證據(jù)”拆分以便探究?！胺欠ā钡亩x有廣義與狹義之分。廣義的“非法”指主體、內(nèi)容、手段等違背法律法規(guī)、司法解釋、規(guī)章制度。我國《刑事訴訟法》第54條規(guī)定“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除 ”，從該法條可以得出本規(guī)則的“非法”只取其狹義定義：由于刑訊逼供、暴力威脅的手段而造成的違法性

4、 ?！白C據(jù)”的定義在本次刑訴法修改后有了較合理的調(diào)整，然而，非法證據(jù)排除規(guī)則對于我國屬于舶來品，確立時間晚，規(guī)則中的證據(jù)界定模糊，2010年公布《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)的規(guī)定》和2011年公布《中華人民共和國刑事訴訟法修正案（草案）》初步確立了我國非法證據(jù)排除規(guī)則。因此，無論是學(xué)理研究還是司法實踐，我國都尚處于“摸石頭過河”的狀態(tài)，在本次刑訴法修改前，非法證據(jù)僅局限于非法言詞證據(jù)，其界定并不明確，至于非法實物證據(jù)更是只字未提，但2

5、012年新修改的刑訴法中首次將非法實物證據(jù)納入法條 。 </p><p>　?。ǘ┓欠ㄗC據(jù)排除規(guī)則的簡介 </p><p>　　非法證據(jù)排除規(guī)則最早源于美國，是指在刑事訴訟中，以非法手段取得的證據(jù)，不得被采納為認定被告人有罪的根據(jù)。隨著國際人權(quán)理念不斷地深入人心，西方其他國家比如英德日等國很快吸收并發(fā)展了美國創(chuàng)立的非法證據(jù)排除規(guī)則，由于人權(quán)保護和刑事偵查懲罰犯罪形成了強烈而尖銳的沖突，自

6、該規(guī)則建立以來，爭議不斷。為了保證司法的純潔性，提高司法效率，盡管矛盾不化，非法證據(jù)排除規(guī)則還是被保留下來并不斷完善，例如我國新《刑事訴訟法》第54條將實物證據(jù)納入非法證據(jù)范疇，擴大了非法證據(jù)的范圍;第58條規(guī)定了非法證據(jù)的排除界限，第83、91條進一步規(guī)范了公職人員的行為，強化對犯罪嫌疑人的人權(quán)保護等皆能支持上述觀點。 </p><p>　　二、非法證據(jù)排除規(guī)則改革的重要性 </p><p&

7、gt;　?。ㄒ唬┐龠M經(jīng)濟社會發(fā)展 </p><p>　　在《馬克思恩格斯選集》第2卷中，恩格斯曾提到，“在社會進一步發(fā)展的進程中，法律便發(fā)展成或多或少廣泛的立法。這種立法愈復(fù)雜，它的表現(xiàn)方式也就愈不同于社會日常經(jīng)濟生活條件所借以表達的方式。立法就顯得好像是一個獨立的因素，這個因素不是從經(jīng)濟關(guān)系中，而從自己的內(nèi)在基礎(chǔ)中，例如從‘意志概念’中，獲得存在的理由和繼續(xù)發(fā)展的根據(jù)。人們往往忘記他們的法權(quán)起源于他們的經(jīng)濟生活

8、條件，正如他們忘記了他們起源與動物界一樣?！笨梢?，在法學(xué)中，法制改革與經(jīng)濟發(fā)展的關(guān)系不是顯而易見的。經(jīng)濟基礎(chǔ)決定上層建筑，法制改革的動力來源于經(jīng)濟基礎(chǔ)，更來源于經(jīng)濟基礎(chǔ)的變革。經(jīng)濟的發(fā)展為法制改革提供良好的社會環(huán)境基礎(chǔ)，尤其是公民的法律素質(zhì)得以提升，對內(nèi)起到完善法律制度的作用，對外則起到群眾監(jiān)督的作用。當(dāng)今中國的經(jīng)濟社會正處于劇變的時期，法制改革雖然受經(jīng)濟變革的影響，但并不局限于經(jīng)濟變革。法制改革的成果滲透到人們?nèi)粘Ｉ畹姆椒矫婷?，其?/p>

9、感的法律神經(jīng)應(yīng)該對社會變革作出應(yīng)激性反應(yīng)，主動完善法律體制，以配合甚至帶動經(jīng)濟社會的發(fā)展，約束高速發(fā)展時社會可能出現(xiàn)的出軌行為。非法證據(jù)排除規(guī)則的改革和中國社會的發(fā)展能形成良性的相互循環(huán)促進的作用。 </p><p>　?。ǘp少冤案錯案可提高司法效率 </p><p>　　近年來，隨著各大新聞媒體的曝光，念斌案、杜培武冤案、李化偉冤案等驚動世人，引起了大批學(xué)者、法制建設(shè)人員等深刻的反思

10、。陳光中教授日前在接受成都商報記者的采訪時表示：念斌案中，存在明顯的非法證據(jù)，但沒能看出公檢法三家的相互牽制把關(guān)的制約關(guān)系發(fā)揮作用，反而是“密切配合”辦案。念斌案的證據(jù)明顯存在問題，偵查機關(guān)沒有依法排除，檢察院也據(jù)此批捕了，到了審查起訴的時候，法院也是按照流程走，“流水線”辦案模式最終釀成了念斌案……隨著法制改革，不科學(xué)的“命案必破”理念已經(jīng)不再提起，但是由于公權(quán)力的濫用，非法證據(jù)依舊是一個造就冤案拉低司法效率的“主謀”。非法證據(jù)排除規(guī)

11、則的主體包括偵查、檢察、審判人員 。當(dāng)中的每一位司法人員都肩負著對非法證據(jù)排除的重任，該規(guī)則的完善落實有利于公檢法各機關(guān)各司其職，在保證本部門依法不制造非法證據(jù)的同時，在每一個關(guān)卡對其他部門已掌握的證據(jù)之合法性進行嚴(yán)格把關(guān)。綜上，非法證據(jù)排除規(guī)則的切真落實有利于提高司法的正確率，預(yù)防錯案冤案的產(chǎn)生。 </p><p>　?。ㄈ┍Ｗo犯罪嫌疑人人權(quán) </p><p>　　目前隨著中國加入世貿(mào)

12、組織，改革開放進一步深化發(fā)展，經(jīng)濟實力逐漸增強，人們的教育水平和法律素養(yǎng)隨著社會發(fā)展而發(fā)展，對刑訴修改的呼聲越來越大，對人權(quán)的關(guān)注也到達了全所未有的高度。然而，國家工作人員的非法手段卻也隨著人權(quán)的呼聲變得隱蔽化、軟性化，不再是單純地對犯罪嫌疑人采取暴力行為，而是多采取軟性逼供或者變相逼供的方式，例如，不讓犯罪嫌疑人睡覺、吃飯，喂犯罪嫌疑人食用鹽，洗冷水澡等等，這些手段進入了法律的“灰色地帶”，巧妙避開法律條文所規(guī)定的違法的范疇。為了避免

13、執(zhí)法人員利用法律漏洞濫用公權(quán)力，非法證據(jù)排除規(guī)則改革與落實就變得尤為重要，一方面阻斷國家權(quán)力的盲目膨脹，另一方面維護了犯罪嫌疑人的合法人權(quán)。 　　三、 我國非法證據(jù)排除規(guī)則立法改革之歷程 </p><p>　　1996年刑訴法并沒有規(guī)定非法證據(jù)排除規(guī)則，僅在第43條中規(guī)定“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、

14、欺騙以及其他非法的方式收集證據(jù)?！钡捎跊]有明確法律后果，不具操作性。隨后，1998年通過了《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行刑事訴訟法若干問題的解釋》和《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》，以上都規(guī)定非法言詞證據(jù)必須排除，但是卻對非法實物證據(jù)避而不談，并且沒有明確排除程序。直到2010年，《非法證據(jù)排除規(guī)定》出臺，雖然其法律位階低條款少，但是條款對非法言詞證據(jù)界定、舉證責(zé)任及舉證不力后果等問題頗具針對性。 </p><p>　　四、

15、非法證據(jù)排除規(guī)則改革最新成果 </p><p>　　第一，絕對排除非法言詞證據(jù)，首次將非法實物證據(jù)納入非法證據(jù)范疇。新刑訴法新增第54條規(guī)定對非法收集的言詞證據(jù)進行絕對排除，對物證以及書證，在收集程序違法且可能影響司法公正，而又無法補正或者作出合理解釋的情況下，對書證、物證也應(yīng)當(dāng)予以排除。并明確規(guī)定公檢法都有排除非法證據(jù)的義務(wù)，該條第2款規(guī)定，“在偵查、審查起訴、審判時發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不

16、得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據(jù)”。 </p><p>　　第二，明確了證據(jù)合法性的舉證責(zé)任。新刑訴法增加第57條，規(guī)定證據(jù)收集合法性的舉證責(zé)任有控方承擔(dān)。當(dāng)事人及其辯護人、訴訟代理人可以提請人民法院通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說明情況;人民法院可以通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說明情況。偵查活動的啟動發(fā)展與證據(jù)的收集都由控方主導(dǎo)，犯罪嫌疑人處于弱勢被動狀態(tài)，“誰主張，誰舉證”這一傳統(tǒng)原則在證據(jù)合法性舉

17、證中運用將會導(dǎo)致事實的不公平。 </p><p>　　第三，“不得強迫任何人證實自己有罪”被首次寫入法條，若能與落實到司法實踐中，將能進一步維護犯罪嫌疑人的人權(quán)，減少非法證據(jù)采集的可能性。 </p><p>　　第四，進一步明確了詢問的程序，減少刑訊逼供發(fā)生的可能，輔助預(yù)防非法證據(jù)的采集。新刑訴法第83條、第91條規(guī)定，在拘留、逮捕后應(yīng)立即將被拘留、逮捕人送看守所羈押;增加規(guī)定第116條第

18、2款，送看守所后，偵查人員對其詢問，必須在看守所進行;新增規(guī)定第121條，偵查人員對一般案件可以進行錄音或錄像，對可能判處無期徒刑、死刑的案件、重大案件，應(yīng)當(dāng)對詢問過程進行全程完整錄音或錄像。 </p><p>　　五、我國非法證據(jù)排除規(guī)則之不足與完善 </p><p>　?。ㄒ唬┑头晌浑A應(yīng)提升至憲法層面 </p><p>　　在“新刑訴法實施狀況年度調(diào)研報告”研

19、討會中，陳光中教授表示，只有非法證據(jù)敢于排除，影響到定罪量刑才是“動真格”，沒有動真格，該規(guī)則不過是擺設(shè)?？v觀世界，美國的非法證據(jù)主要是指違反聯(lián)邦憲法第4第5第6修正案的證據(jù)，而德國的非法證據(jù)排除規(guī)則除了直接在刑事訴訟法中體現(xiàn)，更多的是通過憲法原則的延伸。綜上，部分國家將非法證據(jù)排除規(guī)則當(dāng)成一項刑事訴訟法的基本原則，然而雖然我國在憲法第33條、第37條等明確規(guī)定了公民的相關(guān)基本權(quán)利，但是憲法并沒有確認非法證據(jù)的效力，以及對司法機關(guān)使用非

20、法證據(jù)的法律后果沒有規(guī)定，難免使該規(guī)則陷入“空擺設(shè)”的境地。近幾年國家對該規(guī)則的成文規(guī)定雖然在不斷完善，例如改革刑事訴訟法和出臺兩個《證據(jù)規(guī)定》，但是它們的法律位階始終不高，不利于統(tǒng)一貫徹執(zhí)行。鄭旭先生的著作《非法證據(jù)排除規(guī)則》的核心觀點之一，就是非法證據(jù)應(yīng)當(dāng)以憲法為根據(jù)來確定。先生認為：其一，違憲行為才應(yīng)采用證據(jù)排除這種救濟方法;其二，公權(quán)力違反憲法意味著政府不遵守自己權(quán)利賴以存在的憲章;必定會導(dǎo)致嚴(yán)重的損害;其三，如果一項權(quán)利必須保

21、護則上升為憲法權(quán)利。 </p><p>　?。ǘ┓欠ㄗC據(jù)排除規(guī)則規(guī)定仍需進一步明確 </p><p>　　上文已提及新修訂的刑訴法對非法證據(jù)的范圍界定仍然不明確，其中關(guān)于非法實物證據(jù)排除的前提之一――“且可能影響司法公正”該如何理解界定，仍是一個在學(xué)界充滿爭議的熱點。另外，新刑訴法第50條增加的“不得強迫任何人證實自己有罪”這一規(guī)定沒有說明具體執(zhí)行程序或者排除界定范圍，僅僅起到宣示作用，

22、無法確實運用到司法實踐中。另外遺憾的是，我國在非法證據(jù)中的“毒樹之果”以及誘惑偵查等方面尚處于法律空白階段，新刑訴法并未提及，但是在司法實務(wù)中，毒樹之果與誘惑偵查是普遍存在的。就毒樹之果問題來看，美國要完善許多，1920年美國首次提出“毒樹之果”概念，起初只用在非法搜查以及扣押行為中，后來運用“毒樹之果”原則的判例越來越多，該規(guī)則逐漸被擴展成公民的其他憲法性權(quán)利。而德國在刑事訴訟法第100和110條中均對誘惑偵查做出了詳細的界定、具體程

23、序以及法律后果，其較之美國的《關(guān)于秘密偵查的準(zhǔn)則》中的相關(guān)規(guī)定更為詳細。 </p><p>　?。ㄈ┻`反規(guī)則的補救措施應(yīng)進一步完善以便落實 </p><p>　　《中華人民共和國刑法》第247條“司法工作人員對犯罪嫌疑人、被告人實行刑訊逼供的，按照該條定罪處罰……”以及第245條“非法搜查他人身體、住宅，或者非法入侵他人住宅的，處三年以下有期徒刑或者拘役……”，我國通過以上立法，以約束公

24、職人員的執(zhí)法行為，保護公民的憲法權(quán)利，但是由于以下原因，這些規(guī)定并沒有落實到司法實務(wù)中去。其一，刑法中并沒有明確規(guī)定阻礙律師幫助權(quán)行為的法律后果;其二，非法證據(jù)排除規(guī)則運用的確定性不高，真正追究公職人員責(zé)任的情況少，導(dǎo)致震懾力不足;其三，非法證據(jù)獲取時正處于實施官員的主導(dǎo)和控制環(huán)境下，被害人難以舉證。除了追究公職人員的刑事責(zé)任以外，我國的《國家賠償法》第15、16、24條等對被害人提供了賠償?shù)谋Ｕ?，同時也提供了向非法取證的公職人員追償?shù)?/p>

25、依據(jù)。然而，現(xiàn)實中由于采集非法證據(jù)時并不一定導(dǎo)致直接的財產(chǎn)損失、身體傷害或者死亡，無法達到賠償法的法定要求導(dǎo)致國家賠償無法啟動。 </p><p>　　除了以上提及的兩點，檢察院對司法工作的監(jiān)督力度，《公務(wù)員法》、《警察法》等規(guī)定的內(nèi)部紀(jì)律制裁和詢問錄音錄像規(guī)定都應(yīng)該同步發(fā)展以配合非法證據(jù)排除規(guī)則的完善落實。 </p><p><b>　　參考文獻： </b><

26、/p><p>　　[1]郭華、王進喜.《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》與《非法證據(jù)排除規(guī)定》的釋義和適用.中國人民公安大學(xué)出版社.2010. </p><p>　　[2]田文昌.新刑事訴訟法熱點問題及辯護應(yīng)對策略.中國法制出版社.2013. </p><p>　　[3]陳光中.刑事訴訟法.北京大學(xué)出版社、高等教育出版社.2013. </p><p>