澳門刑法中法人犯罪之立法現(xiàn)狀及其評析

1、<p>　　澳門刑法中法人犯罪之立法現(xiàn)狀及其評析</p><p><b>　　趙國強</b></p><p>　　［內(nèi)容提要］本文旨在介紹澳門刑法中法人犯罪之立法理念及立法內(nèi)容，并在此基礎上作相應之評析。本文認為，澳門刑法關于法人犯罪的立法理念有三：一是規(guī)定個人歸責為原則，法人犯罪為例外；二是規(guī)定了“以他人名義行為”的個人歸責原則；三是以特別刑法來規(guī)定法人犯

2、罪。在立法內(nèi)容方面，本文列舉了澳門特別刑法中所有可以由法人構成犯罪的具體罪名，并結合相關規(guī)定闡述了法人犯罪的主體范圍及其構成要件。最后，本文指出，在澳門特別刑法中，關于法人犯罪立法應當注意的三個問題：一是個人犯罪與法人犯罪的界限不清；二是應當重視刑法典總則對特別刑法的指導作用；三是應將腐敗方面的某些犯罪納入法人犯罪的范疇。</p><p>　?。坳P鍵詞］個人歸責、法人犯罪、刑法典、特別刑法</p>

3、<p>　　在現(xiàn)代刑法理論中，法人能否成為犯罪的主體，學者之間歷來存有爭議。即便是認可法人犯罪，但對法人犯罪如何立法、如何認定以及如何處罰，也是一個頗為復雜和棘手的問題。澳門刑法因受葡萄牙立法的影響，故在法人犯罪的立法理念和立法結構上，完全與葡萄牙刑法一脈相承，凸現(xiàn)了大陸法系刑法的基本特點。鑒于此，本文將通過對澳門刑法中法人犯罪的立法理念與立法內(nèi)容的歸納綜述，以及對其相關立法特征的評析，讓澳門區(qū)外的學者更多地了解和認識澳門刑法

4、關于法人犯罪的立法現(xiàn)狀。</p><p>　　一、法人犯罪的立法理念</p><p>　　在二十世紀以前，大陸法系刑法理論的通說，歷來是認為只有自然人才可對其行為承擔刑事責任；法人本身因無法產(chǎn)生犯罪的意圖和動機，所以不能成為犯罪的主體。二十世紀以后，隨著經(jīng)濟的發(fā)展，公司或社團在自然人操縱下的違法現(xiàn)象越來越嚴重，尤其在洗錢、走私、逃稅等犯罪領域，其危害甚至遠遠大于個人犯罪。正是在這種背景下，

5、僅自然人才可歸責的刑事責任原則受到了挑戰(zhàn)，法人犯罪的理念也由此應運而生，并在立法上作出了相應的調(diào)整。</p><p>　　然而，盡管不少學者對法人犯罪采取了務實的態(tài)度，但理念深處的個人歸責原則仍然是根深蒂固。這種理念上的矛盾表現(xiàn)在立法上，就是將個人犯罪作為刑事責任的基本歸責原則，而法人犯罪承擔刑事責任只是一種例外。澳門刑法在法人犯罪問題上，正是采取了這樣一種立法理念，它主要表現(xiàn)在以下三個方面：</p>

6、<p>　?。ㄒ唬┟鞔_規(guī)定個人歸責為原則，法人犯罪歸責為例外</p><p>　　根據(jù)《澳門刑法典》第十條規(guī)定，“僅自然人方負刑事責任，但另有規(guī)定者除外”。從這一規(guī)定不難看出，立法者在規(guī)定刑事責任主體時，特別強調(diào)的是“自然人”，即有生命的人，其意無非是重申只有個人才可負刑事責任的傳統(tǒng)歸責原則。至于法人犯罪問題，立法者既未肯定，也未否定，只以“另有規(guī)定者除外”表述之。換而言之，即使其他法律規(guī)定了法人犯

7、罪，那也只能作為一種歸責原則的例外。</p><p>　　（二）明確規(guī)定“以他人名義行為”的個人歸責原則</p><p>　　《澳門刑法典》第十一條是關于“以他人名義行為”的歸責規(guī)定。根據(jù)這一規(guī)定，作為法人、合伙或僅屬無法律人格之社團的機關據(jù)位人，或作為他人之法定或意定代理人，因己意作出行為者，行為人個人須承擔刑事責任。即使構成犯罪應具備特定之個人要素，而此等個人要素僅被代表人（包括法人、

8、合伙或僅屬無法律人格之社團）具備；或構成犯罪應以行為人為其本身利益實施，但行為人是為被代表人利益實施犯罪；又或行為人以他人名義實施之行為在法律上并不產(chǎn)生效力，均不影響對行為人個人追究刑事責任。</p><p>　　由此可見，如果說《澳門刑法典》的立法者在重申個人歸責原則時，并未考慮到現(xiàn)代社會中以法人名義實施的種種危害行為，那是不公正的。因為《澳門刑法典》第十一條關于“以他人名義行為”的規(guī)定，主要就是個人以法人或其

9、他團體的名義甚至是為法人或其他團體獲取利益而實施的犯罪，但為此承擔刑事責任的仍然只是個人，而非法人或相關團體。這就清楚地表明，《澳門刑法典》第十一條關于“以他人名義行為”的規(guī)定，其實質(zhì)強調(diào)的仍然是個人歸責原則，或者說是對個人歸責原則的一種間接規(guī)定。在行為人是為被代表的法人或其他團體獲取利益而實施犯罪的情況下，這一規(guī)定在某種程度上可以說已經(jīng)涉及到法人犯罪的概念。值得一提的是，基本相同的“以他人名義行為”的規(guī)定，還多次出現(xiàn)在澳門的特別刑法之

10、中。</p><p>　?。ㄈ┮蕴貏e刑法規(guī)定法人犯罪</p><p>　　如上所述，《澳門刑法典》第十一條規(guī)定其實已經(jīng)涉及到法人犯罪問題，但立法者仍將其納入個人歸責領域。這就說明，《澳門刑法典》的立法者盡管不否認存在法人犯罪，但在立法理念上或多或少存在著抵觸情緒，并竭力通過個人歸責原則去解決法人犯罪的刑事責任問題。正是在這種立法理念影響下，在《澳門刑法典》總則和分則中，找不到有關法人犯罪

11、的任何表述或法人犯罪的具體罪名。在澳門刑法中，所有關于法人犯罪的規(guī)定，全部規(guī)定在相關的特別刑法之中。因此，可以說，澳門刑法中有關法人犯罪的立法原則是不受刑法典總則約束的，這不能不說是將法人犯罪視為例外的立法理念在立法方式上的表現(xiàn)。</p><p>　　二、法人犯罪的立法內(nèi)容</p><p>　　澳門刑法的顯著特征之一，就是有近一半的刑事罪名規(guī)定在特別刑法之中。而澳門刑法中的法人犯罪，也全部

12、由相應的特別刑法作出規(guī)定。目前，在澳門刑事立法中，直接涉及規(guī)定法人犯罪的單行刑事法律和非刑事法律有七個，包括：《懲治妨害公共衛(wèi)生及經(jīng)濟違法行為法》、《關于遵守若干國際法文書之法律》、《預防及遏止清洗黑錢犯罪》、《預防及遏止恐怖主義犯罪》、《工業(yè)產(chǎn)權法》、《對外貿(mào)易法》、《保險業(yè)務法律制度》。這些特別刑法規(guī)定的法人犯罪在立法內(nèi)容方面雖不盡一致，但基本相同，并反映了澳門刑法關于法人犯罪的一些特點。</p><p>　

13、?。ㄒ唬┓ㄈ朔缸锷婕暗木唧w罪名</p><p>　　從上述七個單行法關于法人犯罪的規(guī)定來看，其采用的立法方式是在單行法中設立一個規(guī)定追究法人犯罪刑事責任的原則性條款，而在具體罪名中就不再涉及能否由法人構成犯罪的問題。一般來說，采用這種立法方式的本意應當是包括單行法所規(guī)定的全部犯罪。由此考察，在澳門刑法中涉及法人犯罪的具體罪名就有二十八個，其中《懲治妨害公共衛(wèi)生及經(jīng)濟違法行為法》規(guī)定了十個罪名，包括：非法屠宰動物及

14、交易罪，異常食品或食品添加劑罪，妨害食品真實性、質(zhì)量或組成罪，持有可用于偽造食品或食品添加劑的物質(zhì)或用具罪，不法價格罪，非法囤積罪，取得人囤積罪，毀滅及不法出口罪，違反征用罪，貨物詐欺罪；《關于遵守若干國際法文書之法律》規(guī)定了五個罪名，包括：提供被禁的非軍事服務罪，交易被禁產(chǎn)品或貨物罪，運用或提供使用被禁的基金罪，提供被禁武器、軍事援助或服務罪，促使作出不法事實罪；《預防及遏止清洗黑錢犯罪》規(guī)定了清洗黑錢罪；《預防及遏止恐怖主義犯罪》規(guī)

15、定了四個罪名，包括：恐怖組織罪，恐怖主義罪，資助恐怖主義罪，煽動恐怖主義罪；《工業(yè)產(chǎn)權法》規(guī)定了六個罪名，包括：侵犯專利權或半導體產(chǎn)品拓撲圖罪，侵犯設計或新型之專屬權罪，假造、模仿及違法使用商標罪</p><p>　　（二）法人犯罪的主體范圍</p><p>　　法人犯罪中的“法人”只是學者在理論上的一種稱謂，并不等于民商法中的法人概念。事實上，刑法中所說的法人犯罪，其法人的范圍不僅包括民

16、商法上的“法人”，而且還包括其他相關的社團。澳門特別刑法中所規(guī)定的法人犯罪，其“法人”的范圍同樣如此。</p><p>　　從澳門特別刑法關于法人犯罪的規(guī)定來看，構成法人犯罪的主體“法人”可以包容四種組織：第一，純粹意義上的“法人”，也就是根據(jù)相關法律依法設立的法人組織，包括民商法上的公司、企業(yè)法人，也包括行政管理上的社團法人或財團法人。第二，合伙性質(zhì)的經(jīng)濟組織，這些組織在民商法上一般不構成“法人”組織，但可以成

17、為法人犯罪的主體。第三，不合規(guī)范設立的組織，即某些組織的設立并不符合法律規(guī)定，但客觀上已在運作，這些組織的不合規(guī)范性并不影響其成為法人犯罪的主體。第四，依照相關法律不享有法律人格的社團。由此可見，在澳門刑法中，法人犯罪的主體范圍是相當廣泛的，幾乎包容了所有的社會組織和團體。</p><p>　　（三）法人犯罪的構成要件</p><p>　　構成法人犯罪應當具備相應的要件，這是區(qū)分法人犯罪和

18、個人犯罪的標準。綜觀澳門特別刑法所規(guī)定的法人犯罪，其構成要件主要有二個：第一，行為人必須是以法人的名義實施犯罪；第二，行為人必須是為法人的利益而實施犯罪。關于這一點，相關的特別刑法都作了明確的規(guī)定。即只有在法人的代表人或據(jù)位人或成員以該等實體的名義及為其利益實施了犯罪的情況下，有關實體才對這些犯罪行為依法承擔刑事責任。</p><p>　　在澳門特別刑法中，關于法人犯罪的構成要件，有兩種情況值得注意：一種情況是以

19、法人名義實施犯罪的行為人，其代表行為在法律上是無效的；在這種情況下，能否追究法人的刑事責任呢？對此，澳門刑法采用的是肯定原則，即不影響追究法人的刑事責任。如根據(jù)《懲治妨害公共衛(wèi)生及經(jīng)濟違法行為法》規(guī)定，作為法人代表依據(jù)之行為不生效力，不影響法人應承擔之責任；《關于遵守若干國際法文書之法律》作了類似規(guī)定，即產(chǎn)生行為人與組織之間關系的行為非有效或不生效力，不影響法人或組織應承擔之責任。</p><p>　　另一種情況

20、是如果行為人違反法人中有權者的明確命令或指示而以法人名義實施了犯罪，法人是否應承擔刑事責任？對此，澳門刑法采用的是否定原則，即法人不對此等行為承擔刑事責任。如上述兩個單行刑事法律都清楚規(guī)定，如果行為人違反有權者之明確命令或指示而作出行為，則排除法人之責任。</p><p>　　（四）法人犯罪的處罰原則及刑罰種類</p><p>　　關于法人犯罪的處罰原則，理論和實踐中主要有兩種處罰制度，即

21、單罰制和雙罰制。單罰制指只處罰責任人員，雙罰制則既處罰責任人員，同時也處罰法人。在澳門刑法中，對法人犯罪的處罰原則采納的是雙罰制，這一立法宗旨在一些主要的單行刑事法律中都得到了充分的體現(xiàn)。如根據(jù)《懲治妨害公共衛(wèi)生及經(jīng)濟違法行為法》規(guī)定，法人承擔刑事責任不排除有關行為人之個人責任，且法人與有關行為人個人須根據(jù)民法的規(guī)定，對繳納罰金、損害賠償及其他給付負連帶責任。有的特別刑法雖無此明確規(guī)定，但這一立法原則顯然是適用于所有的法人犯罪。<

22、/p><p>　　在法人構成犯罪的情況下，對法人處以何種刑罰，這在不同的國家或地區(qū)不盡一致。如根據(jù)中國內(nèi)地刑法規(guī)定，對法人只能處以財產(chǎn)刑，即罰金。但在澳門刑法中，對構成犯罪的法人如何處罰，則要看特別刑法是如何規(guī)定了。綜合法人犯罪的處罰規(guī)定，主要有以下三種情況：</p><p>　　第一種情況是對法人構成犯罪的，只規(guī)定科處罰金刑，且該單行法本身未規(guī)定任何附加刑。如根據(jù)《對外貿(mào)易法》規(guī)定，法人犯“

23、在許可地點以外進行活動罪”的，可科處最高二十萬元澳門幣的罰金。而根據(jù)《保險業(yè)務法律制度》的規(guī)定，法人犯“不法從事保險活動罪”的，則刑罰為三百六十日罰金。由于這兩個單行法中都沒有規(guī)定附加刑，而《澳門刑法典》總則規(guī)定的只適用于公務員犯罪的兩種附加刑又顯然不能適用于法人犯罪，因此，根據(jù)罪刑法定原則推斷，對觸犯上述兩罪的法人進行處罰，只能使用罰金刑。</p><p>　　第二種情況是對法人構成犯罪的，除了專門規(guī)定主刑外，

24、同時在該單行法中還籠統(tǒng)地規(guī)定了附加刑，這些附加刑是否能對法人犯罪適用，要視附加刑的內(nèi)容。如剝奪經(jīng)濟方面的權利及封閉場所等附加刑，當然可以適用于法人犯罪；但諸如剝奪政治權利、驅逐出境等附加刑，則不能適用于法人犯罪。比如，根據(jù)《懲治妨害公共衛(wèi)生及經(jīng)濟違法行為法》規(guī)定，法人構成該單行法規(guī)定的犯罪的，可適用罰金和法院命令解散兩種主刑。若判罰金，罰金日數(shù)因無專門規(guī)定，自然參照個人犯罪的罰金日數(shù)，但立法者卻明確規(guī)定法人犯罪的日罰金額可高達一萬五千元

25、澳門幣，超出《澳門刑法典》總則規(guī)定的日罰金最高一萬元的數(shù)額。如屬解散法人組織，其所引致的與雇員服務關系的終止，均視為無合理理由之解除，也就是法人須依法作出補償。除此之外，該單行法還籠統(tǒng)規(guī)定了六種附加刑，涉及良好行為的擔保、剝奪磋商競投及參加展銷會等經(jīng)濟方面的權利、禁止從事某些職業(yè)、暫時或永久封閉場所等內(nèi)容，且不同的附加刑可一起并科。該單行法關于法人犯罪的規(guī)定均適用于《工業(yè)產(chǎn)權法》。</p><p>　　又比如，類

26、似的立法情況還包括《關于遵守若干國際法文書之法律》。根據(jù)該單行法規(guī)定，對構成犯罪的法人科處的主刑為罰金，其罰金日數(shù)為對相關犯罪所規(guī)定的徒刑的兩倍。同時，該單行法也籠統(tǒng)規(guī)定了八種附加刑，涉及剝奪政治權利、禁止從事某些職業(yè)、禁止接觸某些人、將非澳門居民驅逐出境或禁止進入、剝奪磋商競投等經(jīng)濟方面的權利、確定性關閉場所、司法解散等內(nèi)容，這些附加刑也可以一起并科。</p><p>　　第三種情況是對法人構成犯罪的，不僅專門

27、規(guī)定了主刑，而且還專門規(guī)定了附加刑。采用這一立法方式的如《預防及遏止清洗黑錢犯罪》和《預防及遏止恐怖主義犯罪》兩個單行法。這兩個單行法對法人犯罪專門規(guī)定的主刑也是罰金和法院命令解散，惟罰金的日數(shù)大大增加，最低為一百日，最高則為一千日；日罰金額最高更可達二萬元澳門幣。與第二種立法情況不同的是，這兩個單行法還專門為法人犯罪規(guī)定了六種附加刑，涉及禁止從事某些職業(yè)、剝奪政府補貼權、暫時或永久封閉場所、受法院強制命令拘束、公開有罪裁判等內(nèi)容。不同

28、的附加刑可以一起并科。</p><p>　　三、法人犯罪的立法評析</p><p>　　綜觀澳門特別刑法所規(guī)定的法人犯罪，總體來說反映了立法者不得不考慮現(xiàn)代社會中的法人犯罪現(xiàn)象。但由于立法理念或立法技術不成熟等原因，關于法人犯罪的規(guī)定仍然存在著一些問題，值得改進和探討。這些問題主要包括以下幾個方面：</p><p>　?。ㄒ唬﹤€人犯罪與法人犯罪的界限不清</p

29、><p>　　如上所述，《澳門刑法典》總則及相關的特別刑法中，都規(guī)定了“以他人名義行為”構成的個人犯罪，并將行為人個人以被代表人的名義且為著被代表人的利益而實施的犯罪也視為個人犯罪，這樣規(guī)定就很容易與法人犯罪混淆在一起，因為法人犯罪的主要特征恰恰就是個人以法人名義并為法人利益而實施犯罪?；蛟S，我們對上述立法規(guī)定可以作這樣的解釋：如果一個法人的代表人或據(jù)位人以法人名義且為法人利益實施了在澳門刑法中可以由法人構成的犯罪的

30、，屬于法人犯罪；反之，如果實施的犯罪為不能由法人構成的犯罪的，則屬于個人犯罪。這樣解釋不能說不無道理，但筆者認為在立法上這樣人為地將個人犯罪與法人犯罪交叉重合有無必要，是值得研究的。事實上，澳門刑法中關于“以他人名義行為”的規(guī)定，完全是直接源自于《德國刑法典》第十四條關于“代理行為”的規(guī)定，但《德國刑法典》第十四條中并沒有為被代表人利益實施犯罪的規(guī)定。因此，筆者認為，《澳門刑法典》總則在關于“以他人名義行為”的條款中加入為被代表人利益實

31、施犯罪的規(guī)定，實際上反映了立法者意圖通過個人歸責原則來解決法人犯罪的立法理念，而這種立法理念是不可取的。在立法上，個人犯罪與法人犯罪要有一個明確的界限，即</p><p>　?。ǘ斨匾曅谭ǖ淇倓t對特別刑法的指導作用</p><p>　　刑法典作為刑法領域的一個系統(tǒng)性的法律文件，其總則應對特別刑法的立法具有指導作用，這是大陸法系刑事立法的一個重要特征，其主要目的是為了保證刑事立法體系的

32、科學性，防止刑罰權的濫用。但從澳門刑法關于法人犯罪的規(guī)定來看，刑法典總則因根本無涉及法人犯罪問題，特別刑法想怎么立法就怎么立法，故刑法典總則實際上已完全失去了對法人犯罪立法的制約作用，這顯然不符合刑法典總則應有的指導地位。比如，關于罰金刑的數(shù)額，根據(jù)《澳門刑法典》規(guī)定，罰金日數(shù)在一般情況下最高為三百六十日，言外之意在法律有特別規(guī)定的情況下可以增加，所以有的特別刑法將法人犯罪的罰金最高日數(shù)規(guī)定為一千日還說得過去。但在日罰金額上，《澳門刑法

33、典》規(guī)定的最高額為一萬元澳門幣，并無一般與例外之分；那么，有的特別刑法將日罰金額最高升至一萬五千元甚至二萬元澳門幣，這就難脫抵觸《澳門刑法典》總則規(guī)定之嫌。此外，脫離了刑法典總則的指導和約束，各單行法在規(guī)定法人犯罪時自行其事，也極易引致立法不統(tǒng)一或自相矛盾的情況。比如，有的特別刑法在規(guī)定法人犯罪的刑罰時，將“法院命令解散”視為主刑，但在有的特別刑法中，則又將“司法解散”規(guī)定為附加刑，這顯然是不一致的。尤其是</p><

34、;p>　?。ㄈ⒏瘮》矫娴哪承┓缸锛{入法人犯罪范圍</p><p>　　哪些罪才能由法人構成，應當由法律明確規(guī)定，這是一個必須堅持的立法原則，也是罪刑法定原則的要求。因此，立法者在規(guī)定法人犯罪時，必須順應社會的發(fā)展和需要，及時作出相應的調(diào)整。從澳門目前的社會實際情況來看，將腐敗方面的犯罪納入法人犯罪的范圍是很有必要的。</p><p>　　首先，從澳門刑事立法的發(fā)展來看，《聯(lián)合國反

35、腐敗公約》已于2006年2月12日同時在中國內(nèi)地、香港特別行政區(qū)和澳門特別行政區(qū)生效。該公約要求各國必須制訂反腐敗的預防措施，這些措施不僅針對公共部門，也針對私營部門，以便加強對私營部門的會計和審計監(jiān)督；同時，該公約還要求各締約國以立法形式把一些行為規(guī)定為犯罪，包括賄賂本國公職人員，賄賂外國公職人員或國際公共組織官員，貪污或挪用公款，洗黑錢，妨礙司法等行為，并建議各締約國以立法方式，將濫用職權、影響力交易、資產(chǎn)非法增加、窩藏犯罪所得以及

36、私營部門內(nèi)的賄賂和私營部門內(nèi)的侵呑財產(chǎn)等行為規(guī)定為犯罪。在上述犯罪中，也應當設立法人犯罪制度。因此，《聯(lián)合國反腐敗公約》在澳門的適用，客觀上對澳門反腐敗方面的刑事立法提出了更高的要求，澳門立法者應當順應這種立法要求，對原有的反腐敗方面的刑事立法進行改革。改革內(nèi)容之一，就是要將腐敗方面的某些可能由法人實施的犯罪如賄賂罪納入法人犯罪的范圍，給以必要的合理的懲治。其次，從澳門犯罪實際情況來看，也確實存在著將腐敗方面的某些犯罪納入法人犯罪范圍的