試論法人犯罪與共同犯罪的區(qū)別.pdf_第1頁(yè)
已閱讀1頁(yè),還剩31頁(yè)未讀, 繼續(xù)免費(fèi)閱讀

下載本文檔

版權(quán)說(shuō)明:本文檔由用戶提供并上傳,收益歸屬內(nèi)容提供方,若內(nèi)容存在侵權(quán),請(qǐng)進(jìn)行舉報(bào)或認(rèn)領(lǐng)

文檔簡(jiǎn)介

1、復(fù)數(shù)自然人共同實(shí)施的犯罪在傳統(tǒng)刑法理論中無(wú)可爭(zhēng)議地屬于共同犯罪。然而自從法人犯罪的概念被各國(guó)立法在不同程度上接納后,對(duì)復(fù)數(shù)自然人所參與的犯罪的定性,在某些場(chǎng)臺(tái)下變得難以抉擇起來(lái)。在我國(guó)刑法理論的通說(shuō)中,法人犯罪主要屬于犯罪主體的范疇:而共同犯罪則是為了區(qū)別在一個(gè)統(tǒng)一犯罪行為中不同犯罪主體所起的不同作用,從而是一個(gè)刑事責(zé)任問(wèn)題。從理論體系上看法人犯罪和共同犯罪并非處于同一層次,因而二者應(yīng)當(dāng)是涇渭分明的。但是在理論和實(shí)踐中由于二者界限不明產(chǎn)

2、生的難題仍然存在。在理論方面,法人犯罪中受到刑事處分的自然人其刑事責(zé)任的評(píng)價(jià)到底由法人犯罪理論完成亦或由共同犯罪的理論完成難以有一個(gè)明確無(wú)誤的結(jié)論。從刑法條文上看,自然人的刑事責(zé)任以法人刑事責(zé)任為前提。但從理論上看,自然人刑事責(zé)任的評(píng)判,納入法人犯罪制度中既難以合理地實(shí)現(xiàn)又沒(méi)有必要。條文和理論的內(nèi)在邏輯間存在難以回避的緊張。在實(shí)務(wù)方面,法人犯罪與共同犯罪之間的混淆造成的后果主要表現(xiàn)在在法人犯罪成立罪名范圍上存在的長(zhǎng)期爭(zhēng)論??梢?jiàn),在于復(fù)數(shù)

3、人犯罪的場(chǎng)合,對(duì)組織體的刑事責(zé)任評(píng)價(jià)與對(duì)自然人刑事責(zé)任評(píng)價(jià)之間的關(guān)系仍有澄清的必要。 法人組織和法人制度在羅馬法興盛的時(shí)代就已出現(xiàn),在中世紀(jì)的歷史長(zhǎng)河中也留有身影。但直到近代,工業(yè)革命才使法人成為“實(shí)際的需要”,即從一種古代的“特權(quán)”而發(fā)展為近現(xiàn)代的“普遍的功利”。隨著工業(yè)文明的大發(fā)展,在20世紀(jì),巨大的跨國(guó)公司得到迅速發(fā)展,它們生產(chǎn)所有工業(yè)產(chǎn)品的大部分,雇用數(shù)以萬(wàn)計(jì)的工人,左右著消費(fèi)者的選擇,并且通過(guò)全球性的貿(mào)易控制了世界的經(jīng)

4、濟(jì)命脈。這些大公司憑借他們各種巨大的資本來(lái)原,大規(guī)模地采用和更新技術(shù),對(duì)人類社會(huì)的進(jìn)步做出了不言而喻的貢獻(xiàn)。然而大公司在提高其巨大生產(chǎn)力的同時(shí),也逐步形成了同樣巨大的嚴(yán)重危害社會(huì)的潛力,并且這種潛力早已經(jīng)常地變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)。公眾對(duì)法人(尤其是其中的大企業(yè))在社會(huì)生活中產(chǎn)生的負(fù)面影響的擔(dān)憂,造成了在非犯罪化思潮下對(duì)法人的規(guī)制大規(guī)模犯罪化的奇妙社會(huì)現(xiàn)實(shí)。 在評(píng)價(jià)由人的團(tuán)體實(shí)施的犯罪中,存在著兩種截然不同的處理方法。傳統(tǒng)的處理方法是把主要人

5、物在團(tuán)體內(nèi)作為正犯或主犯孤立出來(lái),然后把其他人分為從犯、教唆犯、幫助犯或者“實(shí)行犯背后的實(shí)行犯”(間接正犯)。另一種方法是將目光集中于團(tuán)體自身,以團(tuán)體為犯罪主體和刑事責(zé)任承受者。這兩種解決方案,對(duì)于前者我們稱為共同犯罪:對(duì)于后者我們稱為法人犯罪。共同犯罪制度起源于對(duì)犯罪構(gòu)成理論的完善,具有創(chuàng)設(shè)早,接受程度高,形式完備,邏輯嚴(yán)密的特點(diǎn)。法人犯罪制度起源于公眾對(duì)法人的負(fù)面影響的擔(dān)憂,功利色彩較強(qiáng),其理論的完備、嚴(yán)密程度較低。因此在劃分二者界

6、限的時(shí)候,幾乎全部的困難都可以歸結(jié)到如何界定法人犯罪的輪廓的問(wèn)題上來(lái)。 國(guó)外法人犯罪理論初期的爭(zhēng)論焦點(diǎn)主要集中在具有什么身份的法人內(nèi)部人、具有什么特征的內(nèi)部人行為可以作為給予法人刑事處罰的依據(jù)。而后討論的焦點(diǎn)轉(zhuǎn)向了法人自身。即法人自身的何種屬性或要素可以作為法人刑事責(zé)任的出發(fā)點(diǎn)。這種轉(zhuǎn)變的動(dòng)力來(lái)自替代理論無(wú)法凸顯法人特有屬性這一難以克服的缺陷,同時(shí)也來(lái)自對(duì)無(wú)自然人成立犯罪情形下對(duì)大公司追究刑事責(zé)任的緊迫性。國(guó)外法人犯罪理論先前普

7、遍以內(nèi)部人刑事責(zé)任為法人刑事責(zé)任的前提,但將自然人和法人的刑事責(zé)任評(píng)價(jià)分離的傾向正日益明顯。 本文認(rèn)為我國(guó)法人犯罪理論主要存在兩方面不足。一是試圖在法人犯罪的框架內(nèi)解決自然人刑事責(zé)任問(wèn)題;二是把對(duì)自然人的處罰當(dāng)作處罰法人的一種手段。而造成這兩點(diǎn)疏漏的根源在于對(duì)作為事實(shí)的法人犯罪與作為評(píng)價(jià)體系的法人犯罪兩個(gè)范疇不加區(qū)分,無(wú)意中試圖將它們完全對(duì)應(yīng)起來(lái)。造成的后果是法人犯制度論在犯罪構(gòu)成上無(wú)法自圓其說(shuō)。難以回答單位犯罪中直接責(zé)任人的刑

8、事責(zé)任來(lái)源問(wèn)題。即作為刑事責(zé)任的承擔(dān)者,直接責(zé)任人是否需要符合犯罪構(gòu)成?如果需要,是符合單位犯罪的構(gòu)成還是符合自然人犯罪的構(gòu)成?如果要符合單位犯罪構(gòu)成,那么單位犯罪構(gòu)成是對(duì)單位行為檢驗(yàn)的標(biāo)準(zhǔn),怎么能夠適用于自然人?如果符合的是自然人犯罪構(gòu)成,那么單位犯罪是否是一個(gè)前提,這個(gè)前提在自然人犯罪構(gòu)成中的位置如何?如果不需要符合任何構(gòu)成,即自然人刑事責(zé)任來(lái)自單位刑事責(zé)任的轉(zhuǎn)嫁,那么是否能夠和刑法保護(hù)人權(quán)的機(jī)能以及罪刑法定、罪責(zé)自負(fù)的原則協(xié)調(diào)?要

溫馨提示

  • 1. 本站所有資源如無(wú)特殊說(shuō)明,都需要本地電腦安裝OFFICE2007和PDF閱讀器。圖紙軟件為CAD,CAXA,PROE,UG,SolidWorks等.壓縮文件請(qǐng)下載最新的WinRAR軟件解壓。
  • 2. 本站的文檔不包含任何第三方提供的附件圖紙等,如果需要附件,請(qǐng)聯(lián)系上傳者。文件的所有權(quán)益歸上傳用戶所有。
  • 3. 本站RAR壓縮包中若帶圖紙,網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容里面會(huì)有圖紙預(yù)覽,若沒(méi)有圖紙預(yù)覽就沒(méi)有圖紙。
  • 4. 未經(jīng)權(quán)益所有人同意不得將文件中的內(nèi)容挪作商業(yè)或盈利用途。
  • 5. 眾賞文庫(kù)僅提供信息存儲(chǔ)空間,僅對(duì)用戶上傳內(nèi)容的表現(xiàn)方式做保護(hù)處理,對(duì)用戶上傳分享的文檔內(nèi)容本身不做任何修改或編輯,并不能對(duì)任何下載內(nèi)容負(fù)責(zé)。
  • 6. 下載文件中如有侵權(quán)或不適當(dāng)內(nèi)容,請(qǐng)與我們聯(lián)系,我們立即糾正。
  • 7. 本站不保證下載資源的準(zhǔn)確性、安全性和完整性, 同時(shí)也不承擔(dān)用戶因使用這些下載資源對(duì)自己和他人造成任何形式的傷害或損失。

評(píng)論

0/150

提交評(píng)論