行政訴訟中原告或第三人舉證期限探討

1、<p>　　行政訴訟中原告或第三人舉證期限探討</p><p>　　關(guān)鍵詞: 行政訴訟/原告/第三人/舉證期限 </p><p>　　內(nèi)容提要: 為了使當(dāng)事人在訴訟程序中適時(shí)提出證據(jù)，從而確保當(dāng)事人訴訟地位的平等，行政訴訟中應(yīng)當(dāng)設(shè)定原告或者第三人的舉證期限?，F(xiàn)行司法解釋關(guān)于原告或者第三人舉證期限的規(guī)定，在一定程度上彌補(bǔ)了原有制度的不足，但因其規(guī)定的自相矛盾和延期舉證正當(dāng)事由的不確

2、定，使得行政審判實(shí)踐中出現(xiàn)諸多分歧和弊端。因此，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制行政訴訟中原告或者第三人的舉證期限，同時(shí)應(yīng)對允許原告或者第三人延期舉證的正當(dāng)事由作出嚴(yán)格而又清晰的規(guī)定。 </p><p>　　據(jù)悉，全國人大已經(jīng)啟動(dòng)三大訴訟法的修改，并將其列入五年立法規(guī)劃。作為地位特殊的行政訴訟法，其修改更是引人注目。這不僅僅是因?yàn)榕c其他兩大訴訟法相比，《行政訴訟法》自頒行之后一直沒有修訂，更重要的在于行政訴訟所扮演的獨(dú)特角色以及其風(fēng)

3、雨兼程的20余年，給人們留下了太多的話題，自然也給人們種下了太多的期許。關(guān)于《行政訴訟法》的修改，理論界和實(shí)務(wù)部門其實(shí)早就開始探討并見仁見智：重新定位行政訴訟的目的和功能，增加化解行政爭議、解決行政糾紛的有效辦法；擴(kuò)大行政訴訟的受案范圍，更好地保障當(dāng)事人的合法權(quán)益；完善行政案件的審判體制和管轄制度，保證人民法院能夠依法獨(dú)立行使行政審判權(quán)；完善行政訴訟程序，通暢保障權(quán)利和監(jiān)督權(quán)力的渠道；完善執(zhí)行程序，化解執(zhí)行難等等。但是，要想使行政訴訟在

4、保障公民、法人以及其他組織合法權(quán)益，在監(jiān)督和保障行政機(jī)關(guān)依法行政，有效化解矛盾，解決行政糾紛等方面發(fā)揮重要而又不可替代的功能，除了上述這些宏觀的方面必須完善外，在一些微觀的制度設(shè)置和規(guī)范方面同樣不可忽視。原告或第三人舉證時(shí)效制度即是其中之一。 </p><p>　　一、行政訴訟中規(guī)定原告或第三人舉證期限的必要性 </p><p>　　行政訴訟中被告舉證需要在法定的時(shí)間內(nèi)進(jìn)行這是沒有異議的。

5、關(guān)于行政訴訟中原告或第三人舉證是否需要設(shè)定期限，理論與實(shí)務(wù)界均有不同意見。持否定意見的主要理由是，認(rèn)為行政訴訟的目的是對被訴行政行為的合法性進(jìn)行審查，而不是對原告或者第三人的行為是否違法進(jìn)行審查。因此，不應(yīng)當(dāng)對原告舉證設(shè)定期限。只要原告提出的證據(jù)能夠證明被訴具體行政行為是違法的，法院就應(yīng)當(dāng)作為定案的證據(jù)。此外，在行政訴訟中，公民、法人或者其他組織相對于行政機(jī)關(guān)而言是弱者，在訴訟程序中原告應(yīng)當(dāng)比被告享有更多的訴訟權(quán)利。 [1] </

6、p><p>　　而有學(xué)者則認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)對原告或第三人的舉證期限進(jìn)行限制。其理由主要是：第一，法律法規(guī)對原告提起訴訟的期限有所規(guī)定。其目的除了考慮行政管理秩序的穩(wěn)定外，也是對原告收集證據(jù)期限的規(guī)定，即一般情況下，原告應(yīng)當(dāng)在提起訴訟之前收集到足以勝訴的相關(guān)證據(jù)。第二，原告提起訴訟時(shí)如果不能初步證明被訴具體行政行為的存在以及被訴行政行為與其有法律上的利害關(guān)系，法院將不予受理。這說明原告在訴訟開始之前也有收集和提供證據(jù)的義務(wù)。

7、第三，如果對原告的舉證期限不加限制，將會(huì)導(dǎo)致訴訟資源的浪費(fèi)和訴訟程序的不公平。第四，如果對原告舉證期限不加限制，將會(huì)無法制約原告濫用訴權(quán)。 [2] </p><p>　　上述兩種截然不同的觀點(diǎn)看似都有一定的道理，但是僅就訴訟公平原則而言，行政訴訟中規(guī)定原告或第三人的舉證期限是非常有必要的。在民事訴訟中，原告或第三人的舉證期限并不是一個(gè)特別重要的問題，因此在最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中，并沒有關(guān)于原

8、告或第三人舉證期限的特別規(guī)定。其第33條第2款和第3款規(guī)定：“舉證期限可以由當(dāng)事人協(xié)商一致，并經(jīng)人民法院認(rèn)可。由人民法院指定舉證期限的，指定的期限不得少于30日，自當(dāng)事人收到案件受理通知書和應(yīng)訴通知書的次日起計(jì)算?！钡捎谛姓V訟的特殊性使得訴訟中原告或第三人的舉證期限顯得非常重要。然行政訴訟中原告或第三人的舉證期限，在2002年最高人民法院《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《若干規(guī)定》）出臺(tái)之前一直沒有明確的規(guī)定。長期以來，

9、在行政訴訟實(shí)踐中原告或第三人不僅在一審程序中可以提供證據(jù)，而且在法庭辯論終結(jié)后以及二審中也可以提供，甚至在再審中都可以提供。這種證據(jù)隨時(shí)提出主義固然有其一定的優(yōu)點(diǎn)，比如：當(dāng)事人可以隨時(shí)發(fā)現(xiàn)并提供證據(jù)，有利于最終查明案件事實(shí)；還可以使法庭對案件事實(shí)的確認(rèn)建立在盡可能全面的證據(jù)基礎(chǔ)上，從而有利于實(shí)現(xiàn)司法公正。但證據(jù)隨</p><p>　　馬丁·P"戈?duì)栐谟懻摮绦蚬臉?biāo)準(zhǔn)時(shí)指出，沖突的解決者只應(yīng)在

10、另一方當(dāng)事人在場的情況下聽取對方意見；每一當(dāng)事人都應(yīng)當(dāng)有公平的機(jī)會(huì)回答另一方當(dāng)事人所提出的辯論和證據(jù)。 [3]相對于被告而言，行政訴訟中原告或第三人誠然是事實(shí)上的弱者，但是訴訟的本質(zhì)是當(dāng)事人地位平等。如果在舉證時(shí)限上不對原告或第三人做任何限制，對被告而言是不公平的。如果不規(guī)定原告或第三人的舉證期限，原告或第三人就可以在開庭審理之前或者法院指定的證據(jù)交換之日，甚至一審期間不提供證據(jù)，故意拖到二審期間甚至再審期間提供證據(jù)。這對于被告來講是不

11、公平的，也不利于盡快解決糾紛，從而也不利于行政管理秩序的維持。 </p><p>　　二、現(xiàn)行制度中關(guān)于原告或第三人舉證期限的規(guī)定及其存在的主要問題 </p><p>　　由于證據(jù)隨時(shí)提出主義顯而易見的弊端，變證據(jù)隨時(shí)提出主義為證據(jù)適時(shí)提出主義，已經(jīng)成為包括行政訴訟證據(jù)制度在內(nèi)的所有證據(jù)制度中一個(gè)亟待解決的問題。在以程序見長的英美國家，一般均有舉證期限的明確規(guī)定，且均采用原則加例外的立法模

12、式予以規(guī)定。即以法律明確規(guī)定或者法官合理指定舉證期限為原則，以有正當(dāng)事由可以延長為例外。為了實(shí)現(xiàn)訴訟公平，提高訴訟效益，證據(jù)適時(shí)提出主義應(yīng)當(dāng)對所有當(dāng)事人都適用。任何一方都不應(yīng)當(dāng)適用證據(jù)隨時(shí)提出主義。最高人民法院的《證據(jù)規(guī)定》即采用了原則加例外的立法例，對行政訴訟中原告或第三人的舉證期限作出了規(guī)定。其第7條規(guī)定：“原告或者第三人應(yīng)當(dāng)在開庭審理前或者人民法院指定的交換證據(jù)之日提供證據(jù)。因正當(dāng)事由申請延期提供證據(jù)的，經(jīng)人民法院準(zhǔn)許，可以在法庭

13、調(diào)查中提供。逾期提供證據(jù)的，視為放棄舉證權(quán)利。原告或者第三人在第一審程序中無正當(dāng)事由未提供而在第二審程序中提供的證據(jù)，人民法院不予接納?！痹撘?guī)定對原告或者第三人舉證責(zé)任期間采用了法定期間和指定期間相結(jié)合的方式。同時(shí)該條第1款還對原告或者第三人舉證的最后期限以及舉證期間屆滿而未舉證的法律后果作了明確的規(guī)定。 </p><p>　　《證據(jù)規(guī)定》第7條對行政訴訟中原告或第三人舉證期限的規(guī)定，彌補(bǔ)了原先《行政訴訟法》及其

14、司法解釋在該問題規(guī)定上的不足，因此其在促進(jìn)原告積極舉證、便于法庭查明證據(jù)、公正合理作出裁判等方面的積極意義是顯而易見的。值得注意的是《證據(jù)規(guī)定》第7條第一次提出了行政訴訟中第三人的舉證責(zé)任問題，從而進(jìn)一步完善了行政訴訟舉證責(zé)任的規(guī)定。關(guān)于行政訴訟中第三人的舉證責(zé)任，在《行政訴訟法》和《若干解釋》中均未規(guī)定。當(dāng)然，從原則上講，關(guān)于原告舉證責(zé)任的有關(guān)規(guī)定都適合第三人。但是，第三人舉證與原告舉證也有不同的地方，其區(qū)別主要是行政訴訟中的原告一般

15、均認(rèn)為被訴具體行政行為是違法的，而第三人則不一定。即行政訴訟中的第三人有可能認(rèn)為被訴具體行政行為是違法的，也有可能認(rèn)為被訴具體行政行為是合法的。 </p><p>　　《證據(jù)規(guī)定》對原告或第三人在訴訟中的舉證期限作出相應(yīng)規(guī)定，從而彌補(bǔ)了以往制度的缺陷，這一點(diǎn)當(dāng)然是值得肯定的。但是，該條規(guī)定本身存在的瑕疵以及由此而可能產(chǎn)生的問題也值得進(jìn)一步研究。 </p><p>　?。ㄒ唬蹲C據(jù)規(guī)定》第7

16、條兩款規(guī)定之間的矛盾必然產(chǎn)生相應(yīng)分歧 </p><p>　　《證據(jù)規(guī)定》第7條第1款規(guī)定“原告或者第三人應(yīng)當(dāng)在開庭審理前或者人民法院指定的交換證據(jù)之日提供證據(jù)。因正當(dāng)事由申請延期提供證據(jù)的，經(jīng)人民法院準(zhǔn)許，可以在法庭調(diào)查中提供。逾期提供證據(jù)的，視為放棄舉證權(quán)利?！焙苊黠@，該款規(guī)定明確表示原告或第三人提供證據(jù)的最后期限是法庭調(diào)查中，否則，就視為放棄舉證權(quán)利。而第7條第2款則規(guī)定：“原告或者第三人在第一審程序中無正當(dāng)

17、事由未提供而在第二審程序中提供的證據(jù)，人民法院不予接納?！备鶕?jù)該規(guī)定，在特殊情況下原告或第三人的舉證期限可以延長到二審程序。根據(jù)第1款規(guī)定，原告或第三人有正當(dāng)事由，經(jīng)法院準(zhǔn)許可以在法庭調(diào)查中提供證據(jù)，否則，視為放棄舉證權(quán)利。而第2款規(guī)定，原告或第三人無正當(dāng)事由的，在二審程序中提供證據(jù)的，法院不予接納。據(jù)此，如果原告或第三人有正當(dāng)事由，在二審程序中提供的證據(jù)，法院應(yīng)當(dāng)接納。也就是說，行政訴訟中原告或第三人的舉證期限實(shí)際上被延長至二審期間。

18、這樣，第1款中看似強(qiáng)制性的規(guī)定便因此而失去了強(qiáng)制的意義。 </p><p>　　但是，不用多研究可以發(fā)現(xiàn)，《證據(jù)規(guī)定》第7條第1款與第2款之間存在矛盾，而且由于該矛盾的存在必然引起審判實(shí)踐中的分歧。最典型的分歧是，如果原告或第三人在一審期間沒有提供證據(jù)，法院根據(jù)被告提供的證據(jù)作出了維持被訴具體行政行為的判決，但在二審程序中原告或第三人有正當(dāng)事由向法院提供了證據(jù)，而且所提供的證據(jù)能夠證明被訴具體行政行為違法，法院在

19、這種情況下應(yīng)當(dāng)作出怎樣的判決。于是，分歧就出現(xiàn)了。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，法院不應(yīng)當(dāng)撤銷第一審裁判，因?yàn)榈谝粚彿ㄔ涸诓门羞^程中根據(jù)當(dāng)事人提供的證據(jù)認(rèn)定事實(shí)并沒有錯(cuò)判；第二審法院對第一審法院的裁判結(jié)論在裁判文書中予以認(rèn)可，在判決結(jié)論上直接撤銷被訴具體行政行為。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，法院應(yīng)當(dāng)撤銷一審裁判，因?yàn)楸M管一審法院沒有錯(cuò)，但一審法院認(rèn)定事實(shí)的結(jié)論是錯(cuò)誤的，構(gòu)成認(rèn)定事實(shí)不清；一審的訴訟費(fèi)用由原告承擔(dān)。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，二審不宜直接作出判決，而應(yīng)當(dāng)發(fā)回重

20、審。第四種觀點(diǎn)認(rèn)為，上述三種觀點(diǎn)均有缺陷。第二審判決不對第一審判決結(jié)論表態(tài)，將導(dǎo)致兩個(gè)判決結(jié)論的存在。因此，二審判決必須撤銷一審判決，但二審判決應(yīng)當(dāng)在判決書中寫明：第一審法院根據(jù)當(dāng)事人提供的證據(jù)對案件事實(shí)的認(rèn)定過程沒有錯(cuò)誤，</p><p>　　類似的情形還有，根據(jù)《證據(jù)規(guī)定》第7條第1款規(guī)定，原告或第三人如果逾期提供證據(jù)，視為放棄舉證權(quán)利。但是，由此也會(huì)出現(xiàn)幾種不同的情況：一是原告或第三人無正當(dāng)事由逾期提供的證

21、據(jù)，不能證明被訴具體行政行為是違法的，而法院通過審查被告提供的證據(jù)，確認(rèn)被訴具體行政行為證據(jù)確鑿；二是原告或第三人無正當(dāng)事由逾期提供的證據(jù)，能夠證明被訴具體行政行為是違法的；三是原告或第三人無正當(dāng)事由逾期提供的證據(jù)，雖然不能證明被訴具體行政行為是合法還是違法，但足以引起法官對被訴具體行政行為的懷疑。在出現(xiàn)上述情況后，法院該如何處理呢？有學(xué)者認(rèn)為，對于第一種情況，法院完全可以根據(jù)《行政訴訟法》第54條之規(guī)定，作出維持判決；對于第二種情況，

22、根據(jù)《證據(jù)規(guī)定》，法院是不能采納的。但畢竟原告提供的證據(jù)在實(shí)質(zhì)內(nèi)容上能證明被訴具體行政行為是違法的，只是在舉證程序上不符合規(guī)定。這時(shí)就不能簡單地根據(jù)被告的舉證而以被訴具體行政行為合法為由作出維持判決，也不能簡單地作出撤銷判決。較為恰當(dāng)?shù)淖龇ㄊ牵罁?jù)《若干解釋》第56條第4項(xiàng)之規(guī)定作出駁回原告訴訟請求的判決。至于第三種情況，恰當(dāng)?shù)淖龇ㄒ矐?yīng)當(dāng)是作出駁回原告訴訟請求的判決。 [6]但這只是一家</p><p>　　筆者

23、認(rèn)為，法院在無法判斷原告或第三人于二審程序中提供證據(jù)的事由是否正當(dāng)?shù)那闆r下，可以先予接納，在訴訟中如果被告提出的證據(jù)證明原告或第三人的事由不正當(dāng)，法院則可以在認(rèn)證時(shí)予以排除。但是，如果在一審期間原告或第三人沒有提供證據(jù)，法院基于被告的舉證而作出被訴具體行政行為合法的判決，而原告或第三人在二審程序中有正當(dāng)事由且提供的證據(jù)能夠證明被訴具體行政行為違法而被法院采納，則法院該如何作出二審判決呢？因此，由《證據(jù)規(guī)定》第7條兩款之間的矛盾所引起的問

24、題是始終存在的，而這一矛盾的存在又使得因此而產(chǎn)生的分歧不可避免。 </p><p>　?。ǘ┳C據(jù)交換日以及正當(dāng)事由的不確定容易給法院濫用自由裁量權(quán)提供便利 </p><p>　　《證據(jù)規(guī)定》第7條第1款規(guī)定，原告或者第三人應(yīng)當(dāng)在開庭審理前或者人民法院指定的證據(jù)交換之日提供證據(jù)。其中證據(jù)交換日是由法院指定的，而該規(guī)定中并沒有規(guī)定有關(guān)證據(jù)交換的最短時(shí)間。《證據(jù)規(guī)定》第21條關(guān)于證據(jù)交換的規(guī)定

25、也沒有規(guī)定證據(jù)交換的最短時(shí)間。該條規(guī)定：“對于案情比較復(fù)雜或者證據(jù)數(shù)量較多的案件，人民法院可以組織當(dāng)事人在開庭前向?qū)Ψ匠鍪净蛘呓粨Q證據(jù)，并將交換證據(jù)的情況記錄在卷。”這就給法院在指定證據(jù)交換時(shí)間問題上的自由裁量提供了依據(jù)。在這樣的制度安排下，如果某法院迫于外界壓力而有意偏袒被告，故意刁難原告，則可以指定一個(gè)很短的時(shí)間來進(jìn)行證據(jù)交換，以達(dá)到某種不利于原告或者第三人的目的。 </p><p>　　同時(shí)，《證據(jù)規(guī)定》對

26、正當(dāng)事由沒有作任何限制性的具體規(guī)定，這就意味著法官對此擁有自由裁量權(quán)。這很容易引起實(shí)踐中對同樣情況的不同理解，從而產(chǎn)生不同的判決。法院對此自由裁量權(quán)的濫用，既可能出于對原告的偏袒而損害被告的利益，也可能出于對被告的偏袒而損害原告的利益。例如，如果法院由于某種原因不想給原告或者第三人延長舉證期限，可以將正當(dāng)事由限制得非常嚴(yán)格，不僅不能在第二審程序中提供，甚至有可能不能在一審?fù)徶刑峁?，而只能在開庭審理之前或者法院指定的證據(jù)交換之日提供。這

27、會(huì)使得原告或者第三人無法提供本可以提供的有關(guān)證據(jù)，其結(jié)果當(dāng)然會(huì)使得被告獲勝的可能性大大增加，而原告或者第三人獲勝的可能性減少。 </p><p>　　反之，如果法院基于某種考慮想使被告獲勝的可能性減少，則可以將正當(dāng)事由放得很寬，從而延長原告或第三人舉證的期限。不僅可以延長到一審?fù)徠陂g，甚至有可能延長到第二審程序中。這使得原告或第三人能夠提供本不可以提供的證據(jù)，其結(jié)果當(dāng)然會(huì)使得原告或者第三人獲勝的可能性增加，而被

28、告獲勝的可能性減少。有學(xué)者指出，原告或第三人在二審中提供的證據(jù)如果被法院采納，勢必會(huì)產(chǎn)生以下后果：這些證據(jù)可能是行政程序或者一審程序中就應(yīng)當(dāng)提供的，原告或第三人到二審程序才提供，這不利于被告提供反證；如果基于二審中原告或第三人提供的證據(jù)使被告敗訴，則被告喪失了就這些證據(jù)再次請求司法審查和認(rèn)定的機(jī)會(huì)；此外，會(huì)使一審程序形同虛設(shè)，嚴(yán)重影響法院的司法權(quán)威和嚴(yán)肅性。因此，該學(xué)者建議原告或者第三人在第一審程序中無正當(dāng)事由未提供而在第二審程序中提供

29、的證據(jù)，法院不予接納。如果有正當(dāng)事由，法庭可以接納，但是如果證據(jù)（除對行政賠償可以調(diào)解外）對訴訟的結(jié)果有重要影響的，二審法院應(yīng)當(dāng)將該案發(fā)回重審。 [7]筆者認(rèn)為，該觀點(diǎn)值得參考，至少其認(rèn)識(shí)到了二審期間接納原告或者第三人提供的證據(jù)可能產(chǎn)生的不利后果，并試圖通過發(fā)回重審來避免對被告的不利。 </p><p>　　此外，針對《證據(jù)規(guī)定》第7條第2款中“人民法院不予接納”的表述，有學(xué)者指出，“不予接納”的表述不科學(xué)。對于

30、當(dāng)事人逾期提供的證據(jù)，法院只能不予采納或者說不予采信，而不能不予接納。接納與否是一個(gè)程序概念，采納與否是一個(gè)實(shí)體概念。法院對當(dāng)事人在二審中提供的證據(jù)，或者當(dāng)事人在一審中超過舉證期限提供的證據(jù)，法院都應(yīng)當(dāng)接納。接納后根據(jù)實(shí)際情況決定是否予以采納或者采信，并且法院對這一過程都應(yīng)當(dāng)記錄。法院認(rèn)為是逾期提供的證據(jù)，當(dāng)事人可能認(rèn)為是新證據(jù)。而對于這些證據(jù)，如果一審法院認(rèn)為是當(dāng)事人在一審程序中無正當(dāng)理由提供而根本不予接納，二審法院就無法判斷一審法院

31、的做法是否正確；二審法院如果不予接納，再審法院也無法判斷這個(gè)在二審程序中提供的證據(jù)是屬于無效的，還是屬于新證據(jù)。其結(jié)果就會(huì)影響當(dāng)事人繼續(xù)尋求救濟(jì)。 [8]筆者同意該學(xué)者的觀點(diǎn)。“人民法院不予接納”的表述，確有混淆程序與實(shí)體之嫌，并有可能因此而產(chǎn)生相應(yīng)的不利后果。 </p><p>　　第7條規(guī)定之所以產(chǎn)生如上所述的諸多問題，筆者認(rèn)為主要原因還在于其規(guī)定本身的矛盾。因此，從嚴(yán)格法治主義的角度講，無論從理論上來講，還

32、是就行政審判實(shí)踐而言，行政訴訟中原告的舉證期限都不應(yīng)當(dāng)延伸到二審程序。否則就無法避免法院在裁判結(jié)論上的尷尬局面，充其量這只能作為行政訴訟制度還不完備情形下的權(quán)宜之計(jì)。 </p><p>　　三、行政訴訟中原告或第三人舉證期限制度之完善 </p><p>　　《若干解釋》第31條規(guī)定：“被告在二審過程中向法庭提交在一審過程中沒有提交的證據(jù)，不能作為二審法院撤銷或者變更一審裁判的根據(jù)?！薄蹲C據(jù)

33、規(guī)定》第1條規(guī)定：“根據(jù)行政訴訟法第三十二條和第四十三條的規(guī)定，被告對作出的具體行政行為負(fù)有舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)在收到起訴狀副本之日起十日內(nèi)，提供據(jù)以作出被訴具體行政行為的全部證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件。被告不提供或者無正當(dāng)理由逾期提供證據(jù)的，視為被訴具體行政行為沒有相應(yīng)的證據(jù)。被告因不可抗力或者客觀上不能控制的其他正當(dāng)事由，不能在前款規(guī)定的期限內(nèi)提供證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)在收到起訴狀副本之日起十日內(nèi)向人民法院提出延期提供證據(jù)的書面申請。人民法院準(zhǔn)許延期

34、提供的，被告應(yīng)當(dāng)在正當(dāng)事由消除后十日內(nèi)提供證據(jù)。逾期提供的，視為被訴具體行政行為沒有相應(yīng)的證據(jù)?！睆纳鲜鲆?guī)定可以看出，被告延期舉證的條件比原告延期舉證的條件要嚴(yán)格得多。從行政訴訟的功能以及行政訴訟中原告、被告在行政程序中所處的地位而言，我們完全可以理解。 </p><p>　　但是，從訴訟公平原則出發(fā)，對行政訴訟中原告或第三人的舉證期限也不能無原則地放寬。針對原告或第三人為了自己的利益而可能出現(xiàn)的證據(jù)隨時(shí)提出主義

35、，以及法院可能基于某種不當(dāng)考慮而可能作出某種不利于原告或第三人的行為，可以規(guī)定原告或第三人舉證的最低期限。這可以參照《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第33條的規(guī)定。原告或第三人舉證最低期限的規(guī)定，可以有效防止原告或第三人在事實(shí)上可能出現(xiàn)的證據(jù)隨時(shí)提出主義，也可以最大限度地限制法院在該問題上的自由裁量權(quán)，從而有效抵御法院指定過短的舉證期限而損害原告或第三人的合法權(quán)益。 </p><p>　　在向嚴(yán)格法治主義過渡的階段

36、，對原告或第三人延長至二審程序中舉證的正當(dāng)事由應(yīng)作出更加嚴(yán)格且清晰的規(guī)定。《證據(jù)規(guī)定》第7條對原告或者第三人延期提供證據(jù)的“正當(dāng)事由”雖然沒有作明確的規(guī)定，但一般是指原告或者第三人確實(shí)因?yàn)榭陀^上的原因而未能提供有關(guān)證據(jù)。原告或者第三人不能在開庭審理前或者證據(jù)交換日提交有關(guān)證據(jù)的客觀原因有多種，如：因不可抗力等原因而不能在舉證期限內(nèi)提供有關(guān)證據(jù)；由于第三方的原因使得當(dāng)事人不能在舉證期限內(nèi)提供有關(guān)證據(jù)；其他因證據(jù)收集上的障礙使得當(dāng)事人不能在

37、舉證期限內(nèi)提供有關(guān)證據(jù)等。原告或者第三人確實(shí)有正當(dāng)事由需要延期提交證據(jù)的，必須向法院提出申請。只有得到法院準(zhǔn)許后，才能延期提交證據(jù)，而且原告或者第三人延期提交證據(jù)的期限一般只延長到法庭調(diào)查中。逾期提供證據(jù)的，視為放棄舉證權(quán)利。但這里的問題是，如果原告或者第三人逾期提供的證據(jù)能夠證明被訴行政行為違法，法院該如何裁判呢？對此，學(xué)界有不同的觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，由于原告或者第三人逾期提供證據(jù)，視為放棄權(quán)利，因此法院只根據(jù)被告提供的證據(jù)對被訴行政

38、行為的合法性進(jìn)行審查。法院如果認(rèn)為僅從被告提供的證據(jù)分析，可以判斷被訴行政行為是合法的，可以不</p><p>　　總之，只有在原告或第三人向法院說明了其在開庭審理前或者法院指定的證據(jù)交換日沒有提供證據(jù)的充足理由之后，法院才可以視其為有正當(dāng)理由而準(zhǔn)許其延期提供證據(jù)。在一般情況下，為了有利于行政主體查明證據(jù)，從而合法合理地作出行政行為，原告在行政程序中提供證據(jù)是原則，允許其到訴訟程序階段提供證據(jù)只能是例外?！蹲C據(jù)規(guī)

39、定》第59條“被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供證據(jù)，原告依法應(yīng)當(dāng)提供而拒不提供，在訴訟程序中提供的證據(jù)，人民法院一般不予采納”的規(guī)定正是緣于此理。也就是說，在訴訟階段，原告或第三人提出了其在行政程序中能夠而且應(yīng)當(dāng)提出的新證據(jù)，是不能作為法院認(rèn)定被訴具體行政行為違法的根據(jù)的。因此，有學(xué)者認(rèn)為，《證據(jù)規(guī)定》第7條第2款的規(guī)定是不科學(xué)的，應(yīng)當(dāng)明確原告證據(jù)在行政程序中提出的制度，有特殊情況可以允許原告在第一審程序中提出。 [10]雖然由

40、于種種原因，原告證據(jù)行政程序中提出的制度不可能完全固化，但是至少應(yīng)對原告或第三人延長至二審程序中舉證的正當(dāng)事由作出更加嚴(yán)格的規(guī)定。 </p><p>　　一般而言，原告或第三人舉證的最后期限應(yīng)當(dāng)設(shè)定在一審法庭調(diào)查結(jié)束之前，特殊情況下可以申請延期提供證據(jù)。但對正當(dāng)事由應(yīng)當(dāng)作出盡可能明確的范圍規(guī)定，以防止濫用?！蹲C據(jù)規(guī)定》第7條第1款規(guī)定的正當(dāng)事由是指，原告或第三人不能在開庭審理之前或者法院指定的證據(jù)交換日之前提供證

41、據(jù)的客觀原因。例如，受到被告的阻撓或者遇到不可抗力等。對原告或第三人在二審程序中舉證應(yīng)當(dāng)作出更加嚴(yán)格的規(guī)定。如果允許原告或第三人的舉證期限可以比較簡單地延伸到二審程序，對被告來講也是不公平的，因?yàn)楸桓娴呐e證期限被嚴(yán)格限定在收到起訴書副本之日起10內(nèi)。因此，一般而言，為了體現(xiàn)對行政相對人的權(quán)益保障，行政訴訟中原告或第三人只要能夠作出合理的解釋和說明，就可以推定為有正當(dāng)事由。但這只是指一審期間原告或第三人延期舉證的正當(dāng)事由。二審期間法院接納

42、原告或第三人提供證據(jù)的正當(dāng)事由，也即第7條第2款規(guī)定的正當(dāng)事由應(yīng)當(dāng)有著更為嚴(yán)格的規(guī)定。那么，這個(gè)更為嚴(yán)格的正當(dāng)事由應(yīng)當(dāng)包括哪些呢？有學(xué)者認(rèn)為這里的正當(dāng)事由應(yīng)當(dāng)包括《證據(jù)規(guī)定》第52條所確定的“新證據(jù)”。即這里的正當(dāng)事由與第52條規(guī)定的新證據(jù)是一致的。 [11]筆者認(rèn)為，如果這一理解成立，那么《證據(jù)</p><p>　　嚴(yán)格來講，原告或第三人在開庭審理之前或者法院指定的證據(jù)交換日之前沒有收集證據(jù)，而在之后才收集，應(yīng)

43、當(dāng)視為原告或第三人放棄舉證的權(quán)利。最好的做法就是嚴(yán)格按照《證據(jù)規(guī)定》第7條第1款的規(guī)定，要求原告或第三人在一審開庭前或法院指定的證據(jù)交換日提供證據(jù)，至多在有正當(dāng)理由的情況下可以延期至一審法庭調(diào)查階段。面對這一不可回避的現(xiàn)實(shí)問題，我們必須找到出路。對此，有學(xué)者認(rèn)為，盡管第1款和第2款都規(guī)定了正當(dāng)事由可以作為延期提供證據(jù)的理由，但并沒有對何為正當(dāng)事由作出具體的規(guī)定，在這兩款有矛盾的情況下，法院應(yīng)當(dāng)注意司法自由裁量權(quán)的正當(dāng)行使。對第2款中的正

44、當(dāng)事由作出比較嚴(yán)格的解釋，以盡量限制原告在第二審程序中提供證據(jù)。 [12]但問題在于，第1款和第2款規(guī)定的正當(dāng)事由何以區(qū)分，而且第2款的正當(dāng)事由比第1款的正當(dāng)事由更加嚴(yán)格的理由何在？看來，要真正解決問題還必須有法律上至少是司法解釋上的規(guī)定。 </p><p><b>　　注釋:</b></p><p>　　[1]參見畢玉謙主編：《證據(jù)法要義》，法律出版社2003年出版

45、，第415～416頁。</p><p>　　[2]同上注，第416頁。</p><p>　　[3][美]馬丁·P·戈?duì)枺骸斗烧軐W(xué)》．齊海濱譯．北京三聯(lián)書店1987年版．第18頁。</p><p>　　[4]參見胡建淼主編：《行政訴訟法學(xué)》，高等教育出版社2003年版，第154～155頁。</p><p>　　[5]李國光

46、主編：《＜關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定＞釋義與適用》，人民法院出版社2002年版，第229頁。</p><p>　　[6]同前注[1]，畢玉謙主編書，第420頁。</p><p>　　[7]參見趙金霞：《淺談我國行政訴訟中原告的舉證責(zé)任》，《山西省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2005年第4期。</p><p>　　[8]參見袁裕來：《對行政訴訟法（修改建議稿）若干條款的

47、質(zhì)疑》，中國檢察出版社2006年版，第52頁。</p><p>　　[9]同前注[4]，胡建淼主編書，第155～156頁。</p><p>　　[10]參見徐繼敏：《行政證據(jù)通論》，法律出版社2004年版，第270頁。</p><p>　　[11]參見馬國賢、梁玉成：《行政訴訟證據(jù)規(guī)則精解》，中國法制出版社2005年版，第45頁。</p><p&