農(nóng)戶家庭經(jīng)營與發(fā)展現(xiàn)代農(nóng)業(yè)

1、<p>　　農(nóng)戶家庭經(jīng)營與發(fā)展現(xiàn)代農(nóng)業(yè)</p><p>　　摘要：基于對前人觀點和國際經(jīng)驗的評論，本文對農(nóng)戶家庭經(jīng)營與發(fā)展現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的關系進行了廣泛討論。通過進一步分析提出，農(nóng)戶家庭經(jīng)營作為發(fā)展現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的主導形式，在我國具有必要性和合理性。在此基礎上，分析了小規(guī)模、分散化農(nóng)戶家庭經(jīng)營對于發(fā)展現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的局限性，探討了公司式農(nóng)業(yè)的發(fā)展前景。要使農(nóng)戶家庭經(jīng)營更好地適應發(fā)展現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的要求，還需解決發(fā)展現(xiàn)代農(nóng)業(yè)“誰

2、來帶頭”的問題；要將對農(nóng)戶家庭經(jīng)營的改造提升，同加快農(nóng)業(yè)組織創(chuàng)新結合起來；在重視農(nóng)戶家庭經(jīng)營的同時，加強對國內(nèi)外公司式農(nóng)業(yè)發(fā)展的趨勢性研究。 </p><p>　　關鍵詞：家庭經(jīng)營；現(xiàn)代農(nóng)業(yè)；公司式農(nóng)業(yè)；農(nóng)戶；經(jīng)營主體 </p><p>　　中圖分類號：F325.25 文獻標志碼：A 文章編號：1001-862X（2013）06-0075-006 </p><p>

3、　　20世紀80年代初，在我國農(nóng)村實行家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制（后稱家庭承包制），確立了我國農(nóng)業(yè)以農(nóng)戶家庭承包經(jīng)營為基礎、統(tǒng)分結合的“雙層經(jīng)營體制”，在較長時期內(nèi)有效地促進了農(nóng)業(yè)增產(chǎn)和農(nóng)民增收，也為發(fā)展現(xiàn)代農(nóng)業(yè)、推進農(nóng)業(yè)結構戰(zhàn)略性調(diào)整，提供了進行組織結構創(chuàng)新的邏輯起點。發(fā)展現(xiàn)代農(nóng)業(yè)、推進農(nóng)業(yè)結構的戰(zhàn)略性調(diào)整，往往繞不開如何對待農(nóng)戶家庭經(jīng)營的問題。道理很簡單，農(nóng)戶家庭經(jīng)營與發(fā)展現(xiàn)代農(nóng)業(yè)能否相容，或者說當前作為我國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營主體的農(nóng)戶家庭經(jīng)營，

4、能否隨著農(nóng)業(yè)發(fā)展及其發(fā)展方式的轉變，有效轉變?yōu)榘l(fā)展現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營主體？推進農(nóng)業(yè)結構的戰(zhàn)略性調(diào)整，更要考慮家庭經(jīng)營作為農(nóng)業(yè)微觀組織載體的適宜性問題。 </p><p>　　一、農(nóng)戶家庭經(jīng)營的必要性和合理性： </p><p><b>　　流行觀點及其質(zhì)疑 </b></p><p>　　較為流行的觀點認為，家庭經(jīng)營適應不同層次的生產(chǎn)力水平，既適

5、應傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)，又適應現(xiàn)代農(nóng)業(yè)。如李谷成、李崇光（2012）基于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的特殊性質(zhì)和家庭經(jīng)營的特殊優(yōu)勢，論證家庭經(jīng)營在農(nóng)業(yè)中具有旺盛的生命力，可以包容不同的生產(chǎn)力水平。[1]他們認為，農(nóng)業(yè)在本質(zhì)上是經(jīng)濟再生產(chǎn)和自然再生產(chǎn)的結合，這與其他產(chǎn)業(yè)是單純經(jīng)濟再生產(chǎn)相比有本質(zhì)差別。由此導致農(nóng)業(yè)存在監(jiān)督和計量的先天性困難，容易產(chǎn)生信息不對稱、失真及委托-代理問題。家庭內(nèi)部的利他主義和成員的互惠性質(zhì)，也為家庭作為農(nóng)業(yè)經(jīng)營單位提供了得天獨厚的優(yōu)勢。朱信凱（

6、2011）提出，農(nóng)村家庭經(jīng)營能夠包容多層次生產(chǎn)力發(fā)展，相比于公司式規(guī)模化農(nóng)業(yè)經(jīng)營，建立在農(nóng)村家庭經(jīng)營基礎上的適度規(guī)模經(jīng)營更適合我國國情，更有利于農(nóng)村經(jīng)濟社會的健康穩(wěn)定發(fā)展。因為我國人多地少，土地既具生產(chǎn)功能，又有就業(yè)和社會保障功能；既是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的基礎單元，又是社會穩(wěn)定器。他還認為，應以集約經(jīng)營作為提高家庭經(jīng)營效率的主要途徑，隨著農(nóng)村富余勞動力的不斷轉移，通過漸進的制度變遷逐步擴大土地經(jīng)營規(guī)模。[2]44 </p><

7、p>　　對于上述流行觀點的一種質(zhì)疑，是將家庭經(jīng)營與發(fā)展現(xiàn)代農(nóng)業(yè)對立起來，認為發(fā)展現(xiàn)代農(nóng)業(yè)必須用法人農(nóng)業(yè)經(jīng)營或公司式農(nóng)業(yè)經(jīng)營（Corporate Farming）代替農(nóng)戶家庭經(jīng)營。這種觀點在國內(nèi)外理論界像一股潛伏而又洶涌的暗流，在許多國家乃至我國地方政府的政策抉擇中也很有市場。如在美國，公司式農(nóng)業(yè)經(jīng)營的倡導者認為，與家庭式農(nóng)業(yè)經(jīng)營相比，公司式農(nóng)業(yè)經(jīng)營更有效率，并會形成更能負擔得起的食品供給，因而已經(jīng)對古老的農(nóng)業(yè)經(jīng)營結構形成挑戰(zhàn)。當然

8、，公司式農(nóng)業(yè)經(jīng)營的反對者認為，公司式農(nóng)業(yè)經(jīng)營與家庭農(nóng)業(yè)經(jīng)營的效率差異，并不能證明它對農(nóng)村生活方式的損害是正當?shù)?。[3]在印度，有些省開始允許農(nóng)商企業(yè)（agribusiness firms）購買和經(jīng)營大量土地用于研究和開發(fā)，以及出口導向的生產(chǎn)目的。旁遮普等邦為了鼓勵大規(guī)模農(nóng)業(yè)經(jīng)營，以增強農(nóng)業(yè)自我發(fā)展能力，甚至準備提高土地持有上限。代表大農(nóng)場主的農(nóng)民組織和政黨，也在游說以爭取取消或放松土地持有上限法案。該邦法人代理機構（corporate

9、agencies）還在尋求較為長期地（20～30年）租借農(nóng)民的土地，用于公司式農(nóng)業(yè)經(jīng)營。有的省已頒布法案，通過按長期（20年）租借方式</p><p>　　將家庭經(jīng)營與發(fā)展現(xiàn)代農(nóng)業(yè)對立起來的觀點，在我國，很大程度上源自將當前農(nóng)戶家庭經(jīng)營面臨的問題，等同于農(nóng)戶家庭經(jīng)營的本質(zhì)局限。這種觀點在地方政府決策行為上的表現(xiàn)，則是強迫農(nóng)民搞土地流轉，強力支持龍頭企業(yè)到農(nóng)村大規(guī)模轉入土地并經(jīng)營農(nóng)業(yè)；或通過下指標、定任務的方式，要

10、求通過租賃、股份制等途徑，吸引城鄉(xiāng)資本到農(nóng)村大面積經(jīng)營農(nóng)業(yè)，借此加快農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營。 </p><p>　　但是，國內(nèi)外大量研究并不支持將農(nóng)戶家庭經(jīng)營與發(fā)展現(xiàn)代農(nóng)業(yè)對立起來的觀點，更不認為發(fā)展現(xiàn)代農(nóng)業(yè)必須用法人農(nóng)業(yè)經(jīng)營或公司式農(nóng)業(yè)經(jīng)營代替農(nóng)戶家庭經(jīng)營。如荷蘭經(jīng)濟學家L·道歐、J·鮑雅樸（2003）提出，“不僅在荷蘭，而且在西歐、北歐乃至世界上其他許多地方，家庭農(nóng)場都是農(nóng)業(yè)的主導形式”。其主要原因

11、，通常的解釋是農(nóng)業(yè)規(guī)模相對較小、家庭和企業(yè)有密切的交織關系等。他還將家庭農(nóng)場成為農(nóng)業(yè)的主導形式歸因于三個方面。第一是社會心理影響著家庭農(nóng)場的生存能力。在荷蘭，“一代又一代的人不僅把農(nóng)業(yè)看作是日常生活的‘基本’來源，而且是一種特殊的生活方式”。第二是政策或反映在政策中的社會觀念。長期以來，家庭農(nóng)場在西歐、北歐都被視為社會可靠的穩(wěn)定器、就業(yè)者的來源，以及消除農(nóng)村貧困的保障。第三也是最重要的，是農(nóng)業(yè)使用勞動力的代價。由于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)過程的季節(jié)性，

12、使用家庭內(nèi)勞動力的組織成本和交易費用較低，也導致與工業(yè)、服務業(yè)相比，農(nóng)業(yè)的規(guī)模經(jīng)濟很有限。因此，非農(nóng)企業(yè)往往難以進入農(nóng)業(yè)初級生產(chǎn)領域。[5]110-112有些研究認為，除經(jīng)濟原因外，社會原因、生態(tài)原因和農(nóng)業(yè)的多功能性，也可以部分解釋農(nóng)戶家庭經(jīng)營的合理性。如從國內(nèi)外經(jīng)驗看</p><p>　　Strohl（1985），Johnson and Ruttun（1994）的研究發(fā)現(xiàn)，在許多發(fā)達國家或發(fā)展中國家，公司式農(nóng)業(yè)

13、經(jīng)營不成功，往往是由于農(nóng)商企業(yè)內(nèi)部的問題。如缺乏相關經(jīng)驗導致的管理失誤等。在委內(nèi)瑞拉、加納、巴西和菲律賓等，盡管根據(jù)有補貼的投入（如土地等）、低利率信貸和稅收、關稅利益等，存在顯著的外部規(guī)模經(jīng)濟，大規(guī)模的公司農(nóng)場仍然失敗了[7][8]。Sukhpal Singh（2006）對印度的研究表明，規(guī)模經(jīng)濟的重要性不在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)層面，而在農(nóng)產(chǎn)品加工階段；而農(nóng)產(chǎn)品加工階段的規(guī)模經(jīng)濟，可以通過合同式農(nóng)業(yè)經(jīng)營或合作社加工安排獲得；公司式農(nóng)業(yè)經(jīng)營的合理性

14、弱。為出口而生產(chǎn)的農(nóng)商企業(yè)喜歡種植出口導向的非食品作物，因此容易侵蝕本地的食品生產(chǎn)系統(tǒng)，并形成對農(nóng)民的剝削。而本地食品生產(chǎn)系統(tǒng)對本地乃至全國的食品安全，往往具有關鍵作用。印度和國際范圍的證據(jù)，并不支持在農(nóng)業(yè)中實行公司式經(jīng)營。[4]6-10Nathan Wittmaack（2006）通過對美國的研究發(fā)現(xiàn)，相對于家庭經(jīng)營，公司式農(nóng)業(yè)經(jīng)營的投入往往來自集中化和標準化的批發(fā)商，這與家庭農(nóng)場有很大不同，因而容易在農(nóng)村地區(qū)形成較高的失業(yè)率和貧困&l

15、t;/p><p>　　雖然農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化并不意味著農(nóng)業(yè)發(fā)展方式的“美國化”，考慮到中美兩國國情和資源稟賦的差異更是如此。但美國等發(fā)達國家的農(nóng)業(yè)發(fā)展，對于預測我國農(nóng)業(yè)組織創(chuàng)新的方向，仍有一定的啟發(fā)意義。在農(nóng)業(yè)高度發(fā)達的美國，2007年，家庭農(nóng)場和個人農(nóng)場仍占農(nóng)場總數(shù)的86.5%，合伙農(nóng)場、公司農(nóng)場分別僅占農(nóng)場總數(shù)的7.9%和4.4%，合作農(nóng)場等其他農(nóng)場占1.3%。在農(nóng)場經(jīng)營的土地面積中，由家庭農(nóng)場和個人農(nóng)場經(jīng)營的占62.3

16、%，由合伙農(nóng)場、公司農(nóng)場、其他農(nóng)場經(jīng)營的分別占17.5%、13.6%和6.6%。盡管公司農(nóng)場和合伙農(nóng)場的平均經(jīng)營面積分別達到家庭農(nóng)場的4.3倍和3.1倍，但大部分公司農(nóng)場和合伙農(nóng)場是由家庭農(nóng)場演化而來的，甚至部分合伙農(nóng)場就是以家庭為基礎的。2007年，在美國公司農(nóng)場總數(shù)及其經(jīng)營的土地面積中，分別有89.3%和91.2%由家庭公司擁有，分別僅有10.7%的農(nóng)場數(shù)和8.8%的土地面積為非家庭公司擁有。而在家庭擁有的公司農(nóng)場中，分別有2.1%

17、和97.6%由10個以上股東、10個及以下股東擁有。（1）考慮到美國人均耕地面積遠遠大于我國，據(jù)此也可以看出，農(nóng)戶家庭經(jīng)營作為發(fā)展現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的主導形式，在我國今后相</p><p>　　二、小規(guī)模農(nóng)戶家庭經(jīng)營與發(fā)展現(xiàn)代農(nóng)業(yè) </p><p>　　從前文分析可見，在發(fā)展現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的過程中，需要高度重視并積極挖掘家庭經(jīng)營發(fā)展現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的潛力，不宜過分高估農(nóng)戶家庭經(jīng)營與發(fā)展現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的矛盾。如在發(fā)展農(nóng)業(yè)

18、規(guī)模經(jīng)營方面，不只是擴大農(nóng)業(yè)微觀經(jīng)營主體土地經(jīng)營規(guī)模這一條路。在農(nóng)戶家庭經(jīng)營的基礎上，可以通過提高農(nóng)業(yè)集約化程度，實現(xiàn)農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營的內(nèi)涵型發(fā)展。通過引導區(qū)域專業(yè)化分工，發(fā)展專業(yè)化的優(yōu)勢農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)帶或產(chǎn)業(yè)區(qū)，推進區(qū)域規(guī)模經(jīng)營，實現(xiàn)農(nóng)戶外部規(guī)模經(jīng)濟，也是發(fā)展農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營的重要途徑，在我國甚至是更為重要的途徑。 </p><p>　　當然，隨著農(nóng)業(yè)發(fā)展環(huán)境和內(nèi)部條件的變化，家庭經(jīng)營與發(fā)展現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的相容性，抑或家庭經(jīng)營相對

19、于公司式農(nóng)業(yè)經(jīng)營的優(yōu)劣勢，可能面臨相應調(diào)整。小規(guī)模農(nóng)戶家庭經(jīng)營與公司式農(nóng)業(yè)經(jīng)營相比，情況更是如此。如世界銀行（2008）認為，隨著時間的推移，小農(nóng)耕作和大農(nóng)場之間的差距可能進一步拉大。隨著技術對農(nóng)業(yè)推動作用的加強，隨著農(nóng)產(chǎn)品加工者和超市成為農(nóng)產(chǎn)品和消費者的中介渠道，規(guī)模經(jīng)濟對小農(nóng)戶生產(chǎn)提出了重大挑戰(zhàn)。這些不同機制可能導致小農(nóng)生產(chǎn)的優(yōu)勢發(fā)生逆轉，進而導致家庭耕作的下降?？梢?，隨著運行環(huán)境的變化，特別是農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)鏈消費者主權的強化，農(nóng)戶家庭經(jīng)

20、營相對于公司式農(nóng)業(yè)經(jīng)營的優(yōu)勢，在某些維度容易受到不同程度的沖擊；農(nóng)戶家庭經(jīng)營需要適應運行環(huán)境和現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展需求的變化，努力“抓住機遇，迎接挑戰(zhàn)”，加快改造提升。[6]91 </p><p>　　從國內(nèi)外經(jīng)驗看，農(nóng)戶家庭經(jīng)營往往具有高度的異質(zhì)性，由此也會對農(nóng)戶家庭經(jīng)營的運行績效及其適應現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展的能力，形成重要影響。要使家庭經(jīng)營更好地適應發(fā)展現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的需求，在政策選擇上，必須高度重視農(nóng)戶家庭經(jīng)營的異質(zhì)性?？紤]到農(nóng)

21、戶家庭經(jīng)營的社會影響，情況更是如此。如世界銀行（2008）提出，有些小農(nóng)戶以市場為導向，還有一些小農(nóng)戶則經(jīng)營糊口農(nóng)業(yè)；“面對小農(nóng)戶的異質(zhì)性，農(nóng)業(yè)政策應該區(qū)別對待不同農(nóng)戶，但絕不能厚此薄彼”，應在促進糊口農(nóng)業(yè)轉向市場導向型農(nóng)業(yè)的同時，照顧到所有農(nóng)戶的利益。[6]92L·道歐、J·鮑雅樸（2003）研究的荷蘭家庭農(nóng)場，同我國當前“小而全、小而散”的農(nóng)戶家庭經(jīng)營，實際上有很大不同。荷蘭的家庭農(nóng)場處于高度發(fā)達的專業(yè)化分工協(xié)作

22、體系，多數(shù)農(nóng)場主在很大程度上已經(jīng)轉變?yōu)檫m應發(fā)展現(xiàn)代農(nóng)業(yè)要求的企業(yè)家。而我國當前的小規(guī)模農(nóng)戶家庭經(jīng)營，在總體上面臨分工協(xié)作水平低得多的發(fā)展環(huán)境，農(nóng)戶的主要經(jīng)營者與發(fā)展現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的企業(yè)家相距更遠。按照美國農(nóng)業(yè)部1974年以來采取的統(tǒng)計口徑，農(nóng)場是在調(diào)查年度內(nèi)農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)和銷售額達到或超過1000美元的地方。美國農(nóng)場運行企業(yè)化、經(jīng)營市場化的特征，遠強于我國當前的小規(guī)</p><p>　　當前在我國，就總體而言，農(nóng)戶家庭經(jīng)營

23、不僅規(guī)模小，而且呈現(xiàn)分工協(xié)作嚴重滯后的發(fā)展狀態(tài)，形成農(nóng)戶家庭經(jīng)營“小而全、小而散”的格局，由此在相當程度上妨礙著現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的發(fā)展，制約著農(nóng)業(yè)發(fā)展方式的轉變。這種“小而全、小而散”的農(nóng)戶家庭經(jīng)營，往往導致農(nóng)產(chǎn)品成本提高較快，加劇農(nóng)業(yè)經(jīng)營效益低、競爭力弱的問題；也增加了動植物疫病防治的困難，不利于實現(xiàn)農(nóng)業(yè)的優(yōu)質(zhì)化、標準化和品牌化經(jīng)營，妨礙農(nóng)產(chǎn)品原產(chǎn)地保護和質(zhì)量安全追溯制度的有效運行。此外，這種“小而全、小而散”的農(nóng)戶家庭經(jīng)營，還難以利用分工協(xié)

24、作的優(yōu)勢，增進農(nóng)業(yè)的規(guī)模經(jīng)濟和范圍經(jīng)濟，促進農(nóng)業(yè)的節(jié)本增效和降低風險。況且，當前我國農(nóng)戶家庭經(jīng)營“小而全、小而散”的問題突出，是與農(nóng)業(yè)勞動力老弱化和農(nóng)業(yè)經(jīng)營副業(yè)化并行發(fā)生的，由此進一步加劇了農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)組織競爭力不強和競爭能力弱化的問題。隨著農(nóng)業(yè)對外開放的擴大和跨國公司對農(nóng)業(yè)進入程度的提高，由此還容易導致“小而全、小而散”的農(nóng)戶家庭經(jīng)營面臨嚴重的“外弱內(nèi)虛”問題。[9]10-12 </p><p>　　可見，當前在我

25、國，農(nóng)戶家庭經(jīng)營面臨的問題，與農(nóng)戶家庭經(jīng)營規(guī)模小有密切關系。它在一定程度上，是小規(guī)模農(nóng)戶家庭經(jīng)營對于發(fā)展現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的一般局限，在我國經(jīng)濟社會轉型大背景下衍生和放大的結果。當前我國農(nóng)戶家庭經(jīng)營“小而全、小而散”的問題，并不意味著在發(fā)展現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的過程中不能實行農(nóng)戶家庭經(jīng)營。它只是說明，在我國，為了更好地發(fā)展現(xiàn)代農(nóng)業(yè)，對于當前農(nóng)戶家庭經(jīng)營“小而全、小而散”的局限性，科學的態(tài)度不是無視它，更不是掩耳盜鈴地否定它，而是正視它，并積極采取有效措施完善

26、它。要增進我國農(nóng)戶家庭經(jīng)營對于發(fā)展現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的適應性，迫切需要“三管齊下”、協(xié)同推進：一是引導和支持農(nóng)業(yè)勞動力轉移，鼓勵農(nóng)戶家庭經(jīng)營實現(xiàn)規(guī)?；I(yè)化發(fā)展，培育專業(yè)大戶、家庭農(nóng)場等，并采取有效措施防止因多子家庭分家，或農(nóng)村人口增加等，導致農(nóng)戶經(jīng)營規(guī)模進一步細碎化。（2）二是加快改造“小而全、小而散”的農(nóng)戶家庭經(jīng)營，積極引導其由“小而全、小而散”，加快轉向“小而專、專而協(xié)”，積極實現(xiàn)農(nóng)戶家庭經(jīng)營的改造提升。通過引導家庭經(jīng)營的分工協(xié)作，更好地

27、促進農(nóng)業(yè)及其產(chǎn)業(yè)鏈的分工協(xié)作，提高農(nóng)業(yè)效益、競爭能力、抗風險能力和可持續(xù)發(fā)展能力。三是適應農(nóng)業(yè)和經(jīng)濟社會的</p><p>　　當前，在我國部分地區(qū)，地方政府過度青睞公司大面積投資經(jīng)營農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，甚至不惜為此變相逼迫農(nóng)戶退出農(nóng)業(yè)經(jīng)營，由此雖然可能在較短時期內(nèi)打造出“令人賞心悅目”的現(xiàn)代農(nóng)業(yè)“面子工程”，也容易“速成”若干發(fā)展現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的“示范樣板”，但也容易加劇農(nóng)產(chǎn)品供求結構的矛盾，引發(fā)一系列的經(jīng)濟社會問題。前文國外

28、學者對國際經(jīng)驗的研究，間接證明了這一點。從國內(nèi)來看，近年來，我國部分地區(qū)向龍頭企業(yè)或各類公司的土地流轉過快，導致農(nóng)業(yè)“非糧化”加劇，增加了侵蝕糧食安全的隱患。如到2012年底，全國家庭承包經(jīng)營耕地流轉面積已達2.7億畝，占家庭承包耕地（合同）總面積的21.5%。同期，全國流入工商企業(yè)的耕地面積已達2800萬畝，占流轉總面積的10.3%；2010—2012年3年間年均遞增29%以上。工商企業(yè)租地往往租期長、面積大，且非糧化特征顯著，并容易

29、改變農(nóng)村社會結構，形成農(nóng)村社會治理的隱患。（3）部分地區(qū)農(nóng)村土地流轉不尊重農(nóng)民意愿，增加了形成群體性事件的風險，甚至潛伏著因公司經(jīng)營不善導致公司毀約、老板“跑路”，區(qū)域性、群體性農(nóng)民土地流轉收益難以兌現(xiàn)的風險。借鑒國際經(jīng)驗（4），在像我國這樣的發(fā)展中大國，要用公司式農(nóng)業(yè)經(jīng)</p><p><b>　　三、進一步討論 </b></p><p>　　結合當前我國農(nóng)戶家庭經(jīng)

30、營的運行現(xiàn)狀，我們認為，在工業(yè)化、信息化、城鎮(zhèn)化、市場化、國際化深入發(fā)展的背景下，要使農(nóng)戶家庭經(jīng)營更好地適應發(fā)展現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的要求，有效轉變?yōu)榘l(fā)展現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的經(jīng)營主體，還需注意： </p><p>　　第一，順應經(jīng)濟社會加快轉型的趨勢，突出解決發(fā)展現(xiàn)代農(nóng)業(yè)“誰來帶頭”的問題。隨著青壯年農(nóng)民的大量進城，甚至舉家進城農(nóng)民的大量增加，在多數(shù)地方，“留守農(nóng)民”素質(zhì)下降的問題日趨突出，發(fā)展現(xiàn)代農(nóng)業(yè)缺乏帶頭人的問題日益嚴重。許多地

31、方優(yōu)先支持公司、企業(yè)轉入土地，或多或少地是因為這些公司、企業(yè)很有可能成為發(fā)展現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的“開路先鋒”。 </p><p>　　第二，對農(nóng)戶家庭經(jīng)營的改造提升，應同加快農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營組織創(chuàng)新更為緊密地結合起來。農(nóng)戶家庭經(jīng)營的改造提升，要注意促進其同現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的產(chǎn)品市場、要素市場更好地對接起來，更好地同農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)結構、需求結構、要素投入結構和區(qū)域結構調(diào)整協(xié)調(diào)起來。這些方面都與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營組織的組織創(chuàng)新息息相關。前文分析家庭經(jīng)

32、營作為發(fā)展現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的主導形式，很大程度上是就農(nóng)業(yè)生產(chǎn)環(huán)節(jié)而言的。但如將分析視角從農(nóng)業(yè)生產(chǎn)環(huán)節(jié)拓展到整個農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)鏈，如何促進農(nóng)戶家庭經(jīng)營與發(fā)展現(xiàn)代農(nóng)業(yè)、推進農(nóng)業(yè)結構戰(zhàn)略性調(diào)整有效對接，諸如此類的問題就會迅速凸顯起來。如如何促進農(nóng)戶家庭經(jīng)營之間的聯(lián)合和協(xié)作，如何促進農(nóng)戶家庭經(jīng)營與現(xiàn)代農(nóng)產(chǎn)品價值鏈或產(chǎn)業(yè)鏈的有效對接，這些方面更需要基于家庭經(jīng)營而又超脫家庭經(jīng)營的農(nóng)業(yè)組織創(chuàng)新。Sukhpal Singh（2006）對印度的研究發(fā)現(xiàn)，讓土地租借市場

33、更有效率地運轉，或通過把土地整合到某些合作社企業(yè)之下，通過集體購買投入和銷售產(chǎn)品等方式，仍然可以把土地經(jīng)營擴大到讓農(nóng)業(yè)更有自我發(fā)展能力的經(jīng)營狀態(tài)；需要審視合同農(nóng)業(yè)的選項，因為它可以滿足公司式農(nóng)商經(jīng)營和小生產(chǎn)者兩方面的需求；在更廣泛和更具持續(xù)性的實踐中，合同農(nóng)業(yè)相對于公</p><p>　　在農(nóng)業(yè)高度發(fā)達的美國，近年來，公司式農(nóng)業(yè)經(jīng)營盡管不是農(nóng)業(yè)經(jīng)營的主導形式，但其加快發(fā)展的趨勢卻是明顯的。1997—2007年間，

34、美國家庭農(nóng)場和個人農(nóng)場由1922590個減少到1906335個，合伙農(nóng)場由185607個減少到174247個，公司農(nóng)場則由90432個增加到96074個，合作農(nóng)場等其他農(nóng)場由17247個增加到18236個。同期，家庭農(nóng)場和個人農(nóng)場、合伙農(nóng)場占農(nóng)場總數(shù)的比重分別較1997年下降0.3個、0.5個百分點，但公司農(nóng)場、其他農(nóng)場占農(nóng)場總數(shù)的比重卻分別增加了0.3個和0.5個百分點。（6）從經(jīng)營的土地面積和農(nóng)產(chǎn)品銷售額來看，公司式農(nóng)業(yè)經(jīng)營加快發(fā)展

35、的趨勢更為鮮明。以美國2007年為例，公司農(nóng)場占農(nóng)場土地面積的比重已經(jīng)達到13.6%，占農(nóng)場農(nóng)產(chǎn)品銷售總額的28.3%。而且，越是在規(guī)模較大的農(nóng)場等級中，公司農(nóng)場的比重越高。如在經(jīng)營土地面積為1000～1999畝的農(nóng)場總數(shù)中，家庭農(nóng)場和個人農(nóng)場占71.6%，合伙農(nóng)場占14.8%，公司農(nóng)場占12.2%，公司農(nóng)場占農(nóng)場總數(shù)的比重高出平均水平7.9個百分點。在農(nóng)產(chǎn)品銷售額超過50萬美元不足100萬美元的農(nóng)場中，公司農(nóng)場分別占農(nóng)場總數(shù)的1<

36、;/p><p><b>　　注釋： </b></p><p>　?。?）資料來源www.agcensus.usda.gov/publications/2007/Full_Report/usv1.pdf。1997—2007年間，美國家庭農(nóng)場和個人農(nóng)場由1922590個減少到1906335個，合伙農(nóng)場由185607個減少到174247個，公司農(nóng)場則由90432個增加到9607

37、4個。同期，家庭農(nóng)場和個人農(nóng)場、合伙農(nóng)場、公司農(nóng)場占農(nóng)場總數(shù)的比重分別較1997年下降0.61個、0.3個、0.5個百分點和增加0.3個百分點。 </p><p>　?。?）L·道歐、J·鮑雅樸（2003，第112、113頁）提出，在荷蘭及其他歐盟國家，政策的目標總是要達到或保持家庭農(nóng)場的規(guī)模，使它至少能保證一個（最好是更多）完全勞動力的就業(yè)；政府通常鼓勵農(nóng)場主把農(nóng)場經(jīng)營當作全職工作來做，并不

38、提高支持到農(nóng)場外兼業(yè)、增加收入來保護家庭農(nóng)場。鑒于當前我國農(nóng)戶家庭經(jīng)營已經(jīng)呈現(xiàn)嚴重的“小而全”、“小而散”狀態(tài)，改造提升農(nóng)戶家庭經(jīng)營更應注意這一點。 </p><p>　?。?）參見“農(nóng)業(yè)部農(nóng)村經(jīng)濟體制與經(jīng)營管理司負責人解讀中央1號文件”，載于《農(nóng)民日報》2013年2月4日。 </p><p>　?。?）從國際上看，世界上許多國家一般只允許公司、企業(yè)進入農(nóng)業(yè)產(chǎn)前、產(chǎn)后領域和產(chǎn)中的若干環(huán)節(jié)從

39、事經(jīng)營活動，而對公司、企業(yè)進入農(nóng)業(yè)的直接生產(chǎn)領域，多有嚴格限制。更為甚者，拉美國家由于長期放松對跨國公司投資農(nóng)業(yè)的限制，甚至鼓勵這些跨國公司投資農(nóng)業(yè)，雖然取得了一定的成效，卻也導致了一系列嚴重的經(jīng)濟社會問題。如導致農(nóng)業(yè)被跨國公司支配、農(nóng)業(yè)結構單一化、環(huán)境破壞和勞動力失業(yè)等。參見呂立才、熊啟泉：《拉丁美洲農(nóng)業(yè)利用外國直接投資的實踐及啟示》，《國際經(jīng)貿(mào)探索》2007年第2期。 </p><p>　?。?）按照Nath

40、an Wittmaack（2006）的觀點，技術進步實際上是把“雙刃劍”，它往往導致農(nóng)民可以用同樣的投入得到更多的產(chǎn)出。由于供求規(guī)律，更多的產(chǎn)出往往意味著單位產(chǎn)出的收入更少。為彌補單位產(chǎn)出的收入減少，必須降低生產(chǎn)成本。而降低單位產(chǎn)出生產(chǎn)成本的最好辦法是獲得規(guī)模經(jīng)濟。在某些農(nóng)業(yè)部門，公司式農(nóng)業(yè)經(jīng)營的發(fā)展，適宜更好地處理與此相關的市場問題。 </p><p>　　（6）資料來源www.agcensus.usda.go

41、v/publications/2007/Full_Report/usv1.pdf。 </p><p><b>　　參考文獻： </b></p><p>　　[1]李谷成，李崇光.十字路口的農(nóng)戶家庭經(jīng)營：何去何從[J].經(jīng)濟學家，2012，（1）：55、56. </p><p>　　[2]朱信凱.農(nóng)村家庭經(jīng)營適合我國國情[J].理論學習，2011

42、，（6）：44. </p><p>　　[3]Nathan Wittmaack. Should Corporate Farming be Limited in the United States？：An Economic Perspective，Major Themes in Economics[J]. Spring，2006：45-58. </p><p>　　[4]Sukhpal Si

43、ngh，Corporate Farming in India：Is it Must for Agriculture Developmeng [R].INDIAN INSTITUTION OF MANAGEMENT AHMEDABAD-380015，INDIA，W.P.No.2006-11-06：3-23. </p><p>　　[5]L·道歐，J·鮑雅樸.荷蘭農(nóng)業(yè)的勃興——農(nóng)業(yè)發(fā)展的背景和前景

44、[M].北京：中國農(nóng)業(yè)科學技術出版社，2003. </p><p>　　[6]世界銀行.以農(nóng)業(yè)促進發(fā)展[M].北京：清華大學出版社，2008：90-92. </p><p>　　[7]Strohl，R .Farming failures：the fate of large-scale agribusiness in Iran[J].Agribusiness Worldwide，1980，1

45、（3）：12-24. </p><p>　　[8]Johnson，N L ，V W Ruttun.Why Are Farms So Small？ [J]. World Development，1994，22（5）：691-706. </p><p>　　[9]姜長云.轉型發(fā)展：中國“三農(nóng)”新主題[M].合肥：安徽人民出版社，2011：10-12. </p><p>