司法高效理念下庭前多元糾紛處理方式的評析

1、<p>　　司法高效理念下庭前多元糾紛處理方式的評析</p><p>　　摘 要 2013年1月1日，經(jīng)全國人大常委會新修改《中華人民共和國民事訴訟法》已正式施行，新法為適應(yīng)經(jīng)濟社會發(fā)展的需要和深化司法體制改革的要求，進行了較大的修改，具有不少亮點 。其中新增條款第133條作為亮點之一著重體現(xiàn)了司法高效的訴訟原則。該條款規(guī)定法院有權(quán)依據(jù)受理案件所涉糾紛類型的不同，在立案階段分別予以不同處理方式，旨在節(jié)約

2、司法資源，提高司法效率。本文則對該條款項下規(guī)定的多元糾紛處理方式提出價值和適用上的質(zhì)疑，認為該條款與新民訴法中關(guān)于限縮法官裁量權(quán)，增加當事人的主體地位和程序權(quán)利的價值取向存在矛盾。若不加以具體化的適用解釋，對當事人程序權(quán)利的行使存在不利影響，有違我國民事訴訟法的立法宗旨。 </p><p>　　關(guān)鍵詞 民事訴訟法 法官 自由裁量權(quán) 司法高效 </p><p>　　作者簡介：錢昀，上海海事大

3、學法學院。 </p><p>　　中圖分類號：D926 文獻標識碼：A 文章編號：1009-0592（2015）04-121-02 </p><p>　　一、庭前多元糾紛處理方式概述 </p><p>　　隨著經(jīng)濟社會的多元化發(fā)展，產(chǎn)生的糾紛矛盾也是多元的，加之我國法治化進程中法院系統(tǒng)“人少案多”、司法工作人員應(yīng)對各類社會糾紛“應(yīng)接不暇”的現(xiàn)狀，在新民事訴訟法中

4、，為司法效率的提高，特地增加、充實了有關(guān)“第一審普通程序”中“審理前的準備”部分條文。在第133條規(guī)定中，人民法院對受理的案件，分別情形，予以處理：按照無爭議、可調(diào)解的情況做出了不同的規(guī)定，允許采用督促程序和調(diào)解方式結(jié)案，及時解決糾紛，提高司法效率;同時在更大的范圍上，允許適用簡易程序或者普通程序;而開庭審理的，為爭議焦點的明確，也提出了要求當事人交換證據(jù)的建議。 </p><p>　　依照上述規(guī)定，受理案件的法

5、院應(yīng)針對糾紛的多元化，采取相應(yīng)不同的處理方式。從程序設(shè)置的初衷來看，通過對不同類型案件進行分流處理，及時解決糾紛，從而提高司法效率，節(jié)約司法資源，符合司法高效的理念。但是，這種庭前多元糾紛處理的方式的規(guī)定過于簡潔和概括化，作為一種全新的訴訟程序，就其在司法實踐中的具體適用來看，筆者存在這樣的疑惑：該程序的設(shè)置是否與新民訴法中關(guān)于限縮法官裁量權(quán)，增加當事人的主體地位和程序權(quán)利的價值取向存在矛盾？當事人程序權(quán)利的行使是否受限？ </p

6、><p>　　二、 當事人的程序選擇權(quán)與法官自由裁量權(quán)的沖突 </p><p>　　新民訴法第133條第一款規(guī)定了在當事人無爭議的情況下，符合其他督促程序中有關(guān)權(quán)利義務(wù)分配明確的條件的，可以適用督促程序。這一程序的設(shè)置是為了在案件處理過程中，更好地推廣督促程序這種更為便捷且節(jié)約司法資源的案件處理方式，符合司法高效的理念，也符合以人為本的立法精神。 </p><p>　　

7、但是針對該條款，筆者對其在司法實踐中適用存在以下三點憂慮： </p><p>　　其一，該規(guī)定并沒有賦予當事人決定是否轉(zhuǎn)入督促程序的權(quán)利，當事人在程序適用的選擇權(quán)受到了極大的限制。從當事人的角度出發(fā)，是否轉(zhuǎn)入督促程序是“訴訟”與“非訟”的程序區(qū)別，關(guān)乎其實體權(quán)利的實現(xiàn)，將這種程序選擇的裁量權(quán)規(guī)定在法官手中，顯然與限縮法官自由裁量權(quán)的價值取向不符。 </p><p>　　其二，立法缺乏對該條

8、款項中“當事人沒有爭議”這一適用前提的判斷標準。筆者認為，“當事人沒有爭議”這一前提可以包括兩層概念，一是當事人對雙方之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系這一實體問題沒有爭議，二是當事人對轉(zhuǎn)入督促程序這一程序問題沒有爭議，若沒有明確規(guī)定，適用時會導致歧義。至于是以當事人的判斷為標準還是以法官的判斷為標準，法條也沒有給出結(jié)論，有待具體解釋。 </p><p>　　其三，對轉(zhuǎn)入督促程序的案件沒有規(guī)定受理法官應(yīng)在何時移送案件，也沒有規(guī)定

9、應(yīng)以什么方式移送案件，對此，法官便具有可以隨時移送的自由裁量權(quán)，司法腐敗的情況在所難免，又何談當事人主體權(quán)利呢？ </p><p>　　在與此款類似的第三款中，則是相對模糊地規(guī)定了根據(jù)案件的不同情況選擇性適用簡易程序或者普通程序。很明顯，這種程序選擇的設(shè)置旨在對案件的進行“繁簡分流”的處理，提高訴訟效率。依照該條款的表述不難得出，這種情況下確定適用簡易程序還是普通程序的決定權(quán)應(yīng)由法院行使，即法院無需考慮當事人的程

10、序選擇權(quán)。很顯然，這一點同新民訴法第157條第二款關(guān)于當事人針對普通程序的案件可以約定適用簡易程序的規(guī)定存在立法上的出入，法官是否可以不考慮當事人的事先約定，僅憑內(nèi)心自由心證就確定簡易程序的適用？顯然是沒有道理的。同時，結(jié)合舊法《最高人民法院關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》，規(guī)定當事人約定適用簡易程序需要法院同意，而新民訴法第157條則規(guī)定無需經(jīng)過法院同意即可適用簡易程序。從立法的修改這一點可以看出，法院做出應(yīng)該適用何種程序的最

11、終決定權(quán)應(yīng)當建立在考慮當事人是否有約定在先的基礎(chǔ)之上，尊重當事人的程序權(quán)利，而不是完全依職權(quán)行使。因此，該條款規(guī)定嚴重忽視了當事人對程序適用的選擇權(quán)，在一定程度上使得當事人的主體權(quán)利大打折扣，也沒有限縮法官的自由裁量權(quán)，實為遺憾。 </p><p>　　三、庭前調(diào)解程序中法官自由裁量權(quán)的擴張 </p><p>　　新民訴法第133條第二款中，確定了“開庭可調(diào)解，及時解糾紛”的原則?！巴デ罢{(diào)

12、解”的程序設(shè)立，它要求法院對適宜調(diào)解的糾紛采取調(diào)解的處理方式。同時這一條款又與新民訴法第122條規(guī)定相呼應(yīng)，可以說是對我國“調(diào)解優(yōu)先”的司法政策的立法確認。 </p><p>　　但是筆者認為該條款在具體適用上還是存在幾點不足，在追求訴訟效率的過程中，存在擴張法官自由裁量權(quán)的隱患。 </p><p>　　首先，該條款缺少了關(guān)于適用先行調(diào)解的民事糾紛種類規(guī)定，會使調(diào)解成為一種“口袋”程序，不

13、被法院真正重視。若將庭前調(diào)解無原則地適用于所有民事糾紛，就會無形地在庭前程序中增加復雜性，最終帶來訴訟周期的冗長。此外，受到“調(diào)解優(yōu)先”司法政策的影響，法院（尤其是一些基層法院）為了追求調(diào)解結(jié)案的片面數(shù)量要求，也會在無形中帶來強迫性質(zhì)的調(diào)解。辦案法官在這種程序下的裁量權(quán)明顯有所擴張，且具有很大的隨意性，容易造成拖延不辦的現(xiàn)象。 　　其次，該條款也沒有規(guī)定這種庭前調(diào)解應(yīng)由立案庭負責還是審判庭負責。在司法實踐中，較為常見安排或做法是：立案

14、庭把認為適宜調(diào)解的案件，進行調(diào)解，在當事人拒絕調(diào)解或調(diào)解不成功時，再將案件移交給相關(guān)的民事審判庭，這就在或調(diào)或?qū)彽倪x擇上賦予法官極大的自由裁量權(quán)。此外，該條款并沒有體現(xiàn)法院內(nèi)部的調(diào)、立、審的分工，如果調(diào)節(jié)、立案和審理不分，便會為法官帶來先入為主錯覺，不利于公正審理。 </p><p>　　最后，筆者認為，過分的強調(diào)調(diào)解的適用，極力將糾紛解決方式引向非訴程序，這實際上是對訴訟中權(quán)利方實體權(quán)利的侵害。因為大部分調(diào)解都

15、是以權(quán)利方的妥協(xié)為最終解決方案，法官過多的通過調(diào)解程序影響當事人不僅限制了當事人的程序權(quán)利，更影響其實體權(quán)利的實現(xiàn)。 </p><p>　　四、 庭前交換證據(jù)中法官自由裁量權(quán)的擴張 </p><p>　　新民訴法第133條第四款中確定了需要開庭的案件應(yīng)由當事人在庭前交換證據(jù)從而明確爭議焦點的制度，改變了過去有關(guān)規(guī)定證據(jù)交換原則的漏洞。但是就整個證據(jù)交換制度而言，這一條款的內(nèi)容還顯得過分簡潔

16、，在實際應(yīng)用中存在一定不足，就法官在庭前交換證據(jù)之一環(huán)節(jié)下中自由裁量權(quán)的擴張，筆者存在一些疑慮。 </p><p>　　首先，依照上述條款表述我們是否可以認為這是一條關(guān)于庭前證據(jù)交換的原則性規(guī)定，從而確定證據(jù)交換的原則，以明確爭議焦點的結(jié)論？應(yīng)該說，在司法實踐中，組織當事人交換證據(jù)，參加“庭前會議”，通常按照案件復雜疑難程度來決定是否適用證據(jù)交換，那么法官的自由裁量將會決定證據(jù)交換的適用與否，這就在無形之中限制了

17、當事人的訴訟權(quán)利，也就會造成某些法官在實務(wù)工作中權(quán)力濫用和玩忽職守的不良現(xiàn)象。明確了證據(jù)交換制度，是為了方便訴訟雙方當事人互相了解證據(jù)情況，促進己方證據(jù)的收準備和解釋。法院原本并非證據(jù)交換的主體，現(xiàn)在從法條的規(guī)定來看，等于將證據(jù)交換的程序決定權(quán)給予了的法官，這可以說是對整個證據(jù)交換制度立法目的的扭曲，給證據(jù)交換制度增加了極大的隨意性，無法真正發(fā)揮其價值和功能。 </p><p>　　其次，該條款也并未明確組織證據(jù)

18、交換的主體的身份。結(jié)合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的相關(guān)內(nèi)容，即審判人員主持證據(jù)交換。這樣的規(guī)定過于寬泛，且不科學。在現(xiàn)行法律未作出有關(guān)審判人員范圍的明確規(guī)定的情況下，實踐中，法院在主持證據(jù)交換主體的規(guī)定上各不相同，主要以設(shè)立預審組主持證據(jù)交換、承辦法官和合議庭直接負責兩種方式為主，輔以書記員組成有關(guān)組織專門負責案件的證據(jù)交換。這樣不統(tǒng)一的實務(wù)操作，既給當事人訴訟帶來了不便，也缺乏對辦案法官在這一程序階段自由裁量權(quán)的有效控

19、制和限制。 </p><p><b>　　五、 結(jié)論 </b></p><p>　　綜上所說，筆者認為，新民訴法第133條規(guī)定的庭前多元糾紛處理方式在一定程度上節(jié)約了司法資源，提高了司法效率，符合新民訴中司法高效的理念，但由于法條本身的簡潔性和概括性，使得該條款詳細規(guī)定的這種庭前程序在司法實踐中存在一些適用上的不足。通過分析具體條文在實踐中的應(yīng)用，筆者認為這種庭前處理