校園傷害的法律問(wèn)題與司法鑒定

1、校園傷害的法律問(wèn)題與司法鑒定,最高人民法院司法鑒定中心何頌躍 教授、MD, PhD,一、校園傷害相關(guān)概念,校園危機(jī)（Campus Crisis）：凡發(fā)生在校園內(nèi)或與學(xué)校成員有關(guān)、且對(duì)學(xué)校成員造成不安、壓力、傷害，而以學(xué)校現(xiàn)有人力與資源難以立即有效解決的的事件 ( events )或情形 ( situation )， 均稱之為校園危機(jī)。校園安全事件（Campus Events）：是指在學(xué)校內(nèi)發(fā)生影響校園安寧與安全，有可能或

2、會(huì)發(fā)生校園財(cái)產(chǎn)損害、人員傷亡之事件。校園傷害（Campus Injury）：狹義是指在學(xué)校內(nèi)發(fā)生的學(xué)生心身受到傷害或發(fā)生死亡的事件。廣義指出現(xiàn)師生心身受到傷害或死亡情形。,校園傷害分類---引發(fā)因素立場(chǎng),校園常發(fā)生的危機(jī)有來(lái)自外力的干擾，也有出自于學(xué)?；?qū)W生本身的問(wèn)題，大約可歸納成下列各大項(xiàng)：1、 天然災(zāi)害：水災(zāi)、火災(zāi)、風(fēng)災(zāi)、地震。2、 公共安全：公共設(shè)施、建物，體育器材、實(shí)習(xí)或?qū)嶒?yàn) 電、瓦斯、工地安全等

3、。3、 師生沖突：管教沖突、體罰、師生關(guān)系緊張等。4、 校園暴力：破壞、抗?fàn)?、偷竊、恐嚇、勒索、綁架、性犯罪、 性騷擾、斗毆等。5、 毒品侵蝕：濫用藥物，非法持有藥物或販賣禁藥。6、 校園自我傷害：自閉、自殘、自我傷害、自殺身亡。7、 偶發(fā)事件：車禍、山難、溺水、運(yùn)動(dòng)傷害、實(shí)習(xí)、實(shí)驗(yàn)受傷。8、 學(xué)生違規(guī)事件：逃學(xué)、逃課、中輟。9、 外力介入：黑道介入、民代介入、尋仇、強(qiáng)暴、詐欺、干擾滋 事、

4、偷竊、破壞、兇殺……10、其它。,校園傷害分類---致傷因素立場(chǎng),校園建筑物、設(shè)施缺陷引發(fā)傷害建筑物倒塌所致死亡及損傷；教學(xué)儀器設(shè)備缺陷、操作不當(dāng)所導(dǎo)致死亡、損傷；校園體育活動(dòng)引發(fā)傷害運(yùn)動(dòng)中猝死、損傷及殘疾；運(yùn)動(dòng)后猝死、損傷及殘疾；校園學(xué)生間相互所致傷害蓄意性毆打所致死亡、損傷---組織性、群體性；激情性毆打所致死亡、損傷---臨時(shí)性、個(gè)體性；吸食管制性物質(zhì)、飲酒所致死亡、損傷；校園學(xué)生人權(quán)侵犯引發(fā)傷害：體罰、言語(yǔ)

5、侮辱、強(qiáng)行搜查體罰死體罰性損傷抗議性自殺抗議性企圖自殺引發(fā)精神障礙性疾?。壕职Y，癔癥、憂郁癥,校園傷害分類---致傷因素立場(chǎng),校園性侵犯所致傷害強(qiáng)奸猥褻性侵犯后精神障礙校園內(nèi)疾病發(fā)作、食物中毒引發(fā)傷害疾病發(fā)作通知、護(hù)送遲緩；學(xué)校內(nèi)治療引發(fā)醫(yī)療糾紛；食物中毒外來(lái)人員引發(fā)的校園暴力傷害外來(lái)人員與在校學(xué)生聯(lián)合在校區(qū)管轄范圍引發(fā)的凌辱、損傷；外來(lái)人員進(jìn)入校園導(dǎo)致的死亡、損傷；學(xué)校組織校外活動(dòng)引發(fā)的傷害

6、車禍、摔跌、溺水、迷失；,校園傷害的分類---訴訟立場(chǎng),根據(jù)判斷學(xué)校過(guò)錯(cuò)的立場(chǎng)，可分為：學(xué)校校舍及設(shè)備不安全事故學(xué)校飲食安全事故學(xué)校教學(xué)或課外活動(dòng)事故學(xué)校及教師因管理疏忽造成事故學(xué)校組織活動(dòng)失職事故對(duì)學(xué)生身體狀況關(guān)照不力事故學(xué)校救護(hù)不力事故教師錯(cuò)誤行為傷害事故教師不作為事故學(xué)校未及時(shí)履行告知義務(wù)事故,三、校園傷害相關(guān)法律的發(fā)展,教育公法方面：1986-7-1：《義務(wù)教育法》第16條規(guī)定：禁止侮辱、毆打教師，禁止體罰

7、學(xué)生。1994-1-1: 《教師法》第35條： 侮辱、毆打教師的，根據(jù)不同情況，分別給予行政處分或者行政處罰；造成損害的，責(zé)令賠償損失；情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。 第37條：教師有下列情形之一的，由所在學(xué)校、其他教育機(jī)構(gòu)或者教育行政部門給予行政處分或者解聘。 （一） 故意不完成教育教學(xué)任務(wù)給教育教學(xué)工作造成損失的； （二） 體罰學(xué)生，經(jīng)教育不改的； （三） 品行不良、侮辱學(xué)生，影響惡劣的。 教師有

8、前款第（二）項(xiàng)、第（三）項(xiàng)所列情形之一，情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。 1995-5-1：《教育法》第81條規(guī)定：侵犯教師、受教育者、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)的合法權(quán)益，造成損失、損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。2003-9-1： 《民辦教育促進(jìn)法》第61條：民辦學(xué)校在教育活動(dòng)中違反教育法、教師法規(guī)定的，依照教育法、教師法的有關(guān)規(guī)定給予處罰。,三、校園傷害相關(guān)法律的發(fā)展,刑法方面（1）：1979-7-1： 《刑法》第14條：已

9、滿十六歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。 已滿十四歲不滿十六歲的人，犯殺人、重傷、搶劫、放火、慣竊罪或者其他嚴(yán)重破壞社會(huì)秩序罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。 已滿十四歲不滿十八歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰。 因不滿十六歲不處罰的，責(zé)令他的家長(zhǎng)或者監(jiān)護(hù)人加以管教 ；在必要的時(shí)候，也可以由政府收容教養(yǎng)。  1997-3-14 修訂《刑法》：第17條：已滿十六歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。已滿十四周歲不滿十六周

10、歲的人，犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強(qiáng)奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投毒罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。已滿十四周歲不滿十八周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰。1986-8-15：司法部、最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合發(fā)布的《人體重傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)（試行）》。1990年7月1日起正式施行。 1990-8-15日：司法部、最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合發(fā)布《人體輕傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)（試行）》。1989-7-7：最高法院《關(guān)

11、于拐賣人口案件中嬰兒、幼兒、兒童年齡界限如何劃分問(wèn)題的批復(fù)》：不滿一歲的為嬰兒，一歲以上不滿六歲的為幼兒，六歲以上不滿十四歲的為兒童。辦理奸淫幼女案件中，幼女的年齡按刑法第139條的規(guī)定執(zhí)行，不滿十四歲的均為幼女。,三、校園傷害相關(guān)法律的發(fā)展,刑法方面（2）：1990-6-4：最高法院給廣東省高院《關(guān)于15歲的未成年人過(guò)失致人重傷是否應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任》的批復(fù) ： 你院關(guān)于15歲的未成年人，因玩弄風(fēng)槍過(guò)失致人重傷（眼瞎），是否應(yīng)負(fù)刑

12、事責(zé)任的請(qǐng)示收悉。經(jīng)研究，我們認(rèn)為刑法第十四條第二款規(guī)定的“已滿十四歲不滿十六歲的人，犯殺人、重傷……罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”，這里說(shuō)的“重傷”是指故意傷害他人身體造成重傷。15歲的未成年人過(guò)失致人重傷的行為，不應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但應(yīng)責(zé)令他的家長(zhǎng)或者監(jiān)護(hù)人加以管教；在必要時(shí)也可由政府收容教養(yǎng)。涉及民事賠償?shù)膯?wèn)題，按有關(guān)民事法律規(guī)定處理。1990-11-24：最高法院給最高檢研究室《關(guān)于已滿14歲不滿16歲的未成年人過(guò)失殺人是否應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任

13、問(wèn)題》的復(fù)函 ： 滿14歲不滿16歲的未成年人故意犯嚴(yán)重危害社會(huì)的罪行并且危害程度嚴(yán)重的，才負(fù)刑事責(zé)任。條文中的“殺人”，僅指故意殺人，不包括過(guò)失殺人。而且，考慮到已滿14歲不滿16歲未成年人的特點(diǎn)，對(duì)他們的過(guò)失犯罪也不應(yīng)追究刑事責(zé)任，可以責(zé)令其家長(zhǎng)或監(jiān)護(hù)人加以管教，必要時(shí)也可由政府收容教養(yǎng)；涉及民事賠償?shù)膯?wèn)題，按有關(guān)民事法律規(guī)定處理。,三、校園傷害相關(guān)法律的發(fā)展,民法方面（1）1987-1-1：《民法通則》第101條規(guī)定：“

14、公民享有生命健康權(quán)?！?988-4-2：最高法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見（試行 ）》第160條規(guī)定：在幼兒園、學(xué)校生活、學(xué)習(xí)的無(wú)民事行為能力人，受到傷害或者給他人造成損害，單位有過(guò)錯(cuò)的，可以責(zé)令這些單位適當(dāng)給予賠償。 1989-10-5：最高法院給廣東高院《關(guān)于監(jiān)護(hù)人是否承擔(dān)賠償責(zé)任問(wèn)題》的復(fù)函：關(guān)于梁劍文等四未成年人盜竊財(cái)物被勞動(dòng)教養(yǎng)，受害人翁舜慧提起民事訴訟，要求其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)賠償責(zé)任，人民法院能否作

15、為民事賠償案件受理的問(wèn)題。經(jīng)研究認(rèn)為，鑒于此案情況比較復(fù)雜，現(xiàn)行法律對(duì)此類問(wèn)題又無(wú)明確規(guī)定，如何適用法律，需要在審判實(shí)踐中積累經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行研究。因此，此案不宜采用提起民事訴訟的辦法解決。1990-1-20：最高法院給內(nèi)蒙高院《關(guān)于未成年的侵權(quán)人死亡其父母作為監(jiān)護(hù)人能否成為訴訟主體》的復(fù)函：經(jīng)研究認(rèn)為，未成年人阿拉騰烏拉攜帶其父額爾登巴圖藏在家中的炸藥到那木斯來(lái)家玩耍，將炸藥引爆，炸毀那木斯家房屋頂棚及部分家具。那木斯來(lái)以額爾登巴圖為被告要

16、求賠償損失，人民法院應(yīng)依法受理，并依據(jù)《民法通則》及《婚姻法》的有關(guān)規(guī)定妥善處理。,三、校園傷害相關(guān)法律的發(fā)展,民法方面（2）1999-：最高法院給上海高院《關(guān)于肖涵訴上海市第五十四中學(xué)等賠償一案的復(fù)函》中答復(fù)：經(jīng)研究，同意你院審判委員會(huì)的意見，即肖涵在校學(xué)習(xí)期間，上海市第五十四中學(xué)對(duì)其負(fù)有教育、管理和保護(hù)的職責(zé)。肖涵受傷后，上海市第五十四中學(xué)未及時(shí)將其送往醫(yī)院進(jìn)行搶救，以致延誤了醫(yī)療時(shí)機(jī)，造成肖涵終身殘疾，該校應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。肖涵

17、作為限制民事行為能力人，因違反學(xué)校紀(jì)律擅自摔傷，對(duì)損害后果應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。范吉俊、李佳磊明知爬墻的危險(xiǎn)性，仍然協(xié)助肖涵爬墻，對(duì)損害后果亦應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。至于數(shù)額的分擔(dān)，請(qǐng)你院根據(jù)實(shí)際情況和各自責(zé)任確定。,《關(guān)于肖涵訴上海市第五十四中學(xué)等賠償一案的復(fù)函》,原告肖涵（當(dāng)時(shí)12歲）與被告范、李均系同校學(xué)生。1994年4月6日下午2時(shí)15分許，上體育課中，肖將排球踢出學(xué)校圍墻。為外出撿球，肖提議，由范、李分別抱住其雙腿，協(xié)助其爬圍墻外出。爬圍

18、墻時(shí)肖不慎頭著地摔下。范、李見狀后將肖送往學(xué)校醫(yī)務(wù)室。醫(yī)務(wù)室老師為肖頭部做冷敷后，進(jìn)行觀察。同時(shí)與肖母聯(lián)系，因聯(lián)系不上，肖的班主任顧即騎車去肖母單位找肖母。下午3時(shí)許，肖母親單位的同事來(lái)到學(xué)校，將肖送往醫(yī)院治療。臨床診斷顱內(nèi)出血，腦疝形成，致左上肢、左右下肢癱瘓。后進(jìn)行法醫(yī)學(xué)鑒定，結(jié)論：1、傷者肖頭部受傷致左側(cè)顱頂部硬膜外血腫（血量超過(guò)20厘米），蛛網(wǎng)膜下腔出血繼發(fā)腦疝，經(jīng)醫(yī)院開顱手術(shù)等搶救治療后目前右側(cè)大腦半球萎縮，左上肢及雙下肢癱

19、瘓（肌力二至三級(jí)），生活不能自理。參照《職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》之有關(guān)規(guī)定，屬2級(jí)傷殘，傷后給予營(yíng)養(yǎng)8個(gè)月。2、傷者肖某顱腦外傷后如能及時(shí)送醫(yī)院進(jìn)行搶救，采取顱內(nèi)減壓等治療，一般不會(huì)產(chǎn)生顱內(nèi)高壓繼發(fā)腦疝。出現(xiàn)目前如此嚴(yán)重的后果。肖于1996年5月訴諸區(qū)人民法院，以中學(xué)管理上的失職及延誤醫(yī)療時(shí)間，造成其終身癱瘓為由，要求中學(xué)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、致殘損失費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失計(jì)96萬(wàn)余元及承擔(dān)今后繼續(xù)治療的費(fèi)用，并要求中學(xué)承擔(dān)教

20、育肖至高中畢業(yè)的責(zé)任。,《關(guān)于肖涵訴上海市第五十四中學(xué)等賠償一案的復(fù)函》,中學(xué)則辯稱：因肖違反學(xué)校紀(jì)律，爬圍墻摔下而受傷，其責(zé)任在于肖自己，學(xué)校不承擔(dān)賠償責(zé)任。范、李辯稱：協(xié)助肖爬圍墻，是在肖的要求下進(jìn)行的，故不承擔(dān)賠償責(zé)任。 一審法院認(rèn)為，由于原告肖違反學(xué)校紀(jì)律，將排球踢出校外，在爬圍墻外出撿球時(shí)不慎從圍墻上摔下，造成癱瘓，其責(zé)任在原告肖自己。中學(xué)在肖摔傷后，未立即送醫(yī)院治療，在一定程度上延誤醫(yī)療時(shí)間，由此造成原告的經(jīng)濟(jì)損失，

21、應(yīng)給予適當(dāng)賠償；被告范、李協(xié)助肖爬圍墻，致肖從圍墻上摔下受傷，由此造成肖的經(jīng)濟(jì)損失，亦應(yīng)給予適當(dāng)?shù)馁r償。肖在治療中因輸血引起丙肝而花去的醫(yī)療費(fèi)，與本案無(wú)直接因果關(guān)系，不作處理。故判決：學(xué)校一次性賠償肖經(jīng)濟(jì)損失204，000元；范、李學(xué)生各一次性賠償肖經(jīng)濟(jì)損失計(jì)5，000元；肖要求中學(xué)承擔(dān)教育至高中畢業(yè)的訴訟請(qǐng)求不予支持。,《關(guān)于肖涵訴上海市第五十四中學(xué)等賠償一案的復(fù)函》,一審判決后，肖和中學(xué)均提起上訴，要求撤銷原判，并堅(jiān)持原審時(shí)的

22、訴訟請(qǐng)求。二審法院受理后認(rèn)為，根據(jù)《民法通則》、《義務(wù)教育法》和《未成年人保護(hù)法》的規(guī)定，學(xué)校對(duì)肖負(fù)有教育和保護(hù)的義務(wù)?，F(xiàn)肖在校因爬墻受到傷害且造成嚴(yán)重后果，中學(xué)應(yīng)為自己的消極救治（客觀上）承擔(dān)賠償責(zé)任。一審判決認(rèn)定雙方過(guò)錯(cuò)責(zé)任不當(dāng)，擬予以改判。由于該案在一、二審期間，媒體競(jìng)相作了報(bào)道，社會(huì)上產(chǎn)生了較大的影響，且該案的判決結(jié)果所涉及的賠償數(shù)額巨大，二審法院特向市高院書面請(qǐng)示。高院對(duì)事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行了分析，認(rèn)為本案所涉及的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要是

23、：1、學(xué)校在肖爬墻摔傷致殘事件中有無(wú)過(guò)錯(cuò)；2、賠償責(zé)任的承擔(dān)。高院審委會(huì)兩次討論多數(shù)人意見認(rèn)為，中學(xué)未及時(shí)將肖送往醫(yī)院治療，延誤了治療時(shí)間，應(yīng)承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相適應(yīng)的民事貢任，確定中學(xué)應(yīng)承擔(dān)肖經(jīng)濟(jì)損失的主要賠償責(zé)仕?？紤]到該案案情較復(fù)雜，媒體關(guān)注密切，社會(huì)影響大，且當(dāng)事人情緒激烈，如處理不當(dāng)，還會(huì)導(dǎo)致矛盾激化，故特請(qǐng)示了最高人民法院。根據(jù)最高法院復(fù)函精神，最后判決肖某承擔(dān)55%的賠償責(zé)任，學(xué)校承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，其他兩位學(xué)生承擔(dān)5%

24、的賠償責(zé)任。,《關(guān)于肖涵訴上海市第五十四中學(xué)等賠償一案的復(fù)函》,學(xué)校過(guò)錯(cuò)的分析：中學(xué)在體鍛課配備了二個(gè)老師，符合教育管理要求。雖然學(xué)校將不得擅自翻墻外出撿球作為紀(jì)律，但體育課時(shí)對(duì)學(xué)生的管理及安全保護(hù)作用不詳，對(duì)于球踢出墻外、肖某三學(xué)生翻爬圍墻時(shí)行為的觀察、管理、制止行為不詳。原則上，體育課學(xué)生活動(dòng)應(yīng)在教師視野觀察、管理的范疇。學(xué)校當(dāng)天當(dāng)班的衛(wèi)生教師是退休后回聘的體育教師，缺乏專業(yè)衛(wèi)生知識(shí)，這樣的配備，顯然違反了衛(wèi)生教師配備的有關(guān)規(guī)定

25、，也正是因?yàn)檫@一錯(cuò)誤配備，直接導(dǎo)致了學(xué)校對(duì)肖某傷情危重情況缺乏科學(xué)的認(rèn)識(shí)和判斷。肖某摔傷后，衛(wèi)生老師為其冷敷處理是一種應(yīng)急救治行為，學(xué)校具有及時(shí)提供正規(guī)醫(yī)學(xué)診療、避免危險(xiǎn)結(jié)果出現(xiàn)的義務(wù)，不能局限在通知學(xué)生家長(zhǎng)的層面上。學(xué)校事件后費(fèi)盡周折通知家長(zhǎng)，花費(fèi)了較長(zhǎng)的時(shí)間，客觀上延誤了損傷的及時(shí)診療。,三、校園傷害相關(guān)法律的發(fā)展,民法方面（3）：2004-05-01( 發(fā)布日期:2003-12-28 )： 最高法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適

26、用法律若干問(wèn)題的解釋》 第七條　對(duì)未成年人依法負(fù)有教育、管理、保護(hù)義務(wù)的學(xué)校、幼兒園或者其他教育機(jī)構(gòu)，未盡職責(zé)范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)致使未成年人遭受人身?yè)p害，或者未成年人致他人人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相應(yīng)的賠償責(zé)任。第三人侵權(quán)致未成年人遭受人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。學(xué)校、幼兒園等教育機(jī)構(gòu)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。原征求意見稿：對(duì)無(wú)民事行為能力和限制民事行為能力的未成年人負(fù)有監(jiān)督、保護(hù)義務(wù)的學(xué)校、幼兒園或者其他教育機(jī)

27、構(gòu)教育機(jī)構(gòu)，未盡職務(wù)范圍內(nèi)的監(jiān)督、保護(hù)義務(wù)，致使其監(jiān)督、保護(hù)和管理的未成年人遭受人身?yè)p害或者致他人人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過(guò)失相應(yīng)的民事責(zé)任。未成年人的監(jiān)護(hù)人未盡監(jiān)護(hù)職責(zé)的，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。,三、校園傷害相關(guān)法律的發(fā)展,社會(huì)各界提出的修改意見司法解釋確認(rèn)學(xué)校、幼兒園和其他教育機(jī)構(gòu)對(duì)未成年人負(fù)有“監(jiān)督、保護(hù)”義務(wù)，正確恰當(dāng)。但在措辭方面，建議將這兩個(gè)詞替換，避免產(chǎn)生與監(jiān)護(hù)責(zé)任混淆。有學(xué)者建議，未成年人造成他人損害，其法定監(jiān)護(hù)

28、人應(yīng)當(dāng)是第一責(zé)任人，學(xué)校和監(jiān)護(hù)人之間有合同關(guān)系。有學(xué)者建議，應(yīng)當(dāng)區(qū)分學(xué)校、幼兒園等教育機(jī)構(gòu)的性質(zhì)，處理校園傷害案件。具有福利性質(zhì)的教育機(jī)構(gòu)違反義務(wù)造成損害的，應(yīng)當(dāng)就其過(guò)錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任；具有營(yíng)利性質(zhì)的教育機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)按照合同法律關(guān)系處理。有學(xué)者指出，學(xué)校賠償責(zé)任應(yīng)分為兩個(gè)層次：一般過(guò)失責(zé)任。推定學(xué)校對(duì)其負(fù)有監(jiān)督管理職責(zé)范圍內(nèi)發(fā)生的所有未成年人傷害事故負(fù)有一般過(guò)失，應(yīng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)馁r償責(zé)任，范圍在損害額的的50%以下進(jìn)行度量。重大過(guò)失責(zé)任。如

29、體罰、組織學(xué)生從事教學(xué)大綱以外的危險(xiǎn)教學(xué)活動(dòng)、且未提供相應(yīng)安全保障造成學(xué)生傷害的，學(xué)校應(yīng)承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。,三、校園傷害相關(guān)法律的發(fā)展,各界提出的修改意見有的建議，結(jié)合一些全封閉管理民辦學(xué)校中，一些學(xué)生失蹤的案件，修改為：致使其監(jiān)督、保護(hù)和管理的未成年人失蹤、死亡或者遭受人身?yè)p害，或者致使他人人身?yè)p害應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。有的認(rèn)為：第三人侵害造成人身?yè)p害，學(xué)校因未盡職務(wù)范圍內(nèi)的注意義務(wù)，承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，無(wú)形中減低了學(xué)校的責(zé)任感。

30、因?yàn)檫@種情況的出現(xiàn)，大部分的原因是學(xué)校平時(shí)管理上的問(wèn)題，然后由“第三者”加速損害事故的發(fā)生。有的建議：在舉證責(zé)任方面，一般過(guò)失責(zé)任中，為推定過(guò)失責(zé)任，無(wú)需受害方舉證。學(xué)校如要免責(zé)，必須舉證證明損害的發(fā)生與自己無(wú)關(guān)。重大過(guò)失責(zé)任中，主張學(xué)校對(duì)學(xué)生傷害負(fù)有過(guò)失的一方，必須進(jìn)行舉證。學(xué)校無(wú)須對(duì)自己無(wú)重大過(guò)失舉證。,三、校園傷害相關(guān)法律的發(fā)展,大學(xué)生網(wǎng)民意見：有權(quán)獲取校園傷害的主體不應(yīng)僅僅限于未成年人。作為成年人的大學(xué)生，事實(shí)上還是弱勢(shì)

31、群體。例如：學(xué)校發(fā)生的偷竊事件、傷害事件與學(xué)校沒有實(shí)施具體、有效的管理措施有關(guān)。雖然大學(xué)生已經(jīng)成年，具有完全的民事行為能力，但是在校園內(nèi)人身權(quán)利受到損害時(shí)，學(xué)校也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。,最高法院司法解釋的修改思路,首先確定學(xué)校對(duì)學(xué)生在學(xué)習(xí)期間受到的損害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；確定學(xué)校對(duì)學(xué)生承擔(dān)的是教育、管理和保護(hù)責(zé)任，并承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相適應(yīng)的民事賠償責(zé)任；確定學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)違反對(duì)學(xué)生教育、管理、保護(hù)等法定義務(wù)的情形；確定法律上對(duì)事故范圍、時(shí)

32、間、區(qū)域的界定；在學(xué)校實(shí)施的教育活動(dòng)或者學(xué)校組織的校外活動(dòng)中，以及在學(xué)校負(fù)有管理責(zé)任的校舍、場(chǎng)地、其他教育教學(xué)設(shè)施、生活設(shè)施內(nèi)發(fā)生的、造成在校學(xué)生人身?yè)p害后果的事故；在校學(xué)習(xí)期間：上課時(shí)間、課間休息時(shí)間、吃飯休息時(shí)間；進(jìn)入教育機(jī)構(gòu)特定管轄的范圍及特定管轄時(shí)間的范圍；未成年人的監(jiān)護(hù)人，未盡監(jiān)護(hù)職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任；第三人侵權(quán)造成未成年人學(xué)生人身?yè)p害時(shí)，學(xué)校有過(guò)錯(cuò)的應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任；,學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)違反對(duì)學(xué)生教育、管理

33、、保護(hù)等法定義務(wù)的情形,學(xué)校校舍、場(chǎng)地、其他公共設(shè)施，以及學(xué)校提供給學(xué)生使用的學(xué)具、教育教學(xué)和生活設(shè)施、設(shè)備不符合國(guó)家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，或者有明顯不安全因素的；學(xué)校的安全保衛(wèi)、消防、設(shè)施設(shè)備管理等安全管理制度有明顯疏漏、或者管理混亂，存在重大安全隱患，而未及時(shí)采取措施的；學(xué)校組織學(xué)生參加教育教學(xué)活動(dòng)或者校外活動(dòng)，未對(duì)學(xué)生進(jìn)行相應(yīng)的安全教育，并未在可預(yù)見的范圍內(nèi)采取必要的安全措施的；學(xué)校向?qū)W生提供的藥品、食品、飲用水等不符合國(guó)家或者行業(yè)有

34、關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的；學(xué)校知道教師或者其他工作人員患有不適宜擔(dān)任教育教學(xué)工作的疾病，但未采取必要措施的；學(xué)校違反有關(guān)規(guī)定，組織或者安排未成年學(xué)生從事不宜參加的勞動(dòng)、體育運(yùn)動(dòng)或者其他活動(dòng)的；,學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)違反對(duì)學(xué)生教育、管理、保護(hù)等法定義務(wù)的情形,學(xué)生有特異體質(zhì)或者特定疾病，不宜參加某種教育教學(xué)活動(dòng)，學(xué)校知道或者應(yīng)當(dāng)知道，但未予以必要注意的；學(xué)生在校期間突發(fā)疾病或者受到傷害，學(xué)校發(fā)現(xiàn)，但未根據(jù)實(shí)際情況及時(shí)采取相應(yīng)措施，導(dǎo)致不良后果加重的；學(xué)

35、校教師或者其他工作人員體罰或者變相體罰學(xué)生，或者在履行職責(zé)過(guò)程中違反工作要求、操作規(guī)程、職業(yè)道德或者其他有關(guān)規(guī)定的；學(xué)校教師或者其他工作人員在負(fù)有組織、管理未成年人學(xué)生的職責(zé)期間，發(fā)現(xiàn)學(xué)生行為具有危險(xiǎn)性，但未進(jìn)行必要的管理、告誡或者制止的；對(duì)未成年人學(xué)生擅自離校等與學(xué)生人身安全直接相關(guān)的信息，學(xué)校發(fā)現(xiàn)或者知道、但未及時(shí)告知未成年人的監(jiān)護(hù)人，導(dǎo)致未成年人學(xué)生因脫離監(jiān)護(hù)人的保護(hù)而發(fā)生傷害的；學(xué)校有未依法履行職責(zé)的其他情形的；,三、校園

36、傷害相關(guān)法律的發(fā)展,地方立法和部門規(guī)章：《上海市中小學(xué)校學(xué)生傷害事故處理?xiàng)l例》2001-7-13：上海市人大常委會(huì)通過(guò)；2001-09-01：實(shí)施；《杭州市中小學(xué)校學(xué)生傷害事故處理?xiàng)l例》2002-10-11：杭州市人大常委會(huì)通過(guò)；2002-12-20：浙江省人大常委會(huì)批準(zhǔn) ；2003-02-01：實(shí)施；《北京市中小學(xué)生人身傷害事故預(yù)防與處理?xiàng)l例》2003-9-5：北京市人大常委會(huì)通過(guò)；2004-01-01：實(shí)施；《

37、深圳市學(xué)校安全條例》2002-05-：教育局完成初稿2003-01-14：法制局網(wǎng)上發(fā)布征求意見2004-中旬： 預(yù)計(jì)出臺(tái)《廣州市校園安全管理?xiàng)l例》2002-08-：擬起草、調(diào)研；教育部《學(xué)生傷害事故處理辦法》2002-08-21：教育部公布2002-09-01：實(shí)施,三、校園傷害相關(guān)法律的發(fā)展,地方立法和部門規(guī)章的特點(diǎn)從傷害事故處理---校園安全防范；學(xué)校與學(xué)生關(guān)系---教育、管理和保護(hù)關(guān)系；歸責(zé)原則、損害賠償

38、---符合民法通則精神；過(guò)錯(cuò)責(zé)任為主，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和公平責(zé)任原則為其必要和有益的補(bǔ)充。參考最高法院有關(guān)司法解釋。傷害事故處理途徑---按照現(xiàn)代民法精神校方與學(xué)生方協(xié)商處理教育行政部門處理提起訴訟。仍然具有較明顯的行政管理色彩。,四、學(xué)校與學(xué)生的關(guān)系理論,特別權(quán)力關(guān)系理論：是指基於特別之法律原因，於一定范圍內(nèi)對(duì)相對(duì)人享有概括命令之權(quán)力，而相對(duì)人具有高度服從義務(wù)之法律關(guān)系。故稱為特別服從關(guān)系。此理論最初源自德國(guó)中古

39、時(shí)期首領(lǐng)與家臣之間關(guān)系，后適用于：一、公法上的勤務(wù)關(guān)系；二、公法上營(yíng)造物利用關(guān)系；三、學(xué)校與學(xué)生的關(guān)系；四、公法上特別監(jiān)督關(guān)系。傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)認(rèn)為，教育上特別權(quán)利管理成立的原因，系依據(jù)憲法、教育法之特別規(guī)定以及受教育者自愿或其他理由。學(xué)生與公立學(xué)校之間，則因?qū)W生入學(xué)就讀公立學(xué)校而成立特別權(quán)利關(guān)系。,四、學(xué)校與學(xué)生的關(guān)系理論,特別權(quán)力關(guān)系修正理論：現(xiàn)代教育法學(xué)學(xué)者認(rèn)為：在現(xiàn)代法治社會(huì)，特別權(quán)力關(guān)系應(yīng)當(dāng)修正。學(xué)生與學(xué)校之間的法律關(guān)系應(yīng)當(dāng)回復(fù)到

40、一般權(quán)力關(guān)系。即：一般學(xué)校處分屬于維持學(xué)校秩序?qū)崿F(xiàn)教育目的所必要措施，且并未侵犯受教育者的權(quán)利。因此，記過(guò)、警告等處分應(yīng)尋求內(nèi)部申訴途徑給予解決，訴訟不予受理。受退學(xué)特別處分的學(xué)生，其接受教育權(quán)利受到侵害，足以改變學(xué)生身份及接受教育的機(jī)會(huì)。因此，該項(xiàng)處分屬于對(duì)憲法上接受教育權(quán)利有重大影響之行為。故受處分學(xué)生即可通過(guò)校內(nèi)申訴途徑，也可以通過(guò)行政訴訟解決爭(zhēng)議。,四、學(xué)校與學(xué)生的關(guān)系理論,沒評(píng)上三好，學(xué)生狀告教委北京晚報(bào)2004-3-1

41、2：前門小學(xué)一學(xué)生，在學(xué)校推選市三好學(xué)生的過(guò)程中落選。對(duì)此該學(xué)生直接向區(qū)教委提出申訴，請(qǐng)求區(qū)教委調(diào)查核實(shí)學(xué)校的三好學(xué)生評(píng)定工作，并要求學(xué)校對(duì)其落選的事實(shí)作出說(shuō)明。區(qū)教委經(jīng)過(guò)審查，認(rèn)為前門小學(xué)在評(píng)選工作中嚴(yán)格執(zhí)行市教委的文件，不存在違反程序、暗箱操作的行為，作出駁回該學(xué)生請(qǐng)求的申訴處理決定。該學(xué)生又向市教委提出行政復(fù)議，市教委維持了區(qū)教委的行政決定。結(jié)果該學(xué)生以侵犯榮譽(yù)權(quán)為由，對(duì)崇文區(qū)教委提起行政訴訟，要求區(qū)教委撤消行政決定。此案現(xiàn)在審

42、理之中。,四、學(xué)校與學(xué)生的關(guān)系理論,沒評(píng)上三好，就上法庭？齊魯晚報(bào)2004-3-15：從表面上看，這好象是法制意識(shí)在低齡人群中的可貴覺醒，---，往他小小的腦殼里灌輸不屬于這個(gè)年齡的糾紛，實(shí)在是件近乎殘忍的事情。他所爭(zhēng)取的，只是一個(gè)“三好學(xué)生”的稱號(hào)。對(duì)于孩子來(lái)說(shuō)，這是對(duì)其某一階段綜合表現(xiàn)的充分肯定，積極意義顯而易見。但過(guò)分關(guān)注，容易使小學(xué)生將榮譽(yù)看的過(guò)重，從而將不能擺正榮辱觀。甚至作出偏執(zhí)的事情。將教委告上法庭就是一個(gè)直接的例證

43、。作者不得不對(duì)隱身在背后的真正訴訟者---學(xué)生家長(zhǎng)說(shuō)一句：呵護(hù)孩子，未必是想方設(shè)法為之事事打抱不平，讓孩子們科學(xué)地看待名利得失，逐漸培養(yǎng)達(dá)觀、寬容的美德，更是一種深層次的關(guān)愛。,四、學(xué)校與學(xué)生的關(guān)系理論,在學(xué)契約學(xué)說(shuō) 私法契約關(guān)系學(xué)說(shuō)：少數(shù)派。日本學(xué)者室井力教授提出。他認(rèn)為現(xiàn)代公教育法制下，教育應(yīng)完全擺脫 “權(quán)力作用”。學(xué)生與學(xué)校的關(guān)系應(yīng)脫離行政法而成為民法上的契約關(guān)系。因此，不論公立或私立學(xué)校，學(xué)生在校讀書本質(zhì)上如同上百貨公司

44、購(gòu)物，純屬私法自治范圍，即為私法上的契約關(guān)系。當(dāng)事人雙方地位平等，各依教育目的締結(jié)在學(xué)契約，如有糾紛包括損害賠償應(yīng)由普通法院民事審理。公法契約關(guān)系學(xué)說(shuō)：多數(shù)派。多數(shù)學(xué)者們認(rèn)為教育不但應(yīng)擺脫“權(quán)力作用”，也應(yīng)避免全部商業(yè)化滲透。認(rèn)為學(xué)生與學(xué)校之關(guān)系屬于公法關(guān)系，因?yàn)榻逃耐菩袑儆趪?guó)家憲法明訂的義務(wù)。因此，在學(xué)關(guān)系本質(zhì)上應(yīng)當(dāng)屬于國(guó)家和學(xué)生立于對(duì)等地位上，為追求教育之目的而合意達(dá)成的公法契約關(guān)系。學(xué)生接受教育系憲法保障的權(quán)利，而非施教者

45、的支配性權(quán)力。學(xué)校所認(rèn)定在一定范圍內(nèi)的概括性決定權(quán)，基本上是在學(xué)生同意下所構(gòu)成的一種教育自治關(guān)系。但不得違反憲法、法律和一般法律的誠(chéng)信原則、平等原則等。如有糾紛可提起行政訴訟，損害賠償適用國(guó)家賠償法。,四、學(xué)生與私立學(xué)校的法律關(guān)系,學(xué)生與私立學(xué)校的法律關(guān)系學(xué)校實(shí)施教育的范圍內(nèi)：學(xué)校錄取學(xué)生、確定學(xué)籍、懲獎(jiǎng)學(xué)生、核發(fā)畢業(yè)證書等權(quán)限，屬于法律在特定范圍內(nèi)授與其行使公權(quán)力，也屬于公法范圍。學(xué)生與私立學(xué)生之間的法律關(guān)系屬于人民與國(guó)家間的一般權(quán)

46、力關(guān)系。學(xué)校涉及損害相關(guān)法律問(wèn)題：屬于私法契約之關(guān)系，適用法院民法受理對(duì)象。,四、學(xué)校與學(xué)生的關(guān)系理論,重要性理論學(xué)說(shuō)是指教育機(jī)構(gòu)雖無(wú)法律授權(quán)，但在其達(dá)成教學(xué)與研究目的教育領(lǐng)域內(nèi)，其自行訂立行政命令（稱為職權(quán)命令）應(yīng)屬正當(dāng)。不過(guò)該行政命令涉及內(nèi)容中，何種事項(xiàng)應(yīng)置于公共事業(yè)利用關(guān)系范圍內(nèi)，何種事項(xiàng)必須由法律自行規(guī)定，應(yīng)視其基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)是否重要判斷。為此，德國(guó)法院發(fā)展出 “重要性理論”學(xué)說(shuō)作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。所謂重要性系指對(duì)基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)、

47、或涉及人民自由與平等領(lǐng)域而言。只要涉及國(guó)家事務(wù)的“重要事項(xiàng)”，無(wú)論是干預(yù)行政，或者給付行政，都必須由立法者以立法方式來(lái)限制，不可讓行政權(quán)力自行決定。1956年C.H.Ule提出了基礎(chǔ)管理與管理關(guān)系二分法學(xué)說(shuō)：基礎(chǔ)關(guān)系：與設(shè)定、變更及終結(jié)特別權(quán)力關(guān)系有關(guān)聯(lián)的一切法律關(guān)系，如學(xué)生的入學(xué)、退學(xué)、開除、休學(xué)、拒絕授予學(xué)位等。這些處置應(yīng)視為處分，如有不服可以提起訴訟。管理關(guān)系：系指單純之管理措施，如授課方式、學(xué)習(xí)安排有關(guān)事項(xiàng)及學(xué)習(xí)獎(jiǎng)勵(lì)與懲戒

48、措施并非行政處分，因此不可以提起訴訟。,學(xué)校處罰與訴訟案例,2003年3月海南某中學(xué)初一學(xué)生及家長(zhǎng)因不服學(xué)校要求其轉(zhuǎn)學(xué)之處分，將學(xué)校告上法庭，瓊海區(qū)法院受理了案件。據(jù)報(bào)道，該學(xué)生喜歡在上課期間與同學(xué)講話、傳條等。一次上課受到上課老師指責(zé)而頂嘴，影響了課堂秩序。故班主任及班委會(huì)申請(qǐng)學(xué)校，動(dòng)員該學(xué)生轉(zhuǎn)校。此后，學(xué)生母親多次找學(xué)校負(fù)責(zé)人，請(qǐng)求學(xué)校給一次改過(guò)的機(jī)會(huì)，并請(qǐng)求能否在期中考試結(jié)束后決定，但未得到學(xué)校同意。學(xué)生家長(zhǎng)認(rèn)為，學(xué)生的一些不

49、好習(xí)慣只是不遵守《中學(xué)生守則》中的一些規(guī)定，并沒有違反法律法規(guī)和教育有關(guān)規(guī)定，學(xué)校不準(zhǔn)孫麗再到學(xué)校上課已經(jīng)嚴(yán)重違反了九年義務(wù)教育規(guī)定。其母親說(shuō)，自從學(xué)校對(duì)她作出處分起，一整天躲在家里不出門，給她在生活、學(xué)習(xí)等方面帶來(lái)了極大的負(fù)面影響。學(xué)校方辯稱，學(xué)校是根據(jù)有關(guān)規(guī)定對(duì)學(xué)生做出處理決定的，學(xué)生與家長(zhǎng)以此來(lái)起訴顯然是站不住腳的。因此，學(xué)校請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。,學(xué)校處罰與訴訟案例,不服勒令退學(xué)狀告學(xué)校 高三男生起訴被駁回曾某系平陽(yáng)某

50、學(xué)校2002學(xué)年高三級(jí)學(xué)生，2002年12月16日，學(xué)校發(fā)文以“文化課基礎(chǔ)差，專業(yè)課比較自由散漫，無(wú)視校規(guī)校紀(jì)（嚴(yán)禁學(xué)生使用小靈通、手機(jī)等），并多次在畫室接聽電話，不尊重教師，不虛心接受批評(píng)，屬屢教屢犯者”為由，對(duì)曾某作出勒令退學(xué)的處分決定。曾某認(rèn)為學(xué)校的決定是錯(cuò)誤的，并認(rèn)為根據(jù)有關(guān)法律，學(xué)籍管理是學(xué)校依法對(duì)受教育者實(shí)施的一項(xiàng)特殊的行政管理。遂于今年4月7日向平陽(yáng)法院提起行政訴訟，請(qǐng)求法院撤銷被告所作的處分決定并判令被告賠償損失1838

51、0元人民幣。平陽(yáng)法院經(jīng)審理后認(rèn)為，原告曾某對(duì)被告平陽(yáng)某學(xué)校作出的勒令其退學(xué)的處分決定不服所產(chǎn)生的糾紛，并不屬于人民法院直接受理的行政案件的范圍，根據(jù)《中華人民共和國(guó)教育法》第四十二條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，對(duì)學(xué)校給予的處分不服，可向有關(guān)部門提出申訴，據(jù)此依法駁回原告的起訴。,地方立法新動(dòng)態(tài),浙江禁止開除中小學(xué)生《浙江省義務(wù)教育階段中小學(xué)生學(xué)籍管理辦法（試行）》、《浙江省普通高中學(xué)生學(xué)籍管理辦法（試行）》將于2004年9月1日實(shí)施。兩個(gè)《

52、辦法》規(guī)定無(wú)論是義務(wù)教育階段還是高中階段，都將取消勒令退學(xué)、開除學(xué)籍等強(qiáng)制措施，義務(wù)教育階段還將取消留校察看處分。增加一條規(guī)定：對(duì)于被采取刑事強(qiáng)制措施的未成年人學(xué)生，學(xué)校不得取消其學(xué)籍。被人民法院宣布免刑、緩刑、假釋、判處非監(jiān)禁刑罰的學(xué)生，學(xué)校應(yīng)繼續(xù)讓其留校學(xué)習(xí)。解除刑事強(qiáng)制措施、收容教養(yǎng)、勞動(dòng)教養(yǎng)的未成年學(xué)生，學(xué)校應(yīng)容許其及時(shí)復(fù)學(xué)。給學(xué)生處分，必須充分聽取學(xué)生本人及其法定監(jiān)護(hù)人的意見，并舉行有教師、學(xué)生代表參加的聽證會(huì)。,學(xué)校處罰

53、與訴訟案例,不讓學(xué)生考試 學(xué)校被告上法庭原告張某為初中學(xué)生。在一次平時(shí)測(cè)驗(yàn)中，老師發(fā)現(xiàn)少一張考卷，就對(duì)已經(jīng)答卷的原告張某說(shuō)，你成績(jī)差，考不起來(lái)讓別人做，即將試卷拿給其他學(xué)生。事后，原告張某受到同學(xué)譏笑，感到委屈，遂提出訴訟，請(qǐng)求判令學(xué)校賠禮道歉、退還本學(xué)期學(xué)雜費(fèi)400元和精神損害撫慰金3000元。 法院審理中認(rèn)為，教師應(yīng)當(dāng)尊重學(xué)生人格，平等地對(duì)待每一位學(xué)生，被告在發(fā)現(xiàn)缺少試卷時(shí)，應(yīng)當(dāng)采取補(bǔ)救措施，更不應(yīng)當(dāng)以原告成績(jī)差為由，使其喪失

54、考試機(jī)會(huì)，違反教師職業(yè)規(guī)定。鑒于受教育權(quán)不完全是民事權(quán)利，主要指受教育者，在入學(xué)升學(xué)等方面的權(quán)利。原告的請(qǐng)求權(quán)缺乏相應(yīng)的法律依據(jù)。在法庭的主持下，被告向原告賠禮道歉，原告表示諒解，當(dāng)庭撤訴。,高等院校的熱點(diǎn)法律問(wèn)題,高校的特點(diǎn)一方面擔(dān)負(fù)國(guó)家高等教育任務(wù)，明顯具有公有事業(yè)性和一定程度上的行政組織性，另一方面隨辦學(xué)自主權(quán)逐步放開，辦學(xué)模式、資源和渠道多樣化、規(guī)模巨型化，也日益體現(xiàn)其作為特殊民事主體而具有的綜合性、復(fù)雜性和遭遇法律陷阱時(shí)

55、的嚴(yán)重性。主要面臨的法律問(wèn)題：一是基于公有事業(yè)性，體現(xiàn)其社會(huì)職能所面臨的行政法意義上的法律問(wèn)題；二是基于其作為超大性綜合型經(jīng)濟(jì)實(shí)體，廣泛參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)所面臨的民法意義上的法律問(wèn)題。,高等院校的熱點(diǎn)法律問(wèn)題,行政法意義的法律問(wèn)題 雖然高校是否真正擁有行政權(quán)在學(xué)理上仍然有爭(zhēng)論，但不斷出現(xiàn)的學(xué)校官司卻有力地證實(shí)這一現(xiàn)象的客觀存在。其關(guān)鍵在于如何處理依法治教與辦學(xué)自主權(quán)的關(guān)系、大學(xué)自治和司法審查的關(guān)系。1. 招生：高校招生權(quán)目前的

56、狀況是“學(xué)校招生，教委監(jiān)督”，自主權(quán)有所擴(kuò)大并有繼續(xù)擴(kuò)大之勢(shì)，招生權(quán)力責(zé)任相伴增大，實(shí)際上將演變成高校的一項(xiàng)重要的行政權(quán)。根據(jù)“公平、公正、公開”的法律精神，學(xué)校將受到更多更透明更強(qiáng)有力的法律監(jiān)督。并在下列方面遭遇訴訟：招生宣傳（不正確說(shuō)明學(xué)校師資、規(guī)模、等次、費(fèi)用等誘導(dǎo)考生）、錄取標(biāo)準(zhǔn)（如不合理限制殘疾、性別、地區(qū)、身高等）、錄取程序（如不合理錄取、退檔、拖延、說(shuō)明）、錄取方式（暗箱操作、超標(biāo)收費(fèi)、附加條件之類）、錄取錯(cuò)誤等方面

57、。,高等院校的熱點(diǎn)法律問(wèn)題,2. 教學(xué)管理：學(xué)籍管理、學(xué)位授予、畢業(yè)證頒發(fā)、學(xué)生處分等是典型的行政權(quán)力行使，對(duì)學(xué)生造成的影響極大，直接涉及到學(xué)生受教育的憲法權(quán)利。但操作中因沒有完整統(tǒng)一的程序機(jī)制，隨意性大，容易侵害學(xué)生的知情權(quán)、申辯權(quán)，會(huì)在被訴時(shí)因違反正當(dāng)程序原則遭法院撤銷。北大博士生劉燕文為學(xué)位與北大打官司、田永訴北京科技大學(xué)拒絕頒發(fā)畢業(yè)證、學(xué)位證案，兩案都是校方敗訴。究其原因：一、學(xué)校校內(nèi)的自治性規(guī)范性文件中的有關(guān)規(guī)定與現(xiàn)行有

58、關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章相抵觸。如田永案，校方根據(jù)其制定的《關(guān)于嚴(yán)格考試管理的緊急通知》的規(guī)定，給予田退學(xué)處理，并據(jù)此不給填發(fā)“兩證”，但學(xué)校的規(guī)定與國(guó)家教委1990年頒布的《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》中的有關(guān)內(nèi)容相抵觸，法院認(rèn)定校方的緊急通知中有關(guān)退學(xué)的規(guī)定無(wú)效。二、學(xué)校長(zhǎng)期以來(lái)在做出涉及學(xué)生受教育權(quán)的處理決定時(shí)，程序上不規(guī)范。學(xué)生的被告知權(quán)、申辯權(quán)、申訴權(quán)得不到充分保證。這些都使學(xué)校在訴訟中增加了敗訴風(fēng)險(xiǎn)。,田永訴請(qǐng)頒發(fā)畢業(yè)證、學(xué)位證案

59、,北京市海淀區(qū)人民法院認(rèn)為:在我國(guó)目前情況下，某些事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體，雖然不具有行政機(jī)關(guān)的資格，但是法律賦予它行使一定的行政管理職權(quán)。這些單位、團(tuán)體與管理相對(duì)人之間不存在平等的民事關(guān)系，而是特殊的行政管理關(guān)系。他們之間因管理行為而發(fā)生的爭(zhēng)議，不是民事訴訟，而是行政訴訟。盡管《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第二十五條所指的被告是行政機(jī)關(guān)，但是為了維護(hù)管理相對(duì)人的合法權(quán)益，監(jiān)督事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體依法行使國(guó)家賦予的行政管理職權(quán)，將其列為行政訴訟

60、的被告，適用行政訴訟法來(lái)解決它們與管理相對(duì)人之間的行政爭(zhēng)議，有利于化解社會(huì)矛盾，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。《中華人民共和國(guó)教育法》第二十一條規(guī)定：“國(guó)家實(shí)行學(xué)業(yè)證書制度?！薄敖?jīng)國(guó)家批準(zhǔn)設(shè)立或者認(rèn)可的學(xué)校及其他教育機(jī)構(gòu)按照國(guó)家規(guī)定，頒發(fā)學(xué)歷證書或者其他學(xué)業(yè)證書?！钡诙l規(guī)定：“國(guó)家實(shí)行學(xué)位制度?！薄皩W(xué)位授予單位依法對(duì)達(dá)到一定學(xué)術(shù)水平或者專業(yè)技術(shù)水平的人員授予相應(yīng)的學(xué)位，頒發(fā)學(xué)位證書?！薄吨腥A人民共和國(guó)學(xué)位條例》第八條規(guī)定：“學(xué)士學(xué)位，由國(guó)務(wù)院授權(quán)

61、的高等學(xué)校授予”。本案被告北京科技大學(xué)是從事高等教育事業(yè)的法人，原告田永訴請(qǐng)其頒發(fā)畢業(yè)證、學(xué)位證，正是由于其代表國(guó)家行使對(duì)受教育者頒發(fā)學(xué)業(yè)證書、學(xué)位證書的行政權(quán)力時(shí)引起的行政爭(zhēng)議，可以適用行政訴訟法予以解決。,田永訴請(qǐng)頒發(fā)畢業(yè)證、學(xué)位證案,原告田永沒有得到被告北京科技大學(xué)頒發(fā)的畢業(yè)證、學(xué)位證，起因是北京科技大學(xué)認(rèn)為田永已被按退學(xué)處理，沒有了學(xué)籍。教育法第二十八條規(guī)定的學(xué)校及其他教育機(jī)構(gòu)行使的權(quán)利中，第（四）項(xiàng)明文規(guī)定：“對(duì)受教育者進(jìn)行學(xué)

62、籍管理，實(shí)施獎(jiǎng)勵(lì)或者處分”。由此可見學(xué)籍管理也是學(xué)校依法對(duì)受教育者實(shí)施的一項(xiàng)特殊的行政管理。因而，審查田永是否具有學(xué)籍，是本案的關(guān)鍵。原告田永經(jīng)考試合格，由被告北京科技大學(xué)錄取后，即享有該校的學(xué)籍，取得了在該校學(xué)習(xí)的資格，同時(shí)也應(yīng)當(dāng)接受該校的管理。教育者在對(duì)受教育者實(shí)施管理中，雖然有相應(yīng)的教育自主權(quán)，但不得違背國(guó)家法律、法規(guī)和規(guī)章的規(guī)定。田永在補(bǔ)考時(shí)雖然攜帶寫有與考試有關(guān)內(nèi)容的紙條，但是沒有證據(jù)證明其偷看過(guò)紙條，其行為尚未達(dá)到考試作弊的

63、程度，應(yīng)屬于違反考場(chǎng)紀(jì)律。北京科技大學(xué)可以根據(jù)本校的規(guī)定對(duì)田永違反考場(chǎng)紀(jì)律的行為進(jìn)行處理，但是這種處理應(yīng)當(dāng)符合法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定的精神，至少不得重于法律、法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定。國(guó)家教育委員會(huì)1990年1月20日發(fā)布的《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》第十二條規(guī)定：“凡擅自缺考或考試作弊者，該課程成績(jī)以零分計(jì)，不準(zhǔn)正常補(bǔ)考，如確實(shí)有悔改表現(xiàn)的，經(jīng)教務(wù)部門批準(zhǔn)，在畢業(yè)前可給一次補(bǔ)考機(jī)會(huì)。考試作弊的，應(yīng)予以紀(jì)律處分。”第二十九條規(guī)定應(yīng)予退學(xué)的十種情形

64、中，沒有不遵守考場(chǎng)紀(jì)律或者考試作弊應(yīng)予退學(xué)的規(guī)定。北京科技大學(xué)的“068號(hào)通知”，不僅擴(kuò)大了認(rèn)定“考試作弊”的范圍，而且對(duì)“考試作弊”的處理方法明顯重于《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》第十二條的規(guī)定，也與第二十九條規(guī)定的退學(xué)條件相抵觸，應(yīng)屬無(wú)效。,田永訴請(qǐng)頒發(fā)畢業(yè)證、學(xué)位證案,另一方面，按退學(xué)處理，涉及到被處理者的受教育權(quán)利，從充分保障當(dāng)事人權(quán)益的原則出發(fā)，作出處理決定的單位應(yīng)當(dāng)將該處理決定直接向被處理者本人宣布、送達(dá)，允許被處理者本人提出

65、申辯意見。北京科技大學(xué)沒有照此原則辦理，忽視當(dāng)事人的申辯權(quán)利，這樣的行政管理行為不具有合法性。北京科技大學(xué)實(shí)際上從未給田永辦理過(guò)注銷學(xué)籍，遷移戶籍、檔案等手續(xù)。特別是田永丟失學(xué)生證以后，該校又在1996年9月為其補(bǔ)辦了學(xué)生證并注冊(cè)，這一事實(shí)應(yīng)視為該校自動(dòng)撤銷了原對(duì)田永作出的按退學(xué)處理的決定。此后發(fā)生的田永在該校修滿四年學(xué)業(yè)，還參加了該校安排的考核、實(shí)習(xí)、畢業(yè)設(shè)計(jì)，其論文答辯也獲得通過(guò)等事實(shí)，均證明按退學(xué)處理的決定在法律上從未發(fā)生過(guò)應(yīng)有的

66、效力，田永仍具有北京科技大學(xué)的學(xué)籍。北京科技大學(xué)辯稱，田永能夠繼續(xù)在校學(xué)習(xí)，是校內(nèi)某些部門及部分教師的行為，不能代表本校意志。鑒于這些部門及部分教師的行為，都是北京科技大學(xué)的職務(wù)行為，北京科技大學(xué)應(yīng)當(dāng)對(duì)該職務(wù)行為產(chǎn)生的后果承擔(dān)法律責(zé)任。,田永訴請(qǐng)頒發(fā)畢業(yè)證、學(xué)位證案,原告田永既然具有北京科技大學(xué)的學(xué)籍，在田永接受正規(guī)教育、學(xué)習(xí)結(jié)束并達(dá)到一定學(xué)歷水平和要求時(shí)，北京科技大學(xué)作為國(guó)家批準(zhǔn)設(shè)立的高等學(xué)校，應(yīng)當(dāng)依照教育法第二十八條第一款第五項(xiàng)及《

67、普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》第三十五條的規(guī)定，給田永頒發(fā)相應(yīng)的學(xué)業(yè)證明，以承認(rèn)其具有的相當(dāng)學(xué)歷。國(guó)家實(shí)行學(xué)位制度。原告田永是大學(xué)本科生，在其畢業(yè)后，按照《中華人民共和國(guó)學(xué)位條例》第四條的規(guī)定，可以授予學(xué)士學(xué)位。被告北京科技大學(xué)作為國(guó)家授權(quán)的學(xué)士學(xué)位授予機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)學(xué)位條例暫行實(shí)施辦法》第四條、第五條規(guī)定的程序，組織有關(guān)人員對(duì)田永的畢業(yè)成績(jī)、畢業(yè)鑒定等材料進(jìn)行審核，以決定是否授予其學(xué)士學(xué)位。關(guān)于高等院校畢業(yè)生派遣問(wèn)題?！懂?/p>

68、業(yè)生就業(yè)派遣報(bào)到證》，是各省、自治區(qū)、直轄市主管畢業(yè)生調(diào)配的部門按照教育行政部門下達(dá)的就業(yè)計(jì)劃簽發(fā)的。普通高等學(xué)校根據(jù)《普通高等學(xué)校畢業(yè)生就業(yè)工作暫行規(guī)定》第九條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)履行將畢業(yè)生的有關(guān)資料上報(bào)所在地的教育行政主管部門的職責(zé)，以供當(dāng)?shù)亟逃姓块T審查和頒發(fā)畢業(yè)派遣證。原告田永取得大學(xué)畢業(yè)資格后，被告北京科技大學(xué)理應(yīng)履行上述職責(zé) 。,田永訴請(qǐng)頒發(fā)畢業(yè)證、學(xué)位證案,《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第三條、第四條規(guī)定的行政賠償范圍，只包括違

69、法行政行為對(duì)受害人人身權(quán)或者財(cái)產(chǎn)權(quán)造成的實(shí)際侵害。目前，國(guó)家對(duì)大學(xué)生畢業(yè)分配實(shí)行雙向選擇的就業(yè)政策，并非學(xué)生畢業(yè)后就能找到工作，獲得收入。因此，被告北京科技大學(xué)拒絕頒發(fā)證書的行為，只是使原告田永失去了與同學(xué)同期就業(yè)的機(jī)會(huì)，并未對(duì)田永的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)造成實(shí)際損害。故田永以北京科技大學(xué)未按時(shí)頒發(fā)畢業(yè)證書致使其既得利益受到損害為由提出的賠償經(jīng)濟(jì)損失主張，不能成立。原告田永在考試中有違反考場(chǎng)紀(jì)律的行為，被告北京科技大學(xué)據(jù)此事實(shí)對(duì)田永作出的按退學(xué)

70、處理的決定雖然不能成立，但是并未對(duì)田永的名譽(yù)權(quán)造成損害。因此，田永起訴請(qǐng)求法院判令北京科技大學(xué)在校報(bào)上向其賠禮道歉，為其恢復(fù)名譽(yù)，不予支持。綜上，北京市海淀區(qū)人民法院于1999年2月14日判決：一、被告北京科技大學(xué)在本判決生效之日起30日內(nèi)向原告田永頒發(fā)大學(xué)本科畢業(yè)證書；二、被告北京科技大學(xué)在本判決生效之日起60日內(nèi)召集本校的學(xué)位評(píng)定委員會(huì)對(duì)原告田永的學(xué)士學(xué)位資格進(jìn)行審核；三、被告北京科技大學(xué)于本判決生效之日起30日內(nèi)履行向當(dāng)?shù)亟逃?/p>