論默示權(quán)利【文獻(xiàn)綜述】

1、0畢業(yè)論文文獻(xiàn)綜述畢業(yè)論文文獻(xiàn)綜述法學(xué)論默示權(quán)利默示權(quán)利是一個(gè)舶來(lái)概念，因此翻譯過(guò)來(lái)說(shuō)法比較多，在郭道暉教授的《論權(quán)利推定》中，他認(rèn)為“以法律上已明示的某個(gè)或某些權(quán)利或法律原則以及法律的基本精神與立法宗旨為依據(jù)，推定與之相關(guān)的其他應(yīng)有權(quán)利的合法性，從而將那些由憲法和法律予以確認(rèn)的明示權(quán)利所隱含（或暗示）的權(quán)利揭示出來(lái)。這種在立法中雖未明確授權(quán)，而在法律上可視為具有授權(quán)意圖的權(quán)利，本文稱之為默示權(quán)利?！?此外，默示權(quán)利有許多表現(xiàn)形式，較為

2、熟知的是美國(guó)第九修正案中的未列舉權(quán)利unenumeratedrights，或penumbras邊緣權(quán)利。默示權(quán)利在權(quán)利設(shè)定的立法體系中，占有重要地位，是完整的法律權(quán)利理論所不可或缺的一部分。默示權(quán)利是明示權(quán)利的延續(xù)和補(bǔ)充，承認(rèn)法律上的默示權(quán)利及其地位與效力，能更完好地保障和擴(kuò)大人民權(quán)利。目前我國(guó)有關(guān)默示權(quán)利的理論有許多，但司法實(shí)踐并不完善，因此，默示權(quán)利這個(gè)問(wèn)題的研究，不僅對(duì)于人權(quán)保護(hù)有積極正面的影響，對(duì)完善我國(guó)社會(huì)主義法治建設(shè)也有重要

3、意義，至少或多或少有所啟發(fā)。對(duì)于默示權(quán)利，國(guó)內(nèi)外學(xué)者已圍繞相近議題展開(kāi)過(guò)各種研究。為更好地論述此議題，我主要查閱了關(guān)于我國(guó)權(quán)利推定的文獻(xiàn)資料，以及美國(guó)憲法人權(quán)法案方面的相關(guān)案例，另外，也參閱了關(guān)于違憲審查、人權(quán)及人權(quán)入憲等方面的文獻(xiàn)，為本次論文打下良好基礎(chǔ)。綜述起來(lái)，從文獻(xiàn)中得出的爭(zhēng)論焦點(diǎn)如下文。一、關(guān)于默示權(quán)利的本質(zhì)形態(tài)是什么一、關(guān)于默示權(quán)利的本質(zhì)形態(tài)是什么權(quán)利的存在形態(tài)分為三種：應(yīng)有權(quán)利、法定權(quán)利和實(shí)有權(quán)利。1、應(yīng)有權(quán)利應(yīng)有權(quán)利是權(quán)

4、利的最初形態(tài)，它是特定社會(huì)的人們基于一定的社會(huì)物質(zhì)生活條件和文化傳統(tǒng)而產(chǎn)生出來(lái)的需要和權(quán)利要求，是人作為人所應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利。應(yīng)有權(quán)利與自然權(quán)利不同，它有兩個(gè)產(chǎn)生條件：一是特定社會(huì)外部條件，二是基于這種外部條件西安的人們由此產(chǎn)生的需要和權(quán)利要求。前者是一個(gè)物質(zhì)客觀條件，后者是物質(zhì)作用于人而又由內(nèi)而外產(chǎn)生的需求。社會(huì)是在發(fā)展的，需求也在發(fā)展，但是兩者的發(fā)展并不會(huì)完全一致。當(dāng)社會(huì)發(fā)展比人的需求發(fā)展要快時(shí)，存在于新的社會(huì)關(guān)系和社會(huì)交往中的某些權(quán)

5、利可能還沒(méi)產(chǎn)生，或已經(jīng)有產(chǎn)生苗頭，更未被現(xiàn)實(shí)法律確認(rèn)，但應(yīng)當(dāng)或可能在將來(lái)被確認(rèn)，這些權(quán)利就是應(yīng)有權(quán)利。這并不是說(shuō)應(yīng)有權(quán)利不被法律保護(hù)，我國(guó)2004年把“尊重和保障人權(quán)”寫入憲法修正案，不能說(shuō)在這之前就不保護(hù)我們的人權(quán)了，而是通過(guò)實(shí)體法把1郭道暉：《論權(quán)利推定》，載《中國(guó)法理學(xué)精萃（19781999年卷）》，機(jī)械工業(yè)出版社，2004年版，第150頁(yè)。2能引起的社會(huì)矛盾與社會(huì)震動(dòng)。當(dāng)判斷某一項(xiàng)法律或行為是否違憲時(shí)，如沒(méi)有十分確實(shí)、有效的依據(jù)

6、認(rèn)定其違憲時(shí)應(yīng)盡可能推定其合憲，做出合憲性判斷，以避免作出違憲判決。即使審查對(duì)象存在一定的違憲因素，但仍存在合憲性判斷余地時(shí)不宜宣布其違憲，應(yīng)做出合憲性判決。5合憲性推定作為合理地行使違憲審查權(quán)的重要原則，為憲法解釋者提供了理性判斷的依據(jù)。其適用條件有二：（1）法律合憲性解釋，其中包括消極的法律合憲性解釋，指違憲審查機(jī)關(guān)對(duì)法律作某種解釋，雖不引起該法律明顯抵觸憲法，但卻有違憲之可能性時(shí)，違憲審查機(jī)關(guān)應(yīng)盡量避免作出這種解釋；以及積極的法律

7、合憲性解釋，指違憲審查機(jī)關(guān)在不能避免訴訟案件中產(chǎn)生的憲法問(wèn)題后所在實(shí)施違憲審查時(shí)，對(duì)被訴法律可能有兩種以上解釋，其中一種解釋為合憲有效，其他解釋為違憲無(wú)效，由此產(chǎn)生憲法上的疑問(wèn)或爭(zhēng)論時(shí)，違憲審查機(jī)關(guān)則應(yīng)采用使法律合憲有效的解釋。（2）法律明顯違憲無(wú)效，指憲法審判機(jī)關(guān)只能在法律違憲情節(jié)達(dá)到明顯而易見(jiàn)的程度時(shí)，宣布法律違憲而無(wú)效，若法律違憲未至明顯而易見(jiàn)的程度，即使其存在不妥當(dāng)?shù)那樾我膊荒苄计湟蜻`憲而無(wú)效。目前，合憲性推定原則在美國(guó)、德國(guó)

8、、韓國(guó)等國(guó)家應(yīng)用推廣。2、無(wú)訟案則無(wú)審查原則無(wú)訟案則無(wú)審查原則是不告不理司法原則在違憲審查制度中的具體表現(xiàn)。由此可得，該原則意為憲法審判機(jī)關(guān)不能主動(dòng)審理憲事案件，解決憲事糾紛，制裁違憲行為，一項(xiàng)違憲的法律，如果未被訴至憲法審判機(jī)關(guān)，則該法律仍具有法律效力。無(wú)訟案則無(wú)審查原則在具體適用過(guò)程中，表現(xiàn)為以下幾種情況：（1）如原告需與違憲案件有利害關(guān)系，則違憲審查為主觀性審查，與普通案件一樣應(yīng)嚴(yán)格遵守?zé)o訟案則無(wú)審查原則，如原告無(wú)需具有訴之利益，

9、則違憲審查已被客觀化，那么當(dāng)事人則可以維護(hù)憲政秩序?yàn)橛?，向憲法審判機(jī)關(guān)提起違憲審查請(qǐng)求，而不需遵守傳統(tǒng)司法意義上的無(wú)訟案則無(wú)審查的原則(2)如原告“成熟原則”條件下提起訴訟（由美國(guó)法院的判例確立的一個(gè)程序原則，要求案件必須發(fā)展到能夠起訴的階段，才能提出控訴，否則法院不受理）6，則違憲審查制度就應(yīng)嚴(yán)格遵守?zé)o訟案則無(wú)審查原則。如當(dāng)事人提起預(yù)防性違憲審查，則該違憲審查制度在無(wú)訟案則無(wú)審查原則的遵守程度上就降低了許多(3)如果憲法審判機(jī)關(guān)可以對(duì)