論酌定不起訴中的權(quán)利救濟(jì)【文獻(xiàn)綜述】

1、1畢業(yè)論文文獻(xiàn)綜述畢業(yè)論文文獻(xiàn)綜述法學(xué)論酌定不起訴中的權(quán)利救濟(jì)關(guān)于我國對酌定不起訴中的權(quán)利救濟(jì)制度的法律研究，學(xué)術(shù)界的研究和觀點主要體現(xiàn)在專著和論文中，經(jīng)過對圖書館和數(shù)據(jù)庫資料的收集及自己的思考，現(xiàn)將收集整理的資料做總結(jié)和論述如下：一、酌定不起訴救濟(jì)制度的現(xiàn)狀研究一、酌定不起訴救濟(jì)制度的現(xiàn)狀研究酌定不起訴是指“對于犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，人民檢察院可以運用自由裁量權(quán)對其作出不起訴決定?！备鲊鴮τ谧枚ú黄鹪V

2、的學(xué)理稱呼可能不同，但原理相通，都包含了自由裁量權(quán)。有自由即有沖突，有沖突必有救濟(jì)，只要有自由裁量權(quán)，就可能會給當(dāng)事人帶來損害。當(dāng)酌定不起訴決定不恰當(dāng)或者錯誤以致當(dāng)事人認(rèn)為自己的合法權(quán)益遭受損害時，當(dāng)事人或者其他團(tuán)體機(jī)關(guān)根據(jù)法律規(guī)定作出的一系列挽救當(dāng)事人合法權(quán)益的行為就是對酌定不起訴制度的制約與救濟(jì)。關(guān)于酌定不起訴救濟(jì)制度，我國與國外一些國家的規(guī)定有很大不同。（一）國外一些國家對酌定不起訴救濟(jì)制度的規(guī)定德國法規(guī)定了“強(qiáng)制起訴程序”，即在

3、檢察機(jī)關(guān)作出不起訴的決定時，賦予被害人將檢察官的決定提交給中立的法院進(jìn)行審查的權(quán)利，以限制檢察官在起訴裁量方面的自由決定權(quán)。1日本法規(guī)定了“準(zhǔn)起訴程序”，即被害人如果對檢察官的不起訴處分不服，可在法定期限內(nèi)請求檢察官提起公訴，檢察官認(rèn)為有理由時，應(yīng)當(dāng)提起公訴，檢察官堅持不起訴的，由有管轄權(quán)的地方法院依法確定是否將該案件交付法院審判。2日本法還規(guī)定有“檢查審查會制度”，即日本每個地方法院管轄區(qū)內(nèi)至少設(shè)有一個檢查審查會，專門審查不起訴決定的

4、處理是否恰當(dāng)，并提出改進(jìn)檢察事務(wù)的建議。3美國法規(guī)定，美國檢察官具有幾乎不受限制的不起訴裁量權(quán)利，但這不意味著美國不存在一套不起訴制約機(jī)制。美國的不起訴制約機(jī)制主要包括，民選檢察官制度的制約，大陪審團(tuán)的制約，被害人及法院的制約，州總檢察長的制約以及行業(yè)內(nèi)起訴標(biāo)準(zhǔn)的制約。4（二）我國酌定不起訴救濟(jì)制度的現(xiàn)狀研究目前我國關(guān)于酌定不起訴制約與救濟(jì)的制度主要規(guī)定在《中華人民共和國刑事訴訟法》和一些司法解釋中，主要包括被不起訴人向上一級人民檢察院

5、申訴的權(quán)利；被害人向人民檢察院申訴的權(quán)1劉建國：《刑事不起訴被害人自我救濟(jì)制度的研究》，載《人民檢察》，2007年第24期。2謝佑平：《刑事救濟(jì)程序研究》，中國人民大學(xué)出版社，2007年版，第61頁。3周偉、萬毅：《刑事被告人、被害人權(quán)利保障研究》，中國人民大學(xué)出版社，2009年版，第232頁。4門美子：《檢察機(jī)關(guān)不起訴制度的制約與救濟(jì)》，2011年3月13日。3成為其他刑事案件中的被告人。這種情況是我們?nèi)魏稳硕疾辉缚吹降?，所以國家法?/p>

6、應(yīng)該為被害人設(shè)定在酌定不起訴中的救濟(jì)制度以避免釀成悲劇?！?1趙會平和張靜學(xué)者認(rèn)為：“公訴轉(zhuǎn)化為自訴，這是對傳統(tǒng)訴訟理論的重大突破，初步建立了刑事案件自訴權(quán)對公訴權(quán)進(jìn)行監(jiān)督制約的機(jī)制。有利于改變實踐中存在的司法機(jī)關(guān)互相推誘、老百姓告狀無門的現(xiàn)象。這種自訴權(quán)對公訴權(quán)的制約從很大程度上彌補(bǔ)了司法機(jī)關(guān)互相監(jiān)督的缺陷。但公訴轉(zhuǎn)自訴案件，將追究犯罪的社會負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)移給被害人承受，這顯然有失公平。”12門美子學(xué)者認(rèn)為：“允許被害人對檢察機(jī)關(guān)做出不起訴決

7、定的案件自訴，實質(zhì)上架空了檢察機(jī)關(guān)的不起訴權(quán)?！?3彭丹學(xué)者認(rèn)為：“被害人申訴審查的具體程序缺乏透明度。從現(xiàn)行法律的規(guī)定來看，檢察機(jī)關(guān)對被害人申訴的復(fù)查具有秘密和單方面的特征。這種暗箱操作行為，難免會引起被害人猜疑、不滿，甚至使被害人陷入不斷申訴的漩渦之中無法自拔。被害人的權(quán)利當(dāng)然無法得到適當(dāng)?shù)木葷?jì)?！?4許婧認(rèn)為：“我國公訴轉(zhuǎn)自訴沒有規(guī)定期限。只要在追訴時效內(nèi)，被不起訴的案件始終處在一種隨時可能被重新起訴的不確定狀態(tài)?！?5（三）檢察

8、院自偵案件的監(jiān)督缺陷問題研究許婧學(xué)者認(rèn)為：“我國的不起訴完全由檢察機(jī)關(guān)自行決定，盡管刑事訴訟法規(guī)定被害人、被不起訴人及偵查機(jī)關(guān)有權(quán)對不起訴決定進(jìn)行申訴、起訴、復(fù)議復(fù)核等，但這些制約性規(guī)定大多對檢察機(jī)關(guān)直接受理立案偵查案件難以適用。因為檢察機(jī)關(guān)直接受理立案偵查案件一般沒有特定的被害人，而不起訴決定是否正確，公安機(jī)關(guān)不可能提請復(fù)議、復(fù)核，這就使檢察院自偵案件不起訴的制約環(huán)節(jié)出現(xiàn)空白?！?6三、對酌定不起訴救濟(jì)缺陷觀點的評述以及個人觀點三、對

9、酌定不起訴救濟(jì)缺陷觀點的評述以及個人觀點酌定不起訴是不起訴制度的重要組成部分，其存在符合我國寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，緩解到了我國司法人員不足的嚴(yán)峻形勢，但其仍可能損害當(dāng)事人的利益，相應(yīng)的救濟(jì)制度必不可少。對此，大多數(shù)國家都制定了一些救濟(jì)措施，我國亦然。我國的救濟(jì)制度受觀念影響和立法技術(shù)的限制，存在不少缺陷，引起了學(xué)理上很大的爭議?？偨Y(jié)上述救濟(jì)方式及其缺陷可知，我國許多學(xué)者認(rèn)為被不起訴人的申訴制度存在被不起訴人救濟(jì)途徑單一、申訴保障措施不完善

10、、被不起訴人程序參與不足等缺陷；被害人救濟(jì)缺陷存在公訴轉(zhuǎn)自訴證明標(biāo)準(zhǔn)過高、公訴與自訴混亂、公訴與自訴無期限限制、公訴轉(zhuǎn)自訴否定了檢查機(jī)關(guān)的公訴權(quán)和公訴轉(zhuǎn)自訴不利于節(jié)約司法成本等缺陷；對于檢察院自偵案件的監(jiān)督缺陷問題，目前研究還不11姜辣：《被害人追訴權(quán)救濟(jì)制度研究》，湘潭大學(xué)碩士學(xué)位論文，2006年5月，第9頁。12趙會平：《現(xiàn)行刑事不起訴當(dāng)事人自我救濟(jì)制度之不足》，載《人民檢察》，2000年3期。13門美子：《檢察機(jī)關(guān)不起訴制度的制約