一起車輛出借后的道路交通事故

1、一起車輛出借后的道路交通事故一起車輛出借后的道路交通事故2001年10月12日凌晨4時許，農(nóng)民吳子才駕駛自己的農(nóng)用三輪車在安徽省太和縣行駛至308線158公里910M處時，被張春政駕駛的阜陽市公路管理局所有的皖K08677面包車從后面追尾相撞，吳子才與其妻徐玉美受傷，農(nóng)用三輪車損壞。太和縣交警大隊第200177號責任認定書認定張春政負此次事故的全部責任。此后，吳子才在得不到分文賠償?shù)那闆r下，被迫以阜陽市公路管理局為被告，向太和縣人民法院

2、提出訴訟。阜陽市公路管理局提出書面答辯，稱其車輛是被太和縣公安局稅鎮(zhèn)派出所執(zhí)行公務而借用，“駕駛員張春政也是公安機關聘用人員”，根據(jù)安徽省高級人民法院關于《審理損害賠償案件的若干意見》的規(guī)定：“借用或租用他人機動車輛發(fā)生交通事故并負有責任的，借用人或租用人承擔民事責任，出借人或出租人有過錯的承擔相應責任”。阜陽市公路管理局認為自己“借用給公安機關車輛使用，無任何過錯”，不應承擔任何責任。太和縣法院經(jīng)審理查明后追加太和縣公安局為第三人，并

3、判決太和縣公安局向原告賠償損失，阜陽市公路管理局對損失承擔連帶責任。那么，我國法律對交通事故損害賠償適用的是過錯責任原則還是無過錯責任原則？安徽省高級人民法院的上述意見是否正確？阜陽市公路管理局是否應承擔損害賠償責任？我們且作如下分析：首先，在機動車損害賠償方面，幾乎所有大陸法系的國家，都確立了無過錯責任原則。目前在世界上機動車輛損害賠償立法方面處于領先地位的日本，早在1995年就制訂了《機動車損害賠償保障法》，確立了加害人方面的無過錯

4、責任原則，受害人無需證明加害人方面存在過錯。同時，依照該法，“因機動車事故而生的人身賠償之責任主體不是單純行為者的駕駛者，而是‘為自己而將機動車供運行之用的人’（即運行供用者），大致包括機動車的所有者、使用者等對機動車的運行有支配力并因而享有運行利益的人”。盡管在對“運行供用者”這一概念的理解和解釋上存在著許多爭議，但“將運行供用者在運行支配與運行利益兩項基準上加以把握”則是學派各方一致認可的。而運行支配和運行利益兩者之間，運駛員在執(zhí)行

5、職務中發(fā)生交通事故，負有交通事故責任的，由駕駛員所在單位或者機動車的所有人承擔賠償責任?！边@種“墊付”或“賠償責任”也即“運行供用者責任”，其實質上也就是無過錯責任。其次，對安徽省高級人民法院1998年12月25日作出的《關于審理損害賠償案件的若干意見》中第27條第（2）項所提出的“借用人或租用他人機動車輛發(fā)生交通事故并負有責任的，借用人或租用人承擔民事責任，出借人或出租人有過錯的承擔相應責任”之意見，筆者認為與《民法通則》和《道路交通

6、事故處理辦法》的規(guī)定存在著明顯的不一致，直接違反了我國在處理交通事故損害賠償案件中的無過錯責任原則，并且很不利于受害人的權益保護。比如一個毫無賠償能力的人借用別人車輛時發(fā)生了交通事故，盡管出借人存在著過錯，但出借人為了逃避賠償責任，很可能會與借用人串通，讓借用人把責任都攬到自己身上，從而使受害人得不到賠償。在本文所涉案件中，阜陽市公路管理局就是如此。好在最高人民法院1987年3月31日就在《關于地方各級人民法院不應制定司法解釋性文件的批

7、復》中指出：具有司法解釋性的文件，地方各級法院均不應制定。因此，安徽省高級人民法院的上述《意見》因與我國現(xiàn)行法律相抵觸，且是無權解釋而無法律效力可言。第三，我們再來看阜陽市公路管理局是否應當承擔損害賠償責任。阜陽市公路管理局的一個收費站設在太和縣公安局稅鎮(zhèn)派出所的轄區(qū)內，因收費站經(jīng)常遇到一些強行闖“關”拒交過路費者，稅鎮(zhèn)派出所就成了該收費站的“靠山”，這就是稅鎮(zhèn)派出所可以經(jīng)?！敖栌谩笔召M站面包車的原因所在。2001年10月11日上午，稅

8、鎮(zhèn)派出所為下鄉(xiāng)查煙花爆竹，嫌自己的桑塔納轎車太小，而在太和縣公路管理局院內用自己的桑塔納轎車換來了收費站的金杯面包車使用。當天下午并沒查到什么，“晚上又到史老家準備抓人，但是沒抓到，直到12日凌晨，才碰到三個賭博的，就把他們帶到派出所，問過材料以后就把他們送到了拘留所，回來的路上出了事”。在這里，阜陽市公路管理局并非象其在答辯狀中所言車輛是被“借用”，而是與稅鎮(zhèn)派出所互相換車使用。阜陽市公路管理局對自己所換出的車輛不僅具有“運行支配”權