選任過失背景下雇員人身損害賠償?shù)呢?zé)任分擔(dān)

1、選任過失背景下雇員人身損害賠償?shù)呢?zé)任分擔(dān)選任過失背景下雇員人身損害賠償?shù)呢?zé)任分擔(dān)【案情】2006年8月17日，被告吳某與被告洪某簽訂建房合同，約定由洪某為吳某建設(shè)一幢兩層別墅，承包方式為包工不包料。后洪某雇傭原告葉某等人進(jìn)行施工。同年10月15日，葉某因中午飲用了白酒，施工過程中不慎從坎上摔下，致身體受傷。葉某后被送至多家醫(yī)院接受治療。本起損害共造成原告各項經(jīng)濟(jì)損失計127877.87元。后葉某訴至法院，要求兩被告承擔(dān)經(jīng)濟(jì)損失及精神撫慰

2、金共計163492.50元。經(jīng)查，被告洪某并無從事建筑業(yè)的資質(zhì)，事發(fā)后洪某已支付給原告24635元?！静门小堪不帐巼腥嗣穹ㄔ簩徖碚J(rèn)為，原告葉某作為雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主洪某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告吳某與被告洪某系承攬合同關(guān)系，吳某明知洪某并無從事建筑業(yè)的資質(zhì)而仍交其承建，具有選任過失，吳某應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任，具體比例酌定為20%.原告作為完全民事行為能力人，其飲酒后施工，自身也存在一定過錯，亦應(yīng)承擔(dān)20%的責(zé)任。原告系

3、在從事雇傭活動中受傷，其主張精神撫慰金于法無據(jù)，不予支持。故按上述責(zé)任比例判決被告洪某賠償原告76726.72元，扣除已付的24635元，尚需賠償52091.72元；被告吳某賠償原告25575.57元；駁回原告其他訴訟請求?！驹u析】本案是一起民間日常生產(chǎn)經(jīng)營活動中較為典型的人身損害賠償案件。主要涉及三個問題：一是原告葉某向被告吳某主張賠償是否于法有據(jù)；二是具體責(zé)任分擔(dān)比例如何劃定；三是對原告單獨主張的精神損害賠償應(yīng)否支持。1、原告葉某可

4、以向被告吳某主張損害賠償。本案中，雖然洪某雇傭葉某屬于洪某的個人行為，但洪某按照吳某的要求，以自身的技術(shù)和條件為吳某承建樓房，洪某與吳某之間存在承攬合同關(guān)系。根據(jù)相關(guān)司法解釋，承攬人在完成工作過程中造成第三人損害，定作人對承攬人選任有過失的，定作人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。吳某明知洪某無施工資質(zhì)而將房屋給其承建，顯有選任過失，故吳某應(yīng)對葉某的損害承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。2、具體責(zé)任承擔(dān)比例的確定。本案當(dāng)事人責(zé)任比例的確定主要賴于如下因素：首先，雇

5、員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。其次，承攬關(guān)系中定作人對承攬人具有選任過失。最后，受害人對于損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任。法院在審理本案時，依據(jù)法律規(guī)定，充分考量各當(dāng)事人的過錯程度、對造成事故的原因力以及各自的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)能力，分別確定洪某、吳某、葉某各承擔(dān)60%、20%、20%的責(zé)任，較為恰當(dāng)。3、對原告主張的精神損害賠償不應(yīng)支持。司法實踐中，對雇主責(zé)任是否應(yīng)當(dāng)包含精神損害賠償尚存在爭議。一般認(rèn)為，如