上海高院不正當(dāng)競爭判例

1、上海法院關(guān)于不正當(dāng)競爭案件的幾個典型判例上海法院關(guān)于不正當(dāng)競爭案件的幾個典型判例2010.7.2以下是上海法院關(guān)于不正當(dāng)競爭案件的幾個典型判例，從中可以掌握上海法院認(rèn)定侵權(quán)和確定賠償數(shù)額的一些標(biāo)準(zhǔn)和尺度。仿冒知名商品特有包裝、裝潢糾紛一案（2004）滬一中民五(知)初第字144號原告上海華銀日用品有限公司，住所地上海市閔行區(qū)北松路1501號。法定代表人顧錦文，總經(jīng)理。委托代理人李東輝、倪曄，上海市一平律師事務(wù)所律師。被告上海富仕日化有限

2、公司，住所地上海市奉賢區(qū)西渡鎮(zhèn)發(fā)展村。法定代表人顧仁忠，總經(jīng)理。委托代理人王興野，男，漢族，1976年8月10日出生，住黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)聯(lián)發(fā)街15號。委托代理人任海勇，男，漢族，1962年5月5日出生，住上海市徐匯區(qū)欽州南路531弄27號402室。被告吳江市江南日用化學(xué)品廠，住所地江蘇省吳江市平望鎮(zhèn)聯(lián)南村。代表人張琮，廠長。原告上海華銀日用品有限公司與被告上海富仕日化有限公司（以下簡稱富仕公司）、吳江市江南日用化學(xué)品廠（以下簡稱江

3、南廠）仿冒知名商品特有包裝、裝潢糾紛一案，本院于2004年8月3日受理后，依法組成合議庭。經(jīng)原告申請，本院于次日作出民事裁定，對兩被告價值人民幣50萬元的財產(chǎn)予以保全，并對被告富仕公司生產(chǎn)、銷售的“華爾美”洗、護(hù)發(fā)素產(chǎn)品予以證據(jù)保全。同年9月28日，本院對本案公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托代理人李東輝、被告富仕公司兩委托代理人和被告江南廠的代表人到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告訴稱，原告早在1986年已經(jīng)開始生產(chǎn)、銷售“蜂花”洗發(fā)精

4、、護(hù)發(fā)素產(chǎn)品，并多次榮獲獎勵。該產(chǎn)品屬于知名商品。該產(chǎn)品具有特有的包裝容器和裝潢，容器為圓筒形塑料瓶，容器下部為三排六邊形凹陷蜂窩狀圖案，圖案上方是凸起圓環(huán)。容器上部設(shè)有凹陷圓環(huán)。在凸起圓環(huán)和凹陷圓環(huán)之間貼有裝潢標(biāo)貼。標(biāo)貼底色為淺藍(lán)色、淺紅色或淺黃色。標(biāo)貼上方是英文商品名稱，名稱下方設(shè)有橫線。標(biāo)貼中下部設(shè)有橢圓彩帶圖案。圖案下方是黑體中文字。現(xiàn)兩被告生產(chǎn)、銷售的“華爾美”洗、護(hù)發(fā)產(chǎn)品使用了與原告產(chǎn)品極為相似的包裝、裝潢，足以造成消費(fèi)者誤

5、認(rèn)。兩被告的行為屬不正當(dāng)競爭行為，故訴請法院判令兩被告立即停止使用系爭的“華爾美”洗、護(hù)發(fā)素產(chǎn)品的包裝、裝潢，銷毀庫存的該包裝、裝潢，停止銷售有該包裝、裝潢的產(chǎn)品；兩被告立即停止生產(chǎn)、加工系爭的“華爾美”洗、護(hù)發(fā)素產(chǎn)品包裝、裝潢標(biāo)貼，銷毀加工、印刷模具和半成品、成品；兩被告連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣50萬元；兩被告共同向原告支付合理費(fèi)用人民幣21251元。被告富仕公司辯稱，原告沒有證明其享有知名商品特有包裝、裝潢的證據(jù)，被告認(rèn)為不構(gòu)成不

6、正當(dāng)競爭。被告江南廠辯稱，富仕公司委托其加工涉案產(chǎn)品，故其只是生產(chǎn)，并不銷售。經(jīng)開庭審理，雙方當(dāng)事人對下列事實(shí)未存異議，本院予以確認(rèn)：訴訟中，兩被告確認(rèn)其共同生產(chǎn)了“華爾美”產(chǎn)品。原告為訴訟支出公證費(fèi)人民幣800元，“華爾美”商品購買費(fèi)人民幣26.20元，工商查詢費(fèi)人民幣425元，律師代理費(fèi)人民幣2萬元。以上事實(shí)由原告的工商登記資料、《上海市名牌產(chǎn)品證書》、《榮譽(yù)證書》、《世紀(jì)的跨越──中國輕工名牌戰(zhàn)略》、《中國名牌產(chǎn)品》、《中國名優(yōu)新

7、特產(chǎn)品精選》、1988年至1999年的銷售發(fā)票、《公證書》、“蜂花”、“華爾美”產(chǎn)品實(shí)物、照片、發(fā)票、收據(jù)等證據(jù)佐證，當(dāng)事人對上述證據(jù)的真實(shí)性均無異議，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人爭議的第一個焦點(diǎn)是“蜂花”藥性洗發(fā)精和營養(yǎng)護(hù)發(fā)素是否知名商品。知名商品是指在市場上具有一定的知名度，為相關(guān)公眾所知悉的商品?，F(xiàn)有的證據(jù)表明，“蜂花”洗、護(hù)發(fā)產(chǎn)品在1990年至2003年期間多次獲得了本市乃至全國的各類獎項，雖然其中有些獎項針對的是原告所有

8、的洗、護(hù)發(fā)產(chǎn)品，但是“蜂花”藥性洗發(fā)精和營養(yǎng)護(hù)發(fā)素亦屬于原告的洗、護(hù)發(fā)產(chǎn)品，故該兩款產(chǎn)品應(yīng)為知名商品。當(dāng)事人爭議的第二個焦點(diǎn)是系爭的“蜂花”產(chǎn)品的包裝、裝潢是否特有的包裝、裝潢。兩被告雖然認(rèn)為，原告產(chǎn)品的包裝、裝潢并非特有，但是兩被告未能提供證據(jù)證明在原告使用該包裝、裝潢之前或者之后，市場上相關(guān)的生產(chǎn)企業(yè)已普遍采用了與“蜂花”產(chǎn)品相同或類似的包裝、裝潢，從而導(dǎo)致該種包裝、裝潢成為通用的包裝、裝潢，故兩被告的抗辯理由不能成立。原告提供的證

9、據(jù)能夠證明其產(chǎn)品包裝、裝潢的設(shè)計在蜂窩狀圖案、標(biāo)貼上的橢圓形和彩帶圖案等方面均有其特殊之處和區(qū)別性特征，因此，可以認(rèn)定該包裝、裝潢是特有的包裝、裝潢。現(xiàn)兩被告未經(jīng)原告許可，擅自在相同商品上使用了與原告的知名商品相似的包裝、裝潢，而且該包裝、裝潢的使用會引起相關(guān)公眾的誤認(rèn)、誤購，該行為屬于《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第五條第（二）項所規(guī)定的仿冒知名商品特有包裝、裝潢的行為，構(gòu)成了對原告的不正當(dāng)競爭，兩被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失等民

10、事責(zé)任。鑒于原告未能證明其遭受的損失或者兩被告非法獲利的數(shù)額，故本院綜合考慮原告商品的聲譽(yù)、兩被告實(shí)施不正當(dāng)競爭行為的主觀過錯、手段、影響范圍以及原告支出的合理費(fèi)用等因素酌情確定兩被告應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額。鑒于兩被告共同實(shí)施了“華爾美”產(chǎn)品的生產(chǎn)行為，兩被告依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十條、第一百三十四條第一款第（一）項、第（七）項、《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第五條第（二）項、第二十條第一款的規(guī)定，判決

11、如下：一、被告上海富仕日化有限公司、吳江市江南日用化學(xué)品廠立即停止對原告上海華銀日用品有限公司的不正當(dāng)競爭行為；二、被告上海富仕日化有限公司、吳江市江南日用化學(xué)品廠于本判決生效之日起10日內(nèi)連帶賠償原告上海華銀日用品有限公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣45000元；三、被告上海富仕日化有限公司、吳江市江南日用化學(xué)品廠于本判決生效之日起10日內(nèi)連帶賠償原告上海華銀日用品有限公司合理費(fèi)用人民幣5000元。本案受理費(fèi)人民幣10222.50元、財產(chǎn)保全費(fèi)人民