名譽權(quán)的法律保護(hù)

1、名譽權(quán)的法律保護(hù)名譽權(quán)的法律保護(hù)王海蓉【基本案情】原告：百貨大樓。被告：日報社。案由：名譽侵權(quán)2000年12月19日被告在《新生活》報第一版刊登了署名“百貨大樓員工”的來信，并為來信配發(fā)了“百貨大樓修表商詐客引義憤”的正標(biāo)題和“明目張膽欺詐顧客雇兇報復(fù)業(yè)內(nèi)同行”的副標(biāo)題。來信全文如下：編輯同志：我們是百貨大樓的員工，在我們一樓商場有個姓黃的修表工(個體經(jīng)營戶)，他以修表為名欺詐顧客長達(dá)兩年之久。12月1日，黃欺詐顧客，被顧客發(fā)現(xiàn)后百般抵

2、賴，后經(jīng)同行陳某認(rèn)證后，經(jīng)理們一致認(rèn)定其屬欺詐行為，責(zé)令其對顧客進(jìn)行了賠償，對黃進(jìn)行了處罰。但事隔3天，黃竟然雇傭他人對陳某進(jìn)行威脅，強迫陳向他認(rèn)錯。陳不服，黃竟對陳進(jìn)行毆打。他的這種惡劣行為在大樓員工中產(chǎn)生了極壞影響，許多職工氣憤至極，但也無可奈何。被告辯稱，被告僅是刊登了一份原告自己員工的反映信，并沒有毀損原告名譽的故意。被告的目的是想通過輿論監(jiān)督的途徑促使原告能夠發(fā)現(xiàn)、改進(jìn)經(jīng)營管理中的問題，更好地為消費者服務(wù)的同時也獲取最大的經(jīng)濟

3、效益。原告認(rèn)為侵害其名譽權(quán)的主張不能夠成立，應(yīng)當(dāng)予以駁回。審理后查明，“百貨大樓員工”來信中指責(zé)的個體修表商黃某(因本文的刊登，亦以侵害名譽權(quán)為由對被告提起了訴訟)與來信中提到的另一修表商陳某同業(yè)，均在原告營業(yè)區(qū)內(nèi)從事鐘表修理。黃某在起訴本案被告名譽侵權(quán)的案件中主張，與陳在同業(yè)競爭當(dāng)中有素怨，來信中有關(guān)雇兇報復(fù)陳某的事實捏造。原告的員工吳某證實，文中提到的被欺詐一事根本不存在，文章刊登以后，曾找到陳某，陳表示是隨意說的。原告的員工中沒有

4、陳某某。又查明，黃某確實與一名顧客發(fā)生過爭執(zhí)，該顧客向原告和消協(xié)反映過情況，但是并沒有證據(jù)證明確系黃欺詐該顧客。原告為平息爭端，避免擴大影響，遵照有糾紛，以“我”為主的慣例對黃罰款并通報，但黃一直不服處罰，要求原告查清事實。被告主張在接到投訴信后，進(jìn)行了調(diào)查核實，但是沒有證據(jù)證實?！緦徟小糠ㄔ赫J(rèn)為，文章是以原告自己員工投訴信的形式刊登的，其中列舉的幾個受欺詐者就有原告自己的員工，對黃姓修表商公然欺詐顧客，肆意報復(fù)同行的行為，原告自己的員