政策辯論基本打法

1、政策辯論更強(qiáng)調(diào)務(wù)實(shí)。因?yàn)槊撎ビ诜ㄍナ睫q論、議會(huì)制辯論，政策辯論通過(guò)多年的打磨，形成了一套較為高效、完整的思維模式。在接觸政策辯論前，我們必須要達(dá)成幾個(gè)共識(shí)。第一，小政府理念。小政府理念推崇政府扮演社會(huì)守夜人的角色。即，通過(guò)公眾授權(quán)，對(duì)社會(huì)提供法治、秩序、福利保障等公共產(chǎn)品，無(wú)需政府參與的社會(huì)領(lǐng)域，政府就不應(yīng)該進(jìn)入該領(lǐng)域。也即，只在最必要的情況下，才能同意公權(quán)介入私權(quán)。第二，任何一個(gè)政策的通過(guò)，都不能僅停留在應(yīng)然層面，而必然涉及到實(shí)然層面

2、。也即，一件事是否應(yīng)該做，不但要考慮價(jià)值層面，更需要討論，這件事能不能做得下去，這件事做后產(chǎn)生的結(jié)果如何等一系列問(wèn)題。例如，學(xué)習(xí)生活中，申請(qǐng)課題立項(xiàng)時(shí)，除了在科學(xué)、節(jié)約等理念下，承諾完成一個(gè)清晰明確的目標(biāo)，還要說(shuō)明，該科研工作的具體步驟、人力資源、花費(fèi)、時(shí)間等內(nèi)容，審批課題的人才可能會(huì)同意立項(xiàng)。第三，政策辯論要求專(zhuān)業(yè)的意見(jiàn)。很多政策本身，往往需要最頂尖的學(xué)者給出學(xué)術(shù)意見(jiàn)，而做出選擇的，卻是非此專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域的職業(yè)政客或選民。因此政策辯論本身，

3、也將非常重視證據(jù)。校園辯論賽的雙方往往都是大學(xué)生，專(zhuān)業(yè)千差萬(wàn)別，但作為團(tuán)隊(duì)，對(duì)于政策的理解和認(rèn)知，應(yīng)高于普通民眾。也即，辯手應(yīng)借鑒辯題領(lǐng)域最新發(fā)展動(dòng)向，如請(qǐng)教專(zhuān)業(yè)人士，查閱文獻(xiàn)書(shū)籍，設(shè)計(jì)調(diào)查等手段，盡可能使得數(shù)據(jù)資料專(zhuān)業(yè)、可靠。因此必須重視該領(lǐng)域的知識(shí)搜集、積累、匯總。拒絕沒(méi)有資料的臆想和編造。第四、此時(shí)此地原則。此時(shí)此地意味著，即便辯題沒(méi)有指定時(shí)間、屬地，我們依然按照當(dāng)今、中國(guó)（或某市、或某校）去處理辯題。因此，當(dāng)我們說(shuō)同性戀應(yīng)否合法

4、化的問(wèn)題，其具體指向，一定指的是當(dāng)今，而非50年以后。一定指的是中國(guó)，而非某個(gè)其他國(guó)家。也因此，如果出題人想明確我們的討論屬地，也應(yīng)盡可能將辯題補(bǔ)充完整或給出題解。如注明“我校”應(yīng)否開(kāi)放通宵自習(xí)教室，以此和“全國(guó)范圍內(nèi)”高校開(kāi)放通宵自習(xí)教室相區(qū)別。在這幾個(gè)前提之下，我們來(lái)了解一個(gè)公共決策的誕生過(guò)程。一般分為需、根、解、損四個(gè)部分。一般而言，現(xiàn)狀存在問(wèn)題，社會(huì)部分乃至全部無(wú)法承受這種弊害，就需要我們改變現(xiàn)狀。因此，一般正方是聲明要變動(dòng)政策

5、的一方。那么，需求性往往在問(wèn)，如果我們什么都不做，我們會(huì)承受怎么樣的弊害？這種弊害我們是否可以忍耐？如果確有弊害，且我們無(wú)法忍受弊害，需求性得證。當(dāng)我們明確證成需求性后，我們需要本著小政府原則，問(wèn)第二個(gè)問(wèn)題。這個(gè)弊害為什么需要我們?nèi)ジ深A(yù)才能消失，現(xiàn)狀下為什么這種弊害不會(huì)自動(dòng)消失呢？中國(guó)人固有的思想一般認(rèn)為，社會(huì)只要出了問(wèn)題，政府就應(yīng)該解決。但其實(shí)這個(gè)問(wèn)題的解決還可能訴諸市場(chǎng)，可能訴諸道德。比如景區(qū)門(mén)票價(jià)格過(guò)高，即便政府什么都不做，游客用

6、腳投票，依然可以讓高價(jià)景區(qū)被迫降價(jià)以吸引游客，否則就會(huì)危及其生存。為了讓政府盡可能的不進(jìn)入私權(quán)空間，我們就只能忍受，當(dāng)除了政策推行外，再無(wú)解決辦法時(shí)，才可以讓公權(quán)進(jìn)入。第一，澄清論述，防止對(duì)方變換立場(chǎng)。一般而言，確認(rèn)立場(chǎng)應(yīng)在對(duì)方立論后的首輪盤(pán)問(wèn)中進(jìn)行。其意義在于，對(duì)重要定義、邏輯、事實(shí)進(jìn)行重述。一方面，我們可以檢查自己是否完整聽(tīng)清楚對(duì)方的表達(dá)，一方面，也是讓對(duì)方盡可能清晰的解釋其論證思路，完整暴露其立場(chǎng)，并借由對(duì)方之口，防止其轉(zhuǎn)移立場(chǎng)或

7、變更論證方式。對(duì)立論進(jìn)行框定即可在此完成。如，正方提出應(yīng)廢死刑的三個(gè)理由：1、不人道；2、比較血腥；3、世界大潮流為廢除死刑。那么反方可以用以下方式對(duì)其立場(chǎng)進(jìn)行框定。反方：您方今天有三個(gè)論點(diǎn)，是么？正方：是的。反方：第一點(diǎn)我沒(méi)聽(tīng)錯(cuò)的話(huà)是死刑本身不人道，所以應(yīng)該廢止，對(duì)么？正方：是的。反方：那么第二點(diǎn)是死刑比較血腥，對(duì)么？正方：是的。反方：死刑血腥意味著不人道，對(duì)么？正方：是的。反方：因此不人道和血腥其實(shí)說(shuō)的是一回事。那么您的第三點(diǎn)是世界

8、潮流，對(duì)么？正方：是的。反方：為什么是世界潮流呢？是否還是因?yàn)樗佬讨苯咏K止了人的生命，非常不人道？正方：是的。反方：因此今天對(duì)方的三條立論其實(shí)只有一個(gè)，就是告訴我們，死刑不人道嘛。謝謝。在這個(gè)例子里，反方通過(guò)不斷確認(rèn)、整合立場(chǎng)，將正方看起來(lái)的三條立論，通過(guò)正方自己承認(rèn)，最后總結(jié)為一條。在后續(xù)的反駁里，將大大節(jié)省本方的時(shí)間和精力。質(zhì)詢(xún)的第二個(gè)作用為，對(duì)對(duì)方所舉出的數(shù)據(jù)進(jìn)行詳細(xì)檢驗(yàn)，將造假的、證據(jù)等級(jí)低下的證據(jù)挑揀出來(lái)，讓對(duì)方無(wú)法輕易通過(guò)造

9、假、不認(rèn)真?zhèn)滟惗_取勝利。質(zhì)詢(xún)的第三個(gè)作用為清理過(guò)多語(yǔ)言修飾，直接暴露原始邏輯和價(jià)值，通過(guò)設(shè)置兩難問(wèn)題暴露其真實(shí)立場(chǎng)，確認(rèn)主戰(zhàn)場(chǎng)，并把不相關(guān)的說(shuō)辭排除在比賽之外。質(zhì)詢(xún)的第四個(gè)作用：起到削弱可信度的作用。如政策辯論通常對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行質(zhì)疑，令其數(shù)據(jù)看上去并不可靠。反方：您今天用的這套統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)是出自哪里？正方：是出自一篇新聞。反方：哦，那您沒(méi)有查到原始論文是么？正方：是的。反方：那也就是說(shuō)您的這個(gè)統(tǒng)計(jì)，我們并不清楚樣本量對(duì)么？很可能只有50人參與