股東會決議對公司對外擔保合同效力的影響

1、股東會決議對公司對外擔保合同效力的影響實務(wù)中，銀行接受公司為借款人提供擔保時，均會要求提供擔保的公司提交其股東會同意對外擔保的決議。然而，當貸款到期后，借款人無力償還，銀行向提供貸款擔保的公司（以下簡稱擔保人）主張權(quán)利時，擔保人可能會提出抗辯，主張該股東會決議有瑕疵（包括簽名不真實、決議違反法定或公司章程規(guī)定的程序或者根本未經(jīng)股東會決議、擔保人只是在相關(guān)合同文書上加蓋了法人章和公章等）。根據(jù)公司法第十六條的規(guī)定，“公司向其他企業(yè)投資或者

2、為他人提供擔保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會或者股東會、股東大會決議……公司為公司股東或者實際控制人提供擔保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議”。擔保合同應(yīng)當被認定為無效。此種情形下，擔保合同的效力如何？法院在實務(wù)中又如何裁判？最高人民法院給出了指導(dǎo)性意見。一、案例概述2006年4月30日，招商銀行（以下簡稱招行）東港支行與振邦集團公司簽訂借款合同，并向振邦集團公司發(fā)放貸款1496.5萬元。同日，招行東港支行與振邦股份公司簽訂了兩份抵押合

3、同，并辦理了相關(guān)抵押登記手續(xù)。2016年6月8日，振邦股份公司向招行東港支行出具《不可撤銷擔保書》。案涉《抵押合同》和《不可撤銷擔保書》均約定振邦股份有限公司承諾對上述貸款承擔連帶保證責任，擔認定事實清楚，證據(jù)確實充分，審判程序合法，判決駁回上訴，維持原判。招行東港支行遂向最高人民法院申請再審。最高人民法院改判振邦股份公司對振邦集團公司之債務(wù)承擔連帶擔保責任。二、案例評析在此類爭訟中，對于借款合同（主合同）的效力，當事人并無異議，各方爭

4、議的焦點集中在擔保人未提供股東會決議或者提供的股東會決議有瑕疵的情況下，擔保人與銀行簽訂的擔保合同是否有效。擔保人認為公司的對外擔保行為并未經(jīng)過股東會授權(quán)或者股東會授權(quán)不符合法定或公司章程規(guī)定的程序，違反了公司法第十六條的規(guī)定，符合合同法第五十二條第五項之規(guī)定“違反法律的強制性規(guī)定”。因此，擔保合同無效。至此，爭議的焦點轉(zhuǎn)換為違反公司法第十六條的規(guī)定是否屬于合同法第五十二條第五項規(guī)定“違反法律的強制性規(guī)定”之范疇?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用

5、〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》（以下簡稱合同法司法解釋二）第十四條規(guī)定：“合同法第五十二條第（五）項規(guī)定的’強制性規(guī)定‘，是指效力性強制性規(guī)定?！备鶕?jù)法學(xué)理論，強制性規(guī)范可分為效力性強制性規(guī)范和管理性強制性規(guī)范。效力性強制性規(guī)范是指合同一旦違反該規(guī)定將被認定為無效或者違反該規(guī)定雖不能認定其無效，但若使其繼續(xù)有效將損害國家利益或社會公共利益的規(guī)范。管理性強制性規(guī)范是指合同違反該規(guī)定并不產(chǎn)生如違反效力性規(guī)范那樣的后果，而僅是