辯論賽經(jīng)典辯駁

1、經(jīng)典辯駁經(jīng)典辯駁牢記這種思辨方式，舉一反三，否則千篇一律容易令人產(chǎn)生審美疲勞。一、烤鴨理論一、烤鴨理論“A包含了包含了B就代表就代表A是B嗎？好比，我方二辯今天吃了一只烤鴨，嗎？好比，我方二辯今天吃了一只烤鴨，他包含了這只烤鴨，你能說我方二辯就是一只烤鴨嗎？他包含了這只烤鴨，你能說我方二辯就是一只烤鴨嗎？”“烤鴨理論”適用的地方在于對方可以將自己的觀點包含了本方觀點，妄圖通過整體大于局部的方式來使本方的辯駁為對方服務(wù)。這時如果用理論來強

2、辯首先難以辯清楚，其次容易弄巧成拙。這時候如果采用烤鴨理論類似的類比即可巧妙地推翻對方的理論。關(guān)于這點，在辯論中應(yīng)該牢記，雙方的觀點不論是對立還是并行，一般不會出現(xiàn)包含現(xiàn)象，如果可以用己方觀點包含對方觀點一般都會死的很慘。典例：在2010校辯賽第一輪上，信工（正方）對人文（反方）辯題為：《大學生擇業(yè)應(yīng)以社會需求還是個人需求為主》。期間反方拋出：社會是由人組成的，所以社會的需求歸根結(jié)底是屬于個人需求。正方三辯當即指出：“社會包含了人就代表

3、社會需求是個人需求嗎？好比，我方二辯今天吃了一只烤鴨，他包含了這只烤鴨，你能說我方二辯就是一只烤鴨嗎？”可謂是四兩撥千斤，贏得了場上陣陣的掌聲。二、并行二、并行包含理論包含理論1.“同時存在就叫做并行嗎？那么今天您在論證您方觀點，我在論同時存在就叫做并行嗎？那么今天您在論證您方觀點，我在論例子做類比，言簡意賅，還能達到非常好的效果。典例：在2011年校辯賽第二輪上，土建對管理的比賽中，正方一直在強調(diào)數(shù)量多因而重要，反方從容回答“難道多了

4、就一定重要嗎？我們做炒飯的時候，飯肯定是放很多，而鹽只放一點點，難道說因此炒飯的時候飯就比鹽更重要嗎？”這句話一時成為大家津津樂道的“炒飯理論”。四、輪胎汽車理論四、輪胎汽車理論“整體可取，難道局部就也是可取的嗎？請大家想一想，輪胎是汽整體可取，難道局部就也是可取的嗎？請大家想一想，輪胎是汽車的一部分，坐在汽車上是可取的，難道坐在輪胎上也是可取的嗎？車的一部分，坐在汽車上是可取的，難道坐在輪胎上也是可取的嗎？”“輪胎汽車理論”適用于某一

5、方可以擴大范圍，將己方立場中的關(guān)鍵部分歸納到一個大的體系之中，妄圖以整體的優(yōu)勢來凸顯局部的可取。此時便可以用輪胎汽車理論，將對方偷梁換柱的想法明確指出。典例：2001年國際大專辯論賽復(fù)賽：新加坡國立大學（正方）對武漢大學（反方），《以成敗論英雄是可取不可取的》一場中，正方自己明確以成敗論英雄有很大局限性，因而在戰(zhàn)略上將其定位一種追求成功的價值觀，并且這種價值觀受到社會上其他真善美的價值體系共同制約，屬于社會價值體系的一部分。反方三辯當即