新《公司法》對(duì)公司治理決策制度的優(yōu)劣分析

1、新《公司法》對(duì)公司治理決策制度的優(yōu)劣新《公司法》對(duì)公司治理決策制度的優(yōu)劣分析分析摘要我國(guó)《公司法》是在解讀我國(guó)實(shí)際情況的基礎(chǔ)上借鑒國(guó)外成功經(jīng)驗(yàn)制定的，該法的頒布距今已有20多年，推行之后經(jīng)過(guò)多次修訂?，F(xiàn)行的新《公司法》可以很好地解決當(dāng)今企業(yè)面臨的問(wèn)題，但是隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，新《公司法》也遇到了很多的問(wèn)題，也存在很多不足。本文就新《公司法》對(duì)公司治理決策制度的突破和新《公司法》的不足之處進(jìn)行闡述。下載關(guān)鍵詞新《公司法》公司治理決策制度一、前

2、言《公司法》的制定是為了保證我國(guó)境內(nèi)公司設(shè)立的合理性，根據(jù)法律的規(guī)定合理地進(jìn)行經(jīng)濟(jì)活動(dòng)?！豆痉ā返倪m用公司只有有限責(zé)任公司和股份責(zé)任公司，對(duì)其他的公司形式并沒(méi)有進(jìn)行規(guī)定，并且在規(guī)模注冊(cè)資金等方面都有一定的要求，其特點(diǎn)也均不相同，這都是為了促進(jìn)企業(yè)的發(fā)展，使企業(yè)在法律范圍內(nèi)合法經(jīng)營(yíng)?！豆痉ā纷灶C布推行之后也在根據(jù)經(jīng)濟(jì)的變化進(jìn)行調(diào)整，形成了新《公司法》。新《公司法》彌補(bǔ)了“舊法”的一些缺失，在公司治理決策制度方面有重大的突破，但是也存在

3、一些不足。本文就新《公司法》的突破與不足進(jìn)行分析。二、新《公司法》概述我國(guó)的《公司法》是在1993年提出，推行之后進(jìn)行了多次修訂。隨著社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，經(jīng)過(guò)20多年的司法實(shí)踐，《公司法》在實(shí)踐中存在的很多問(wèn)題都已經(jīng)解決。新《公司法》于2014年3月1日開(kāi)始實(shí)施，有218條規(guī)定。新《公司法》與“舊法”最大的不同就是公司治理決策制度的突破。三、新《公司法》對(duì)公司治理決策制度的突破（一）監(jiān)事會(huì)新《公司法》對(duì)監(jiān)事會(huì)進(jìn)行了全面的改革，一方面就是對(duì)

4、監(jiān)督職權(quán)的擴(kuò)充。新《公司法》規(guī)定監(jiān)事會(huì)具有彈劾權(quán)、股東大會(huì)的召集權(quán)和主持權(quán)、提案權(quán)、訴權(quán)，改革后監(jiān)事會(huì)監(jiān)督的內(nèi)容增多。另一方面監(jiān)督手段強(qiáng)化。新《公司法》規(guī)定，若是監(jiān)事會(huì)發(fā)現(xiàn)公司的經(jīng)營(yíng)情況異?？梢圆扇”匾氖侄芜M(jìn)行調(diào)查，而且不需要董事長(zhǎng)或是總經(jīng)理簽字。此外，新《公司法》56條規(guī)定，監(jiān)事會(huì)、不設(shè)監(jiān)事會(huì)的公司的監(jiān)事行使職權(quán)所必需的費(fèi)用，由公司承擔(dān)。（二）董事會(huì)董事會(huì)在公司發(fā)展中有重要的地位，其連接著股東大會(huì)和經(jīng)理層。新《公司法》對(duì)董事會(huì)的開(kāi)展

5、和主持工作也進(jìn)行了規(guī)定，董事會(huì)一般是由董事長(zhǎng)負(fù)責(zé)，若是公司處于特殊時(shí)期，沒(méi)有董事長(zhǎng)，可以由副董事長(zhǎng)負(fù)責(zé)，若是沒(méi)有副董事長(zhǎng)就需要董事推選。新《公司法》第124條規(guī)定，上市公司的董事會(huì)若是與企業(yè)有關(guān)聯(lián)，需要有半數(shù)的與企業(yè)無(wú)關(guān)聯(lián)的董事決定，出席人數(shù)不足三人則不能決定，應(yīng)上交到公司的股東大會(huì)決議。（三）股東大會(huì)結(jié)構(gòu)并不合理，所以就會(huì)產(chǎn)生股東大會(huì)或是董事會(huì)中決議陷入僵局的情況，這種情況在我國(guó)的企業(yè)中也比較常見(jiàn)，這種僵局對(duì)公司的發(fā)展很不利。公司的決

6、策失靈，會(huì)使公司的經(jīng)營(yíng)和發(fā)展遭遇困境，導(dǎo)致公司無(wú)法運(yùn)轉(zhuǎn)，陷入癱瘓的境地。公司陷入僵局也會(huì)導(dǎo)致員工工作的積極性不高，對(duì)待公司的業(yè)務(wù)也不認(rèn)真，對(duì)公司的發(fā)展有一定程度的擔(dān)心?？床坏焦镜陌l(fā)展前途，就會(huì)影響員工的工作情緒，導(dǎo)致很多重要的業(yè)務(wù)丟失。新《公司法》對(duì)董事會(huì)遇到僵局的問(wèn)題也進(jìn)行了規(guī)定，持有80%以上股份的股東可以行使表決權(quán)，請(qǐng)求法院解散公司。但是這種方式比較消極，不到最后一步不會(huì)使用。新《公司法》還是應(yīng)該尋找新的辦法解決這一問(wèn)題。（四）

7、在不同情境下股東大會(huì)缺乏對(duì)民主表決的控制新《公司法》很重視占有重要地位的大股東，但是并不重視小股東，而且在股東大會(huì)中小股東的出席數(shù)量和比例也有一定的規(guī)定，小股東即使關(guān)心公司的發(fā)展也無(wú)法表達(dá)看法，而且現(xiàn)在對(duì)股東大會(huì)、董事會(huì)、經(jīng)理層等行為的約束機(jī)制也沒(méi)有形成。（五）董事會(huì)中的職工比例沒(méi)有明確新《公司法》對(duì)董事會(huì)中員工的人數(shù)和比例并沒(méi)明確的規(guī)定，對(duì)董事會(huì)中職工的參與情況的規(guī)定使用的是“應(yīng)當(dāng)”“可以”等詞匯，這也就說(shuō)新《公司法》對(duì)員工參與股東大

8、會(huì)只是抱著同意的態(tài)度，并]有樹(shù)立員工在股東大會(huì)中的地位，對(duì)員工參與股東大會(huì)并沒(méi)有肯定的支持，只是順帶一提，也沒(méi)有說(shuō)明職工在股東大會(huì)中的參與人數(shù)、參與形式和參與方式等。本來(lái)職工進(jìn)入股東大會(huì)就不被股東和經(jīng)營(yíng)者重視，而且很多的經(jīng)營(yíng)者和股東更是反對(duì)這件事，這一規(guī)定也就給予經(jīng)營(yíng)者和股東限制職工進(jìn)入股東的方式和人數(shù)的機(jī)會(huì)，即使在股東大會(huì)中有職工，其比例也會(huì)很低，而且職工基本上沒(méi)有說(shuō)話的權(quán)利，根本沒(méi)有任何的作用，沒(méi)有發(fā)揮職工進(jìn)入股東大會(huì)的意義。（六）

9、職工參與董事會(huì)缺乏制度規(guī)定新《公司法》對(duì)職工參與董事會(huì)的問(wèn)題進(jìn)行了補(bǔ)充，第44條對(duì)由兩個(gè)或兩個(gè)以上的國(guó)有企業(yè)和兩個(gè)以上的國(guó)家投資的有限責(zé)任公司的員工參與股東大會(huì)進(jìn)行規(guī)定，每個(gè)企業(yè)都可以選取一定數(shù)量的職工加入董事會(huì)中。但這也不是硬性的、強(qiáng)制的規(guī)定，更像是對(duì)董事會(huì)組成的一種建議，公有制公司采用的詞語(yǔ)為“應(yīng)當(dāng)”，私有制企業(yè)用的詞語(yǔ)為“可以”。新《公司法》的立法依據(jù)就是國(guó)有企業(yè)中應(yīng)該有一定數(shù)量職工，保證職工的主人翁地位，但是并沒(méi)有保證職工的行使

10、權(quán)力。而私有制公司中職工的地位更低，沒(méi)有保證職工的地位。這種制度規(guī)定對(duì)公有制企業(yè)的員工有利，但是會(huì)影響其他所有制經(jīng)濟(jì)的職工的權(quán)利，造成不同經(jīng)濟(jì)體制下職工的權(quán)利不同，影響其他所有制經(jīng)濟(jì)形式下的員工的權(quán)益和地位。五、結(jié)語(yǔ)新《公司法》與“舊法”相比確實(shí)改變了很多，而且也突破了很多公司治理決策制度限制，對(duì)監(jiān)事會(huì)、董事會(huì)、股東大會(huì)的召開(kāi)和決議等也有了更合理、明確的規(guī)定，對(duì)企業(yè)的發(fā)展有重要的作用。而新《公司法》存在的最大的問(wèn)題，概括來(lái)說(shuō)就是在相關(guān)的